Ниязов Рустам Рахманалиевич

дело №12-156/24

УИД: 61MS0084-01-2024-002065-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда <адрес> Дмитриенко Е.В. рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> Гайчук К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> Гайчук К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Волгодонской районный суд <адрес>, в которой указывает, что он не согласен с данным постановлением, считает незаконным и просит прекратить производство по делу. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном порядке вышеуказанного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

ИДСП ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана ...

...в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, копия постановления мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> Гайчук К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, направлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ конверт с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, срок обжалования постановления о назначении административного наказания исчислялся с даты возвращения постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела невозможно установить дату получения ФИО1 вышеуказанного постановления, текст жалобы так же не содержит сведений о дате получения постановления. К жалобе и ходатайству о восстановлении процессуального срока не приложены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока заявителем ФИО1

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а так же согласно положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в действующем законодательстве Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> Гайчук К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, подписана представителем по доверенности ФИО5, однако, доверенность подтверждающая полномочия представителя, к жалобе не приложена.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления, основания для восстановления срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> Гайчук К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отсутствуют, кроме этого жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены в судебном заседании, в связи, с чем ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> Гайчук К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На определение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Багаевская Ростовской области «06» мая 2020 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,пер. Донской, 10, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на 203 км + 140 м а/д «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» ФИО1, управляя а/м Форд Фокус, г.н. Н993ОА123, принадлежащим ему же, двигаясь в направлении <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м ГАЗ 2818, г.н. Р742АН761, под управлением Потерпевший №1. В результате ДТП водителю Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой вину признал полностью, просил не лишать его водительского удостоверения и назначить минимально возможный штраф, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишение...

...м права управления транспортными средствами, претензий к нему не имел.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), рапортом ОД ОП № МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5,6,7),копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ вотношении ФИО1 (л.д. 17), копией акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КоденковаА.С. (л.д. 18,19), копией протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), копией схемы ДТП (л.д. 25),фототаблицей (л.д. 26-30), копией ответа МБУЗ «ЦРБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,46), копиейзаключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45),копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении ФИО1 правонарушения, содержащегося в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО1.

Действия ФИО1правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, мнение потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имел, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась.

Доводов обратному судье представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в течении 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: П.А. Левченко