Ниязов Виталий Харисович

Дело № 2а-2003/2021

УИД 16RS0042-03-2021-000218-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 10 февраля 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ниязова ВХ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. по исполнительному производству № ...,

установил:

Ниязов В.Х. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2020 года в пользу административного истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 2 461 305 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 507 рублей, всего 2 521 812 рублей. 13 октября 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .... Административный истец указывает, что по состоянию на 11 января 2021 года судебный акт не исполнен, исполнительное производство не окончено. В настоящее время согласно сведениям с официального сайта ФССП по Республике Татарстан исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л....

...Х., которой исполнительные действия не совершены и меры принудительного исполнения не применены. На основании вышеизложенного, административный истец Ниязов В.Х. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. по исполнительному производству № ....

До рассмотрения административного дела по существу представителем административного истца Ниязова В.Х. – Зенковым Р.Е. представлено заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по административному делу. При этом он сообщил об известности ему о порядке и последствиях прекращения производства по административному делу, предусмотренных статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Ниязов В.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Представителем административного истца Зенковым Р.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахмитянова Л.Х., представители административных ответчиков – отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Зарипов И.Р. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя административного истца Ниязова В.Х. – Зенкова Р.Е. от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ему понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя административного истца Ниязова В.Х. – Зенкова Р.Е. отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Ниязова ВХ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. по исполнительному производству № ..., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Дело № 2а-5925/2021

УИД 16RS0042-03-2021-004636-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 29 июня 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ниязова ВХ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кильдюшкиной Д.Н., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Русиновой Л.В., к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кильдюшкиной Д.Н., выразившихся в окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Ниязов В.Х. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2020 года с ответчика Зарипова И.Р. в пользу административного истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 2 461 305 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 507 рублей, всего 2 521 812 рублей. 13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Рахматулловой А.В. было возбуждено исполнительное производство № .... Исполнительное производство окончено 12 апреля 2021 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. ...

...Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Кильдюшкиной Д.Н. Судебный акт не исполнен. Административный истец считает, что административным ответчиком не совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения исполнительного производства было установлено наличие у должника имущества – транспортных средств, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя Рахматулловой А.В. от 14 октября 2020 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, бездействие административного ответчика заключается в неисполнении положений части 1 статьи 65, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании вышеизложенного, административный истец Ниязов В.Х. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кильдюшкиной Д.Н., выразившиеся в окончании исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства.

Административный истец Ниязов В.Х., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Кильдюшкина Д.Н., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Русинова Л.В., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеева Л.А., представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Зарипов И.Р., представители заинтересованных лиц – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТЕНТПРО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Кильдюшкиной Д.Н., представителем административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Л.Д. в суд представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Представителем заинтересованного лица – Управления федерального казначейства по Республике Татарстан Хусаеновой А.А. в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года с Зарипова И.Р. в пользу Ниязова В.Х. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 461 305 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 507 рублей.

26 сентября 2020 года выдан исполнительный лист серии ..., который предъявлен к исполнению.

13 октября 2020 года на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Зарипова И.Р. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Рахматулловой А.В. возбуждено исполнительное производство № ...

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, сведения о заработной плате и иных доходах должника, а также сведения в ЕГР ЗАГС и у операторов сотовой связи отсутствуют.

В рамках исполнительного производства 14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Рахматулловой А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

На основании полученных ответов из кредитных организаций 17 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, 16 января 2021 года, 19 января 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений направлены для исполнения в ...

3 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х. совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., на момент осуществления выхода дома никого не было, со слов соседки из квартиры ..., кто живет в квартире ..., пояснить не может.

2 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ахмитяновой Л.Х. совершен повторный выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, по данному адресу с 2018 года проживает семья ..., квартиру купили у Зарипова И.Р., телефонов и контактов нет.

9 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ахмитяновой Л.Х. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий в связи с переменой места жительства должника, в связи с чем, в этот же день вынесено постановление о передаче исполнительного производства № ... в другое ОСП.

20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Кильдюшкиной Д.Н. вынесено постановление о принятии исполнительного производства № ... к исполнению с присвоением ему номера ....

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи. Поступившие ответы аналогичны поступившим ранее.

24 февраля 2021 года исполнительное производство № ... объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ....

1 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Кильдюшкиной Д.Н. совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., дверь никто не открыл, требование оставлено в почтовом ящике, на придомовой территории транспортные средства не обнаружены.

2 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Кильдюшкиной Д.Н. на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. составлен рапорт о том, что согласно телефонному звонку в адресный стол в целях уточнения места регистрации должника установлено, что должник Зарипов И.Р. зарегистрирован по адресу: ....

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Кильдюшкиной Д.Н. совершен повторный выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., дверь никто не открыл, на придомовой территории транспортные средства не обнаружены, требование оставлено в почтовом ящике.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, транспортные средства, зарегистрированные за должником, находятся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк».

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнения требований исполнительного документа частично взыскана сумма в счет погашения задолженности в размере 4 629 рублей 49 копеек.

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кильдюшкиной Д.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство № ... окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, в рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не установлено. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, в результате чего установлено, что на придомовой территории транспортные средства не обнаружены. Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, указывает на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения. Административный истец с заявлением об объявлении розыска имущества должника к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает действия судебного пристава-исполнителя Кильдюшкиной Д.Н., выразившиеся в окончании исполнительного производства, законными и обоснованными. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

При этом административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Ниязова В.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ниязова ВХ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кильдюшкиной Д.Н., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Русиновой Л.В., к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кильдюшкиной Д.Н., выразившихся в окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2021 года.