Ниязова Гульдар Ахмедьяновна

УИД 74RS0030-01-2023-000744-68

Гражданское дело № 2-1084/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халисовой Ю.М. к Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерному обществу) о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Халисова Ю.М. обратилась в суд с иском к Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерному обществу) (далее -МФК «ЦФП» (АО), просила признать недействительным договор займа между МФК «ЦФП» (АО) и Халисовой Ю.М. № Z801499101117 от 09 августа 2021 года.

В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска был выдан судебный приказ МФК «ЦФП» (АО) о взыскании с Халисовой Ю.М. задолженности по договору займа № Z801499101117 от 09 августа 2021 года в размере 12 500 руб. Данный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению истца. В ходе ознакомлениями с материалами приказного производства узнала, что неустановленным лицом с использованием паспортных данных заключен оспариваемый договор, однако данный договор не заключала, номер телефона, с помощью которого производилась процедура аутентификации заемщика, ей никогда не принадлежал, денежные средства не получала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные тре...

Показать ещё

...бования, привлечена Ниязова Г.А.

Истец Халисова Ю.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика МФК «ЦФП» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что данный договор был оформлен посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «онлайн», подписан заемщиком с помощью электронного аналога собственноручной подписи, денежные средства по договору были переведены на счет ответчика.

Третье лицо Ниязова Г.А. в судебном заседании указала, что номер телефона, с помощью которого производилась процедура аутентификации заемщика, по состоянию на 09 августа 2021 года принадлежал ей, однако сим-карта, а также банковская карта № № были потеряны.

Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2021 года на имя Халисовой Ю.М. МФК «ЦФП» (АО) оформлен договор займа № № Z801499101117 на сумму 5000 руб. на срок 180 дней по ставке 357,598% годовых (л.д. 26-97).

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «онлайн», подписан заемщиком с помощью электронного аналога собственноручной подписи путем направления с номера телефона № сообщений, им были получены код для подписания заявления-анкеты, комплекта документов по договору займа (л.д. 11, 98).

Денежные средства в сумме 4000 руб. были перечислены через систему быстрых платежей платежной системы НКО Монета.ру заемщику по номеру карты № (л.д. 77)., 1000 руб. - удержаны в счет оплаты дополнительной услуги о включении в список застрахованных лиц по программе добровольного страхования (л.д. 76, 78).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа ПАО «МТС» на запрос суда, абонентский номер № по состоянию на 09 августа 2021 года принадлежал Ниязовой Г.А. (л.д. 74).

По сведениям Федеральной налоговой службы у Халисовой Ю.М. имеются счета в ПАО «Сбербанк России», открытый 25 мая 2020 года, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», закрытый 15 июня 2018 года, открытый 14 октября 2015 года, в АО «Альфа-Банк», открытые 03 августа 2018 года, 20 января 2023 года, закрытые 04 февраля 2018 года, 16 сентября 2018 года, в АО «Кредит Урал Банк» - открытый 16 июля 2021 года.

Из общедоступных источников судом установлено, что банковская карта с номером, вторая, третья и четвертая цифра которой «202», обслуживается в ПАО «Сбербанк России».

Из выписки ПАО «Сбербанк России» по счету дебетовой карты №, принадлежащей истцу, выписки по счету АО «Кредит Урал Банк» за период с 09 августа 2021 года по 19 августа 2021 года усматривается, что денежные средства в сумме 4 000 руб. на ее счет не зачислялись

В силу ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Между тем, в рамках настоящего спора истцом объективно доказано, что такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит.

Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.

Поверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Вместе с тем, телефонный номер № использованный для якобы подтверждения личности истца, в действительности истцу не принадлежит.

Денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, с реквизитами № ПАО «Сбербанк России», владельцем которой истец в действительности не является.

Таким образом, договор займа электронной цифровой подписью, принадлежащей истцу, не подписывался.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцом названный договор займа, оформленный от его имени, не подписывался, постольку иск о признании договора займа недействительным (ничтожным) исходя из представленных в материалы дела доказательств признается судебной коллегией обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, договор займа № Z801499101117 от 09 августа 2021 года, оформленный от имени Халисовой Ю.М. в качестве заемщика с заимодавцем Микрофинансовой компанией «Центр финансовой поддержки» (АО) подлежит признанию недействительным (ничтожным).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № Z801499101117 от 09 августа 2021 года, заключенный между Халисовой Ю.М. (ИНН №) с одной стоны, и Микрофинансовой компанией «Центр финансовой поддержки» (акционерным обществом) (ИНН 7727480641) - с другой.

Взыскать с Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерного общества) (ИНН 7727480641) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.

Свернуть