Ниязова Нирикуль Сагататдиновна

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2020-000071-97

Гражданское дело № 2-244/2020

Судья Токмакова Н.А.

Апелляционное дело № 33-1484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Нех Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

Обязать администрацию МО г. Салехард предоставить во внеочередном порядке Ниязовой Н.С., на состав семьи один человек, на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования г. Салехард, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 67,8 кв.м.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Ниязовой Н.С. - адвоката Нечуй-Ветер А.А., действующего на основании ордера, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного окру...

...га

УСТАНОВИЛА:

Ниязова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований иска указала, что на основании договора социального найма, заключенного с администрацией муниципального образования г. Салехард, проживает в аварийном доме, 1964 года постройки, по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 30 августа 2019 года № 825 в отношении указанного жилого помещения принято решение о выявлении оснований для признания его непригодным для проживания. В связи с чем, распоряжением Администрации муниципального образования г. Салехард от 11 октября 2019 года № 938-Р данный жилой дом признан непригодным для проживания с поручением управлению жилищной политики администрации города Салехард произвести выселение нанимателей в срок до 31 декабря 2026 года. Однако, согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, элементы дома имеют износ более 80%, обрушение дома может произойти в любое время. В связи с чем, просила возложить на Администрацию муниципального образования г. Салехард обязанность предоставить ей во внеочередном порядке, на состав семьи из одного человека, взамен аварийного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования г. Салехард, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ранее занимаемого.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец Ниязова Н.С. участия не принимала, извещалась судом по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Нечуй-Ветер А.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении требований иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика Ефимова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Указала, что в настоящее время невозможно обеспечить истца жилым помещением во внеочередном порядке, в связи с отсутствием свободного жилья.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным решением суда не согласен ответчик - Администрация муниципального образования город Салехард.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефимова Ю.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования иска оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что срок сноса и переселения граждан, на момент рассмотрения дела не истек. Кроме того, полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность администрации города предоставлять жилые помещения именно на условиях социального найма, поскольку гражданам, проживающим в аварийных жилых помещениях, может быть предоставлено жилое помещение маневренного фонда. Однако данный вопрос не был исследован судом первой инстанции. При этом истец также не обращалась к ответчику о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда.

Истец, а также представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию Социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).

Статьёй 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании статей 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м., в том числе жилой - 36,3 кв.м., является муниципальной собственностью, что сторонами не оспаривается.

Истец Ниязова Н.С. на основании договора социального найма жилого помещения от 31 марта 2009 года № 207-СН является нанимателем указанного жилого дома.

Совместно с нанимателем жилого дома в договор включены дети истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о смерти.

Заключением межведомственной комиссии от 30 августа 2019 года № 825 принято решение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

На основании приведенного заключения распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 11 октября 2019 года № 938-р указанный жилой дом признан непригодным для проживания. Этим же распоряжением управлению жилищной политики администрации муниципального образования город Салехард поручено произвести выселение нанимателей из указанного дома в срок до 31 декабря 2026 года.

Из материалов дела также следует, что использование для дальнейшего проживания жилого помещения, занимаемого истцом на условиях социального найма, не возможно. Проживание в жилом доме несёт опасность для её жизни и здоровья, так как существует возможность обрушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от 17 декабря 2019 года № 11, выполненным экспертом Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии «Палата судебных экспертов», в соответствии с которым нормативный срок службы данного здания составляет 50 лет; здание эксплуатируется с 1964 года по 2019 год - 55 лет; фактический физический износ жилого дома <адрес> составляет 81,65%. Экспертным заключением также установлено нарушение требований СанПин 2.1.5.980-00.2.1.5 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», поскольку поверхностные воды систематически попадают под здание, что отрицательно влияет на здоровье человека. В соответствии с требованиями ВСН 53-86(р) по техническому состоянию конструктивных элементов следует признать состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как аварийное, непригодное для проживания и подлежащее сносу, обрушение дома может произойти в любое непредсказуемое время.

Доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. В этой связи и вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из технического состояния жилого дома, учитывая, что проживание в нем несет опасность для жизни и здоровья граждан, установленный ответчиком срок расселения жильцов и сноса данного жилого дома не может быть признан объективно обоснованным и разумным.

На основании статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьёй 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно статье 28 - 4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе», действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, гражданину, являющемуся нанимателем и проживающему по договору социального найма в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме нанимателя может находиться в границах другого населенного пункта автономного округа.

В силу статьи 28-5 указанного Закона ЯНАО, действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, нанимателю, проживающему в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Из смысла приведённых положений нормативных правовых актов следует, обязанность органов местного самоуправления обеспечить граждан, проживающих в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, на условиях договора социального найма, другим жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям и находящемся в границах данного населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому на тех же условиях.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Таким образом, удовлетворяя требования иска о предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными положениями законодательства, а также обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела о невозможности использования для дальнейшего проживания жилого помещения занимаемого истцом на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцу жилого помещения маневренного фонда, не обоснованы, поскольку приведенный выше порядок обеспечения граждан, проживающих в жилых помещениях признанных непригодными для проживания, не предусматривает возможности обеспечения таких граждан жилыми помещениями маневренного фонда, а напротив возлагает на орган местного самоуправления обязанность предоставления гражданам жилых помещений на условиях договора социального найма.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2020 по иску Ниязовой Н.С. к администрации МО г. Салехард о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ниязова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указано, что Ниязова Н.С., <данные изъяты> на основании договора социального найма, заключенного с администрацией МО г. Салехард, проживает в аварийном доме, <данные изъяты> года постройки, по адресу: <адрес>А. Указанное жилое помещение, заключением № от 30.08.2019, составленной МВК, признано непригодным для проживания. На основании акта МВК, Главой МО г. Салехард издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О признании жилых домов непригодными для проживания», которым указанный дом признан таковым. Указанным распоряжением управлению жилищной политики администрации МО г. Салехард предписано провести расселение дома в срок до 31.12.2026. Однако, конструктивные элементы дома имеют износ более 80%, что установлено заключением независимой строительно-технической экспертизы по определению технического состояния строительных конструкций жилого дома, обрушение дома может...

... произойти в любое время.

Просила возложить обязанность на администрацию МО г.Салехард предоставить во внеочередном порядке, на состав семьи из одного человека взамен аварийного, благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования г.Салехард, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ранее занимаемого.

Истец Ниязова Н.С. в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

Представитель истца адвокат Нечуй-Ветер А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика Ефимова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Указала, что в настоящее время невозможно обеспечить истца жилым помещением во внеочередном порядке, в связи с отсутствием свободного жилья.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения.

Судом установлено, что Ниязова Н.С., являясь нанимателем, проживает на условиях социального найма в жилом помещении, состоящем их двух комнат, по адресу: <адрес>.

В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны ФИО (сын) и ФИО1 (сын).

Установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от 30.08.2019 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о том, что <адрес> в г. Салехарде является аварийным и подлежащим сносу.

Согласно экспертному заключению № по проведению независимой строительно-технической экспертизы по определению технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по классификации жилых и общественных зданий в зависимости материалов стен и перекрытий по ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы» и по данным БТИ нормативный срок службы данного здания составляет 50 лет. Здание эксплуатируется с 1964г. По 2019г. – 55 лет. Физический износ здания в таком случае составит 110%, но на физический износ влияю ремонты –увеличивающие срок службы конструкций дома. Фктически физический износ жилого дома составляет – 81,65%. Перегородки, оконные и дверные блоки имеют отклонения от вертикали до 2х градусов. Нарушены требования СанПин 2.1.5.980-00. 2.1.5 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы». Поверхностные воды систематически попадают под здание, что отрицательно влияет на здоровье человека. В соответствии с требованиями ВСН 53-86(р) по техническому состоянию конструктивных элементов следует признать состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как аварийное, непригодное для проживания и подлежащее сносу, обрушение дома может произойти в любое непредсказуемое время.

Распоряжением администрации МО г.Салехард от 11.10.2019 №-р жилой <адрес> в г.Салехарде признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок для отселения граждан, проживающих в данном доме – до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что как жилой дом, а именно <адрес> в г. Салехарде, в силу его технического состояния является аварийным, проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья истца по причине его аварийного состояния.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. При том, что лицам, участвующим в деле было разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Проживание в непригодном для проживания и аварийном жилом помещении, в котором проживать невозможно и опасно для жизни и здоровья фактически ведет к произвольному лишению истца жилища. Муниципальное образование г. Салехард в лице администрации МО г. Салехард с требованием о выселении истца по основаниям ст.ст.86 и 87 ЖК РФ не обращается.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 31.03.2009 №-СН, заключенному между Ниязовой Н.С. и администрацией МО г.Салехард, общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Критерием равнозначности является соответствие общей площади жилья, а не жилой площади.

В законодательстве отсутствуют указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, следовательно, жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование положений ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Следовательно, в рассматриваемом случае предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Довод представителя ответчика о невозможности обеспечить истца жилым помещением в связи с отсутствием свободного жилья является необоснованным, поскольку сам по себе факт отсутствия жилых помещений не может считаться достаточным основанием для несоблюдения социальных прав граждан.

Таким образом, право истца на жилище должно быть восстановлено путем возложения на МО г. Салехард в лице администрации МО г. Салехард обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта г. Салехард, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 67,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию МО г. Салехард предоставить во внеочередном порядке Ниязовой Н.С., на состав семьи один человек, на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования г. Салехард, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 67,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А.Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2020