Ниязова Рачия Камильевна

Председательствующий Моисеев А.М. Дело 11-21/2023

2-1314/2022

УИД 55MS0068-01-2022-001719-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14.02.2023 года

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55MS0068-01-2022-001719-27 по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, от 12.08.2022 по иску Ниязовой Рачии Камильевны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Ниязовой Рачии Камильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат № ПГ 23076/220422) от 22.04.2022 г. на предоставление независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенный между Ниязовой Рачией Камильевной и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Рачии Камильевны: денежные средства, оплаченные по сертификату № ПГ 23076/220422 от 22.04.2022 г., в размере 91 960рублей, компенсацию морального вреда - 3 000рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 47 480рублей, вс...

...его - 157 440рублей.

В остальной части исковых требований Ниязовой Рачии Камильевне - отказать. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход местного бюджета города Омска в сумме 3 258 рублей 80 коп.»,

установил:

Истец Ниязова Р.К. обратилась с иском к ответчику ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, указав, что 22.04.2022 заключил с КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита № 84/АК/22/46 на сумму 810 400, 32 рублей на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора представитель банка ввел ее в заблуждение, навязав ей услугу «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита», оформленную сертификатом № ПГ 23076/220422. За оказанную услугу истец оплатил 91 960рублей. В услугах ООО «Авто-Защита» истец не нуждался и не воспользовался с даты заключения договора по настоящее время, в связи с чем 28.04.2022 обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения о предоставлении «Платежной гарантии» от 22.04.2022 и возврате денежных средств. На заявление получил отказ ответчика от 23.05.2022, в связи с чем просила суд взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 91 960рублей, уплаченные по соглашению от 22.04.2022; компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000руб.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления. Выражает несогласие с выводами мирового судьи об определении момента исполнения обязательств по договору, о применении положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку прекращение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» определяются специальными нормами права, а именно статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается, что обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем, нормы статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа. Указывает, что условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Судом взыскана завышенная сумма компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ниязова Р.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, выразив согласие с решением мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Авто-Защита», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автосеть Омск», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2022 между Ниязовой Р.К. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 84/АК/22/46 на сумму 810 400, 32 рублей на приобретение транспортного средства на срок 84 месяца до 17.02.2029.

Одновременно 22.04.2022 Ниязова Р.К. обратилась в ООО «Авто-Защита» с заявлением на заключение с ней соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Истец Ниязова Р.К. подтвердила своей подписью, что ознакомлена с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети интернет, полностью с ними согласна и обязалась их соблюдать, вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора ему предоставлена и разъяснена.

Истцу был выдан сертификат ПГ 23076/220422 «Платежная гарантия», согласно которому бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), срок действия гарантии с 22.04.2022 по 20.04.2029 (вкл.), сумма гарантии: с 22.04.2022 по 16.08.2022 составила 810 400, 32 руб.; с 17.08.2022 по 21.04.2026 – 101 156, 35 рублей; условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

За право заявить требование на основании соглашения о выдаче независимой гарантии «Авто-Защита» истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 91 960рублей за счет кредитных средств.

28.04.2022 Ниязова Р.К. обратилась в ООО «Авто-Защита» с претензией, в которой просила расторгнуть соглашение о предоставлении «Платежной гарантии» от 22.04.2022 и возвратить денежные средства в сумме 91 960рублей.

Ответчиком в адрес Ниязовой Р.К. направлено сообщение от 23.05.2022 об отказе возвратить денежные средства и указано, что обязательства по соглашению исполнены.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ниязовой Р.К. При этом исходил из того, что заключенное с истцом соглашение на условиях безотзывной оферты, по которому платеж возврату не подлежит, незаконно ущемляет право истца (потребителя) на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом не исполнен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что возникновение между гарантом ООО «Авто-Защита» и бенефициаром КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца как принципала в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Авто-Защита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 91 960рублей, оплаченных за сертификат от 22.04.2022 № ПГ 23076/220422 «Платежная гарантия».

Доводы апелляционной жалобы об ином не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, который оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленным сторонами доказательствам в их совокупности дана судом надлежащая правовая оценка. Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для переоценки содержащихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору по тем основаниям, что нормы статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа, как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений. На данные доводы ООО «Авто-Защита» следует отметить, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара КБ «ЛОКО-Банк (АО), тогда как исполнения КБ «ЛОКО-Банк (АО) обязательств за Ниязову Р.К. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Ниязовой Р.К. и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы (аналогичная позиция изложена в определении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу №2-1108/2022 (УИД №55MS0078-01-2022-001750-83)).

Доводы подателя жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательный вывод мирового судьи соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 328 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, соглашается, поскольку они полностью соответствуют вышеприведенным нормативным предписаниям и обстоятельствам дела, соответственно доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330ГПК РФ, не допущено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, то они во всяком случае не могут повлечь его отмену, поскольку предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, от 12.08.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2023.

Судья Ю.А. Селиверстова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8666/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1314/2022 (55MS0068-01-2022-001719-27) по иску Ниязовой Рачии Камильевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 г.,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ниязова Р.К. мотивировала свои требования тем, что 22 апреля 2022 г. в процессе заключения кредитного договора № 84/АК/22/46 от 22 апреля 2022 г. с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) для приобретения автомобиля Nissan Teana, 2007 г.в. менеджер банка, не сообщив ей действительную информацию об услуге, навязал покупку Сертификата № ПГ 23076/220422 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с Тарифным планом «Стандарт» стоимостью 91960,32 руб., сроком действия до 21 апреля 2026 г. Гарантия истцом не использовалась, услуги в рамках исполнения Гарантии истцу не оказывались.

Осознав, что в данной услуге она не нуждается, 28 апреля 2022 г. направила в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Отказывая в удовлетворении требований ответчик сослался на надлежащее ис...

...полнение обязательств по договору.

Просила расторгнуть договор (Сертификат № ПГ 23076/220422) от 22 апреля 2022 г. на предоставление независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенный между Ниязовой Р.К. и ООО «АВТО-3АЩИТА»; взыскать с ООО «АВТ0-3АЩИТА» 91960 руб., оплаченные по сертификату № ПГ 23076/220422; расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор (Сертификат № ПГ 23076/220422) от 22 апреля 2022 г., заключенный между Ниязовой Р.К. и ООО «АВТО-3АЩИТА», с ООО «АВТО-3АЩИТА» в пользу Ниязовой Р.К. взысканы: денежные средства, оплаченные по указанному Сертификату в размере 91960 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 47480 руб., всего – 157440 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «АВТО-3АЩИТА» в доход местного бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в сумме 3258,80 руб.

В кассационной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также применили закон, не подлежащий применению. Считает, что судами не приняты во внимание цель заключенного между сторонами договора (выдача независимой гарантии Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) и факт того, что у ответчика как Гаранта отсутствует право отзыва гарантии, поскольку она является безотзывной, поэтому удовлетворение требований истца влечет негативные последствия для ответчика, поскольку у Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между Принципалом и Гарантом.

Полагает, что суды неверно определили момент исполнения обязательств по договору, поскольку обязательства ответчика перед истцом были прекращены их надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору.

По мнению кассатора, суды, разрешая спор, неверно применили положения статей 779-782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку договор был исполнен до получения отказа потребителя от его исполнения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Обращает внимание на противоречие толкования условий договора судом его реальным условиям. Считает, что содержание обжалуемых судебных постановлений противоречит положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2022 г. между Ниязовой Р.К. (Заемщик) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № 84/АК/22/46 потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 810400,32 руб., на срок до 20 апреля 2029 г. на приобретение автомобиля Nissan Teana, 2007 г.в. стоимостью 450000 руб.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора Ниязовой Р.К. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимой гарантии по исполнению обязательств по кредитному договору. Цена услуги составила 91960,32 руб. Данная сумма включена в сумму кредита, предоставленного истцу КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно условиям Гарантии № ПГ 23076/220422 от 22 апреля 2022 г. Гарантия предоставлена в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (Гарант), в целях обеспечения исполнения обязательств Hиязовой Р. К. (Припципал) перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Бенефициар). Основное обязательство – кредитный договор № 84/АК/22/46 от 22 апреля 2022 г. Бенефициар вправе обратиться за исполнением Гарантии в случае наличия факта неисполнения Принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Кредитному договору.

28 апреля 2022 г. Ниязова Р.К. направила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 91960,32 руб., на которое ответчик письмом от 23 мая 2022 г. ответил отказом, мотивируя его тем, что добровольность заключения договора подтверждается подписью Ниязовой Р.К., обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору, обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя иск, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем истец имела право в любое время отказаться от спорного договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств несения которых, как и доказательств выполнения услуг ответчиком предоставлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Установив нарушение прав потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., учитывая при этом принципы разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере по 50% от присужденной истцу суммы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи. При этом указал, что при разрешении спора мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей ввиду исполнения договора до получения отказа истца от него, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебных постановлений не влечет.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выдачей Гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка совершенная в пользу бенефициара КБ «ЛОКО-Банк (АО), тогда как исполнения КБ «ЛОКО Банк (АО) обязательств за Ниязову Р.К. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 названного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Ответчик ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указано в кассационной жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств за Ниязову Р.К. по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, на существо обжалуемых судебных постановлений повлиять не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко