Низамеева Масхуда Галимовна

2а-902/2021

03RS0004-01-2020-006594-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республики Башкортостан к Низамеевой М. Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республики Башкортостан обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Низамеевой М.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обосновании иска указано, что Межрайонной ИФНС № 4 по РБ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Низамеевой М.Г. задолженности по налогам, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, в общей сумме 54 050, 71 рублей, в пользу взыскателя Межрайонного ИФНС № 40 по РБ, на основании чего, судебному приставу-исполнителю направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №

Ленинским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, на основании указанного постановления, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Низамеевой М.Г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 16.12.2019 года.

Низамеева М.Г. в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, н...

...е исполнила, сведения об уважительности причины неисполнения судебному приставу-исполнителю, не представила.

На основании изложенного, инспекция просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Низамеевой М. Г. до исполнения требований исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС № 4 по РБ

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 40 по РБ о месте и времени рассмотрения дела извещена, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Административный ответчик Низамеева М.Г. так же о месте и времени рассмотрения дела извещена, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо Ленинский РОСП г. Уфы УФССП России оп РБ о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Юсуповой А.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Низамеевой М.Г. о взыскании с нее суммы в размере 54 050,71 руб.

О возбуждении исполнительного производства Низамеевой М.Г. было известно, что подтверждается вручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 16.12.2019 года, что подтверждается отчету об отслеживании.

Низамеева М.Г. требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил; задолженность превышает 10 000 рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения об уважительности причины неисполнения судебному приставу-исполнителю, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с чем, административный иск Межрайонной ИФНС № 40 по РБ подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании ст. 114 КАС РФ, с Низамеевой М.Г.. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.17, 333.19 НК РФ с Низамеевой М.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республики Башкортостан к Низамеевой М. Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Низамеевой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Уфа, ИНН № адрес: <адрес>, до исполнения требований исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС № 4 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Низамеевой М. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

№ 2-2070/2020

03RS0004-01-2020-000772-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хусаинова А.Ф

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамеевой М. Г. к Файзуллиной М. Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятий с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Низамеева М.Г. обратилась в суд с иском к Файзуллиной М. Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятий с регистрационного учета с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований указал, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> расположенное по <адрес> в <адрес> зарегистрированы:

1. Низамеева М. Г. – Истец;

2. Низамеев Ю. Р. – муж Истца;

3. Файзуллина М. Г..

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р., исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ленинский район отделение «Чернышевское» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик и 3 лицо, достоверно зная о ...

...судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Таким образом, суд считает, что извещение о рассмотрении дела доставлено ответчику, считая ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Низамеева М.Г., является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

На основании справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> расположенное по <адрес> в <адрес> зарегистрированы:

1. Низамеева М. Г. – Истец;

2. Низамеев Ю. Р. – муж Истца;

3. Файзуллина М. Г..

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что Файзуллина М. Г. членом семьи истца не является, была зарегистрирован как дальней родственник в жилом помещении не проживает, ее личные вещи в нем отсутствуют, совместного хозяйства с истцом не ведет, соглашений о проживании нет. Доказательств оплаты коммунальных услуг (газ, вода, свет), то есть несение расходов по содержанию жилого дома ответчиком, суду не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что действия ответчицы, которая не проживает в жилом доме с момента регистрации, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи суд приходит к убеждению, что ответчицы членом семьи собственника дома не является, тем более, что исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник сам определяет кто является членом его семьи, а кто нет, соглашения о проживании в доме не заключали, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, вещей ответчика в квартире истца нет, фактически ответчик проживает по другому адресу.

При этом суд также учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в определении № 455-О, согласно котором при применении положений п. 2 ст. 292 ГК РФ судам необходимо учитывать особенности конкретных жизненных ситуаций, а также соблюдать баланс интересов всех участников соответствующих правоотношений, и принимает во внимание, что С. в спорной квартире не проживает, ее содержание и коммунальные услуги не оплачивал, что ответчиком также не опровергнуто.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что в настоящее время у ответчика отсутствуют законные права пользования жилым домом, поскольку Истец, как собственник жилого дома возражает, и настаивают на снятии ответчика с регистрационного учета с данной жилой площади.

По смыслу положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования в части признания ответчицы о прекращении права пользования жилым домом и снятий с регистрационного учета с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низамеевой М. Г. к Файзуллиной М. Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятий с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Файзуллину М. Г. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Файзуллину М. Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Файзуллиной М.Г., с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - решение – Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Ф. Хусаинов

Дело № 2-2919/12г. Определение

17.09. 2012 года

Ленинский районный суд г. Уфы Р.Б. в составе судьи Мухамедьяровой Р.А.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрев исковое заявление Низамеевой М.Г. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на пристрой, земельный участок

установил:

Истец обратилась в суд к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на пристрой, земельный участок.

На судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец к ответчику не обращалась, письменного отказа от ответчика не имеется. В досудебном порядке спор не урегулировала, доказательства о досудебном порядке урегулирования спора суду не представила. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

а потому иск Низамеевой М.Г. суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ суд

определил:

Исковое заявление Низамеевой М.Г. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на пристрой, земельный участок оставить без рассмотрения, из-за не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Рекомендовать истцу урегулировать спор в досудебном порядке.

Судья Р.А. Мухамедьярова. определение вступило в законную силу.

№ 2-4380/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

при секретаре Абдуллиной А.А.

с участием представителя истицы – Ганиевой А.Р., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамеевой М.Г. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на пристрои и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Низамеева М.Г. обратилась с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на пристрои и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты>

В обоснование иска истица указала на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ, истица обратилась в Администрацию городского округа г.Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> в собственность бесплатно.

26.06.2012г. от Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа РБ был получен ответ (исх. №), в котором говорится, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне рекреационного назначения.

Указанный отказ, по мнению истицы является незаконным. Истица просит признать за ней право собственности на зем...

...ельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ганиева А.Р. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Администрации городского округа город Уфа и третьего лица Правительства РБ в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, согласно имеющихся в материалах дела расписок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о дне и месте рассмотрения дела, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав представителя истицы, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что В ДД.ММ.ГГГГ мама истицы Файзуллина Р.В. узаконила жилой дом под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., что подтверждается решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ В этом же году Файзуллина Р.В. подарила своей дочери Низамеевой М.Г. жилой дом расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ

В 2009 году на земельном участке расположенном по выше указанному адресу истица построила, пристрой под литером <данные изъяты> а в 2009 году пристрой под литером <данные изъяты> и веранду под литером а3.

В 2011 году истица начала сбор документов для оформления право собственности на пристрои расположенные по адресу: <адрес>, на своё имя.

В 2012 году ООО фирма «Дис», выдала техническое заключение по результатам визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес> мероприятия (по строительству пристроя) соответствуют СНиП II-№ СНиП №, СНиП II-№, в полном объеме технически допустимы и не снижают эксплуатационной надежности объекта в целом и не угрожают жизни и здоровью граждан.

В 2010 году истцы обратились в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу <адрес> собственность бесплатно или путем выкупа, но ответа так и не получили. Претензий со стороны собственников соседних домовладений нет, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, происходит с 1953 года, что подтверждается решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту согласования границ землевладений- претензий со стороны собственников соседних домовладений не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 30.06.06г. о внесении изменений в п.3 ст. 222 ГК РФ не указывает на то, что действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Ввиду того, что самовольно построенный жилой дом возведен до принятия указанного закона, действия по установлению права собственности проведены до вступления в силу изменений в ст. 222 ГК РФ, то к данным правоотношениям следует применить положения указанной статьи в редакции до 30.06.06г., поскольку в вышеуказанном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.В соответствии с ч.4 ст.3 ФЗ «О Введении в действие земельного кодекса РФ», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Мама истицы приобрела указанный жилой дом до 1989г., и узаконила жилой дом на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Уфа № от 14.08.1989г., и в этом же году подарила его истице следовательно, у истице имеются законные основания для приобретения указанного земельного участка в собственность бесплатно.

В соответствии с ч.5 ст.36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Суд не может согласиться с данным отказом ввиду следующего.

В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных, которые в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного суда РФ, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ (Постановление от 03 ноября 1998г. №25-П, Определение от 12 мая 2005г. №187-О).

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города Уфы РБ № от 22.08.2008г., назначение рекреационной зоны – зона городских парков, лесопарков, скверов, бульваров - для зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха, предназначена для организации парков, лесопарков, скверов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

В настоящее время на испрашиваемом земельном участке, отсутствуют какие-либо объекты общего пользования и объекты рекреационного назначения (дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря), а находится жилой дом принадлежащий истице на праве собственности.

Статьей 28 Земельного кодекса РФ не предусматривает такого основания для отказа в приватизации земельного участка, как нахождение его в рекреационной зоне Р-1.

В соответствии с ч.6 ст.36 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, истица, как собственник жилого дома, расположенного по указанному адресу, имеет право однократно бесплатно приобрести указанный земельный участок в собственность, которым она пользуется с 1989 года.

Между соседями подписан акт согласования границ.

Признание права собственности на земельный участок за Низамеевой М.Г. не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования Низамеевой М.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низамеевой М.Г. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на пристрои и земельный участок удовлетворить.

Признать за Низамеевой М.Г. право собственности на пристрои под литерами <данные изъяты> веранду под литером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Низамеевой <данные изъяты> право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья С.Р. Зайнуллина. Решение не вступило в законную силу.