Низаметдинов Самат Раисович

Дело № 11-151/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красноусольский 14 ноября 2017 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., с участием представителя истца Магадиева Р.М., третьего лица Ченчик В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Низаметдинова С.Р., представитель истца Магадиев Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Ченчик В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Низаметдинова С.Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по выдаче копии УТС в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 60 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Низаметдинов С.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., стоимости по определению УТС в размере 2705 руб., неустойки в размере 11715 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходов за изготовление дубликата экспертного закл...

...ючения в размере 1000 руб., расходов по выдаче копии УТС в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 363 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шкода Фабиа госномер №, под управлением Ченчик В.И., принадлежащей ему же, и автомашины Мицубиси outlander госномер № под управлением Низаметдинова С.Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Мицубиси outlander госномер №, принадлежащей Низаметдинову С.Р., причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является Ченчик В.И.. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Низаметдинов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба и организации независимой экспертизы (оценки) ущерба, приложив все необходимые документы, а также предоставил транспортное средство для проведения осмотра. Признав вышеуказанное событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к ИП Г. для проведения независимой оценки ущерба. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 15000 рублей, дополнительная величина УТС составила 5600 рублей, стоимость услуг по определению УТС – 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена досудебная претензии, в ответ на которую ПАО СК Росгосстрах произведена выплата суммы ущерба и УТС. Однако ПАО СК Росгосстрах не возместило Низаметдинову расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей являются завышенными, расходы по оплате оценки УТС уже были выплачены в размере 4000 рублей, а расходы по оплате услуг представителя взысканы без учета разумных пределов.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагавшего судебное решение обоснованным и законным, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шкода Фабиа госномер №, под управлением Ченчик В.И., принадлежащей ему же, и автомашины Мицубиси outlander госномер № под управлением Низаметдинова С.Р..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Мицубиси outlander госномер №, принадлежащей Низаметдинову С.Р., причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является Ченчик В.И.

Гражданская ответственность Низаметдинова С.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Низаметдинов С.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба и организации независимой экспертизы (оценки) ущерба, приложив все необходимые документы, а также предоставил транспортное средство для проведения осмотра.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером ущерба, Низаметдинов обратился к ИП Г. для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства Мицубиси outlander гос. рег. знак № составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба составила 15000 рублей.

Дополнительная величина УТС транспортного средства Мицубиси outlander гос. рег. знак № составила 5600 рублей.

Стоимость услуг по проведению величины утраты товарной стоимости составила 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Низаметдиновым была направлена досудебная претензия в ПАО СК Росгосстрах с приложением документов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ПАО СК Росгосстрах не возместило Низаметдинову расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба и УТС.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья, установив, что услуги по проведению независимой оценки ущерба автомобиля и услуг по определению величины утраты товарной стоимости подлежат возмещению страховщиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Низамединова расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья обоснованно взыскал в пользу Низаметдинова неустойку в размере 10000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, мировой судья также обоснованно, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по выдаче копии УТС в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах » - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Камалов