Галинецкий Константин Леонидович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при секретаре судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Галинецкого К.Л., представителя потерпевшего Бахаря В.И., подсудимых К.С. и Колочева А.В., их защитников – адвокатов Гулевского А.И. и Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-165/2024 в отношении:

К.С. дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Колочева Александра Валерьевича дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кубик С.П. и Колочев А.В. группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением орудий массового истребления водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах:

дата обезличена около 15 часов Кубик С.П. и Колочев А.В., находясь в здании СЛД «Нижнеудинское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, достоверно зная, что на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, применение сетей всех типов запрещается в соответствии с п. 33.1 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.04.2020 № 226 (ред. от 22.07.2022), не имеющие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биол...

...огических ресурсов, а именно рыбы вида «Сибирский Хариус» с помощью запрещенного орудия добычи (вылова) рыбы - рыболовных сетей, по обоюдному согласию, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместную незаконную добычу (вылов) рыбы вида «Сибирский Хариус» на реке Хингуйка, являющейся притоком реки Уда (Чуна) бассейна реки Ангара Ангаро-Байкальского бассейнового округа, расположенной в Нижнеудинском районе Иркутской области.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов рыбы вида «Сибирский Хариус», около 22 часов 30 минут 19.04.2024, Кубик С.П. и Колочев А.В. прибыли на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер номер обезличен, в котором находилась лодка ПВХ «<данные изъяты>», принадлежащая Колочеву А.В. на берег реки Уда (Чуна), находящийся на расстоянии 6,4 м. в западном направлении от здания администрации Атагайского муниципального образования, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и на расстоянии 5 метров в южном направлении от реки Уда (Чуна) в Нижнеудинском районе, в месте впадения в нее реки Хингуйка, то есть являющейся притоком реки Уда (Чуна) бассейна реки Ангара, где Кубик С.П. и Колочев А.В. спустили на воду надувную ПВХ лодку «<данные изъяты>», оснащенную двумя веслами и двумя сидениями и действуя в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу окружающей среды, охране рыбных запасов, а также осознавая, что своими преступными действиями нарушают установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, то есть, понимая, что своими действиями нарушают установленный Федеральным законом № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. (ред. от 11.06.2021 г.) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок оборота водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (лицензии), либо путевки на добычу рыбы, с применением запрещенных орудий лова, согласно заранее распределенных ролей, в период с 23 часов 00 минут 19.04.2024 до 00 часов 30 минут 20.04.2024, Кубик С.П. стал управлять лодкой при помощи весел, а Колочев А.В. распустил в водную среду незаконные орудия лова номер обезличен: сетное полотно производства Китай, кустарной посадки, длина 28 метров, высота 1,8 м., ячейность 30x30 мм, сетное орудие лова номер обезличен: сетное полотно производства Китай, кустарной посадки, длина 26,8 метров, высота 2 м., ячейность 25х25 мм., сетное орудие лова номер обезличен: сетное полотно производства Китай, кустарной посадки, длина 16,2 метров, высота 1,6 м., ячейность 20x20 мм., являющиеся орудием массового истребления водных биологических ресурсов и запрещенным орудием лова, закрепив сетные орудия лова за две торчащие в воде ветки, которые оставили в реке для вылова водных биологических ресурсов.

Далее, Кубик С.П. и Колочев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию общего совместного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая вступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу окружающей среды, охране рыбных запасов и желая этого, а также осознавая, что своими преступными действиями нарушают установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, то есть, понимая, что своими действиями нарушают установленный Федеральным законом № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. (ред. от 11.06.2021 г.) О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок оборота водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (лицензии), либо путевки на добычу рыбы, в период времени с 06 часов 40 минут до 07 часов 20.04.2024, находясь на реке Хингуйка, являющейся притоком реки Уда (Чуна) бассейна реки Ангара, действуя умышленно, Колочев А.В. извлек из водной среды, им и Кубиком С.П. установленные сетные орудия лова: сетное орудие лова номер обезличен: сетное полотно производства Китай, кустарной посадки, длина 28 метров, высота 1,8 м., ячейность 30x30 мм, сетное орудие лова номер обезличен: сетное полотно производства Китай, кустарной посадки, длина 26,8 метров, высота 2 м., ячейность 25x25 мм, сетное орудие лова номер обезличен: сетное полотно производства Китай, кустарной посадки, длина 16,2 метров, высота 1,6 м., ячейность 20x20 мм, являющиеся орудием массового истребления рыбы и запрещенным орудием лова, вместе с незаконно добытой (выловленной) ими рыбой вида «Сибирский Хариус» в количестве 37 экземпляров, согласно утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.2022 № 1322) стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 34 225 рублей, поместил в лодку «<данные изъяты>», оснащенную двумя веслами, вернулся на правый берег реки Уда (Чуна), на расстоянии 6,4 метров в западном направлении от здания администрации городского поселения Атагайского муниципального образования, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где в 07 часов 00 минут 20.04.2024 задержаны сотрудниками транспортной полиции.

В результате совместных умышленных действий Кубиком С.П. и Колочевым А.В. государству Российской Федерации в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинен имущественный вред на общую сумму 34 225 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые Кубик С.П. и Колочев А.В. вину в совершенном преступлении признали в полном объеме.

Из показаний подсудимого Кубика С.П., данных суду, а также оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-69), следует, что 19.04.2024 около 15 часов он встретился на работе в СЛД «Нижнеудинское» филиала Восточно-Сибирский ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, со своим знакомым Колочевым А.В., где они договорились в вечернее время поехать на рыбалку на устье реки Хингуйка, впадающей в реку Уда (Чуна) в Атагайском МО Нижнеудинского района Иркутской области, где установить сети для ловли рыбы. У него имелись 3 сети размерами от 25 до 27 метров, одностенные, ячья 27x27. Около 21 часа за ним заехал Колочев А.В. на своем автомобиле марки <данные изъяты> г/н номер обезличен и они поехали на реку Хингуйка, у Колочева А.В. также были с собой 3 рыболовные сети. Прибыв на место, около 23 часов они спустили лодку на воду и установили 3 сети, один конец сети они привязывали к кусту у берега, а другой растягивали от берега к центру, они держались на поплавках, после чего уехали домой. Он знал, что сети являются запрещенным орудием лова. дата обезличена около 05 часов 15 минут совместно с Колочевым А.В. они поехали на место установки сетей, где Колочев А.В. снял сети, в которых находилась рыба «Хариус». Как только они подтащили лодку к автомобилю, около 07 часов 00 минут к ним подошли сотрудники полиции и инспектор рыбоохраны, которые представились и показали служебные удостоверения. Они признались, что в лодке находятся сети в количестве трех штук, в которые ими была поймана рыба «Хариус». После чего в их присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого пойманную ими рыбу вида «Хариус» в количестве 37 штук, три сети, на которые ловили рыбу и еще три имеющиеся у них сети, резиновую лодку с двумя веслами, резиновые сапоги его и Колочева А.В., а также автомобиль <данные изъяты> г/н номер обезличен изъяли. Ущерб в размере 34 225 рублей возмещен ими с Колочевым А.В. в полном объеме в равных долях. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Кубик С.П. подтвердил достоверность данных показаний, вместе с тем указал, что не знал, что в сети попалась именно рыба «Хариус», это было установлено уже сотрудниками полиции при изъятии рыбы.

Из показаний подсудимого Колочева А.В., данных суду, а также оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-94) следует, что 19.04.2024 г. около 15 часов, находясь на работе в СЛД «Нижнеудинское» филиала Восточно-Сибирский ООО «ЛокоТех-Сервис», по адресу: <адрес обезличен>, договорился с Кубиком С.П. вечером поехать на реку Хингуйка в целях установки сетей для ловли рыбы «Хариус». Около 23 часов они с К.С., взяв резиновые сапоги и каждый по 3 сети, на автомобиле <данные изъяты> г.н. номер обезличен прибыли на берег реки «Хингуйка» в районе п. Атагай, накачав лодку, спустили ее на воду, где Кубик С.П. управлял лодкой, а он установил 3 сети, закрепив один конец к веткам кустов на берегу, после чего уехали домой. 20.04.2024 г. около 05 часов утра они с Кубик С.П. вернулись на реку, где он около 06 часов 40 минут на лодке снял установленными ими сети, в которых находилась рыба, а Кубик С.П. помог ему вытащить лодку на берег. В этот момент около 07 часов утра к ним подошли сотрудники полиции и инспектор рыбоохраны, представились, они не отрицали, что ловили рыбу. После чего, в их присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого пойманную ими рыбу вида «Хариус» в количестве 37 штук, три сети, на которые ловили рыбу и еще три имеющиеся у них сети, резиновую лодку с двумя веслами, резиновые сапоги 2 пары его и Кубика С.П., а также автомобиль <данные изъяты> г/н номер обезличен изъяли. Изъятые резиновая лодка с двумя веслами, 3 сети и одна пара сапог принадлежат ему. Он знал, что сети являются запрещенным орудием лова. Ущерб в размере 34 225 рублей возмещен ими с Кубиком С.П. в полном объеме в равных долях. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Колочев А.В. подтвердил достоверность указанных показаний, вместе с тем указал, что лодка принадлежит его брату, проживающему в <адрес обезличен>, который оставил лодку ему на хранение и, ежегодно приезжая в гости, пользуется ею.

Согласно протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 110- 114) Колочев А.В. указал место на участке реки на расстоянии 6,4 м в западном направлении от здания администрации Атагайского муниципального образования, по адресу: <адрес обезличен>, где им с Кубик С.П. были установлены сети, место крепления сетей, а также оставленные ими следы от сапог.

Согласно протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 115- 119) Кубик С.П. указал место на участке реки на расстоянии 6,4 м в западном направлении от здания администрации Атагайского муниципального образования, по адресу: <адрес обезличен>, где им с Колочевым А.В. были установлены сети, место крепления сетей, а также оставленные ими следы от сапог.

Подсудимые подтвердили, что добровольно участвовали в проведении проверки показаний на месте, изложенные в протоколах сведения являются достоверными.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего Бахарь В.И. – главный государственный инспектор Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству суду показал, что от государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Л. ему стало известно об установлении в ходе рейдового мероприятия 20.04.2024 г. на берегу устья реки Хингуйка и р. Уда в районе Атагайского муниципального образования Колочева А.В. и Кубика С.П., у которых имелись резиновая лодка, 6 сетей и рыба «Хариус» в количестве 37 штук. Кубик С.П. и Колочев А.В. признались в ловле на сети указной рыбы. Согласно п. 33.1 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 226 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением сетных орудий добычи (вылова). Подсудимыми причинен ущерб государству в лице Ангаро - Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по рыболовству на сумму 34225 рублей, который ими полностью возмещен.

Из показаний свидетеля Л. – государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству суду и его показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-54) следует, что в его должностные обязанности входит выявление правонарушений, привлечение к административной ответственности лиц, занимающихся незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов. 20.04.2024 около 07 часов им совместно с сотрудниками ЛОП Ч., Ф.В., Ф., А. проводился рейд по берегам реки Уда и ее притокам, с целью выявления лиц, занимающихся незаконной добычей водных биоресурсов, в ходе которого на берегу устья реки Хингуйка и р. Уда в районе Атагайского муниципального образования были обнаружены Колочев А.В. и Кубик С.П., у которых имелась резиновая лодка, в которой были 3 рыболовные сети с рыбой «Хариус». Колочев А.В. и Кубик С.П. пояснили, что резиновая лодка принадлежит Колочеву А.В., а в лодке находятся 3 рыболовные сети и рыба «Хариус», которую они выловили на данные сети. После чего Ч. сделал сообщение в дежурную часть Нижнеудинского ЛОП. По прибытии на место оперуполномоченная Ермакова А.В. с их участием и участием Колочева А.В. и Кубика С.П. провела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла рыбу вида «Хариус» в количестве 37 штук, шесть сетей, резиновую лодку с двумя веслами, 2 пары резиновых сапог, а также автомобиль <данные изъяты> г/н номер обезличен.

Из оглашенных показаний свидетелей - сотрудников Нижнеудинского ЛОП Ч. (л.д. 151-153 т. 1), Ф.В. (л.д. 143-146 т. 1), А. (л.д. 139-142 т. 1) следует, что ими совместно с государственным инспектором Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Л. проводился рейд по берегам реки Уда и ее притокам, с целью выявления лиц, занимающихся незаконной добычей водных биоресурсов, в ходе которого на берегу устья реки Хингуйка и р. Уда в районе Атагайского муниципального образования они обнаружили как один мужчина на резиновой лодке подплыл к берегу, а второй мужчина помог ее вытащить на берег. Мужчины представились как Колочев А.В. и Кубик С.П., пояснили, что резиновая лодка принадлежит Колочеву А.В., а в лодке находятся 3 рыболовные сети и рыба «Хариус», которую они выловили на данные сети. После чего Ч. сделал сообщение в дежурную часть Нижнеудинского ЛОП. По прибытии на место оперуполномоченной Ермаковой А.В., последняя с их участием и участием Колочева А.В. и Кубик С.П. провела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла рыбу вида «Хариус» в количестве 37 штук, шесть сетей, резиновую лодку с двумя веслами, 2 пары резиновых сапог, а также автомобиль <данные изъяты> г/н номер обезличен.

Из оглашенных показаний свидетеля К. – общественного инспектора рыбоохраны (т. 1 л.д. 210-212) последний по обстоятельствам обнаружения Кубика С.П. и Колочева А.В. дал аналогичные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н. (л.д. 136-138) следует, что дата обезличена ей от супруга Кубика С.П. стало известно о том, что их с Колочевым А.В. остановили сотрудники полиции ввиду ловли рыбы «Хариус» на сети, рыбу в количестве 37 штук изъяли. Она оплатила ущерб в размере 34225 рублей через приложение «Сбербанк онлайн», половину суммы Колочев А.В. перевел на ее счет.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В. (л.д. 132-135) следует, что 19.04.2024 г. ее супруг Колочев А.В. ездил на рыбалку, впоследствии сообщил, что его остановили сотрудники полиции ввиду ловли рыбы и изъяли принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г.н. номер обезличен.

Кроме того, объективно вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 9-17), на территории открытого участка местности на расстоянии 6,4 м. в западном направлении от здания администрации Атагайского муниципального образования, по адресу: <адрес обезличен>, и на расстоянии 5 метров в южном направлении от реки Уда (Чуна) в Нижнеудинском районе, в месте впадения в реку Уда реки Хингуйка, в присутствии Колочева А.В. и Кубика С.П. обнаружены и изъяты рыба в количестве 37 штук, 6 сетей, резиновая лодка «<данные изъяты>» с двумя веслами, сапоги резиновые 2 пары, автомобиль УАЗ г.н. Х 587 ВО 138.

Согласно протоколу выемки (л.д. 37-43 т. 1) у Бахарь В.И. изъяты протокол об административном правонарушении номер обезличен и постановление № 85 от 20.04.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кубика С.П. и Колочева А.В. ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ; которые осмотрены (т. 1 л.д. 44-48), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49).

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 06.05.2024 г. (т. 1 л.д. 124-128) представленная на исследование рыба принадлежит к одному виду: сибирский хариус - 37 экземпляров. На теле рыб присутствуют признаки сетного лова. В Красную книгу Российской Федерации сибирский хариус не внесен. Рыболовные сети являются запрещенными орудиями лова животных для лиц, не имеющих соответствующего разрешения на их добычу (вылов). Использование представленных сетей является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Сети использовалась не в запретные сроки вылова (добычи) хариуса - с 25 апреля по 25 июня. Таксовая стоимость одного экз. хариуса - 925 рублей. Общая сумма ущерба в соответствии с указанной таксовой стоимостью и выловом хариуса в количестве 37 экземпляров составляет 34225 рублей (тридцать четыре тысячи двести двадцать пять рублей).

Согласно протоколу выемки от 06.05.2024 г. (т. 1 л.д. 158-161) у Кубика С.П. изъят чек «Сбербанк онлайн» об оплате К.Н. 26.04.2024 г. ущерба в размере 34225 рублей.

Согласно протоколу осмотра (т. 1 л.д. 162-183) осмотрены рыба «Сибирский Хариус» в количестве 37 штук, 6 сетей, лодка ПВХ «<данные изъяты>», 2 весла, сапоги резиновые 2 пары, свидетельство о регистрации номер обезличен номер обезличен, автомобиль и ключи от автомобиля <данные изъяты> г.н. номер обезличен, чек по операции от 26.04.2024 г.; которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 184-185); 6 сетей, лодка ПВХ «<данные изъяты>», 2 весла, сапоги резиновые 2 пары – сданы в камеру хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП (т. 1 л.д. 188), о чем имеется квитанция (т. 1 л.д. 189-190), рыба Хариус в количестве 37 штук уничтожена (т.1 л.д. 191-192), свидетельство о регистрации номер обезличен номер обезличен, автомобиль и ключи от автомобиля <данные изъяты> г.н. номер обезличен возвращены собственнику К.В. (т. 1 л.д. 186), о чем имеется сохранная расписка (т. 1 л.д. 187).

Оценивая показания подсудимых на предварительном следствии, а также данные суду, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так, показания подсудимых Кубика С.П. и Колочева А.В. о договоренности на осуществление ловли рыбы «Хариус» с использованием сетей, осуществление совместных действий с использованием принадлежащей Колочеву А.В. лодки по установлению принадлежащих им трех сетей на реке Хингуйка, последующему извлечению сетей с находящейся в них рыбой «Хариус» в количестве 37 штук, обнаружении указанных действий сотрудниками полиции и рыбоохраны, которым они на месте признались в незаконном вылове рыбы «Хариус» с использованием принадлежащих им сетей и лодки, суд признает достоверными согласующимися с иными исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого Кубика С.П. о том, что он не знал о вылове именно рыбы «Хариус», суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку в ходе следствия при допросах, проводимых в присутствии защитника последний указывал о вылове именно «Хариуса», каких либо замечаний от Кубика С.П. и его защитника не последовало, кроме того, об этом свидетельствует и пояснения подсудимого, данные непосредственно на месте преступления сотрудникам полиции и рыбоохраны Л., Ч., Ф.В., А. и К., согласно которых он не отрицал осведомленность о вылове рыбы «Хариус».

Доводы подсудимого Колочева А.В. о принадлежности лодки ПВХ «<данные изъяты>» его брату суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание конфискации средства совершения преступления, поскольку в ходе следствия при допросах, проводимых в присутствии защитника последний указывал о принадлежности ему изъятой на месте преступления лодки, каких либо замечаний от Колочева А.В. и его защитника не последовало, кроме того, об этом свидетельствует и пояснения подсудимого, данные непосредственно на месте преступления сотрудникам полиции и рыбоохраны Л., Ч., Ф.В., А. и К., согласно которых он пояснял о принадлежности ему лодки, кроме того, данный довод заявлен Колочевым А.В. только в ходе судебного заседания, каких либо доказательств принадлежности лодки иному лицу не представлено.

В этой связи, оценивая показания подсудимых на предварительном следствии при допросах, проводившихся в присутствии защитников, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, суд приходит к выводу, что данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания представителя потерпевшего Бахаря В.И. и свидетелей Л., Ч., Ф.В., А., К., К.Н. и К.В., суд установил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи представителем потерпевшего и свидетелями недостоверных показаний не установлено, оснований для оговора подсудимого данными лицами также не установлено, не заявили таких доводов, как подсудимые, так и защита.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами.

Суд признает допустимым и относимым заключение проведенной по делу ихтиологической судебной экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, стороной защиты таковых не приведено.

Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора и приходит к выводу о виновности подсудимых Колочева А.В. и Кубика С.П. в совершении указанного выше преступления.

Так, признательные показания Колочева А.В. и Кубика С.П. об осуществлении ими ловли рыбы «Хариус» с использованием сетей во вменяемые период и месте согласуются с показаниями государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Л. и свидетелей Ч., Ф.В., А. К. об обнаружении Колочева А.В. и Кубика С.П. на месте совершения преступления с выловленной рыбой «Хариус» в количестве 37 штук, наличия у последних шести сетей и лодки.

Указанные показания подсудимых и свидетелей согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, где на территории открытого участка местности на расстоянии 6,4 м в западном направлении от здания администрации Атагайского муниципального образования, по адресу: <адрес обезличен>, и на расстоянии 5 метров в южном направлении от реки Уда (Чуна) в Нижнеудинском районе, в месте впадения в реку Уда реки Хингуйка, в присутствии Колочева А.В. и Кубика С.П. обнаружены и изъяты: рыба в количестве 37 штук, 6 сетей, резиновая лодка «<данные изъяты>» с двумя веслами.

Также указанные доказательства согласуются с выводами ихтиологической судебной экспертизы о том, что представленная на исследование рыба принадлежит к одному виду: сибирский хариус - 37 экземпляров, на теле рыб присутствуют признаки сетного лова.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых Кубика С.П. и Колочева А.В. по добыче (вылову) водных биологических ресурсов являлись незаконными, так как в нарушение положений Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов для осуществления рыболовства у подсудимых не имелось, о чем им было достоверно известно, а ловля осуществлялась с применением запрещенного орудия, что в совокупности по смыслу закона является незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

Об умысле подсудимых на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер и последовательность их действий, при которых подсудимые договорились о незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов до начала совершения указанных противоправных действий, распределили роли каждого в совершении преступления, их действия были объединены единым умыслом, о чем свидетельствуют их последовательные действия, при которых оба совместными действиями, используя лодку установили сети на реке, а спустя некоторое время совместными усилиями подсудимые извлекли из воды 3 сети с незаконно добытыми водными биологическими ресурсами. Указанные действия подсудимых были направлены на достижение единого преступного результата, который зависел от действий каждого из подсудимых, в связи с чем совокупность изложенных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение преступления.

Квалифицирующий признак «с применением орудий массового истребления водных биологических ресурсов» также нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что изъятая у подсудимых рыба вида «Сибирский хариус» добыта с применением сетного орудия лова - трех сетей, тогда как сетные орудия лова для любительского рыболовства на территории Иркутской области запрещены в соответствии с п. 33.1 Правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 226 от 24.04.2020, то есть рыболовные сети являются запрещенными орудиями лова, что также объективно подтверждается заключением ихтиологической судебной экспертизы.

Размер причиненного ущерба в размере 34225 рублей исчислен правильно исходя из размеров такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321, согласно которым за 1 экземпляр (независимо от размера и веса) хариуса установлена такса в размере 925 рублей.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимых Кубика С.П. и Колочева А.В. доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением орудий массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовалась личность подсудимых.

Подсудимый Кубик С.П. имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, военнообязанный, работает электрогазосварщиком в СЛД «Нижнеудинское» ООО «ЛокоТех-Сервис», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Подсудимый Колочев А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении двоих детей, военнообязанный, работает слесарем в СЛД «Нижнеудинское» ООО «ЛокоТех-Сервис», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Подсудимые Колочев А.В. и Кубик С.П. адекватно реагируют на судебную ситуацию, логически выстраивают мотивы своего поведения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимыми ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, которые подлежат уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимым Колочеву А.В. и Кубику С.П. справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ими совершено умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимых и их отношение к содеянному, полностью признавших вину и раскаявшихся в содеянном, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В соответствии с положениями ст.ст. 34, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств Колочеву А.В. и Кубику С.П. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия при допросах, а также в ходе проверки показаний на месте подсудимые давали подробные признательные показания об обстоятельствах совершения ими преступления, кроме того добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимых. Колочеву А.В. кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья его жены, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимых, их материальное и семейное положение, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ условно, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Назначение подсудимым менее строгого наказания в виде штрафа, по мнению суда, с учетом их материального положения, может негативно отразиться на их семьях, а также не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимых и не будет соразмерным содеянному.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Колочева А.В. и Кубика С.П. целей наказания и их исправления.

При назначении наказания подсудимым суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении Колочева А.В. и Кубика С.П. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 37 экземпляров рыбы вида «Сибирский хариус», являющиеся скоропортящимся продуктом, подлежит считать уничтоженными, поскольку в материалах уголовного дела имеется акт об уничтожении данного вещественного доказательства; лодка ПВХ «<данные изъяты>» с двумя веслами, принадлежащая Колочеву А.В. и использованная как средство совершения преступления, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства; 6 рыболовных сетей, принадлежащие подсудимым Колочеву А.В. и Кубику С.П., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как орудия преступления; автомобиль марки УАЗ – 31512 г.н. Х 587 ВО 138, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации номер обезличен номер обезличен, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению владельцу К.В.; протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, чек по операции от 26.04.2024 г., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; резиновые сапоги 2 пары, принадлежащие подсудимым, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам Кубику С.П. и Колочеву А.В.

Разъяснить, что в силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.С. и Колочева А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Кубику С.П. и Колочеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком каждому в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кубика С.П. и Колочева А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Колочеву А.В. и Кубику С.П. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-рыбу «Сибирский хариус» в количестве 37 экземпляров – считать уничтоженной;

-автомобиль марки УАЗ – 31512 г.н. Х 587 ВО 138, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации номер обезличен номер обезличен – считать возвращенными законному владельцу К.В.;

-лодку ПВХ «<данные изъяты>» с двумя веслами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП – конфисковать в доход государства;

-6 рыболовных сетей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП - уничтожить;

-протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, чек по операции от 26.04.2024 г. – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

-резиновые сапоги 2 пары, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП - возвратить законным владельцам Кубику С.П. и Колочеву А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий И.В. Тапешкова

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 28.06.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., с участием государственного обвинителя Галинецкого К.Л., подсудимого Лебедева В.Д., его защитника – адвоката Харисова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-125/2024 в отношении:

Лебедева Владимира Дмитриевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Лебедев В.Д. умышленно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут **.**.** Лебедев В.Д., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, незаконно приобрел с целью личного употребления путем сбора руками частей дикорастущего растения конопля наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 972,131 грамма, что является крупным размером. Далее собранное наркотическое средства сложил в два пакета из полимерного материала и поместил в рюкзак. Затем Лебедев В.Д. умышленно незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство с целью дальнейшего личного употребления, до момента его обнаружения и изъятия со...

...трудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного **.**.** в 17 часов 55 минут в административном здании ЛоП на ст. Зима, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Кирова, 8.

В судебном заседании подсудимый Лебедев В.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно **.**.** с целью личного употребления на поле у железной дороги в районе путепровода у <адрес> собрал руками части растения конопля, сложил из в пакеты и рюкзак, после чего пошел пешком в г. Зима. У путепровода был остановлен сотрудником полиции, доставлен в ЛОП на ст. Зима, где был досмотрен. В ходе досмотра собранная конопля была у него изъята.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, который пояснял, что он является оперативным сотрудником ГУР ЛОП на <адрес>. **.**.** возвращался с перегона «Перевоз-Зима» по автомобильной дороге, проходящей вдоль железнодорожного пути. Заметил идущего по направлению к автомобильному железнодорожному виадуку мужчину с шаткой походкой, имевшего при себе рюкзак. Остановив автомобиль возле этого мужчины, вышел, представился и попросил показать документы. У мужчины документов не оказалось. Он представился Лебедевым Владимиром Дмитриевичем, пояснил, что идет со свалки и у него в рюкзаке проволока. На вопрос имеются ли при нем запрещенные вещества и иные запрещенные предметы, мужчина промолчал. Поскольку у Лебедева В.Д. усматривались признаки опьянения, последний был доставлен в здание ЛоП на ст. Зима, где в присутствии понятых у него в рюкзаке была обнаружена и изъята конопля, получены смывы с рук (л.д. 85-87).

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым **.**.** они были приглашены в качестве понятых и участвовали при проведении личного досмотра мужчины в одном из служебных кабинетов административного здания ЛоП на ст. Зима, который представился как Лебедев Владимир Дмитриевич. В ходе оформления процессуальных документов на вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нем запрещенные предметы, Лебедев В.Д. ответил, что в рюкзаке у него имеется пакет с коноплёй, которую он нарвал для личного употребления. Он открыл рюкзак, достал черный пакет, ручки которого были связаны между собой. Развязав ручки, достал из него желтый пакет и открыв его показал всем содержимое, в желтом пакете находилась растительная масса. Данный пакет был упакован и изъят, также были изъяты и черный пакет с рюкзаком. Кроме у Лебедева В.Д. были отобраны смывы с рук на ватный диск и приобщен контрольный образец (чистый ватный диск) (л.д. 81-82, 83-84).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**, зарегистрированным в КУСП ЛоП на ст. Зима за №, которым оперуполномоченный ФИО6 докладывает, что **.**.** в 17 часов 10 минут на <адрес> был выявлен Лебедев В.Д. с признаками опьянения, доставлен в ЛОП на ст. Зима. В ходе личного досмотра у Лебедева В.Д. изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, в том числе рюкзак и полимерный пакет черного цвета (л.д. 9).

Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от **.**.**, из которого следует, что в указанный день в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 30 минут в ходе личного досмотра у Лебедева В.Д. в находящемся при нем рюкзаке был обнаружен в черном полимерном пакете, пакет с растительной массой, который упакован и изъят. У Лебедева В.Д. получены смывы с рук, приобщен контрольный образец (л.д. 19-21).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласного которому осмотр производился с участием Лебедева В.Д. на участке местности, расположенном <адрес> Лебедев В.Д. указал место сбора конопли, далее указал место в районе автомобильной дороги где был задержан сотрудником полиции. В ходе осмотра ничего не изъято. Прилагается фототаблица (л.д.46-50).

Протоколом выемки от **.**.**, согласно которого у свидетеля ФИО6 изъято: растительная масса (марихуана) в полиэтиленовом пакете, рюкзак с полимерным пакетом, ватный диск со смывами с рук Лебедева В.Д., контрольный ватный диск (л.д. 91-93).

Указанные предметы в установленном порядке осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 94-96, 99-100).

Заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на высушенное состояние составляет – 971,100 грамм. Масса каннабиса, находящегося в рюкзаке и пакета составляет в пересчете на высушенное состояние 1,031 грамма (л.д. 27-31).

Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что на поверхности ватного диска со смывами с рук, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла), в следовых количествах (л.д. 35-37).

Показания подсудимого Лебедева В.Д., признавшего, что **.**.** он незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство, которое хранил при себе до момента изъятия, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах установления Лебедева В.Д., доставления его в отдел полиции, организации и результатах личного досмотра, свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства у подсудимого, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого.

Также суд принимает в качестве достоверных заключения экспертов № от **.**.** и № от **.**.**, поскольку они даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства и заключения экспертов суд признает в качестве допустимых и достоверных, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, их содержание согласуется с показаниями свидетелей.

Размер наркотического средства каннабис (марихуана), приобретенного и сохраняемого подсудимым, суд относит к крупному размеру, так как он превышает 100 грамм, установленные в качестве крупного размера Списком 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Лебедева В.Д.

Действия Лебедева В.Д. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Решая вопрос о том, может ли Лебедев В.Д. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 139), как следует из сведений, представленных Усольским филиалом ОГБУЗ «ИОПНД» Лебедев В.Д. снят с учета с отсутствием сведений в 2018 году, ранее состоял с д/з: пагубное употребление каннабиоидов. Находился на стационарном обследовании по направлению врача-психиатра ГВК в 2013 году (л.д. 141).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, Лебедев В.Д. <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Лебедева В.Д. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не женат, детей не имеет, не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 145).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о ранее не известных сотрудникам полиции обстоятельствах совершенного преступления, в том числе указание места сбора и произрастания дикорастущей конопли, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом её безальтернативности, в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Лебедевым В.Д. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание личность Лебедева В.Д., его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать Лебедеву В.Д. с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Лебедеву В.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Лебедева Владимира Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лебедеву Владимиру Дмитриевичу наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного Лебедева Владимира Дмитриевича исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного; в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача-нарколога по месту жительства, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости, подтверждающие документы представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Лебедеву В.Д., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), смывы, контрольный образец, черный полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Зима – уничтожить;

- рюкзак, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Зима - вернуть по принадлежности законному владельцу Лебедеву В.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 02.12.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Галинецкого К.Л.,

защитника подсудимого Какаулина Е.А. – адвоката Сычевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-128/2024 в отношении:

Какаулина Е.А., <данные изъяты>, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Какаулин Е.А. умышленно незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени до 18 часов 30 минут у Какаулина Е.А., находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, Какаулин Е.А., находясь в указанном месте, в 18 часов 30 минут **.**.** положил в правый карман своей куртки спичечный коробок, содержащий наркотическое средство – масло каннабиса в смеси с табаком общей массой в пересчете на высушенное состояние 0,885 грамма, что составляет значительный размер, и стал умышленно хранить данное наркотическое средство при себе. Далее **.**.** Какаулин Е.А. проследовал на железнодорожный вокзал г. Иркутска, где в 15 часов 45 минут сел в пассажирский поезд №, вагон №, место №, и проследовал на данном поезде в западном направлении по Восточно-Сибирской железной д...

...ороге, умышленно сохраняя при себе указанное наркотическое средство до 20 часов 45 минут **.**.**, когда наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в здании Линейного отдела полиции на станции Зима ВСЖД, находящемся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Какаулин Е.А. после оглашения предъявленного обвинения вину не признал полностью, указав, что даст показания после исследования доказательств государственного обвинения.

Далее Какаулин Е.А. в судебном заседании в присутствии своего защитника ходатайствовал об окончании рассмотрения уголовного дела без его участия. Не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Окончательную свою позицию по делу поручил довести до суда своему защитнику.

В судебном заседании были оглашены показания Какаулина Е.А., данные им в присутствии защитника на стадии досудебного производства по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 236-238), из которых усматривается, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаивался. Пояснял, что изъятое у него в ходе досмотра наркотическое средство «химка» он изготовил в 18 часов 30 минут **.**.** для личного употребления в доме на <адрес> в <адрес> из собранной в декабре 2023 года в Иркутском районе дикорастущей конопли. Полученное наркотическое средство хранил при себе в кармане куртке. **.**.** сел на вокзале <адрес> в поезд «Чита-Москва» и поехал на работу вахтовым методом, «химка» была при нем. На подъезде к станции Зима к нему подошли сотрудники полиции, сняли его с поезда, провели в отдел полиции на станции, где в ходе досмотра изъяли у него спичечный коробок с находящимся внутри наркотическим средством.

По оглашении показаний защитник подсудимого пояснила, что согласно позиции её подзащитного, Какаулин Е.А. вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что является оперативным уполномоченным ЛОП на станции Зима ВСЖД. **.**.** по поступившей информации о возможном хранении наркотических средств проводил проверку пассажира поезда «Чита-Москва» №, Какаулина Е.А. На перегоне Залари-Зима вместе с Свидетель №1 установили подсудимого. Свидетель №1 ушел отрабатывать другого пассажира, Свидетель №2 работал с Какаулиным Е.А. Спросил, есть ли запрещенные предметы, подсудимый ответил, что нет. Поскольку Какаулин вел себя нервно, имел признаки наркотического опьянения, принял решение доставить его в отдел полиции для проверки. При снятии с поезда Какаулин пояснил, что в кармане его куртки он хранит наркотическое средство «химка». По доставлении подсудимого в помещение ЛОП на ст. Зима в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого Какаулин выдал из кармана своей куртки спичечный коробок с растительной массой, пояснив, что это «химка», изготовил её в г. Иркутске для личного потребления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что является оперативным уполномоченным ЛОП на станции Зима ВСЖД. В один из дней в начале декабря 2023 года по поступившей информации о возможном хранении наркотических средств он и Свидетель №2 проводили проверку некоторых пассажиров поезда «Чита-Москва» №. На подъезде к <адрес> установили Какаулина Е.А. Свидетель №1 ушел отрабатывать другого пассажира, Свидетель №2 работал с Какаулиным Е.А. Когда вернулся к Свидетель №2, тот пояснил, что у Какаулина Е.А. имеются признаки наркотического опьянения, подсудимого сняли с поезда и доставили в ЛОП. Там Свидетель №2 проводил его личный досмотр, как рассказал позднее, у Какаулина нашли наркотическое средство.

Данными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые показали, что **.**.** были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, присутствовали при проведении личного досмотра подсудимого. В ходе досмотра подсудимый сказал, что в куртке у него имеется наркотическое средство «химка», сотрудник полиции достал из кармана этой куртки спичечный коробок, в котором была растительная масса.

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она является врачом-терапевтом ОГБУЗ «Зиминская городская больница», **.**.** проводила освидетельствование Какаулина. В ходе освидетельствования последний пояснял, что какое-либо физическое воздействие в отношении него не применялось. Телесных повреждений не имелось (том 1, л.д. 176-179).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от **.**.**, из которого следует, что в указанную дату в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут в помещении ЛОП на ст. Зима ВСЖД оперативный уполномоченный полиции Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 произвел личный досмотр Какаулина Е.А. Перед досмотром на соответствующий вопрос Какаулин ответил, что в его сумке находится куртка, в кармане которой имеется коробок с наркотическим средством «химка». Данный коробок с находящейся внутри растительной массой был обнаружен в указанном кармане куртки и изъят. Также получены смывы с рук Какаулина Е.А. (том 1, л.д. 12-13).

Заключением эксперта № от **.**.**, согласно выводов которого на диске со смывами с ладоней рук Какаулина Е.А. содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (том 1, л.д. 17-18).

Заключением эксперта № от **.**.**, согласно данных которого, представленная на исследование растительная масса является частями растения табак, смешанными с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса в невысушенном состоянии – 0,983 грамма. Масса масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное состояние составила 0,334 грамма (том 1, л.д. 23-24).

Заключением эксперта № от **.**.** (дополнительная физико-химическая экспертиза), согласно которому представленная на первоначальное исследование **.**.** смесь масла каннабиса (гашишного масла) с частями растения табак в пересчете на высушенное состояние имела массу 0,885 грамма (том 2, л.д. 118-119).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся местом жительства подсудимого Какаулина Е.А. (том 1, л.д. 40-44).

Изъятые предметы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценивая представленные сторонами вышеназванные доказательства, суд находит, что все они отвечают критериям относимости и допустимости.

Анализируя доказательства на предмет их достоверности, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого Какаулина Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, признавшего, что **.**.** он умышленно хранил при себе наркотическое средство до момента изъятия, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания всех свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого.

Представленный в качестве доказательства по уголовному делу протокол личного досмотра суд признает в качестве допустимого и достоверного, поскольку он соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, его содержание подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей.

Также суд принимает в качестве достоверных все заключения эксперта, поскольку они даны квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела.

Масло каннабиса (гашишное масло) включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). В связи с этим, масса незаконно сохраняемого Какаулиным Е.А. наркотического средства определяется весом всей изъятой у него смеси частей растения табак с маслом каннабиса (гашишным маслом), после высушивания до постоянной массы, а именно составляет 0,885 грамма.

Размер наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), приобретенного и сохраняемого подсудимым, суд относит к значительному размеру, так как он превышает 0,4 грамма, установленные в качестве значительного размера Списком 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Какаулина Е.А.

Какаулину Е.А. органом предварительного расследования кроме обвинения в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, также предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере. Государственный обвинитель после исследования всех представленных суду доказательств, выступая в прениях сторон, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, заявил об исключении стороной государственного обвинения из объема предъявленного подсудимому обвинения совершения незаконного приобретения наркотических средств. Сторона защиты согласилась с мнением государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, которое мотивировано и обосновано.

Действия Какаулина Е.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Решая вопрос о том, может ли Какаулин Е.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1, л.д. 103, 107), годен к военной службе без ограничений (том 1, л.д. 109).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, во время совершения инкриминируемого ему деяния Какаулин Е.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Какаулин Е.А. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Не нуждается в лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации. Может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания (том 1, л.д. 164-165).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Какаулина Е.А. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место жительства, официально не трудоустроен, не женат, имеет одного малолетнего ребёнка 2014 года рождения, не судим. Участковыми уполномоченными полиции по местам регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 117, 119), по месту работы – положительно (том 1, л.д. 96). Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Какаулину Е.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Какаулина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф уплатить по реквизитам:

Получатель УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорта, л/с 04341384460);

ИНН 3812014524;

КПП 381201001;

Банк получателя Отделение Иркутск//УФК по Иркутской области г. Иркутск Единый казначейский счёт 40102810145370000026;

Казначейский счёт 03100643000000013400;

БИК 012520101;

ОКТМО 25720000;

КБК 188 1 16 03125 01 0000 140;

Назначение платежа: «Штраф по уголовному делу № 12301009306312122».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к Какаулину Е.А., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) с коробком, ватные диски – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года с. Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Парилова И.А.,

при секретаре судебного заседания Недбала Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2011 по иску Шулунова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Россгострах» в Иркутской области, областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Осинского района (ОГКУ ЦЗН Осинского района), Галинецкому К.Л. о взыскании страхового возмещения по ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ :

Шулунов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Россгосстрах-Сибирь», ОГКУ ЦЗН Осинского района о взыскании страхового возмещения по ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего в 21.00 час. <дата обезличена> на трассе <данные изъяты> между Шулуновым П.А., управляющим автомашиной марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №.... и водителем Галинецким К.Л., управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №..... ДТП произошло в результате действий Галинецкого К.Л., находящегося за рулем автомобиля, принадлежащего ОГКУ ЦЗН Осинского района, что установлено постановлением ИДПС ГДПС ОГИВДД ОВД по Осинскому району. В установленные Законом сроки и в установленном порядке истец представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы осуществления страховой выплаты. Однако, в выплате было отказано. Шулунов П.А. обжаловал отказ в инспекцию страхового надзора по Сибирскому федеральному округу. По результатам проверки было установлено, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» было допущено нарушение страхового законодательства РФ, в связи с чем к Страховщику применены меры государственного страхового надзора, а именно выдано предписание. Однако, из ООО «Росгосстрах» поступил ответ, что ими были повторно проанализированы материалы дела, сформированного в связи с заявлением истца о страховой выплате, в результате страховая компания не нашла оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе. В соответствии с п. 21 «Правил организации и пове...

...дения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238) истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», согласно отчета о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ущерб составил <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В результате совершенного ДТП, истцу также причинены нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на оплату проведения экспертизы, простоем работы, до которой добираться ему приходилось на попутных машинах, т.к. место работы находится в соседнем поселке Майск. За нанесенный моральный вред просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Осинского районного суда от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Шулунову П.А., отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11, после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение должно быть вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указаны в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

Определением суда от 30.11.2011 г. по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах-Сибирь»-«Генеральное агентство по УОБАО» на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Россгострах» в Иркутской области.

В судебное заседание истец Шулунов П.А. не прибыл, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом также представил суду письменное ходатайство о прекращении производства по делу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, а также взыскания расходов связанных с оплатой экспертизы и оплатой государственной пошлины - в связи с частичным возмещением ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказался. Между истцом и ответчиками наступило примирение, более никаких претензий к ответчикам истец не имеет, также указал о том, что права и последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик Галинецкий К.Л. в судебном заседание не прибыл, представил письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии, которое удовлетворено судом..

Представитель областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Осинского района (ОГКУ ЦЗН Осинского района) в судебное заседание не прибыл, представил письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии, которое удовлетворено судом.

Представитель ответчиков Галинецкого К.Л. и ОГКУ ЦЗН Осинского района - адвокат М. в судебное заседание не прибыла, представила письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствии, которое удовлетворено судом.

Рассмотрев ходатайство истца Шулунова П.А. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-406/2011 по иску Шулунова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Россгострах» в Иркутской области, областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Осинского района (ОГКУ ЦЗН Осинского района), Галинецкому К.Л. о взыскании страхового возмещения по ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд находит что производство дела подлежит прекращению.

Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от требований.

При этом, сторонам надлежаще вручены определения о подготовке дела к судебному разбирательству, где судом были разъяснены последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, также данные права и последствия были разъяснены в предварительном судебном заседании, которые сторонам понятны.

Судом установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, обсудив заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом в полном объеме от заявленных требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц и поэтому в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу № 2-406/2011 по иску Шулунова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Россгострах» в Иркутской области, областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Осинского района (ОГКУ ЦЗН Осинского района), Галинецкому К.Л. о взыскании страхового возмещения по ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-406/2011 по иску Шулунова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Россгострах» в Иркутской области, областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Осинского района (ОГКУ ЦЗН Осинского района), Галинецкому К.Л. о взыскании страхового возмещения по ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья: И.А. Парилов