Марышев Евгений Иванович

№ 12-468/2019

61MS0065-01-2019-000460-79

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев жалобу Марышева Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... Марышев Е. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Марышев Е.И. подал жалобу, в которой просит постановление от ... отменить в связи с нарушением норм процессуального права, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Заявитель полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления ... истек, поэтому, производство по делу подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления были нарушены положения нормы ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в части предоставленных и частично исследованных доказательств. Так, мировым судьей в основу постановления положена видеозапись правонарушения, которая имеет признаки фальсификации, в материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве с помощью которого произведена указанная видеозапись, не дано надлежащей правовой оценке показаниям свидетеля М, а положенную в основу постановления показания указанного свидетеля являются противоречивыми, вызывают сомнения и мировым судьей не устранены. Указанные доказательства: видеозапись правонарушения, приобщенная к материалам дела, не имеющая идентификационных признаков, а также показания свидетеля М, носит сомнительный характер, и являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, представленный протокол об административном правонарушении ... составлен с нарушением требований законодательства, в протоколе имеются разногласия, дописки, то есть копия протокола, вручённая сотрудниками ГИБДД Марышеву Е.И. отличается от оригинале протокола, имеющегося в материалах дела, что свидетельствует о фальсификации указанного документа, так как материалах дела отсутствуют данные о том, что указанные изменения в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии Марышева Е.И., а также о его извещении о необ...

...ходимости явки в полицию для внесения изменений в протокол. Изменения и дополнение в протокол внесены с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и влечет нарушение права этого лица. Изложенным доказательствам и доводам заявителя Марышева Е.И. судом надлежащая правовая оценка не дана. Также, в протокол внесены сведения о свидетеле К, который является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД №1 и в момент составления протокола находился при исполнении служебных обязанностей, он является заинтересованным лицом и никак не мог являться свидетелем. В протоколе отсутствуют данные о привлечении в качестве свидетеля М, а также сведения о том, что именно им передана видеозапись с зафиксированным правонарушением. Мировой судья при вынесении постановления вышла за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении и дописанного в отсутствии привлечённого лица, объёма совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении по ч.4ст.12.15 КоАП РФ прекратить.

Марышев Е.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление отменить.

Судья, выслушав Марышева Е.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Марышев Е.И. ... в ... на ... управляя автомобилем ... государственный номер № совершил обгон транспортного средства движущегося попутном направлении с выездом на полосу встречного движения, пересёк осевую линию разметки 1.1 чем нарушил требований п.9.1.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация действий Марышева Е.И. является правильной.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из смысла положения ч.ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что в целях должного выяснения фактической стороны дела могут быть использованы различные законно добытые средства доказывания как субъективного, так и объективного свойства. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы представленные доказательства, дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, что отражено в постановлении суда.

Факт совершения Марышевым Е.И. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Помимо указанного протокола факт совершения Марышевым Е.И. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе видеозаписью совершенного правонарушения, объяснениями свидетеля М, которые получили надлежащую правовую оценку.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Марышева Е.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по данному делу, судом мотивированы причины, по которым доводы заявителя о признании указанных доказательств недопустимыми суд признал необоснованными и несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Неустранимых сомнений в виновности Марышева Е.И., привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья рассматривающие дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (статья 3.8).

Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанное административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

С учетом названных характеристик данного административного правонарушения суд наделен возможностью индивидуализации административного наказания: правонарушителю назначается наказание в виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что делает возможным назначение наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом апелляционной инстанции были проанализированы данные о личности Марышева Е.И., и оснований для изменения вида наказания, назначенного Марышеву Е.И. мировым судьей суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены и привлечение Марышева Е.И. к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... о привлечении Марышева Е. И., ... года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Марышева Е. И. - без удовлетворения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Ушникова М.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ..., проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 г. о привлечении ... к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ... по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 г. ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

... не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, в которой указал, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления все возникшие сомнения в законности составленных материалов трактовал против ..., мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного ... просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 г. отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ... по доверенности .... доводы, ...

...изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав пояснения представителя ... исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ ответственность наступает при выезде, в нарушение ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

19 марта 2012 г. в 20 часов 30 минут ... управляя автомобилем Ниссан Теана государственный номер № на автодороге ... нарушил п.п. 1.3, 11.5 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Совершение административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ДВ 005204 от 19 марта 2012 г. (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), рапортом (л.д. 3), представленными фотографиями (л.д. 4).

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях .... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, в ходе судебного заседания суду представлено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья обоснованно учел высокую степень опасности административного правонарушения в области дорожного движения, не установив при этом обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность и посчитал возможным назначить ему административное наказание в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством на минимальный срок - четыре месяца.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП о лишении ... права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу ... - без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Мировой судья Кашубин В.А. № 12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд ... в составе председательствующего судьи Акуз А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марышева Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Кашубина В.А., о привлечении Марышева Е. И., ... года рождения, уроженца респ. Дагестан, гражданина Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Кашубина В.А. от ... Марышев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Марышевым Е.И. была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Кашубина В.А. от ..., в которой Марышев Е.И. указал, что назначенное наказание является чрезмерным, на иждивении заявителя находится несовершеннолетняя дочь, супруга также не работает, заявитель является единственным кормильцем в семье, лишение права управления ТС будет являться причиной утраты рабочего места, просил суд апелляционной инстанции постановление мирового ...

...судьи отменить в части назначенного наказания, заменив наказание на более мягкий вид.

Марышев Е.И. в судебное заседание явился, суду дополнительно пояснил, что не согласен в целом с вынесенным постановлением по делу, однако обжалует только в части назначенного наказания, кроме того, водительское удостоверение им было сдано в уполномоченные органы, в связи с чем, наказание исполняется в части лишения права управления ТС.

При принятии решения по делу суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи о привлечении Марышева Е. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3817FE124026D3CDF6DA2FAB0EEA7C093291B157038C11A87DEBFD12F6A92BC01F92FB3B5DE055ACbF2DN В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 указанной статьи административная ответственность предусмотрена при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что ... в 14 час. 16 мин. Марышев Е.И., управляя ТС Шкода Суперб, г/н № рег., в нарушение п. 1.3. ПДД при обгоне ТС выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную разметку.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ... № «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 1.5 указанного Постановления, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из смысла положения ч.ч. 1 - 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП следует, что в целях должного выяснения фактической стороны дела могут быть использованы различные законно добытые средства доказывания как субъективного, так и объективного свойства. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы представленные доказательства, дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, что отражено в постановлении суда.

При принятии судебного постановления по делу мировой судья во исполнение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях Марышева Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, что повлекло за собой выезд и движение на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из схемы АП в момент совершения маневра по обгону попутно идущих ТС, Марышевым Е.И. был совершен выезд на часть дороги, предназначенной для встречного движения, что подтверждается данными видеофиксации.

При этом имеет место квалифицирующий признак, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья рассматривающие дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (статья 3.8).

Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанное административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

С учетом названных характеристик данного административного правонарушения суд наделен возможностью индивидуализации административного наказания: правонарушителю назначается наказание в виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что делает возможным назначение наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения вида наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Привлечение Марышева Е.И. к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону Кашубина В.А., о привлечении Марышева Е. И., ... года рождения, уроженца респ. Дагестан, гражданина Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Марышева Е. И. - без удовлетворения.

Судья