Стребков Павел Николаевич
Дело 2-16/2021 (2-286/2020;) ~ М-283/2020
В отношении Стребкова П.Н. рассматривалось судебное дело № 2-16/2021 (2-286/2020;) ~ М-283/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Петропавловском районном суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Шкурупием Е.А в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Стребкова П.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 марта 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Стребковым П.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-16/2021
УИД 22RS0039-01-2020-000360-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Петропавловское 17 марта 2021 года
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к Стребковой Нине Анатольевне, Стребкову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (далее- ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к Стребковой Н.А., Стребкову П.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.10.2020 в размере 14 987 рублей 08 копеек, в том числе просроченные проценты - 5 908 рублей 80 копеек, просроченный основной долг - 9 078 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 рублей 48 копеек.
В обоснование требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) предоставило Стребкову Н.А. кредит в сумме 54 500 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,2% годовых. В нарушение условий Кредитного договора ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял ненадлежащим образом. За период с 30.11.2017 по 27.10.2020 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 14 987 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО...
Показать ещё...1 умер, наследниками после его смерти являются Стребкоа Н.А., Стребков П.Н., ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.
В судебные заседания, назначенные на 16.03.2021 и 17.03.2021, стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
Согласно ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения и возобновлении производства по делу, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 599 рублей 48 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма государственной пошлины предлежат возврату плательщику ПАО Сбербанк.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Стребковой Нине Анатольевне, Стребкову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 рублей 48 копеек, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Разъяснить, что определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено на основании заявления заявителя при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья Е.А. Шкурупий
Свернуть