Низаметдинова Эльвира Бахтияровна

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Э.Б. ФИО2 обратилась в суд с иском к ИК МО г.Казани, МУП «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ... автомобилю марки «RenaultSandero» государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб путем падения гнилого дерева, растущего во дворе ... тракт г. Казани. По данному факту сотрудниками ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани ... был составлен протокол осмотра происшествия. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 423 рубля 70 копеек. ... истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик выплату не произвел. В результате, Э.Б. ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые тр...

...ебования поддержал.

Представитель ответчиков – ИК МО г.Казани и МУП «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - ООО УК «Сервис-Гарант» - ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания было установлено, что... автомобилю марки «RenaultSandero» государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб путем падения гнилого дерева, растущего во дворе ... тракт г. Казани. По данному факту сотрудниками ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани ... был составлен протокол осмотра происшествия.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «МЦО «Тимерлан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 423 рубля 70 копеек.

... истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик выплату не произвел.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Э.Б. ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Аналогичная норма содержится в пункте 25 статьи 17 Закона РТ 28.07.2004 № 45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан».

В соответствии со статьей 8 Устава Муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города Казани, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Казани (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Казани.

В соответствии со статьей 15 Правил благоустройства г.Казани в компетенцию ответчика ИК МО г.Казани входит организация благоустройства территории г.Казани, включая озеленение территории, обязанность по содержанию объектов озеленения в надлежащем виде.

Согласно статье 151.1 Правил благоустройства г.Казани, содержание придомовой территории многоквартирного дома включает, в том числе озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

Факт причинения автомобилю истца ущерба ... в результате падения на него дерева, растущего во дворе ... тракт ..., подтверждается материалами по КУСП ... от ..., а именно письменным объяснением истца, рапортом сотрудника ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани, протоколом осмотра места происшествия.

Поскольку вред истцу был причинен вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, причинителем вреда является владелец данного дерева либо лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В свою очередь ответчиками не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу вреда в результате падения дерева на автомобиль марки «RenaultSandero». В том числе не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дерево не являлось аварийным, а падение веток с дерева произошло ввиду обстоятельства форс-мажора, то есть обстоятельства непреодолимой силы. Ответчики не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о своевременном проведении обследования и выявления аварийных (гнилых и сухостойных) деревьев, проведении их вырубки и так далее, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на ответчиков, в чьем ведении находится земельный участок, на котором произрастало дерево.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиками, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные доказательства не представлены.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке либо обрезке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по организации благоустройства территории г.Казани, включая озеленение территории, обязанность по содержанию объектов озеленения в надлежащем виде возложена на ИК МО г.Казани. Соответственно, обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика ИК МО г.Казани. При таких обстоятельствах, в иске к МУП «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» о возмещении ущерба и судебных расходов истцу следует отказать.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением независимого оценщика ООО «МЦО «Тимерлан» от 08.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 423 рубля 70 копеек. Данный отчет принят в качестве доказательства по делу, так как он составлен с соблюдением законодательства об оценочной деятельности и с учетом всех требований, предъявляемых ктакого рода документам, сторонами не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

Таким образом, с ответчика ИК МО г.Казани в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 423 рубля 70 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика ИК МО г.Казани в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИК МО г.Казани в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 463 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75 423 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в сумме10000 рублей,расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 463 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.А. Хабибуллина