Низамов Ильдар Финнанович

Дело № 2а-1476/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 03 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фидэм» к начальнику отдела -старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякову Н. М., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фидэм», являясь взыскателем по исполнительному документу о взыскании с Низамова И.Ф. денежной суммы, обратился в суд с административным иском к начальнику отдела -старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякову Н. М., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия начальника отдела, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на заявления от 25.05.2018 года и от 30.11.2018 года. В обоснование заявленных требований указывает на то, что, в Орджоникидзевском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с Низамова И.Ф. денежной суммы. Исполнительное производство было возбуждено 02.04.2015 года и окончено 21.08.2015 года. Однако, исполнительный документ не был возвращен взыскателю. 25.05.2018 года и 30.11.2018 года на имя начальника отдела Позднякова Н.М. были направлены письменные заявления о выдаче исполнительного документа и ...

...постановления об окончании исполнительного производства, ответы на которые не были получены, что стало причиной обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - начальника Орджоникидзевского РОСП Позднякова Н.М. судебный пристав Анисахарова К.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявления взыскателя не поступали, в отделе не зарегистрированы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из административного искового заявления и представителем административного ответчика не оспаривалось, в Орджоникидзевском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство от 02.04.2015 года №11117/15/66006-ИП. Взыскателем по исполнительному производству являлся ООО «Фидэм», должником Низамов И.Ф. Исполнительное производство окончено 21 августа 2015 года на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Ссылаясь на неполучение своевременно постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, взыскателем 25 мая 2018 года и 30 ноября 2018 года на имя начальника Орджоникидзевского РОСП Позднякова Н.М. были направлены запросы о предоставлении указанных документов.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, запросы был получены отделом 14.06.2018 года и 20.12.2018 года, что подтверждается почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании отправления, полученными с официального сайта Почты России. Вопреки мнению представителя административного ответчика, у суда информация о направлении и получении отделом запросов сомнений не вызывает. Однако начальником отдела Поздняковым Н.М. они не были рассмотрены, ответы в установленные законом сроки не даны. Довод представителя административного ответчика об отсутствии регистрации поступившей на имя начальника отдела корреспонденции свидетельствует о ненадлежащей организации последним делопроизводства в отделе и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 4.1 Методических указаний по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9, установлено, что при поступлении в структурное подразделение ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностные лица службы судебных приставов рассматривают обращения с подготовкой мотивированного ответа.

Таким образом, начальник Орджоникидзевского РОСП, на чье имя поступили запросы, обязан был рассмотреть заявления ООО «Фидэм» и направить мотивированные ответы на них не позднее 30 дней со дня их поступления.

Учитывая, что до настоящего времени требуемая информация взыскателю не предоставлена, баланс интересов взыскатель - должник нарушен, оспариваемое бездействие начальника отдела Позднякова Н.М. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что признается судом незаконным бездействием.

Таким образом, начальником отдела Поздняковым Н.М. допущено незаконное бездействие, нарушено право ООО «Фидэм» на своевременное рассмотрение его обращений и на получение мотивированного ответа на них.

В целях восстановления нарушенных прав ООО «Фидэм» на начальника отдела Позднякова Н.М. должна быть возложена обязанность рассмотреть и направить ответ на заявления, поступившие в отдел 14.06.2018 года и 20.12.2018 года. Об устранении нарушенных прав сообщить в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в течение одного месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Фидэм» удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права ООО «Фидэм» бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Позднякова Н. М., выразившееся в нерассмотрении и в ненаправлении ответа на заявления ООО «Фидем», полученные 14.06.2018 года и 20.12.2018 года.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Позднякова Н. М. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО «Фидэм», а именно рассмотреть и направить ответы на заявления ООО «Фидэм».

Об устранении нарушенных прав сообщить в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в течение одного месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года

Председательствующий: Груднова А.В.

УИД 66RS0006-01-2020-001235-19 Дело № 2а-1548/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякову Н.М., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякова Н.М. (далее - старший судебный пристав), выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу по делу № 2-781/2014; возложить обязанность на старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство в отношении должника Низамова И.Ф.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу по делу № 2-781/2014 в отношении должника Низамова И.Ф., которое поступило...

... в отдел судебных приставов 10 сентября 2019 года. В нарушение частей 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не возбуждено, что нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Фидэм», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Поздняков Н.М., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, которые представили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, заинтересованное лицо Низамов И.Ф. (л.д. 27), извещены были надлежащим образом телефонограммой, через курьера и заказной корреспонденцией с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 08 декабря 2014 года взыскана в пользу ООО «Фидэм» с должника Низамова И.Ф. задолженность по договору займа в размере 79 850 рублей, государственная пошлина в размере 1 297 рублей 25 копеек.

Дубликат указанного судебного приказа был предъявлен к исполнению в Орджоникидзевского РОСП с заявлением взыскателя ООО «Фидэм» о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Анисахаровой К.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02 апреля 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Низамова И.Ф. по указанному судебному приказу в связи с тем, что истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и не представлено определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа (л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 указанной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При рассмотрении дела установлено, что на основании заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2020 года, поскольку исполнительное производство по указанному судебному приказу было окончено 21 августа 2015 года и срок предъявления исполнительного документа истек, определение о восстановлении которого не представлено (л.д. 23-26).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства не оспорено и незаконным не признано. Предметом оспаривания по настоящему делу также не является.

Учитывая, что в возбуждении исполнительного производства отказано постановлением, которое не оспорено, требования административного искового заявления ООО «Фидэм» о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует способ восстановления прав административного истца в рамках указанного административного дела.

Административный истец не лишен возможности оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку по заявлению ООО «Фидэм» принято процессуальное решение, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия старшего судебного пристава не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям в силу статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя их предмета и оснований административного иска, принимая во внимание не оспоренное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, требования административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства по заявлению ООО «Фидэм», возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника Низамова И.Ф. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица, если признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При вышеустановленных обстоятельствах отсутствует способ восстановления прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела и правовые основания для удовлетворения требований ООО «Фидэм».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякову Н.М., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2021

УИД 66RS0006-01-2021-005460-67

Дело № 2а-5256/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2021 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фидэм» к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

12.10.2021 ООО «ООО «Фидэм» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по дубликату судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу №2-781/2014 в отношении должника Низамова И. Ф., взыскатель ООО «Фидэм»; обязать Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга возбудить исполнительное производство в отношении должника Низамова И. Ф. по выданному дубликату судебного прик...

...аза №2-781/2014 от 08.12.2014.

В обоснование требований указано, что 08.12.2014 мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ по делу №2-781/2014 по заявлению ООО «Фидэм» о взыскании задолженности по договору займа с Низамова И. Ф. на сумму 81 147 руб. 25 коп. Мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу №2-781/2014. 15.05.2020 мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 08.12.2014.

21.07.2021 ООО «Фидэм» направило в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга заявление (исх. < № >) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Низамова И. Ф. с приложением дубликата судебного приказа от 08.12.2014, копии определения о восстановлении срока от 15.05.2020 для принудительного исполнения решения суда посредствам почтовой связи заказным письмом с присвоением трек-номера < № >. Согласно трек-номеру почтового отправления вышеуказанное заявление о возбуждении исполнительного производства получено Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 03.08.2021. Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Низамова И. Ф. на официальном сайте ФССП не имеется, в адрес взыскателя никаких процессуальных документов по заявлению не поступало.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представители административных ответчиков Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Низамов И.Ф., извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга 08.12.2014 выдан судебный приказ по делу №2-781/2014 по заявлению ООО «Фидэм» о взыскании с Низамова И. Ф. задолженности по договору займа на сумму 81 147 руб. 25 коп. Мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан дубликат судебного приказа по делу №2-781/2014. 15.05.2020 мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 08.12.2014 по делу №2-781/2014 (л.д.9-10, 11-12).

21.07.2021 взыскателем ООО «Фидэм» в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлены документы: заявление (исх. < № >) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Низамова И. Ф., дубликат судебного приказа от 08.12.2014, копия определения о восстановлении срока от 15.05.2020, для принудительного исполнения решения суда посредствам почтовой связи заказным письмом с присвоением трек-номера < № >, вручены адресату 03.08.2021 (л.д.28,30).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из поступившего в адрес суда ответа на судебный запрос, 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавиной Е.Н. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу №2-781/2014 о взыскании с Низамова И. Ф. задолженности по договору займа на сумму 81 147 руб. 25 коп. возбуждено исполнительное производство №166587/21/66006-ИП.

Копия данного постановления согласно распечатки с базы данных АИС ФССП России была направлена в адрес взыскателя ООО «Фидэм», должника Низамова И.Ф. 01.11.2021.

Между тем, административным истцом оспаривается бездействие Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по дубликату судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу №2-781/2014 в отношении должника Низамова И.Ф.

Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку, как установлено, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника.

Иных требований административным истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ООО «Фидэм» к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023

66RS0006-01-2022-006356-14

2а-655/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фидэм» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала судебного приказа по делу №2-781/2014 в отношении должника Низамова И.Ф.;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «Фидэм» оригинал судебного приказа по делу №2-781/2014 в отношении должника Низамова И.Ф.

В обоснование административного иска указано, что согласно данным официального информационного сайта ФССП, 31.01.2022 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынес постановление об окончании исполнительного производств...

...а № 166587/21/66006-ИП в отношении Низамова И.Ф. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, бездействием административных ответчиков права ООО «Фидэм» нарушены тем, что взыскатель не может повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Фидэм» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Золотавина Е.Н., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Низамов И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

ООО «Фидэм» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по ненаправлению взыскателю оригинала исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 4 ч. 1, чч. 3, 4, 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконности действия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавина Е.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 166587/21/66006-ИП от 01.11.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно списку < № > внутренних почтовых отправлений, 10.01.2021, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавина Е.Н. направила ООО «Фидэм» заказной почтой постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ по делу №2-781/2014 в отношении должника Низамова И.Ф.

Согласно ШПИ < № >, присвоен трек номер, отправление еще не принято Почтой России.

Между тем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по ненаправлению взыскателю оригинала исполнительного документа и обязать направить в адрес ООО «Фидэм» указанный документ.

При таких обстоятельствах, требование взыскателя подлежат удовлетворению, поскольку указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области нашло свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «Фидэм» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е.Н., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала судебного приказа по делу < № > в отношении должника Низамова И. Ф..

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавину Е.Н. направить в адрес ООО «Фидэм» оригинал судебного приказа по делу №2-781/2014 в отношении должника Низамова И. Ф..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова

УИД 66RS0006-01-2023-003592-77 Дело № 2а-3858/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карелу А. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карела А.В. (далее – старший судебный пристав), выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-781/2014 в отношении должника Низамова И.Ф.; возложить обязанность на административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении должника Низамова И.Ф., направить копию постановления в адрес взыскателя.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) 02 февраля 2023 года направлено заявление о возбуждении исполнительного п...

...роизводства с судебным приказом по делу № 2-781/2014 в отношении должника Низамова И.Ф. Однако исполнительное производство не возбуждено, на сайте ФССП информация отсутствует, постановление о возбуждении взыскателю не поступало, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Фидэм», в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Карел А.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Низамов И.Ф., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2023 года в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявление взыскателя ООО «Фидэм» о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом – судебный приказ по делу № 2-781/2014. Согласно сведениям сайта Почта России указанное почтовое отправление вручено адресату 15 февраля 2023 года (л.д. 16).

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Белошейкиной Г.Р. от 31 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 204214/23/66006-ИП в отношении должника Низамова И.Ф. в пользу взыскателя ООО «Фидэм» о взыскании денежных средств в размере 79850 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО «Фидэм» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Низамова И.Ф. с оригиналом судебного приказа по делу № 2-781/2014 поступили в Орджоникидзевский РОСП 15 февраля 2023 года, о чем свидетельствует почтовый реестр с указанием почтового идентификатора.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства принято по указанному заявлению только 31 июля 2023 года, то есть по истечении более 5 месяцев.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО «Фидэм» о возбуждении исполнительного производства никаких мер в течение более пяти месяцев принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства явилось значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до 31 июля 2023 года (в течение 5 месяцев) никаких мер и процессуальных документов не принималось, соответственно меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, следовательно, начальник отделения-старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО «Фидэм» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Низамова И.Ф., чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом был нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю, поэтому приходит к выводу, что оспариваемое бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП по непринятию своевременных мер по передаче заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом в отношении должника Низамова И.Ф., установлено и является незаконным.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Низамова И.Ф. возбуждено судебным приставом-исполнителем, копия постановления о возубуждении исполнительного производства № 204214/23/66006-ИП направлена взыскателю ООО «Фидэм» через ЕПГУ 01 августа 2023 года, оснований для удовлетворения требований административного иска в части возложения обязанности на административного ответчика возбудить исполнительное производство, направить копию постановления не имеется. Права административного истца восстановлены и данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карелу А. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карела А. В., выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Низамова И. Ф..

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева