Низамова Гульнара Равилевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 17 июля 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием предствителя истца по доверенности Гарифуллиной Г.Р., ответчика Рукосуевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1047-17 по иску Юнусова А. М. к Рукосуева Л.А., Рукосуев В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Юнусова А. М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Рукосуева Л.А., Рукосуев В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами указывая, что решением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Рукосуева Л.А., В.Н. с пользу Юнусова А. М. в счет уменьшения покупной цены жилого дома и земельного участка <данные изъяты> на <адрес> РБ взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения. Ссылаясь на ст.ст.1095, 393 ГК РФ истец также просит взыскать проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> указывая, что Юнусова А. М. в связи с невозвратом ответчиками денежных средств, взысканных указанным решением суда, был вынужден оформить кредит, при этом выплаченные...

... проценты по данному кредиту считает как вред, причиненный ему в результате неисполнения ответчиками решения суда. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Юнусова А. М. не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности Гарифуллина Г.Р. в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснила, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Также пояснила, что правом на индексацию присужденных денежных средств истец еще не использовал.

Ответчик Рукосуев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Ответчик Рукосуева Л.А. в судебном заседании уточненный иск не признала, пояснила, что какими-либо денежными средствами истца оба ответчика не пользовались. Решение суда не исполняют в связи с тем, что не согласны с ним. Также полагает, что проценты по кредиту, который оформлен истцом не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку каких-либо договорных отношений с банком у ответчиком не имеется. С ответчиков были взысканы денежные средства, при этом суд не обязывал ответчиков проводить какие-либо работы в связи со скрытыми недостатками проданного истцу дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно чч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Рукосуева Л.А., В.Н. с пользу Юнусова А. М. в счет уменьшения покупной цены жилого дома и земельного участка № на <адрес> РБ взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Рукосуева Л.А. также подтвердила факт того, что решение суда с момента его вступления в силу по настоящее время не исполнено, каких-либо платежей по данному исполнительному производству ответчиками не вносилось.

Исходя из изложенного, суд делает следующий расчет процентов:

при сумме задолженности <данные изъяты> (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд не обладает сведениями о дне погашения ответчиками долга по указанному выше решению суда, в связи с чем суд не может исчислить, а соответственно взыскать проценты за пользование денежными средствами по день исполнения решения суда. При этом истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании таких процентов за иной период.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает по следующим основаниям.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм является способом защиты интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств. Для покрытия понесенных убытков, причиненных в результате инфляционных процессов, взыскатель имеет право обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация производится, когда между вступлением решения суда в законную силу и моментом его исполнения прошел длительный срок, в связи с чем у взыскателя из-за инфляции возникли определенные убытки.

Индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, те есть индексация производится в случае и в размерах, которые установлены федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец не обращался с заявлением о взыскании с ответчиков индексации присужденных денежных сумм, однако истец обосновывает иск в указанной части тем, что в связи с длительным неисполнением решения суда о взыскании денежных средств, он был вынужден самостоятельно оформить кредитный договор и направить кредитные денежные средства на ремонт дома, при этом уплаченные проценты считает убытком и просит взыскать их с ответчиков.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца и признать выплаченные им проценты по указанному кредитному договору в качестве его убытка по отношению к ответчикам, поскольку указанным выше судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены жилого дома и земельного участка, при этом суд не обязывал ответчиков устранять какие-либо скрытые недостатки проданного ими истцу дома. Таким образом, истец фактически самостоятельно пытается изменить способ и порядок исполнения судебного решения, что не предусмотрено законом. Такое изменения возможно лишь по судебному акту. Кроме того, истцом в банке взяты кредитные денежные средства на большую сумму, чем взыскана судом с ответчиков в пользу истца. Доводы представителя истца, что в данную сумму входила обязательная (навязанная) услуга по страхованию, несостоятельны, каких-либо доказательств этому суду не представлено. Также как не представлено доказательств, что данные кредитные денежные средства в полном объеме использованы истцом именно на устранение скрытых недостатков дома, купленного у ответчиков.

Таким образом истец избрал не верный способ защиты своего права, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины по <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юнусова А. М. к Рукосуева Л.А., Рукосуев В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рукосуева Л.А., Рукосуев В.Н. в пользу Юнусова А. М. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рукосуева Л.А., Рукосуев В.Н. в пользу Юнусова А. М. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Низамова Р.Р. к Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, начальнику отдела – старший судебный пристав Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ Латыповой И.З., Управлению ФССП России по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Низамов Р.Р. обратился в суд с административным иском к Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Низамова P.P. в пользу Низамовой Г.Р. алиментов на содержание детей в размере ? дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агзамовой Ю.Ю. было вынесено постановление о наложении ареста, на основании которого изъят автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Низамову Р.Р. на праве собственности.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку полагает, что они нарушают его права, так как вышеуказанный автомобиль является единственным источником дохода, на данном автомобиле Низамов Р.Р. работает курьером в ИП Фирс...

...овой Г.А. по договору.

Более того, согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рулей, то есть арест имущества - автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не соразмерен объему требований взыскателя.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Агзамовой Ю.Ю., направленные на взыскание автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, обязать снять арест на имущество и вернуть автомобиль.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Латыпова И.З.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УФССП России по РБ.

В судебное заседание административный истец Низамов Р.Р. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

В судебное заседание административные ответчики: представитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, начальник отдела – старший судебный пристав Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Латыпова И.З., представитель Управления ФССП России по РБ, заинтересованное лицо Низамова Г.Р. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно административного иска не представили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ Низамовым Р.Р. не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80)

В соответствии с п. 6 ст. 80 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имуществ должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80).

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Низамовой Г.Р. к Низамову Р.Р. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и супруги изменено в части взыскания алиментов на содержание Низамовой Г.Р., в измененной части изложено решение в следующей редакции: взыскать с Низамова Р.Р. в пользу Низамовой Г.Р. алименты на содержание бывшей супруги в размере <данные изъяты> величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Республике Башкортостан за <данные изъяты> (на день вынесения решения мирового судьи <данные изъяты>) ежемесячно с индексацией пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения сына возраста трех лет – ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного ОСП Фатхутдиновой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Низамова P.P. о взыскании в пользу Низамовой Г.Р. алиментов на содержание детей в размере ? дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного ОСП Фатхутдиновой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Латыповой И.З. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №, возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного ОСП Агзамовой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника Низамова Р.Р. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного ОСП Агзамовой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущества должника Низамова Р.Р.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнут автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Из информационной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, за должником нет расчетных счетов, в графе сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств и другой самоходной техники указан автомобиль <данные изъяты>.

Сведений о том, что должник указал судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о том, что транспортное средство автомобиль Опель Антара необходим для использования в профессиональной деятельности, Низамовым Р.Р. не представлено.

Так как арест имущества является обеспечительной мерой в рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста на автомобиль в присутствии должника.

Довод о том, что арест автомобиля <данные изъяты> не соразмерен объему требований, в связи с тем, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рулей, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Латыповой И.З. в постановление о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, в т.ч. остаток основного долга <данные изъяты>, остаток не основного долга: <данные изъяты>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП Сакаевой Р.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам Низамова Р.Р. на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП Сакаевой Р.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, в связи с полным погашением задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках, предоставленных ему законом полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено.

К тому же суд учитывает, что на день вынесения решения исполнительное производство в отношении Низамова Р.Р. окончено, арест, наложенный на автомобиль истца, снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Низамову Р.Р. передан автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Низамова Р.Р. к Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, начальнику отдела – старший судебный пристав Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ Латыповой И.З., Управлению ФССП России по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова