Низамова Рауза Мустафовна

копия

Мировой судья ФИО2 Дело № г.

УИД:16MS0№-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности. В обоснование иска указано, что ФИО1 является постоянным пользователем услуг ответчика ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования с выдачей полиса «Дом. Фундаментальное решение» серии 6222 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным имуществом по договору страхования являются дом, расположенный по адресу: <адрес> (жилой дом), включая, внутреннюю отделку и инженерное оборудование (при страховании общей страховой суммой) дополнительные строения, а именно: баня, сарай, гараж. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление застрахованного имущества, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 3 675 рублей. Согласно расчетам оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате подтопления паводковыми водами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 403 рубля. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения значительно меньше суммы реального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией произвести доплату суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии отказано. Истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием рассмотреть обращение, принять меры в отношении ответчика и обеспечить возмещение оставшейся суммы денежной компенсации в размере 29 728 рублей. Согласно письму Финансовому уполномоченному от ДД.ММ...

....ГГГГ решение о частичном удовлетворении требований, оценка стоимости восстановительного ремонта которого составляет 5 135 рублей, 08 копеек. После вынесения решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1460,08 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения по страховому случаю денежные средства в размере 28267 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1589 рубль 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением по день исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, указывая, что при вынесении решения суд руководствовался исключительно решением финансового уполномоченного, и экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.

Податель апелляционной жалобы (истец по делу) ФИО1 на судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по устному ходатайству, ФИО4 явилась на судебное заседание, просила отменить решение судьи судебного участка № по <адрес>, указав на то, что мировым судьей не было исследовано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик по делу) ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена в полном размере. Размер ущерба был определен в соответствии с п. 8.2.5. Правил №, на основании составленной анкеты исследования события от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба составила 3 675 руб. Расчет ущерба выполнен по среднерыночной стоимости устранения конкретных повреждений. Истица согласилась с анкетой исследования события (что подтверждает ее подпись в анкете), что сумма ущерба будет равна 3 675 руб., а именно: «Согласен, что сумма ущерба будет рассчитана согласно ценам, указанным в рабочей таблице, и равна 3 675 руб.». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 3 675 руб. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-85791/5010-007 требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 1 460 рублей 08 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная выплата также произведена.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление застрахованного имущества, в связи с чем ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была составлена анкета исследования произошедшего события, в котором зафиксированы повреждения и произведена оценка.

В данном документе также стоит подпись истицы, которая согласилась с установленной суммой ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 3 675 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в финансовую организацию с заявление о доплате страхового возмещения на основании отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию расходов на проведение экспертизы. Ответчик рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3.3 Правил страхования страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях Правил страхования, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6 Правил страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, с учетом исключений, предусмотренных п.11 Правил страхования, при выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Правил страхования или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 29 728 руб.

В рамках рассмотрения заявления по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-85791/3020-004 подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации составляет: без учета износа 5309 руб. 98 коп.; с учетом износа 5135 руб. 08 коп. Согласно пункту 12.5 условиями договора страхования выплата страхового возмещения «без учета износа» не предусмотрена, а гибель застрахованного имущества в части недвижимого имущества не установлена, расчет ущерба в части недвижимого имущества осуществляется с учетом износа. Таким образом, общий размер страхового возмещения в результате наступления страхового случая по Договору страхования в соответствии с выводом экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-85791/3020-004 с учетом установленных лимитов выплат составляет 5135 руб. 08 коп. (3675 руб. 00 коп. + 1460 руб. 08 коп.).

Разрешая спор, суд, полагает необходимым отметить, что из представленных документов и пояснений стороны истца следует, что <адрес> года постройки, последующие ремонтные работы производились в 1992 году и в 2020 году.

Оспаривая выплаченную сумму, ФИО1, высказывает недовольство и не согласна с размером страхового возмещения в связи с тем, что ранее заочным решение Приволжского районного суда <адрес> 2019 года по аналогичной ситуации, в связи с паводками и затопления подвального помещения, была взыскана большая сумма, чем сейчас. Одновременно указывая, что подписывая анкету исследования, не удостоверилась в определенной страховой компанией сумме, которая подлежит возмещению.

Факт страхового события, вследствие залива паводковыми водами прямо предусмотрено договором страхования в качестве одного из страховых рисков, страховой случай произошел в период действия договора страхования, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости ремонта, необходимого для устранения повреждений фундамента.

Определяя стоимость ремонта, суд исходил из заключения проведенного финансовым уполномоченным, ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации составляет: без учета износа 5309 руб. 98 коп.; с учетом износа 5135 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что Договор страхования заключён по варианту пакет «Премиум». ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования с выдачей полиса «Дом. Фундаментальное решение» серии 6222 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования составляет 5500 рублей, заключен на условиях «за счет кого следует». ФИО1 при подписании договора страхования располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно справке Муниципального казенного учреждения, «Управление гражданской защиты Буинского муниципального района» Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № в результате подъема воды и подтопления паводками водами ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред застрахованному имуществу.

Судом достоверно установлено, что истица добровольно выразила согласие при подписании анкеты исследования события, в последствии страховая выплата произведена ответчиком. Согласно условиям Договора страхования опция расчета страховой выплаты «без учета износа» не предусмотрена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-85791/5010-007 взыскана доплата страхового возмещения в размере 1 460 рублей 08 копеек (в соответствии с выводами экспертизы). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 1 460 рублей 08 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день исполнения обязательства, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.

Судья Д.И. Саматова дело № 33-3548/2017

учет № 175г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года город Казань

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» на решение Приволжского районного суда города Казани от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Р.М. Низамовой к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», обществу с ограниченной ответственностью «МедКлин» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу Р.М. Низамовой в возмещение расходов на оплату лечения 957 рублей 76 копеек, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 58800 рублей, утраченный заработок в размере 5145 рублей 36 копеек, в возмещение почтовых расходов 66 рублей 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в возмещение расходов на проведение...

... экспертизы 26880 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2447 рублей 09 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» Р.Р. Дубровской, представителя Р.М. Низамовой – А.Ф. Мустафина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.М. Низамова обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Метроэлектротранс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 05 января 2016 года Р.М. Низамова, находясь на территории станции метро «Кремлевская», поскользнулась и получила травму. Падение произошло из-за скользкого пола, при этом каких-либо предупредительных знаков об этом не было. В результате неправомерных действий ответчика здоровью истицы причинен вред, поставлен диагноз: «<данные изъяты>». В период с 06 января 2016 года по 04 февраля 2016 года истица находилась на больничном и проходила лечение в государственном автономном учреждении здравоохранения (далее – ГАУЗ) «Городская поликлиника № 18». Согласно выписке из медицинской карты ГАУЗ «Городская поликлиника № 7» полный диагноз истицы: «<данные изъяты>». Также истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, где ей поставили предварительный диагноз: «<данные изъяты>». 10 февраля 2016 года Р.М. Низамова обратилась в МУП «Метроэлектротранс» с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. 23 марта 2016 года истица обратилась к ответчику с повторной претензией. Вышеуказанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Р.М. Низамова просила взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в возмещение расходов, затраченных на приобретение лекарственных средств, 957 рублей 76 копеек, утраченный заработок в размере 5145 рублей 36 копеек за период с 06 января 2016 года по 04 февраля 2016 года, стоимость санаторно-курортного лечения в рекомендованном ГАУЗ «Городская поликлиника № 18» санатории «Бакирово» на 21 день в размере 58800 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МедКлин».

В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 66 рублей 54 копеек и штраф.

Представитель истицы в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал.

Представитель МУП «Метроэлектротранс» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «МедКлин» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель МУП «Метроэлектротранс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полностью отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указал, что истица вводит суд в заблуждение. Участок, на котором, по утверждению истицы, произошло падение, хорошо освещен. Перед металлоискателем в соответствии с проектом строительства, требованиями правил и норм установлена тактильная плитка с рифленой противоскользящей поверхностью. Р.М. Низамова споткнулось об плитку вследствие неосмотрительности и неосторожности. Показания свидетелей не могут быть положены в основу решения. Показания М.Б.Р. носят лишь предположительный характер. Свидетель Р.М.Н. не присутствовала на месте происшествия, является сестрой истицы, то есть заинтересованным лицом. Предоставленная видеозапись не указывает на наличие грязи на полу метрополитена, на которой можно поскользнуться. Кроме того, 29 декабря 2015 года МУП «Метроэлектротранс» заключило с ООО «МедКлин» договор № 5201 об оказании клининговых услуг на станции метрополитена. В соответствии с данным договором обязанность по уходу за полами метрополитена возложена на ООО «МедКлин». Прохождение санаторно-курортного лечения носит исключительно рекомендательный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истицы в размере 58800 рублей. Истица получила пособие по временной нетрудоспособности от Фонда социального страхования, следовательно, взыскание с ответчика утраченного заработка является необоснованным. По мнению подателя жалобы, факт причинения истице нравственных страданий не подтверждается доказательствами, а взысканная денежная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Метроэлектротранс» Р.Р. Дубровская на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель Р.М. Низамовой – А.Ф. Мустафин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, подлежат возмещению лишь в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в такой помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 05 января 2016 года в 17 часов 57 минут Р.М. Низамовой был вызван врач ГАУЗ «Станция скорой помощи города Казани» по адресу: улица Кремлевская (станция метро «Кремлевская») по факту травмы руки и ноги, что подтверждается справкой № <данные изъяты> от 09 февраля 2016 года.

По утверждению истицы, 05 января 2016 года она, находясь на территории станции метро «Кремлевская», поскользнулась и получила травму.

Врачом ГАУЗ «Станция скорой помощи города Казани» Н.Г.К. был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», пациент доставлен в травмпункт ГАУЗ «Поликлиника № 7».

Согласно выписке из медицинской карты больного ГАУЗ «Городская поликлиника № 7» 05 января 2016 года в лечебное учреждение бригадой скорой помощи со станции метро «Кремлевская» доставлена Р.М. Низамова, которой поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

В период с 06 января 2016 года по 04 февраля 2016 года Р.М. Низамова проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ «Городская поликлиника № 18» где ей на основании диагноза: «<данные изъяты>» было рекомендовано передвигаться с клюшкой, выписан прием кеторола по 1 таблетке при болях не более 4 раз в сутки, препараты Ca.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного медицинского центра «Движение» подтверждается, что 05 января 2016 года у Р.М. Низамовой был перелом <данные изъяты>, была наложена гипсовая повязка, после чего она начала отмечать боли в коленном суставе. 10 марта 2016 года сделана рентгенография левого коленного сустава. Результат: <данные изъяты>. В качестве лечения назначены: «хондрогард» внутримышечно 20 инъекций через день и «найз» по 1 таблетке в день за 1 час до еды. По УЗИ определяется <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Врачом К.А.М. ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» на основании поставленного Р.М. Низамовой диагноза: «<данные изъяты>» рекомендованы нестероидные противовоспалительные препараты (НПВС), хондропротекторы, аналгетики, массаж, лечебная физкультура, натирание.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № <данные изъяты> у Р.М. Низамовой имеется перелом по типу <данные изъяты>. На фоне <данные изъяты>, достоверных (видимых) рентгенологических признаков костно-травматических повреждений костей, образующих левый коленный сустав, не выявлено.

Телесное повреждение в виде перелома по типу <данные изъяты> причинила средний вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 – стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно.

Телесное повреждение в виде ушиба, повреждения связок правого лучезапястного сустава объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данные объективного осмотра, проведенного в ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы (через 9 месяцев после травмы), свидетельствуют о том, что функция левого голеностопного сустава практически восстановилась. Таким образом, по исходу и последствиям, стойкой утраты общей трудоспособности у Р.М. Низамовой не имеется. Решение вопроса об утрате профессиональной трудоспособности не входит в компетенцию медико-социальной экспертной комиссии.

Согласно установленному диагнозу: «<данные изъяты>», Р.М. Низамова была обоснованно направлена в профильный санаторий, одним из которых является санаторий «Бакирово».

Назначение Р.М. Низамовой лекарственных препаратов: «дипростан» и «ританат гель» было показано и обоснованно для облегчения болевого синдрома, снятия воспаления суставов, восстановлению соединительной и хрящевой ткани.

ГАУЗ «Городская поликлиника № 18» Р.М. Низамовой выдана справка № <данные изъяты> от 12 мая 2016 года, в соответствии с которой ей рекомендовано лечение в санаторно-курортной организации, предпочтительное место лечения – санаторий «Бакирово».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вред здоровью Р.М. Низамовой причинен по вине МУП «Метроэлектротранс», не обеспечившего своевременную уборку на территории станции метро.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований Р.М. Низамовой, заявленных к данному ответчику.

Привлекая МУП «Метроэлектротранс» к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью Р.М. Низамовой, суд правильно исходил из того, что падение истицы произошло на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика.

При этом допустимых доказательств того, что ответчиком МУП «Метроэлектротранс» предприняты все необходимые и достаточные меры по уборке территории во избежание падения граждан, не представлено, тогда как в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежала именно на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы представителя МУП «Метроэлектротранс» о том, что обязанность по уборке территории станции метро возложена на ООО «МедКлин», судебная коллегия отклоняет как необоснованные. При этом учитывается также позиция самого ответчика, изложенная в ответах на претензии Р.М. Низамовой, о том, что работники метрополитена периодически производят уборку прилегающей к входным группам территории, очищают ее от снега и мусора. Пол во внутренних помещениях станций протирается от воды и, в зависимости от необходимости, периодически моется не реже одного раза в час в соответствии с регламентом.

Изложенные представителем МУП «Метроэлектротранс» в апелляционной жалобе доводы о том, что размер денежной компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не влекут отмену или изменение решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В данном случае судом в пользу Р.М. Низамовой в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд справедливо учел фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении истице вреда здоровью, тяжесть полученной истицей травмы, характер физических и нравственных страданий истицы, нарушение ее привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Р.М. Низамовой, судебная коллегия не усматривает, при этом принимает во внимание также поведение ответчика как после падения истицы и получения травм, так и в период рассмотрения спора в суде, позицию ответчика, направленную на уклонение от обязательств по возмещению вреда здоровью.

Установив, что в связи с причинением вреда здоровью истицей понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и посещение врача, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма 957 рублей 76 копеек по возмещению данных расходов, находящихся в причинно-следственной связи с получением вреда.

Удовлетворяя требования Р.М. Низамовой о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, судом обоснованно учтено, что врачом ГАУЗ «Городская поликлиника № 18» истице в связи с необходимостью восстановления здоровья рекомендовано лечение в санаторно-курортной организации, предпочтительное место лечения – санаторий «Бакирово».

Стоимость размещения одного человека в двухместном номере в размере 58800 рублей (спальный корпус «Тургай» или «Аккош» с питанием «меню-заказ») подтверждается ответом на запрос от 24 мая 2016 года № <данные изъяты> лечебно-профилактического учреждения профсоюзов санаторий «Бакирово», а также прейскурантом.

Эксперты ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в своем заключении с учетом установленного Р.М. Низамовой диагноза пришли к выводу об обоснованном направлении истицы в профильный санаторий, одним из которых является санаторий «Бакирово».

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание суммы утраченного заработка, поскольку истице выплачено пособие по временной нетрудоспособности, не имеет правового значения.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка 5145 рублей 36 копеек ответчиком МУП «Метроэлектротранс» не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 02 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Ф. Бисеров дело № 33-10082/2018

учет № 112г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Н.Н. Моисеевой, З.И. Шакировой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Низамовой на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года, которым исковое заявление Р.М. Низамовой к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» о признании права собственности на жилое помещение - комнаты 1, 2 секции 11 дома 83 по улице Ферма-2 г. Казани в порядке приватизации, оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.М. Низамовой об отмене решения суда, возражений представителя ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» - И.Г. Никитенко против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя Р.М. Низамовой – А.Ф. Закирова в поддержку доводов апелляционной жалобы, И.Г. Никитенко в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Низамова обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» о признании права собственности на жилое помещение в виде <адрес> <адрес> в порядке приватизации. В обоснование заявленных исковых требований указала, что распоряжением ректора Казанской Государств...

...енной сельскохозяйственной академии (ныне ФГБОУ ВПО «Казанский государственный аграрный университет») от 17 декабря 1996 года в связи с трудовыми отношениями ей была выдана комната <адрес>. 16 сентября 2002 года на основании распоряжения коменданта общежития, ее переселили в комнаты 1, 2 указанного дома. Данный дом находится в собственности Республики Татарстан, в связи с чем полагает, что она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Определением суда от 28 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен М.Р. Хасанов.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» И.Г. Никитенко с требованиями не согласился.

Представитель ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, третье лицо М.Р. Хасанов в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Р.М. Низамовой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд не установил фактические обстоятельства дела, а именно: выбыло ли общежитие, расположенное по адресу: г<адрес> из муниципальной собственности и в чьей собственности оно находилось до 2014 года, перед тем как перешло в федеральную собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу представителем ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» - И.Г. Никитенко указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.М. Низамовой – А.Ф. Закиров апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» - И.Г. Никитенко просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части 1 статьи 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Из материалов дела следует, что в связи с трудовыми отношениями Р.М. Низамовой в ФГОУ ВПО «КГАУ», истец была вселена в общежитие № 6, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора найма от 17 декабря 1996 года.

5 апреля 2013 года Р.М. Низамова уволена в связи с сокращением штата из указанного места работы.

Согласно справке ГБУ «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский кремль» от 9 июня 2016 года, Р.М. Низамова работает в ГБУ «Государственный историко-архитектурный и художественный музея-заповедника «Казанский кремль» с 21 января 2014 года по настоящее время.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 июля 2012 года заключенный 17 декабря 1996 года между КГСХА и Р.М. Низамовой договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признан расторгнутым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании распоряжения ректора ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» от 4 апреля 2016 года № 7, 16 мая 2016 года между ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» и Р.М. Низамовой заключен срочный договора найма жилого помещения в общежитии № 119, согласно которому Р.М. Низамовой передано для проживания за плату жилое помещение в общежитии состоящее из комнат <адрес>, который ежегодно продляется.

<адрес> находится в государственной собственности Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «Казанский государственный аграрный университет», что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 30 марта 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебных в установленном законом порядке, до настоящего времени статус служебного жилого помещения не утратило, в муниципальную собственность не передавалось, относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «Казанский государственный аграрный университет», в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Р.М. Низамовой исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку таковые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (статья 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Однако обязательные условия, установленные статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в отношении спорного жилого помещения отсутствуют.

Как указано выше, названное здание общежития имеет статус специализированного жилья и предназначено для реализации целей государственного образовательного учреждения, которому и было передано в оперативное управление.

Документов, подтверждающих, что здание общежития в установленном законом порядке когда-либо изменяло форму собственности, передавалось в муниципальную собственность, либо выбывала из оперативного управления ФГБОУ ВПО «Казанский государственный аграрный университет» суду представлено не было.

При таких данных, поскольку законодателем установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Р.М. Низамовой о том, что суд не установил, в чьей собственности находилось общежитие, расположенное по адресу: г. Казань, улица Ферма-2, дом 83, до перехода в федеральную собственность, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.

Реализация права на жилье носит заявительный характер, в связи с чем юридическое значение для дела имеют обстоятельства, существующие на момент обращения лица в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения. Однако на момент обращения Р.М. Низамовой с заявлением о приватизации, данное общежитие в муниципальной собственности не находилось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение в общежитии истцу по договору социального найма не предоставлялось.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям также правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба Р.М. Низамовой удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Низамовой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Копия: УИД: 16RS0№-11 Учет. 2.170 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием старшего помощника

<адрес> Файзрахманова Р.Р.,

Истца Низамовой Р.М.

Представителя истца адвоката Мустафина А.Ф.,

Представителя ответчика Габдулхаковой Д.Р.

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамовой РМ к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении расходов на лечение, расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Низамова РМ (далее по тексту - Низамова Р.М., истец) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротранс») о возмещении расходов на лечение, расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда.

На судебном заседании от истца и его представителя, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от истца истцу понятны.

Представитель ответчик на судебное заседание не возражал против данного заявления.

Прокурор не возражал против данного заявления.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в судебном заседании, с учетом мнения прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исте...

...ц вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Положениями пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено прекращение производства по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия отказа судом.

Судом принимается отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу по исковым требованиям Низамовой РМ к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении расходов на лечение, расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Низамовой РМ к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении расходов на лечение, расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова