Хасанов Марат Равилевич

Дело №а-3449/2025

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к судебному приставу – исполнителю Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> Фроловой С. Н., заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гракович А. А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> Фроловой С. Н., заместителю начальнику отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит суд

признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, обязать осуществить контроль за исполнением судебным приставом – исполнителем Фроловой С.Н. обязанностей по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> Фроловой С.Н., выразившееся в нарушении ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании ...

...исполнительного производства №-ИП от <дата> и оригинала исполнительного документа, обязать направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в случае утери оригинала исполнительного документа, обязать обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа;

- взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП Гракович А.А. расходы по оказанию юридических услуг по договору №-МКБ от <дата> в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Пушкинском Р. ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от <дата> о взыскании с Хасанова М.Р. задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено <дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом с <дата> до настоящего времени индивидуальный предприниматель Гракович А.А. постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа не получил. <дата> была направлена жалоба, поданная в порядке подчиненности, которая зарегистрирована под №, <дата> в адрес административного истца поступило постановление заместителя начальника отдела Ш. С.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным административным иском.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный Пушкинский Р. ГУФССП России по <адрес> (л.д. 21).

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административиного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с Хасанова М.Р. было окончено <дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными)

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Административный ответчик на запрос суда сообщил то, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа <дата> направлены в адрес административного истца (ШПИ 14120302065750).

Таким образом, судом установлено, что оригинал исполнительного документа взыскателю на протяжении пяти месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства не направлялся, что привело к нарушению прав административного истца на повторное предъявление исполнительного листа и принудительного исполнения решения суда.

В связи с тем, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес административного истца в ходе рассмотрения настоящего административного дела, утрата исполнительного листа не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возложении обязанности направить в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного документа и оригинала исполнительного документа серия ФС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с Хасанова М.Р., а также обратиться за выдачей его дубликата.

Разрешая требования о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в неосуществления контроля за деятельностью судебного пристава Андреевой Е.И. в части своевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно п. 1.6. Приказа ФССП России от <дата> № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Суд считает, что именно в результате недостаточной организационной деятельности и контроля за деятельностью должностных лиц подразделения службы судебных приставов со стороны старшего судебного пристава Пушкинского Р., что противоречит приведённым правовым положениям, стало возможным нарушение прав административного истца.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг №-МКБ от <дата> и квитанцией об оплате (л.д. 14-17, 19).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Спорное дело относится к категории дел, которые не требуют специальных познаний в узко-специализированных отраслях законодательства. Административным истцом не представлено надлежащих доказательств в необходимости заключения возмездного договора об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, с учетом категории сложности дела, характера и категории спора (не представляющих совершенно никакой сложности, при сложившейся судебной практике данной категории споров), типового административного искового заявления с участием ИП Гракович А.А., объем оказанной представителем юридической помощи (лишь составление типового административного искового заявления, при наличии всех документов у административного истца, направление документов в суд самим административным истцом), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек (10 000 рублей) применительно к обстоятельствам настоящего дела являются необоснованными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, разумной следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей (2 000 рублей за написание административного искового заявления).

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к судебному приставу – исполнителю Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> Фроловой С. Н., заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за полное исполнение судебных актов, что привело к нарушению прав административного истца на повторное предъявление исполнительного листа и принудительного исполнения решения суда.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. ГУФСС России по <адрес> Фроловой С. Н. в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа серия ФС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с Хасанова М. Р. в адрес взыскателя.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича А. А., ИНН №, расходы за юридические услуги в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части административные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июня 2023 года <адрес>

П. городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4348/2023 по административному иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава П. Р. ГУФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие:

начальника отделения - старшего судебного пристава П. Р., выразившееся в отсутствием контроля за должностными лицами в соответствии ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

судебного пристава-исполнителя П. Р., выразившееся в нарушении ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

об обязании судебного пристава-исполнителя принять решение о возбуждении исполнительного производства, направить справку об утере исполнительного документа, обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование требований истец указал, что направил в ГУФССП России по <адрес> заявление с исполнительным документом о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хасанова М.Р., однако до настоящего времени постановление о возбуждении не принято.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Ответчики старший судебный пристав П. Р., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Хасанов М.Р. в судебное заседание ...

...не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что <дата> в адрес ГУФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хасанова М.Р. на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от <дата>, л.д. 10-11, 18-21.

Ответчиком П. Р. представлена справка о том, что исполнительное производство в отношении Хасанова М.Р. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. на исполнении в структурном подразделении отсутствует. Исполнительный документ сотрудниками канцелярии не регистрировался и судебному приставу-исполнителю не передавался.

В соответствии со статьями 3,4 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении исполнительного документа из ГУФССП России по <адрес> в П. Р., суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков и их бездействия.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – начальника П. Р., судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через П. городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А. Голубятникова

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4822/2023 по административному иску индивидуальный предприниматель Кузнецова Е. Н. об оспаривании бездействия Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес>,

Р Е Ш И Л :

Административный иск индивидуальный предприниматель Кузнецова Е. Н. об оспаривании бездействия Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес>, удовлетворить.

Признать незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в части рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> передать исполнительный документ ФС № в отношении должника Хасанова М. Р. от <дата> судебному приставу-исполнителю для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, осуществить контроль за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлением постановления взыскателю, в случае утери или не поступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <...

...адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4822/2023 по административному иску индивидуальный предприниматель Кузнецова Е. Н. об оспаривании бездействия Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с административным иском, об оспаривании бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Пушкинского РОСП, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ Об органах принудительного исполнения в РФ, ст. 12 ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, несоблюдении сроков рассмотрения обращения;

судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП, выразившееся в нарушении ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, несвоевременное длительное неисполнение требования о сроках совершения исполнительных действий;

об обязании судебного пристава-исполнителя принять решение о возбуждении исполнительного производства, направить справку об утере исполнительного документа, обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что является кредитором по требованиям к Хасанову М.Р., о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору, данная задолженность была взыскана с Хасанова М.Р. исполнительным документом ФС № № Хорошевским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

<дата> в адрес Пушкинского РОСП административный истец направил почтовой связью исполнительный документ, выданный по указанному гражданскому делу и заявление для исполнения, который был получен административным ответчиком <дата>.

Административный истец через личный кабинет на сайте УФССП направляло обращение по факту не возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному документу, ответ не был получен.

ИП Кузнецова Е.Н. просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц Пушкинского РОСП УФССП, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, со дня его получения, и просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, имеется в административном исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Представитель Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, и заинтересованное лицо Нечаев А.Ф., которые извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц по делу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> ИП Кузнецова Е.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено административным ответчиком <дата>., в отношении Хасанова М.Р. по исполнительному документу ФС « 042952230 выданному Хорошевским районным судом <адрес> №.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства либо вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, равно как и сведений о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП, при том, что в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ГУФССП России по состоянию на день подачи заявления, отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не представлено, суд не находит установленным факт бездействия судебных приставов- исполнителей Пушкинского РОСП. При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель разрешает вопрос о возбуждении исполнительного производства только после передачи ему исполнительного документа. Вместе с тем, бездействие усматривается начальника отделения в части отсутствия контроля за передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

С целью восстановления нарушенного права истца на ответчика подлежит возложению обязанность передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для рассмотрения поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, проведению контроля за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлению постановления взыскателю, в случае утери или не поступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.

Представленная ответчиком справка об отсутствии исполнительного производства, а также о том, что исполнительный документ сотрудниками канцелярии не регистрировался и судебному приставу-исполнителю не передавался, не опровергает факт не поступления исполнительного документа в РОСП, не свидетельствует об отсутствии бездействия руководителя в части контроля, за поступившей корреспонденцией. При этом нарушенное право истца могло быть восстановлено предоставлением РОСП соответствующей справки об утере исполнительного документа, что позволило бы взыскателю обратиться за дубликатом исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о рассмотрении жалобы заявителя, суд находит незаконным бездействие старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы, что нарушает права истца.

В качестве способа восстановления нарушенного права на ответчика старшего судебного пристава подлежит возложению обязанность по рассмотрению жалобы взыскателя.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск индивидуальный предприниматель Кузнецова Е. Н. об оспаривании бездействия Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес>, удовлетворить.

Признать незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в части рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> передать исполнительный документ ФС № в отношении должника Хасанова М. Р. по от <дата> судебному приставу-исполнителю для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, осуществить контроль за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлением постановления взыскателю, в случае утери или не поступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-01.11.2023г.

Судья:

Судья Бурганов Р.Р. Дело №33-962/2015

Учет 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года г. Казань

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, Д.М. Насртдиновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Хасановой на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Хасановой А.М. и Хасанову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хасановой А.М. и Хасанова М.Р. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 681962 рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенный Хасановой А.М. по договору залога имущества № 1133804/01-ФЗ от 19 августа 2013 года автомобиль марки MAZDA 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер JMZBL14Z511572215, двигатель № Z6 В11245, кузов № JMZBL14Z511572215, цвет темно-серый, установив начальную продажную цену в размере 737750 рублей.

Взыскать с Хасановой А.М. и Хасанова М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 13294 рубля 06 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины в равных долях - по 5647 рублей 03 копейки с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Хасановой A.M. и Хасанову М.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 809406,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11294,06 рублей и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марки MAZDA 3, 2013 года выпуска. В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Хасановой A.M. заключен кредитный договор .... в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 799767,98 рублей со сро...

...ком погашения до 19 августа 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договор поручительства .... с Хасановым М.Р. и договор залога приобретаемого имущества .... с Хасановой A.M. С момента заключения кредитного договора Хасанова A.M. принятые на себя обязательства систематически не исполняет, в связи с чем ее задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» составила 809406,35 рублей, из которых 721123,96 рублей - текущий долг по кредиту, 3200 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга по кредиту. 40475,38 рублей - просроченный долг по погашению кредита, 26817,66 рублей - долг по неуплаченным в срок процентам, 11454,91 рублей - повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, 6333,84 рублей - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» Верязова Е.Д. в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство, в котором она, уменьшив сумму исковых требований в связи с внесением в счет погашения кредитной задолженности 127443,70 рублей, просила взыскать с Хасановой A.M. и Хасанова М.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 681962,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11294,06 рублей и обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Ответчики Хасанова A.M. и Хасанов М.Р. в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Хасанова А.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заемщик Хасанова A.M. по кредитному договору .... от 19 августа 2013 года получила кредит в сумме 799767,98 рублей под 13,50 процентов годовых на приобретение автотранспортного средства. Срок возврата кредита - 19 августа 2018 года.

В соответствии с условиями пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 13,50 процентов годовых. Кроме того, по условиям пункта 6.1 кредитного договора заемщик Хасанова A.M. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа обязалась выплачивать кредитору неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно договору поручительства .... от 19 августа 2013 года Хасанов М.Р. принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Хасановой A.M. ее обязательств по кредитному договору.

Согласно материалам дела, заемщиком Хасановой A.M. обязательства по кредитному договору .... от 19 августа 2013 года надлежащим образом не исполняются, в связи с чем ее долг перед ООО «Русфинанс Банк», с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору, составляет 681962,65 рублей, в том числе текущий долг по кредиту - 632311,86 рублей, просроченный долг по кредиту - 49650,79 рублей. Указанные суммы задолженности подтверждены представленными истцом расчетом задолженности, с учетом частичного внесения денежных средств на расчетный счет и историей погашения кредита по состоянию на 21 октября 2014 года.

Довод апелляционной жалобы в том, что в день рассмотрения дела в суде ответчиками частично погашен долг на сумму 77960,45 руб., не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный обстоятельство будет иметь значение при исполнении судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Хасановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Ф. Бисеров дело № 33-10082/2018

учет № 112г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Н.Н. Моисеевой, З.И. Шакировой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Низамовой на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года, которым исковое заявление Р.М. Низамовой к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» о признании права собственности на жилое помещение - комнаты 1, 2 секции 11 дома 83 по улице Ферма-2 г. Казани в порядке приватизации, оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.М. Низамовой об отмене решения суда, возражений представителя ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» - И.Г. Никитенко против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя Р.М. Низамовой – А.Ф. Закирова в поддержку доводов апелляционной жалобы, И.Г. Никитенко в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Низамова обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» о признании права собственности на жилое помещение в виде <адрес> <адрес> в порядке приватизации. В обоснование заявленных исковых требований указала, что распоряжением ректора Казанской Государств...

...енной сельскохозяйственной академии (ныне ФГБОУ ВПО «Казанский государственный аграрный университет») от 17 декабря 1996 года в связи с трудовыми отношениями ей была выдана комната <адрес>. 16 сентября 2002 года на основании распоряжения коменданта общежития, ее переселили в комнаты 1, 2 указанного дома. Данный дом находится в собственности Республики Татарстан, в связи с чем полагает, что она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Определением суда от 28 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен М.Р. Хасанов.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» И.Г. Никитенко с требованиями не согласился.

Представитель ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, третье лицо М.Р. Хасанов в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Р.М. Низамовой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд не установил фактические обстоятельства дела, а именно: выбыло ли общежитие, расположенное по адресу: г<адрес> из муниципальной собственности и в чьей собственности оно находилось до 2014 года, перед тем как перешло в федеральную собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу представителем ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» - И.Г. Никитенко указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.М. Низамовой – А.Ф. Закиров апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» - И.Г. Никитенко просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части 1 статьи 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Из материалов дела следует, что в связи с трудовыми отношениями Р.М. Низамовой в ФГОУ ВПО «КГАУ», истец была вселена в общежитие № 6, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора найма от 17 декабря 1996 года.

5 апреля 2013 года Р.М. Низамова уволена в связи с сокращением штата из указанного места работы.

Согласно справке ГБУ «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский кремль» от 9 июня 2016 года, Р.М. Низамова работает в ГБУ «Государственный историко-архитектурный и художественный музея-заповедника «Казанский кремль» с 21 января 2014 года по настоящее время.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 июля 2012 года заключенный 17 декабря 1996 года между КГСХА и Р.М. Низамовой договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признан расторгнутым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании распоряжения ректора ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» от 4 апреля 2016 года № 7, 16 мая 2016 года между ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» и Р.М. Низамовой заключен срочный договора найма жилого помещения в общежитии № 119, согласно которому Р.М. Низамовой передано для проживания за плату жилое помещение в общежитии состоящее из комнат <адрес>, который ежегодно продляется.

<адрес> находится в государственной собственности Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «Казанский государственный аграрный университет», что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 30 марта 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебных в установленном законом порядке, до настоящего времени статус служебного жилого помещения не утратило, в муниципальную собственность не передавалось, относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «Казанский государственный аграрный университет», в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Р.М. Низамовой исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку таковые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (статья 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Однако обязательные условия, установленные статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в отношении спорного жилого помещения отсутствуют.

Как указано выше, названное здание общежития имеет статус специализированного жилья и предназначено для реализации целей государственного образовательного учреждения, которому и было передано в оперативное управление.

Документов, подтверждающих, что здание общежития в установленном законом порядке когда-либо изменяло форму собственности, передавалось в муниципальную собственность, либо выбывала из оперативного управления ФГБОУ ВПО «Казанский государственный аграрный университет» суду представлено не было.

При таких данных, поскольку законодателем установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Р.М. Низамовой о том, что суд не установил, в чьей собственности находилось общежитие, расположенное по адресу: г. Казань, улица Ферма-2, дом 83, до перехода в федеральную собственность, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.

Реализация права на жилье носит заявительный характер, в связи с чем юридическое значение для дела имеют обстоятельства, существующие на момент обращения лица в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения. Однако на момент обращения Р.М. Низамовой с заявлением о приватизации, данное общежитие в муниципальной собственности не находилось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение в общежитии истцу по договору социального найма не предоставлялось.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям также правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба Р.М. Низамовой удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Низамовой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Жиляев С.В. дело № 22-3370

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

адвоката Шарапова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарапова Р.Р. на частное постановление Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2017 года, которым до сведения Президента Адвокатской Палаты Республики Татарстан доведен факт нарушения адвокатом Шараповым Р.Р. при защите интересов подсудимого Хасанова М.В.

Выслушав выступление адвоката Шарапова Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей частное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Частным постановлением Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2017 года до сведения Президента Адвокатской Палаты Республики Татарстан доведен факт нарушения своих профессиональных обязанностей адвокатом Шараповым Р.Р. при защите интересов подсудимого Хасанова М.В.

Из постановления следует, что 20 марта 2017 г в 9.00 адвокат Шарапов Р.Р. не явился в судебное заседание по уголовному делу в отношении Хасанова М.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, не уведомив при этом суд о причинах своей неявки.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов Р.Р. ставит вопрос об отмене частного постановления, считает, что выводы, суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, это подтверждается записями в журнале учета требований, где его запись отсутствует. Он является ...

...инвалидом <данные изъяты> по зрению и осмотр данного журнала осуществляет с помощью сопровождающего - Винокуровой Д.С., которая готова подтвердить указанные им доводы. Просит учесть, что 17 марта 2017 г. его также никто не ставил в известность о том, что судебное заседание назначено на 20 марта 2017 г., в тот день его в помещении офиса ФКА по Советскому району г. Казани не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ любое постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно части 4 статьи 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, их допустившие, а также приведены фактические данные, на которых основаны выводы суда.

Между тем, эти требования судом соблюдены не были.

Как следует из постановления, суд пришел к выводу о том, что адвокат Шарапов Р.Р., был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания должностными лицами ФКА Советского района г. Казани. В материалах дела имеется извещение о назначении судебного заседания в отношении Хасанова М.Р. на 20 марта 2017 года, которое было передано нарочно заведующему ФКА по Советскому району г. Казани Карпову С.А. 13 марта 2017г.

Адвокатом Шараповым Р.Р. представлена надлежащим образом заверенная копия журнала учета требований, где его подпись, свидетельствующая о своевременном извещении о дате и времени назначения указанного судебного заседания, отсутствует.

При таких обстоятельствах, отсутствии достоверных доказательств уведомления адвоката о времени судебного разбирательства, вышеприведенные выводы суда суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Шарапова р.Р. следует признать обоснованными, а частное постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2017 года по уголовному делу по обвинению Хасанова М.Р. в отношении адвоката ФКА Советского района г. Казани Шарапова Р.Р. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хасанова М. Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Хасанов М.Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Шулик С.Ю. от <дата> о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В обоснование своих требований Хасанов М.Р. указал, что <дата> в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Скопинцевой Е.А. До <дата> ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, каких-либо процессуальных документов по почте не получал и надлежащим образом судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области не извещался. С момента расторжения брака с Скопинцевой Е.А. в добровольном порядке давал бывшей супруге денежные средства на содержание ребенка. Вынесенное судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Шулик С.Ю. постановление от <дата> о временном ограничении на пользование должником специальным правом, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку работа водителем является его основным источником с...

...редств к существованию, а оспариваемое постановление лишило его этого источника дохода.

В связи с заявленными Хасановым М.Р. требованиями определением суда от <дата> к участию в деле в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Московской области (л.д. 17).

Рассмотрение дела было начато <дата>, в ходе судебного заседания судом были опрошены стороны, в стадии исследования письменных материалов дела судом был объявлен перерыв в судебном заседании до <дата>, в связи с необходимостью истребования у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих факт направления в адрес административного истца копии постановления от <дата> о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 124-126).

Административный истец Хасанов М.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Шулик С.Ю., в чьем производстве находилось исполнительное производство, в судебном заседании <дата> возражала удовлетворению заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Гусейнова А.О., в чье производство было передано <дата> исполнительное производство в отношении должника Хасанова М.Р., просила в иске отказать.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Заинтересованное лицо – взыскатель Скопинцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск Хасанова М.Р. не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в частности ст. 12 Закона, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании судебного приказа мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> с Хасанова М.Р. в пользу Скопинцевой Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем Скопинцевой Е.А. в Пушкинский РОСП <дата> (л.д. 28-29).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Гусейновой А.О. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Хасанова М.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 31-32). Копия постановления направлялась в адрес должника <дата>, однако направленная в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства возвращена в адрес Пушкинского РОСП с отметкой почтового узла связи «за истечением срока хранения». В последующем копия указанного постановления была вручена должнику <дата>.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в адрес административного истца судебным приставом исполнителем Гусейновой А.О. было направлено почтовое извещение, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было возвращено в адрес Пушкинского РОСП почтовым отделением связи за истечением срока хранения <дата> (л.д. 61-62).

Судебным приставом-исполнителем возложенная на него обязанность по направлению копии постановления взыскателю, предусмотренная ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», была исполнена, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению административному истцу копий оспариваемых постановлений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Указанным постановлением должнику установлен немедленный срок для исполнения требований исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем Гусейновой А.О. Пушкинского РОСП в рамках возбужденного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 35-36, 37-39).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Гусейновой А.О. произведен <дата> расчет задолженности по алиментам: по исполнительному производству о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 27 430 руб. 60 коп. (л.д. 63). Постановление было направлено в адрес должника почтой, но возвращено «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник был извещен об указанном постановлении.

<дата> в адрес должника направлялось предупреждение (л.д. 39-41), которой также было возвращено за истечением срока хранения.

<дата> судебным приставом исполнителем Шулик С.Ю. произведен расчет задолженности, размер которой по состоянию на <дата> составил 82 399 руб. 97 коп. (л.д. 69).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Шулик С.Ю. постановлением от <дата> с должника Хасанова М.Р. взыскан исполнительский сбор (л.д. 70-71).

<дата> судебным приставом-исполнителем Шулик С.Ю. в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Хасанова М.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка вынесено постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а именно: правом управления автомобилем (л.д. 74-75). Копия указанного постановления была направлена в адрес Хасанова М.Р. <дата> (представленный в судебном заседании реестр почтовых отправлений). Копия указанного постановления была также вручена должнику в Пушкинским РОСП <дата>.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из смысла указанных норм следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые должны своевременно принимать меры по исполнению требований указанных в исполнительном документе и эти требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу части 4 статьи 67.1 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленное в отношении должника временное ограничение по пользованию специальным правом лишает его основного законного источника средств к существованию.

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении по пользованию должника специальным правом должник не работал. Доказательств обратного стороной административного истца в порядке ст. 62 КАС РФ суду представлено не было.

Довод стороны административного истца о том, что установленное временное ограничение лишает Хасанова М.Р. возможности работать в должности водителя, суд находит несостоятельным.

Доказательств в порядке ст. 62 КАС РФ в подтверждение указанного довода стороной административного истца также представлено не было.

Факт отказа административному истцу в приме на работу на должность водителя при наличии у него временного ограничения по пользованию специальным правом стороной административного истца в порядке ст. 62 КАС РФ суду представлено не было.

Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Сумма задолженности по алиментам по каждому исполнительному производству превышает 10 000 руб. Должнику Хасанову М.Р. отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительных документов не предоставлена. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о временном ограничении по пользованию должником специальным правом вынесено в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем основания для признания их незаконными отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Шулик С.Ю. постановление от <дата> о временном ограничении по пользованию должником специальным правом является законным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений прав Хасанова М.Р.

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Хасанова М.Р. и необходимости в связи с этим возложения на ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Хасанова М. Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: