Гилева Светлана Петровна

УИД: 36RS0006-01-2024-011055-85

Дело №2а-5142/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Терновского сельского Терновского муниципального района Воронежской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Бережной О.А., начальнику отделения СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацеву Александру Александровичу, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 14.06.2024, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация Терновского сельского Терновского муниципального района Воронежской области обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском к СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 14.06.2024, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что 28.02.2023 Грибановским районным судом Воронежской области было вынесено решение по делу № о признании незаконным бездействия администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области по непринятию мер по созданию на территории муниципального образования маневренного жилищного фонда, обязании администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области в течение 6 месяцев с момента вс...

...тупления решения суда в законную силу создать на территории муниципального образования маневренный жилищный фонд.

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежскойобласти ГМУ ФССП России Бережной О.А. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №108406/24/98036-ИП.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный длядобровольного исполнения, 14.06.2024 по исполнительному производству №108406/24/98036-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Бережной О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с неуплатой исполнительского сбора, 27.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №260400/24/98036-ИП.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора, указывая на отсутствие вины, приводя доводы о том, что должник предпринял меры для исполнения решения суда.

Определением судьи от 26.09.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: начальник отделения СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацев А.А., ГМУ ФССП России, произведена замена СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России на судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Бережную О.А.

Представитель административного истца Администрации Терновского сельского Терновского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Бережная О.А., начальник отделения СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацев А.А., представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 18,34, 36, 36).

Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

28.02.2023 Грибановским районным судом Воронежской области было вынесено решение по делу № о признании незаконным бездействия администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области по непринятию мер по созданию на территории муниципального образования маневренного жилищного фонда, обязании администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать на территории муниципального образования маневренный жилищный фонд.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04.04.2023.

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежскойобласти ГМУ ФССП России Бережной О.А. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №108406/24/98036-ИП.

Согласно п. 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (согласно п. 3 указанного постановления).

Постановление направлено в адрес должника посредством ЕГПУ и получено 22.07.2024.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный длядобровольного исполнения, 14.06.2024 по исполнительному производству №108406/24/98036-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Бережной О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с неуплатой исполнительского сбора, 27.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №260400/24/98036-ИП.

27.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Бережной О.А. исполнительное производство №108406/24/98036-ИП окончено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу предписаний статьи 112 поименованного Закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В соответствии с часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 22.07.2024, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем вынесено 14.06.2024 до получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Администрации Терновского сельского Терновского муниципального района Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Бережной О.А. №98038/24/375780 от 14.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №108406/24/98036-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 31.10.2024.

Судья: Е.С. Шумейко

УИД 36RS0006-01-2024-011292-53

№ 2а-5418/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при помощнике судьи Гугнивенко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области к СОСП по Воронежской области, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Жомирук М.А.о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется административное дело по административному иску администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области к СОСП по Воронежской области, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Жомирук М.А.о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по тем основаниям, что административный истец является должником по исполнительному производству № 217737/24/98036-ИП от 05.08.2024, возбужденному на основании исполнительного документа № ФС 046432541 от 11.07.2024, выданного Грибановским районным судом Воронежской области, об обязании исполнить требование неимущественного характера: обязать администрацию Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать информационные надписи, установленные на памятнике «Неизвестному солдату», расположенном по адресу: <адрес> «В», историческими справками о подвиге лиц, которые на них поименованы. 03.09.2024 судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа добровол...

...ьно. Административный истец, не соглашаясь с данным постановлением, указывает, что им были приняты меры к исполнению решения суда: направлен запрос в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области о разъяснении порядка исполнения указанного решения; впоследствии требования исполнительного документа должником исполнены и исполнительное производство № 217737/24/98036-ИП от 05.08.2024 было окончено 24.09.2204 в связи с фактическим исполнением. Считая, что поскольку баланс интересов должника и взыскателя по данному исполнительному производству восстановлен, то исполнительский сбор взысканию не подлежит. На этом основании административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании заинтересованное лицо СПИ СОСП по Воронежской области Бережная О.А., действующая также по доверенностям от административных ответчиков СОСП по ВО, СПИ СОСП по ВО Жомирук М.А., а также от заинтересованного лица СПИ СОСП по ВО Тарасовой Ю.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьи 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Тарасовой Ю.Г. на основании исполнительного документа № ФС 0464432541 от 11.07.2024, выданного Грибановским районным судом Воронежской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № 217737/24/98036-ИП в отношении должника администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области; предмет исполнения: обязать администрацию Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать информационные надписи, установленные на памятнике «Неизвестному солдату», расположенном по адресу: <адрес>», историческими справками о подвиге лиц, которые на них поименованы (л.д. 28-29,30).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2024 направлена должнику через систему электронного документооборота 05.08.2024 и прочитана им 06.08.2024 (л.д. 31).

03.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Жомирук М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 32).

Копия данного постановления направлена должнику через систему электронного документооборота 03.09.2024 и получена им 18.09.2024 (л.д. 33).

03.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Бережной О.А. по исполнительному производству № 217737/24/98036-ИП от 05.08.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 23.09.2024 (л.д. 34).

Копия данного постановления направлена должнику через систему электронного документооборота 11.09.2024 и получена им 18.09.2024 (л.д. 35).

13.09.2024 административный истец направил в Управление по охране объектов культурного населения Воронежской области обращение о разъяснении порядка составления информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка (л.д. 8).

23.09.2024 на указанное обращение административному истцу направлен ответ о том, что памятник «Неизвестному солдату», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> не является объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в перечень выявленных объектов культурного наследи Воронежской области, и в список объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области. Установкам информационной надписи на указанный памятник осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2023 № 2228 «О некоторых вопросах установки надписей и обозначений на воинские захоронения и памятники Великой Отечественной войны» (л.д.9).

24.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Бережной О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 217737/24/98036-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что администрация Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области оборудовала информационные надписи, установленные на памятнике «Неизвестному солдату», расположенном по адресу: <адрес>», историческими справками о подвиге лиц, которые на них поименованы, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 10-11).

Копия данного постановления направлена должнику через систему электронного документооборота 24.09.2024 и прочитана должником 25.09.2024 (л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа, то постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 03.09.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Жомирук М.А. на законных основаниях в пределах его компетенции. В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

В тоже время суд принимает во внимание, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и его вины в нарушении срока исполнения в ходе судебного заседания не установлено. Требования исполнительного документа были исполнены и исполнительного производство в отношении должника окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

По указанным основаниям, требования административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области удовлетворить частично.

Освободить администрацию Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Жомирук М.А. от 03.09.2024 в рамках исполнительного производства № 217737/24/98036-ИП от 05.08.2024 на основании исполнительного листа № ФС 046432541 от 11.07.2024, выданного Грибановским районным судом Воронежской области по делу №.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.12.2024.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-597/2025

№ 2а-5142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

судей Андреевой Н.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селищевой А.А. административное дело по административному исковому заявлению администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Бережной О.А., начальнику отделения СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацеву Александру Александровичу, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2024 г. о взыскании исполнительского взноса,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Бережной О.А. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 24 октября 2024 г.

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

установила:

административный истец администрация Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском к СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28 февраля 2023г. Грибановским районным судом Воронежской области вынесено решение по делу №2-т58/203 о признании незаконным бездействия администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области по непринятию мер...

... по созданию на территории муниципального образования маневренного жилищного фонда, возложении обязанности на администрацию Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать на территории муниципального образования маневренный жилищный фонд.

19 апреля 2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежскойобласти ГМУ ФССП России Бережной О.А. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №108406/24/98036-ИП.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный длядобровольного исполнения, 14 июня 2024г. по исполнительному производству №108406/24/98036-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Бережной О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с неуплатой исполнительского сбора, 27 августа 2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Жомирук М.А. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №260400/24/98036-ИП.

Оспаривая вышеуказанное постановление, административный истец указывает на отсутствие вины с его стороны, приводя доводы о том, что должник предпринял меры для исполнения решения суда.

Определением судьи от 26 сентября 2024г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: начальник отделения СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацев А.А., ГМУ ФССП России, произведена замена СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России на судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Бережную О.А.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24 октября 2024 г. административное исковое заявление администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Бережной О.А. № 98038/24/375780 от 14 июня 2024 г. (л.д.41,42-43).

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Бережная О.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда от 24 октября 2024 г., как незаконного и необоснованного, приятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.48-51).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Воронежского областного суда.

На основании статьи 150 и части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов

На основании части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 11 статьи 30 поименованного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, 28 февраля 2023г. Грибановским районным судом Воронежской области вынесено решение по делу №2-т58/203 о признании незаконным бездействия администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области по непринятию мер по созданию на территории муниципального образования маневренного жилищного фонда, обязании администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать на территории муниципального образования маневренный жилищный фонд. Указанное решение суда вступило в законную силу 04.04.2023.

19 апреля 2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Бережной О.А. на основании решения Грибановского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2023 г., вступившего в законную силу 4 апреля 2024г., в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №108406/24/98036-ИП о возложении обязанности на администрацию Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать на территории муниципального образования маневренный жилищный фонд.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 руб. (согласно п. 3 указанного постановления).

Постановление направлено в адрес должника посредством ЕГПУ и получено 22 июля 2024 г.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный длядобровольного исполнения, 14 июня 2024 г. по исполнительному производству №108406/24/98036-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Бережной О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ввиду неуплаты исполнительского сбора, 27 августа 2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Жомирук М.А. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №260400/24/98036-ИП.

27 августа 2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Бережной О.А. исполнительное производство №108406/24/98036-ИП окончено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административным истцом, как должником, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №108406/24/98036-ИП от 19 апреля 2024 г. получена 22 июля 2024г., а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 14 июня 2024 г., то есть до получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании чего пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора и незаконности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет на ЕПГУ (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В Правилах направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, указано, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ. Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА). Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на ЕПГУ извещения, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием ЕСИА (пункты 1, 2 и 3).

Между тем из представленного в материалы дела копии исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направленное административному истцу через ЛК ЕПГУ, было открыто и прочитано 22 июля 2024 г. (л.д.23).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя бесспорных доказательств получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства основания, предусмотренные Федеральным законом для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствовали.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, и не проверенных судом, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которое не может быть рассмотрено в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 октября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Бережной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционной определение в окончательной форме принято 25 февраля 2025года.

Судья Р.Г. Закирова дело № 33-15706/2017

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. Кашко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Т.В. Кашко к С.П. Гилевой о взыскании расходов на похороны удовлетворить частично.

Взыскать с С.П. Гилевой в пользу Т.В. Кашко расходы на похороны в размере 32 008 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей 26 копеек.

В остальной части отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.Б. Абдуллиной в поддержку апелляционной жалобы, пояснения ответчика С.П. Гилевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Т.В. Кашко обратилась в суд с иском к С.П. Гилевой о взыскании расходов на похороны.

В обоснование иска указала, что <дата> года умер ее дедушка ФИО – отец С.П. Гилевой. Наследником первой очереди, принявшим наследство, после его смерти является дочь С.П. Гилева. Однако Гилева С.П. похоронами не занималась, все расходы по захоронению и проведению обрядов н...

...есла истец.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с С.П. Гилевой расходы на похороны наследодателя ФИО в размере 173715 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что все расходы на достойные похороны своего дела - участника Великой Отечественной войны несла единолично Т.В. Кашко, на все указанные расходы имеются документальные подтверждения.

В возражениях представителя ответчика на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу положений указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умер ФИО, <дата> года рождения.

Из материалов наследственного дела и свидетельства о праве на наследство по закону от 15 декабря 2016 года следует, что к имуществу умершего ФИО с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ответчик, которая является дочерью умершего.

Согласно справке нотариуса <данные изъяты> ФИО1 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО является его дочь С.П. Гилева.

15 декабря 2016 года и 12 января 2017 года нотариусом <данные изъяты> ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство С.П. Гилевой после смерти ФИО на денежные средства, находящиеся на вкладе на имя ФИО, и на автомобиль.

Материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что организацией погребения ФИО занималась его внучка Т.В. Кашко, которая понесла расходы на погребение ФИО в виде <данные изъяты> - 245 рублей; <данные изъяты> - 6500 рублей; <данные изъяты> - 26100 рублей, а также <данные изъяты> – 15863 рублей 80 копеек.

Согласно представленному ответу Военкомата от 21 июня 2017 года истцу 13 мая 2016 года была выплачена денежная компенсация на погребение умершего <дата> года инвалида Великой Отечественной войны ФИО в сумме 16700 рублей.

Таким образом, за вычетом указанной суммы с ответчика в пользу истца взыскано судом первой инстанции 32008 рублей 80 копеек (32 845 рублей+15863 рубля 80 копеек-16700 рублей).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и исходил из того, что истец понесла расходы на погребение.

Вышеуказанный размер затрат, а также их состав подтверждены квитанциями, товарными чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции признал состав понесенных истцом затрат обоснованным и разумным, а размер имущественных расходов - доказанным. При этом, судебная коллегия учитывает, что состав затрат на погребение и их размер стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, принявшего наследство, за счет принятого ею наследственного имущества, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Т.В. Кашко о том, что она единолично несла значительные расходы, вызванные заботой дедушки при его жизни, осуществляла уход за ним, а наследник материальны расходы не несла, при жизни не заботилась об отце, не общалась с ним, для данного спора не имеют правового значения.

Наследник С.П. Гилева не участвовала в расходах на достойные похороны наследодателя, а, следовательно, обязана возместить эти расходы, которые не превышают размер стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все расходы на достойные похороны своего деда - участника Великой Отечественной войны несла единолично Т.В. Кашко, на все указанные расходы имеются документальные подтверждения, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку они аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд оценивает доказательства, представленные сторонами, в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С оценкой доказательств, данных судом в решении, судебная коллегия соглашается.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. Кашко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гайнутдинова Е.М. Дело № 33-694/2019

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Кашко В.В., Кашко Т.В. – Абдуллиной К.Б. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление Татьяны Викторовны Кашко, Екатерины Валерьевны Кашко о взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать со Светланы Петровны Гилевой в пользу Татьяны Викторовны Кашко расходы на юридические услуги в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Светланы Петровны Гилевой в пользу Екатерины Валерьевны Кашко судебные расходы в размере 5124(Пять тысяч сто двадцать четыре) рублей 96 копеек.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Гилевой С.П. к Кашко Т.В., Кашко Е.В. о признании договора дарения квартиры от 28 августа 2012 года, заключенного между Матвеевым П.П. и Кашко Т.В., признании договора дарения квартиры от 16 мая 2017 года, заключенного между Кашко Т.В. и Кашко Е.В., включении квартиры, расположенной ...

...по адресу: <адрес>, в наследство после смерти Матвеева П.П., отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 года оставлено без изменения.

Кашко Т.В., Кашко Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 руб., оплату ГСМ в размере 2 624,96 руб., оформление доверенности в размере 1 550 руб., в общей сумме 54 174,96 руб.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Кашко Т.В., Кашко Е.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, взыскав с Гилевой С.П. 54 174,96 руб.

Настоящая частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017г. между Кашко Е.В., Кашко Т.В. и ИП Абдуллиной К.Б. заключен договор поручения №21, по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителей совершать следующие юридические действия: консультации, представление интересов доверителей в Набережночелнинском городском суде по иску Гилевой С.П. о признании договора дарения недействительным до получения решения суда первой инстанции. Стоимость вознаграждения составляет 30 000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской от 20.07.2017г.

15.04.2018г. между Кашко Е.В., Кашко Т.В. и ИП Абдуллиной К.Б. заключен договор поручения №21, по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителей совершать следующие юридические действия: консультации, представление интересов доверителей в Верховном Суде Республики Татарстан по апелляционной жалобе Гилевой С.П., подготовка возражения на апелляционную жалобу, участие в Верховном Суде Республики Татарстан. Стоимость вознаграждения составляет 20 000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской от 15.04.2018г.

19.08.2017г. Кашко Е.В. на Абдуллину К.Б. выдана доверенность №.....

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании расходов по оказанию юридических услуг с Гилевой С.П. в пользу Кашко Т.В. 12 500 руб., в пользу Кашко Е.В. 2 500 руб. Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании транспортных расходов в размере 2 624,96 руб. (в материалы дела заявителем представлен кассовый чек от 17.05.2018) также является обоснованным, в связи с чем с Гилевой С.П. в пользу Кашко Е.В. подлежит взысканию 2 624,96 руб. В части требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности городской суд обоснованно указал, что указанная доверенность выдана не по конкретному делу и является общей, в связи с чем расходы по ее оформлению в данном случае не могут быть взысканы с Гилевой С.П.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных сумм на оплату услуг представителя, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, оснований для увеличения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Кашко В.В., Кашко Т.В. – Абдуллиной К.Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи