Низамова Регина Ришатовна

Дело № 2-10589/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности ...-ДГ/Б449 от < дата >, ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, наложения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, наложения взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что < дата > между банком и ФИО1, был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение недвижимости в сумме 1 000 000 руб. сроком на 241 месяца, под 12,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ... от < дата > заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 000 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неус...

...тойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

< дата >.заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартира, жилая площадь 24,6 кв.м., расположенная по адресу: РБ, ..., кадастровый ....

< дата > в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства ... с гр. ФИО2 В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а также несет солидарную ответственность.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было отправлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, данные обязательства по кредитному договору ... от < дата > заемщиком не исполнены.

По состоянию на < дата > задолженность перед банком по кредитному договору ... от < дата > составляет 987247,68 руб., в том числе: 16535,13 руб. неустойка, 32083,48 руб. просроченные проценты, 938629,07 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на < дата >

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 987247,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19072,48 руб., расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 1269,7 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседанииФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер неустойки и определить начальную продажную стоимость комнаты в соответствии с заключением эксперта в размере 100%.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что < дата > между банком и ФИО1, был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение недвижимости в сумме 1 000 000 руб. сроком на 241 месяца, под 12,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ... от < дата > заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 000 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

< дата >.заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартира, жилая площадь 24,6 кв.м., расположенная по адресу: РБ, ..., кадастровый ....

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается расчетом цены иска.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно. Так и от каждого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п.4.1 Кредитного договора).

Согласно п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество. В случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение условий кредитного договора ... от < дата >, ответчик не вносил платежи своевременно и в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на < дата > задолженность перед банком по кредитному договору ... от < дата > составляет 987247,68 руб., в том числе: 16535,13 руб. неустойка, 32083,48 руб. просроченные проценты, 938629,07 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска и выпиской по счету.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно. Доказательств не правильности данного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от < дата > N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что ПАО «Сбербанк России» предъявлена к взысканию неустойка в размере 16535,13 руб., рассчитанная исходя из 182,5 % годовых (0,5 % в день).

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими (12,4 %), сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора и подлежит снижению до 1124,84 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, с ответчиковФИО5и ФИО2 в солидарном порядке подлежит досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 971837,39 руб., в том числе: 1124,84 руб. неустойка, 32083,48 руб. просроченные проценты, 938629,07 руб. просроченный основной долг.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с. п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона < дата > N 102-ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства может привести несоответствие начальной продажной цены квартиры, установленной судом исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Такая ситуация может сложиться, в частности, если судом не принимается во внимание значительность промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания.

При рассмотрении дела следует также учитывать, что заемщики и истец были свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же кодекса).

Из материалов настоящего дела следует, что залоговая стоимость предмета ипотеки, по экспертизе .../И-869 от < дата >, проведенной по инициативе истца, составляет 876 000 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись со стоимостью квартиры, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» ...,4э-16 от < дата >, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1293000 руб.

Заключение эксперта ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» ...,4э-16 от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

На основании изложенного требование об обращении взыскания на заложенную комнату подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 1 034 400 руб. путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиковФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 19072,48 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку представленная истцом экспертиза в качестве допустимого и достоверного доказательства судом не признана.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 971837,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18918,37 руб.

В счет погашения данной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, жилая площадь 24,6 кв.м., расположенная по адресу: РБ, ..., кадастровый ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1034400 руб., а способ реализации - продажа с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор ... от < дата >, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Дело № 2-2068/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2017 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 к Низамовой Р.Р. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Низамовой Р.Р. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Сбербанк и Низамова Р.Р. заключили кредитный договор № в соответствии, с которым Низамова Р.Р. получила кредит в сумме 91 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,5 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 91 000 рублей истцом выполнены надлежащем образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Между тем, ответчик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 380 рублей 45 копеек, в том числе: 674,84 руб. неустойка; 10 199,89 руб. – просроченные проценты, 77 505,72 руб. просроченный основной долг. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 380 рублей 45 коп...

...еек, в том числе: 674,84 руб. неустойка; 10 199,89 руб. – просроченные проценты, 77 505,72 руб. просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 851,41 рубль, и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Ответчик Низамова Р.Р. в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения..

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № и Низамовой Р.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Низамова Р.Р. получила кредит в сумме 91 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 91 000,00 рублей истцом выполнены надлежащем образом, денежные средства получены в полном объеме.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что сумма задолженности Низамовой Р.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 380 рублей 45 копеек, в том числе: 674,84 руб. неустойка; 10 199,89 руб. – просроченные проценты, 77 505,72 руб. просроченный основной долг. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены условия и порядок возврата кредита. На основании вышеизложенного, с Низамовой Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 380 рублей 45 коп..

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора, в котором разъяснено, что истец в случае невыполнения указанного требования вынужден будет обратиться в суд с исковым требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 851,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № к Низамовой Р.Р. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк и Низамовой Р.Р..

Взыскать с Низамовой Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице филиала – Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 380 (восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова

№ 2 –1218/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское бюро "Фабула" к Низамовой Р.Р. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское бюро "Фабула" обратилось в суд с иском к Низамовой Р.Р. о взыскании долга по договору займа.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявок суду неизвестна. Истец ООО Коллекторское бюро "Фабула" просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исходя из положений ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы нарушение конституционных положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лише...

...ния этого права.

Названное исковое заявление на основании ст. 28 ГПК РФ было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по месту жительства ответчика Низамовой Р.Р., указанного истцом. Местом проживания ответчика Низамовой Р.Р. истцом указан адрес: РБ, <адрес>.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, Низамовой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который территориально относится к компетенции Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

При таком положении дело подлежит передаче в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ООО Коллекторское бюро "Фабула" к Низамовой Р.Р. о взыскании долга по договору займа, передать на рассмотрение в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин

№ 2-345/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

с участием ответчика Низамова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Низамова Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Низамова Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80000,00 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600,00 рублей, указав, что между ООО «ЛД-Групп» (далее первоначальный кредитор) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор потребительского займа № (далее договор), в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год. Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. При заключении договора, в силу п.1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 80000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 10000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 70000 рублей. При расчете задолже...

...нности заявитель исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с должником штрафных санкций, а также произведенных должником платежей в погашении задолженности. Расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа и с учетом произведенных платежей ответчика. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 80000,00 рублей, в том числе: сумма основного долга – 10000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,00 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан в связи с тем, что Низамова Р.Р. зарегистрирована в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Низамова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с начисленными процентами, просила снизить сумму процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЛД-Групп» (кредитор) и Низамова Р.Р. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей на срок 21календарных дней, под 1% в день от суммы займа.

В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставил заемщику 10000 рублей, что подтверждается распиской.

Низамова Р.Р. принято обязательство по возврату указанной выше суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты ООО «ЛД-Групп» процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) и ООО «ЛД-Групп» (цедент) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

Заемщиком Низамова Р.Р. к установленной договором дате (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма займа с процентами в полном объеме не была возвращена. Сведений об оплате заемщиком суммы займа и процентов не имеется, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займа составила 80000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 10000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000,00 рублей.

Принимая во внимание, что факт несоблюдения обязанностей по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером исчисленных процентов за пользование займом исходя из расчета 365 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000,00 рублей, поскольку не может согласиться с процентной ставкой, исходя из которой произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, учитывая следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из расчета задолженности по договору займа задолженность по процентам в размере 70000,00 руб. рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. исходя из процентной ставки 1 % в день указанного в п. 4 договора займа.

Предъявляя к взысканию с ответчика указанные проценты за пользование микрозаймом, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой расчет процентов, судом признается противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен в 21 календарных дней с даты фактического получения займа, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты, указанные в п. 4 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также за пользование заемными денежными средствами на срок, превышающий 21 календарных дней уплатить 1 % в день от суммы займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, изменивший редакцию ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (в соответствии с которой ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок), вступил в силу 29марта 2016 года

Из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ27.09.2017г., следует, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечение срока его возврата подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дату заключения между сторонами договора микрозайма) составляет 17,45 %.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета 365% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принят во внимание.

Суд считает необходимым взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 2100,00 руб., (10000,00 руб.х365 (1% в день)х21/365/100), а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (698 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2014г. в размере 3337 руб. 01 коп. (10000,00 руб.х17,45х698/365/100).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 15437,01 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 10000,00 руб., проценты, начисленные за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 2100,00 руб., проценты, начисленные за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3337 руб. 01 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца задолженности по договору займав общей сумме 15437 руб. 01 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФс ответчика Низамова Р.Р. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 501,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Низамова Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Низамова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15437 руб. 01 коп., из которых: основной долг – 10000,00 руб., проценты – 5437 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 руб. 70 коп., всего 15938 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Судья Э.Д. Зиангирова

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-60/2017

10 апреля 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухамедьяровой Р.А.

при секретаре Мутьевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Низамовой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ Лукмановой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: возражение Низамовой Р.Р. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Низамовой ФИО6, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Низамовой ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитной карте № в размере 57 078 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины 956 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Низамова Р.Р. обратилась в суд с возражением на судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Низамовой ФИО8.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установле...

...нный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Также согласно с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Низамовой Р.Р. не ходатайств о восстановлении срока на подачу указанного возражения не представлено.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 112, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Ленинский район г.Уфы оставить без изменения.

Частную жалобу Низамовой ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ Лукмановой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья Р.А. Мухамедьярова