Низамутдинов Айнур Альхамович

Судья А.Е. Алтынбекова дело № 33-3542/2018

учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Е.М. Синициной на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Айнуру Ильхамовичу Низамутдинову о взыскании выплаченного страхового возмещения и возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Айнура Ильхамовича Низамутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 42400 рублей, в возврат государственной пошлины - 1472 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Айнура Ильхамовича Низамутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» за проведение судебной экспертизы 4018 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» за проведение судебной э...

...кспертизы 30982 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Ч.Д. Гариповой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения А.И. Низамутдинова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к А.И. Низамутдинову о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 25 ноября 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ Валдай», государственный регистрационный знак ...., поврежден автомобиль марки «КАМАЗ 345143-15», государственный регистрационный знак ...., который на тот момент был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования.

По указанному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 769362 рубля 45 копеек, страховщик гражданской ответственности ответчика возместил истицу 400000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере 369362 рубля 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 6893 рубля 62 копейки.

Представитель ООО «СК «Согласие» В.О. Рукавишникова заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась.

Ответчик и его представитель Г.Н. Идиятова иск не признали, согласились с результатами судебной экспертизы и выразили согласие на взыскание с ответчика ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Е.М. Синицина просит решение изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отменить решение в части возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба должен определяться с учетом износа заменяемых деталей, поскольку, по мнению подателя жалобы, такой подход противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Ч.Д. Гарипова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик А.И. Низамутдинов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части разрешения требования о возмещении ущерба, а судебные расходы подлежат перераспределению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года - 120 тысяч рублей, в действующей редакции – 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2012 года между открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Росагролизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества (техники), в том числе автомобиля марки «КАМАЗ 345143-15», государственный регистрационный знак .....

Договор страхования оформлен полисом .... со сроком действия с 3 августа 2012 года по 2 августа 2017 года, страховая сумма по договору составила 180013106 рублей 40 копеек, договором установлена франшиза по каждому страховому случаю в размере 7500 рублей.

При согласовании страховых рисков стороны сослались на Генеральный полис .... от 2 февраля 2009 года на страхование техники, передаваемой в лизинг, согласно которому страхование имущества осуществлено по рискам «ущерб» и «хищение».

В период действия договора страхования, 25 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут на автодороге <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ГАЗ Валдай», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика А.И. Низамутдинова и автомобиля марки «КАМАЗ 345143-15», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.К. Хаялеева.

Постановлением должностного лица полиции от 25 ноября 2016 года А.И. Низамутдинов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления).

По указанному страховому случаю истец выплатил собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере 769362 рубля 45 копеек.

Стороны признают, что гражданская ответственность А.И. Низамутдинова перед третьими лицами в связи с управлением автомобилем марки «ГАЗ Валдай», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возвратило истицу страховое возмещение в пределах лимита свой ответственности - размере 400000 рублей.

Позиция ответчика при рассмотрении дела сводилась к тому, что не все повреждения автомобиля КАМАЗ получены в результате ДТП от 25 ноября 2016 года, страховая выплата превышает реальный размер причиненного по вине ответчика ущерба.

В связи с этим по поручению суда ООО «Криминалистика» проведена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля марки «КАМАЗ 345143-15», государственный регистрационный знак ...., соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 ноября 2016 года, за исключением повреждения радиатора-отопителя салона; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 442400 рублей, без учета износа – 854200 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы и удовлетворил иск частично, учтя в своем расчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 42400 рублей.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, с которым согласны и стороны, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба должен определяться с учетом износа заменяемых деталей, в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Из вывода суда первой инстанции следует, что при определении размера подлежащего возмещению вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества, с целью исключения неосновательного обогащения потерпевшего.

Между тем, как указано выше, истец документально подтвердил выплату в пользу АО «Росагролизинг» страхового возмещения в размере 769362 рубля 45 копеек, а настоящий иск заявлен в порядке суброгации (возмещения понесенных расходов).

Как указано выше, страховой полис на автомобиль марки «КАМАЗ 345143-15», государственный регистрационный знак ...., выдан на основании Генерального полиса .... от 2 февраля 2009 года.

В Генеральном полисе под полной фактической гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% остаточной стоимости предмета страхования (пункт 10.4), что имело место и в рассматриваемом случае, поскольку из представленных истцом документов следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению независимого эксперта (793240 рублей 96 копеек) превысила 75% его остаточной стоимости на момент ДТП (1110639 рублей 45 копеек).

Из материалов дела следует, что собственником застрахованного автомобиля принято решение об оставлении у себя годных остатков автомобиля (их стоимость составила 333777 рублей), в связи с чем размер страховой выплаты за вычетом франшизы составил 769362 рубля 45 копеек.

Согласно пункту 10.5.1 Генерального полиса в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется, в частности, на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации, без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В этом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 4.3).

Взаимоотношения между истцом и потерпевшим АО «Росагролизинг» законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулировались, поскольку вытекали из договора добровольного имущественного страхования.

Отношения между истцом и ответчиком также не регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, поэтому оснований для определения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства у суда не имелось.

Таким образом, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия приходит к выводу, что иск ООО «СК «Согласие» подлежит полному удовлетворению, поскольку размер выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения не превышает размер причиненного по вине ответчика ущерба.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом не имеет значения, по инициативе какой из сторон экспертиза была назначена и на какую сторону суд возложил расходы по ее проведению, поскольку этот вопрос при назначении экспертизы судом решается предварительно, а окончательное распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае расходы по оплате стоимости судебной экспертизы должен нести ответчик, поскольку решение суда состоялось не в его пользу, иск ООО «СК «Согласие» полностью удовлетворен.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 35000 рублей.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертных услуг (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований ответчик также должен в полном объеме возместить понесенные истом расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для изменения и частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходов по проведению судебной экспертизы, в остальной части решение изменить, принять новое решение.

Взыскать с Айнура Ильхамовича Низамутдинову в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 369362 рубля 45 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6893 рубля 62 копейки.

Взыскать с Айнура Ильхамовича Низамутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» за проведение судебной экспертизы 35000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи