Низамутдинов Сергей Владимирович

Дело **

Поступило в суд 06 сентября 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Ордуханяне А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мороза А.В.,

защитника – адвоката Аличевой В.А. на основании ордера,

подсудимого Низамутдинова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Низамутдинова С. В., *

*

*

содержащегося под стражей с ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Низамутдинов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 22 ч. 20 мин. Низамутдинов С.В., находясь около *** корпус 1 по ***, обратил внимание на полимерный пакет, в котором находились: коробка с ноутбуком марки «Асус», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и периферическими кабелями, фотоаппарат марки «Кенон» в корпусе красного цвета в чехле, и полимерный пакет, в котором находился вай-фай роутер марки «Линк» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и периферическими кабелями, оптическая мышь в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у Низамутдинова С.В. возник преступный умысел на тайное хищение указанного чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В то же время и в том же месте во исполнение задуманного, Низамутдинов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит, тайно похитил ноутбук марки «Асус», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и периферическими кабелями общей стоимостью 14000 рублей, фотоаппарат марки «Кенон» в корпу...

...се красного цвета в чехле, общей стоимостью 700 рублей, вай-фай роутер марки «Ливик» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и периферическими кабелями, общей стоимостью 1000 рублей, оптическую мышь, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 15 700 рублей. С места совершения преступления Низамутдинов С.В. с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий Низамутдинова С.В. Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 15 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Низамутдинов С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что **** около 22 ч. 00 мин. он находился на площади имени Гарина-Михайловского, сидел на скамье вместе с Свидетель №1, на соседней скамье находились Потерпевший №1 и его мать ФИО , он предложил им свою помощь, потому как они выглядели уставшими. ФИО попросила его продать имеющейся у нее ноутбук для того, чтобы купить спиртные напитки и билеты на проезд. Поскольку он не знал, куда можно продать ноутбук, Свидетель №1 предложил свою помощь. Хроколов взял пакет и начал уходить, но ФИО сказала, что не доверяет ему. Тогда он догнал Хроколова, и они с Хроколовым вместе ушли. Впоследствии они были остановлены сотрудниками полиции, которым он пояснил на их вопросы, что пакет его. Хищение он не совершал, полагает, что потерпевший написал заявление о преступлении, чтобы вернуть свои вещи. Изложенное в явке с повинной он не подтвердил, поскольку написана она была со слов сотрудника полиции, который пообещал ему разобраться и вернуть вещи потерпевшему.

Виновность подсудимого Низамутдинова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** около 22 часов он с ФИО находился на скамье, где он дремал. К ним подходили двое мужчин, просили добавить денежных средств для приобретения спиртных напитков. Проснувшись утром ****, он обнаружил пропажу пакета, в котором находились принадлежащие ему вещи: ноутбук, компьютерная мышь, роутер, фотоаппарат. Общая стоимость его имущества составила 15 700 рублей, из которых ноутбук марки «Асус» -14000 рублей, фотоаппарат марки «Кенон» - 700 рублей, вай-фай роутер марки «Линк» с зарядным устройством и периферическими кабелями - 1000 рублей; компьютерная мышь не представляет для него материальной ценности. Ущерб для него является значительным, поскольку он не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, имеет временные заработки, давая юридические консультации. Находясь в полиции, он увидел Низамутдинова С.В. и опознал в нем мужчину, который подходил к ним, когда он лежал на скамье (л.д. 15-17, 40-42, 61-62).

Показаниями свидетеля ФИО , данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** она и Потерпевший №1 находились на скамье на привокзальной площади, когда к ним подошел Низамутдинов С.В., который по ее просьбе проводил ее в продуктовый магазин. Затем они вернулись, Низамутдинов ушел, а она легла спать. Утром ****, проснувшись, Потерпевший №1 обнаружил пропажу своих вещей: пакета с ноутбуком и фотоаппаратом, в связи с чем они обратились в полицию. Находясь в отделе полиции, в помещении дежурной части она увидела Низамутдинова С.В., опознав в нем мужчину, с которым она ходила в продуктовый магазин (л.д. 23-24, л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** он находился на привокзальной площади, на скамейке, которая установлена недалеко от входа в метрополитен. На площади также находился Низамутдинов С.В. Около 22 ч. 30 мин. он увидел, как Низамутдинов С.В. подошел к спящим на скамейке мужчине и женщине и что-то стал брать, в его руках он видел какую-то коробку, он понял, что Низамутдинов С.В. похитил вещи у спящих людей, но не стал его останавливать, так как не хотел конфликтов. Затем Низамутдинов С.В. подошел к нему и они вместе направились в сторону остановки. Затем их остановили сотрудники полиции и доставили в дежурную часть. В судебном заседании уточнил, что пакет нес он, у Низамутдинова С.В. тоже была сумка (л.д. 75-78).

Показаниями свидетеля ФИО , данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является оперуполномоченным ОП ** «Железнодорожный». **** он находился на дежурстве, когда в отдел полиции обратился с заявлением о преступлении Потерпевший №1, указав, что в период с **** по **** он находился на привокзальной площади, где, расположившись на скамейке, спал. Проснувшись, он обнаружил, что пропало его имущество: ноутбук, фотоаппарат и оргтехника. По подозрению в совершении указанного преступления был задержан Низамутдинов С.В. Им была принята явки с повинной от Низамутдинова С.В., в которой он подробно сообщил о хищении ноутбука, вай-фай роутера, фотоаппарата. Явка была написана Низамутдиновым С.В. добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 92-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является полицейским взвода ОРППС ОП ** «Железнодорожный». **** он находился на дежурстве, осуществлял патрулирование, и, проходя мимо общественной остановки «гостиница Новосибирск», обратил внимание на двух мужчин, личности которых были установлены позднее - Низамутдинов С.В. и Свидетель №1 В ходе беседы Низамутдинов С.В. пояснил, что техника принадлежит ему, затем – его брату. При этом, он видел Низамутдинова С.В. накануне на привокзальной площади, но при нем сумок не было. Затем был произведен личный досмотр Низамутдинова С.В., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: ноутбук, фотоаппарат, вай-фай роутер (л.д. 94-97).

Вина подсудимого Низамутдинова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении – кражи, принадлежащих ему ноутбука, роутера, компьютерной мыши (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с приложением фототаблиц и схемы, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров от административного здания по адресу: *** корпус 1. В ходе осмотра камер видеонаблюдения не выявлено (л.д. 86-91);

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрены ноутбук марки «Асус», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, фотоаппарат марки «Кенон» в чехле, вай-фай роутер марки «Линк» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и кабелем (л.д. 63- 69).;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ФИО (л.д. 71);

- протоколом личного досмотра Низамутдинова С.В. от ****, согласно которому у последнего было обнаружено и изъято ноутбук «Асус», фотоаппарат марки «Кенон» в чехле, вай-фай роутер марки «Линк».

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона согласно ст. ст. 74, 86 УПК РФ, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Низамутдинова С.В., суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** около 22 ч. 20 мин. Низамутдинов С.В., находясь около *** корпус 1 по ***, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук марки «Асус», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и периферическими кабелями, общей стоимостью 14000 рублей, фотоаппарат марки «Кенон» в корпусе красного цвета в чехле, общей стоимостью 700 рублей, вай-фай роутер марки «Линк» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и периферическими кабелями, общей стоимостью 1000 рублей, оптическую мышь, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 15 700 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. С места совершения преступления Низамутдинов С.В. с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Вина Низамутдинова С.В. полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей и потерпевшего. Причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств. Так, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который с момента обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении и впоследствии, давая показания в качестве потерпевшего по уголовному делу, в ходе очной ставки с Низамутдиновым С.В. сообщал о хищении принадлежащих ему ноутбука с зарядным устройством и периферическими кабелями, фотоаппарата в чехле, вай-фай роутера, оптической мыши, подозревал в совершении хищения Низамутдинова С.В.; показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №3, который подтвердил факт обращения Потерпевший №1 с заявлением о преступлении; показаниями свидетеля Свидетель №2, обнаружившего Низамутдинова С.В. после совершения преступления. Свидетель №2 подтвердил факт изъятия в ходе личного досмотра Низамутдинова С.В. похищенного имущества, о принадлежности которых он давал противоречивые объяснения; при этом свидетель пояснил, что в ходе патрулирования **** он видел Низамутдинова С.В. на привокзальной площади, но при каких-либо вещей не имелось; свидетель подтвердил соблюдение порядка производства личного досмотра Низамутдинова С.В.; показаниями свидетеля ФИО , пояснившей, что действительно перед пропажей вещей, принадлежащих ее сыну Потерпевший №1, к ним подходил Низамутдинов С.В. Ни она, ни Потерпевший №1 похищенного имущества Низамутдинову С.В. не передавали. Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил, что видел, как Низамутдинов С.В. похищает имущество спящих людей, наблюдая в его руках коробку, при этом из протокола осмотра предметов установлено, что ноутбук «Асус» находился в коробке. Виновность подсудимого, помимо показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, подтверждается исследованными и тщательно проверенными судом письменными доказательствами по делу. Так, в ходе личного досмотра Низамутдинова С.В. при нем было обнаружено похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1

Показания подсудимого Низамутдинова С.В., данные им в ходе судебного следствия суд находит недостоверными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и расценивает данную позицию подсудимого, поддержанную его защитником, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, данную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств. Суд, исследовав показания Низамутдинова С.В., указавшего, что имущество потерпевшего он не похищал, по просьбе матери Потерпевший №1 Свидетель №1 вызвался оказать последней помощь в продаже имущества, а он, в свою очередь только шел рядом с Свидетель №1, полагает их недостоверными. Данные показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО , которые, давая показания при допросах, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим утверждали, что кому-либо имущество потерпевшего не передавали; показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт обнаружения похищенного имущества у подсудимого. Свидетелям и потерпевшему были при допросах разъяснены их права и обязанности, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, потерпевшего полностью согласуются между собой. Низамутдинов С.В. осознавал обстоятельство того, что имущество ему не принадлежит, совершал действия по его незаконному изъятию из владения потерпевшего и обращению чужого имущества в свою пользу.

В ходе судебного следствия Низамутдинов С.В. изложенное в явке с повинной не подтвердил, опровергая добровольность сообщения им о преступлении. Суд полагает, что протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств по делу, как не допустимое доказательство, полученное с нарушением требований ст. 142 УПК РФ, ввиду того, что явка с повинной дана без участия защитника. Протокол явки с повинной от **** не может использоваться в качестве доказательства для подтверждения виновности Низамутдинова С.В.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных доказательств, непосредственно исследованных судом, является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Низамутдинова С.В.

Размер причиненного ущерба преступлением суд признает значительным с учетом действующего уголовного законодательства, а также материального положения потерпевшего Потерпевший №1 и его показаний об этом.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что Низамутдинов С.В. обратил имущество в свою пользу и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, суд считает, что вина Низамутдинова С.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему доказана.

Действия Низамутдинова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта *

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Низамутдинова С.В., *

В качестве отягчающего наказание подсудимого Низамутдинова С.В. обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Низамутдинова С.В., являются его состояние здоровья, возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, явка с повинной. В данном случае явку с повинной суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как упущения, допущенные сотрудниками правоохранительных органов, не обеспечивших участие защитника при даче явки с повинной, не должны ухудшать положение подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает степень тяжести и характер содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности Низамутдинова С.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления, спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, и приходит к выводу о необходимости назначить Низамутдинову С.В. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, **** Низамутдинов С.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании постановления Куйбышевского районного суда *** от ****, условно-досрочно на срок 2 месяца 15 дней. Совершение преступления средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ дают право суду сделать вывод о сохранении условно-досрочного освобождения Низамутдинова С.В. по приговору от **** мирового судьи судебного участка ** судебного района ***, при этом суд также принимает во внимание срок, не отбытый Низамутдиновым С.В.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Низамутдинов С.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту Низамутдинова С.В. осуществляла адвокат Тимофеева Л.Г.; процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 2160 руб. Указанные процессуальные издержки в общей сумме 2160 руб. подлежат взысканию с Низамутдинова С.В. согласно ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его личности, оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Низамутдинова С. В., **** года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Низамутдинову С.В. исчислять с ****.

Зачесть в срок наказания время содержания Низамутдинова С.В. под стражей по данному делу в период времени с ****, то есть с момента его фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания в отношении Низамутдинова С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Низамутдинова С. В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Тимофеевой Л.Г. в размере 2160 рублей.

По вступлению приговора законную силу вещественные доказательства по делу: ноутбук «Асус», фотоаппарат «Кэнон», роутер - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Пименова О.А.

Дело №1-234/22.

Поступило в суд 20 мая 2022 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Мининой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Прониной А.С.,

адвоката Литвинова И.В.,

представителя обвиняемого Вакориной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Низамутдинова С. В., * ранее судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2022 года в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска поступило уголовное дело по обвинению Низамутдинова С.В.

Органом дознания Низамутдинов С.В. обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений на территории *** при следующих обстоятельствах.

Преступление №1.

На основании постановления мирового судьи *** по делу об административном правонарушении от **** Низамутдинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ****, исполнено ****.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ...

...Низамутдинов С.В. на **** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** около 12 часов 27 минут Низамутдинов С.В., будучи подвергнутым административному наказанию, находился в торговом зале магазина «***» ООО «***», расположенном по адресу: ***, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «***».

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанное время в указанном магазине, Низамутдинов С.В., являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стеллажа открытой витрины изъял товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «***», а именно: одну бутылку вина столового сухого белого «Абадиа бланко Айрен» 0,75л, содержащего спирт 11% об., стоимостью по закупочной цене 168 рублей 57 копеек; одну бутылку вина с защищенным географическим указанием региона Кастилия сухое белое «Ла Вэндимьядора Макабео» объемом 0,75 литра, стоимостью по закупочной цене 199 рублей 03 копейки; пять банок кофе растворимого «Амбассадор Платиум» («Ambassador Platinum») в стеклянной банке объемом 95 г., стоимостью по закупочной цене 525 рублей 00 копеек, из расчета стоимости за одну банку кофе 105 рублей 00 копеек; одну банку кофе растворимого «Черная карта Голд» объемом 95 г. стоимостью по закупочной цене 94 рубля 51 копейка; две банки меда натурального цветочного «Разнотравье» объемом 350 гр., стоимостью по закупочной цене 96 рублей 72 копейки, из расчета стоимости за одну банку 48 рублей 36 копеек, а всего изъял товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «***», на общую сумму по закупочной цене 1 083 рубля 83 копейки, которые поместил в матерчатую белую сумку, находившуюся при нем, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного имущества из данного магазина, с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, Низамутдинов С.В. вышел за кассовую зону, не рассчитавшись за похищенные товары, и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «***» имущественный ущерб на сумму 1 083 рубля 83 копейки.

Вышеописанные действия Низамутдинова С.В. органом дознания квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление №2.

На основании постановления мирового судьи *** по делу об административном правонарушении от **** Низамутдинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста роком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ****, исполнено ****.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Низамутдинов С.В. на **** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** около 13 часов 00 минут Низамутдинов С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находился в торговом зале магазина «***» ООО «***», расположенном по адресу: ***, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «***». Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Низамутдинов С.В., являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стеллажа открытой витрины изъял товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «***», а именно: две бутылки вина с защищенным наименованием места происхождения региона Тоскана сухое красное «Ле Боргате Кьянти ДОКГ» 0,75л. содержащее спирт 13,5% об., стоимостью по закупочной цене 446 рублей 74 копейки, из расчета стоимости за одну бутылку 223 рубля 37 копеек; одну бутылку вина ординарное сортовое «Алазанская долина» красное полусладкое, объемом 0,75 литра, стоимостью по закупочной цене 187 рублей 57 копеек; одну упаковку филе грудки индейки охлажденное, вакуумная упаковка массой 1,830 кг стоимостью по закупочной цене 552 рубля 66 копеек, из расчета стоимости за 1 кг 302 рубля 00 копеек; одну упаковку карбонада «Канадский» охлажденного, массой 0,798 гр., вакуумная упаковка, стоимостью 225 рублей 71 копейка, из расчета стоимости за 1 кг 282 рубля 85 копеек; две палки колбасы «Сервелат ГОСТ варено-копченая» 380 гр., вакуумная упаковка, стоимостью по закупочной цене 200 рублей 48 копеек, из расчета стоимости за одну палку 100 рублей 24 копейки; упаковку яиц куриных СО (10 штук в упаковке), стоимостью по закупочной цене 60 рублей 00 копеек; одну упаковку туалетной бумаги «Софиане ***» («Soffione Pr.Fresh Lemongrass») трехслойной 4 рулона «FSC Mix Credit NC-COC-059866-1» стоимостью по закупочной цене 40 рублей 40 копеек; две упаковки грудинки «Гордость фермера» копчено-вареной, вакуумная упаковка, 290 гр., стоимостью по закупочной цене 226 рублей 50 копеек, из расчета стоимости за одну упаковку 113 рублей 25 копеек; две упаковки карбонада «Гордость фермера» копчено-вареного вакуумная упаковка 300 гр., стоимостью по закупочной цене 221 рубль 18 копеек из расчета стоимости за одну упаковку 110 рублей 59 копеек, а всего изъял имущество, принадлежащее ООО «***», общей закупочной стоимостью 2 161 рубль 24 копейки, которое спрятал в матерчатую белую сумку, находившуюся при нем.

В продолжение своего преступного умысла Низамутдинов С.В., миновав кассовую зону и не рассчитавшись за вышеуказанный похищенный товар, направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. Однако Низамутдинов С.В. свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции.

Вышеописанные действия обвиняемого Низамутдинова С.В. органом дознания квалифицированы по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В материалах уголовного дела содержится копия медицинского свидетельства о смерти обвиняемого Низамутдинова С.В. от **** ** из ГБУЗ НСО «Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области», согласно которому Низамутдинов С. В., **** года рождения, умер 20 июня 2022 года в указанной больнице от заболевания «туберкулез легких», в связи с чем судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, возможно ли прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель Пронина А.С. против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию не возражала.

Защитник обвиняемого – адвокат Литвинов И.В. также не возражал против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Низамутдинова С.В. в связи с его смертью, то есть по не реабилитирующему основанию, не настаивал на рассмотрении данного уголовного дела по существу и не требовал реабилитации умершего Низамутдинова С.В.

Близкие родственники обвиняемого судом установлены не были, в связи с чем судом в качестве представителя обвиняемого был назначен специалист органа опеки и попечительства Вакорина Ю.С., действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Низамутдинова С.В. в связи с его смертью, то есть по не реабилитирующему основанию, не настаивала на рассмотрении данного уголовного дела по существу и не требовала реабилитации умершего Низамутдинова С.В.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. п. 3-6 ч. 1, 2 ст. 24 УПК РФ и п. п. 3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Учитывая, что в отношении Низамутдинова С. В., **** года рождения, представлена информация о смерти, имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении него в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на стадии дознания на выплату вознаграждения адвокату Литвинову И.В. в сумме 9000 рублей не подлежат взысканию с Низамутдинова С.В. в связи с его смертью.

Руководствуясь ст. ст. 24 ч.1 п. 4, 234, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Низамутдинова С. В., *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

Освободить Низамутдинова С.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на стадии дознания на выплату вознаграждения адвокату Литвинову И.В. в сумме 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток в Новосибирский областной суд.

Судья Ю.В. Носова

Судья Пименова О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

осужденного С.В.,

адвоката Сёмочкиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.В. и адвоката Аличевой В.А. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Барабинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158.1 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 2 месяца 15 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (ОДНОМУ) году 8 (ВОСЬМИ) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания С.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГг., зачтено время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения С.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления ...

...приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда С.В. признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшего Е.С. на общую сумму <данные изъяты> руб. с причинением ему значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный С.В. ставит вопрос об отмене приговора и просит его оправдать. По доводам осужденного, предварительное следствие велось односторонне, следственные мероприятия, направленные на установление его невиновности, не проводились, видеозаписи с камер наблюдения не запрашивались, очная ставка со свидетелем А.А. не проводилась, явка с повинной была дана под давлением сотрудников полиции. Суд не учел эти моменты и не дал ему возможности доказать свою невиновность, в том числе задать свидетелю А.А. подготовленные вопросы. Отмечает, что в показаниях свидетеля А.А. содержится одна ложь, а сказанная им малая истина не отражена. Кроме этого, потерпевший Е.С., свидетели Т.М., С.И., С.И. должным образом в суд не вызывались и не допрашивались, что не дало суду возможности дать объективную оценку произошедшему. При этом он на вызове указанных лиц в суде не настаивал, так как находится в преклонном возрасте, и растерялся. В дополнении осужденный указал на несвоевременное направление копии протокола судебного заседания и ненадлежащее оказание надлежащей юридической помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Аличева В.А. ставит вопрос об отмене приговора и просит С.В. оправдать. По доводам адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренным в судебном заседании. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а принял во внимание только нужные ему показания свидетелей. Отмечает, что очевидцев хищения пакета не установлено, потерпевший и свидетели, чьи показания изложены в приговоре, таковым не являлись. Сам С.В. вину не признал, с его слов, Т.М. попросила его продать имущество, так как сама не ориентировалась в городе, пакет нес А.А., который в момент их задержания стоял рядом, в связи с чем, у С.В. не было реальной возможности распорядиться этим имуществом. При этом показания свидетеля А.А., данные им в ходе следствия и в суде, содержат существенные противоречия, которые устранены не были. С учетом изложенного, считает, что все сомнения должны толковаться в пользу С.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.В. указал на несостоятельность их доводов, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный С.В. и адвокат Сёмочкина И.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Лобанова Ю.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда: показаниями потерпевшего Е.С. о том, что к нему подходили двое мужчин, которые просили у него деньги на спиртное. Не обнаружив на следующее утро своего имущества, он обратился в полицию, где увидел С.В., в котором опознал мужчину, который подходил к нему; показаниями свидетеля Сыровой Т.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. к ним подходил С.В. Когда он ушел, она легла спать, а на следующий день Е.С. обнаружил пропажу своего имущества. Находясь в полиции, она опознала С.В.; показаниями свидетеля А.А. о том, что он и С.В. находились на привокзальной площади, он видел, как С.В. подходил к спящим на скамейке мужчине и женщине и что-то взял. В руках у С.В. он видел какую-то коробку, и он понял, что С.В. ее похитил. Когда они направились в сторону остановки, то были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетеля С.И. о том, что потерпевший Е.С. обратился в полицию с заявлением о хищении его имущества, пока он спал. По подозрению в совершении данного преступления был задержан С.В., от которого принял явку с повинной; показаниями свидетеля С.И. о том, что в ходе патрулировании обратил внимание на двух мужчин - С.В. и А.А. В ходе личного досмотра у С.В. были обнаружены и изъяты ноутбук, фотоаппарат, роутер, по поводу которых С.В. сначала пояснил, что изъятое принадлежит ему, а затем – его брату; протоколом личного досмотра С.В., в ходе которого у него были изъяты: ноутбук, фотоаппарат, вай-фай роутер; и другими материалами дела.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей каких-либо противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, и оснований сомневаться в ее правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на доводы осужденного, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Данных о причастности иных лиц к хищению имущества потерпевшего Е.С. судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что потерпевший Е.С. и свидетель Т.М. сами попросили непосредственно А.А. продать свои вещи, но были обоснованно отвергнуты в приговоре, как показаниями потерпевшего Е.С., свидетеля Т.М., так и показаниями свидетеля А.А., отрицающих версию осужденного. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были получены записи с видеокамер наблюдения, на выводы суда о виновности С.В. не влияют, учитывая, что таковые в ходе осмотра места происшествия установлены не были (протокол осмотра л.д.86-91), а также принимая во внимание наличие иных доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении С.В. обвинительного приговора.

Действия С.В. судом правильно квалифицированы и он верно осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая обстоятельства хищения имущества у спящего потерпевшего, задержание С.В. на значительном расстоянии от места хищения, доводы адвоката о том, что осужденный не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, несостоятельны.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при ведении производства по уголовному делу, ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве, допущено не было.

Доводы жалоб о нарушении судом принципа состязательности сторон и об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела ничем не подтверждены и являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Право на представление доказательств сторонами реализовано в полном объеме.

Ходатайство об оглашении показаний неявившихся потерпевшего и свидетелей, заявленное стороной обвинения, разрешено в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Несмотря на доводы осужденного, показания неявившихся потерпевшего Е.С. и свидетелей Т.М., С.И., С.И. были оглашены с согласия сторон после принятия мер к их вызову, что подтверждается материалами уголовного дела. Данных о том, что стороны настаивали на участии данных лиц в суде первой инстанции после оглашения их показаний, протокол судебного заседания не содержит. Не заявлялось об этом и в суде апелляционной инстанции. Согласно материалам дела, право оспорить показания потерпевшего Е.С. и свидетеля Т.М., было реализовано С.В. в ходе предварительного следствия при проведении между ними очных ставок (л.д.40-42, 43-45).

Утверждения в жалобе осужденного о том, что он был ограничен в представлении доказательств о своей невиновности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Довод осужденного С.В. о том, что суд лишил его возможности задать вопросы свидетелю А.А., противоречит материалам уголовного дела и является надуманным. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.248-249), принцип равноправия и состязательности сторон при допросе свидетеля А.А. был соблюден, в его условиях каждый участник судебного разбирательства, в том числе осужденный С.В. и его защитник адвокат Аличева В.А., могли задавать вопросы указанному лицу, относящиеся к рассматриваемому делу, и активно их задавали. Допрос свидетеля был окончен ввиду отсутствия вопросов у сторон. При этом ходатайств о необходимости дополнительного допроса свидетеля А.А. ни от осужденного, ни от других участников процесса в день допроса свидетеля не заявлялось. Не указывала об этом сторона защиты и в стадии дополнений к судебному следствию. Данных о том, что С.В. не мог участвовать в судебном заседании, в том числе в силу возраста или состояния здоровья, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, из материалов не следует.

Содержание показаний свидетеля А.А., данных им, как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия, изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. При этом каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на их достоверность, исследованные судом показания свидетеля, не содержат. Сам свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг адвокатами, осуществляющими его защиту в ходе производства по уголовному делу, из материалов дела не следует. Так, в ходе предварительного следствия защиту С.В. осуществляла адвокат Тимофеева Л.Г., в ходе судебного разбирательства – адвокат Аличева В.А. Каких-либо нарушений закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает. Позиция защитников, участвующих, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не противоречила интересам С.В. и его линии защиты, избранной в ходе разбирательства по делу. При этом ссылка осужденного на то, что явка с повинной была дана им в отсутствие адвоката, об обратном не свидетельствует. Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ст.142 УПК РФ, вследствие чего суд обоснованно не положил явку с повинной как доказательство в основу обвинительного приговора. Данных о том, что осужденный отказывался от защиты указанных адвокатов, из материалов уголовного дела не следует.

Что касается доводов осужденного в части несогласия с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, то они подлежат проверке вместе с итоговым решением. Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность постановленного по делу приговора. Замечания, принесенные на протокол судебного заседания С.В., председательствующий рассмотрел в соответствии с правилами ч.3 ст.260 УПК РФ и вынес по ним мотивированное постановление. Замечания на протокол судебного заседания и постановление председательствующего приобщены к материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом доводы осужденного фактически сводятся к его позиции по уголовному делу, которой в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не влечет ни отмену приговора, ни отмену постановления суда.

Суд проверил психическое состояние С.В. и правильно признал его вменяемым, исходя из выводов эксперта и поведения осужденного.

Наказание С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 61, 63 УК РФ с учетом всех имеющих значение сведений - характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья С.В., его возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, явка с повинной - судом учтены и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим, суд обоснованно учел наличие в действиях С.В. рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное тяжкое преступление и совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, как наиболее строгое. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в приговоре и являются обоснованными. Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены С.В. в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание, следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения – строгого режима, в котором С.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом в действиях С.В., ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного С.В. и адвоката Аличевой В.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подлежит изменению вводная часть приговора, в которой не верно указаны данные о судимости С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому, С.В. был осужден за три преступления, каждое из которых квалифицировано по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158.1 УК РФ, и за одно преступление, квалифицированное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ. Указание количества преступлений по данным составам приведена во вводной части приговора наоборот, что является явно технической опечаткой и подлежит уточнению. При этом вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности С.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Иных оснований для изменения приговора суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении С.В. изменить.

Указать во вводной части приговора, что С.В. судим по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158.1 УК РФ, и за одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного С.В. и адвоката Аличевой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -

Судья Голешева Л.Я. Дело №

Докладчик - судья Калиниченко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Плотниковой Е.А.,

судей Калиниченко М.А., Зыковой Т.В.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием прокурора Смородиной И.С.,

адвоката Смушковой И.А.,

осужденного Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 года, которым

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

по приговору суда Н. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А. просит приговор суда в отношении Н. отменить, Н. оправдать.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность Н. в хищении мо...

...тоцикла, принадлежащего Г., в судебном заседании не установлена.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Н. в суде о том, что мотоцикл он не похищал, свидетель И. его оговорила. Считает, что явка с повинной и признательные показания Н. в ходе предварительного следствия не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку Н. дал их в результате оказанного на него давления со стороны следствия. При этом, полагает, что показания следователя в суде нельзя признать достоверными, поскольку он является заинтересованным лицом по делу.

Обращает внимание, что показания свидетеля И. о похищении Н. мотоцикла, о применении в отношении нее насилия, опровергаются показаниями Н. и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. осужденный Н. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. В основу приговора положены недостоверные показания свидетелей Н. и И. Кроме того, полагает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора судимости, которые, по его мнению, были погашены, преступления были декриминализированы, в 2015 году применялся акт об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. государственный обвинитель Барабинской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Денисенко О.А. и потерпевшая Г., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Н. и адвокат Смушкова И.А., поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, прокурор Смородина И.С. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. и дополнения к ней осужденного Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, виновность осужденного Н. в содеянном им, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных подробно в приговоре. Выводы суда о виновности Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все обстоятельства по делу, при которых Н. совершил преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Доводы жалобы адвоката Векшина Ю.А. о невиновности осужденного Н. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, были предметом проверки суда, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Г. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ супругу позвонил продавец с торговой точки и сообщил, что мужчина пытался угнать мотоцикл. Со слов продавца она узнала, что когда продавец отвлеклась, мужчина похитил мотоцикл, а женщина в дальнейшем его остановила.

Свидетель Н. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонила продавец мопедов с торговой точки и сообщила, что мужчина пытался похитить мопед. Когда он подъехал, данного мужчину задержали сотрудники вневедомственной охраны. В последующем ему стало известно со слов И., что указанный мужчина пытался похитить мопед, а она ему в этом помешала.

В материалах дела имеется заявление Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» неизвестный пытался похитить мотоцикл, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Согласно приказаниям потерпевшей И., в суде, на следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ находясь в столовой ярмарки «<данные изъяты>» в <адрес>, увидела, как Н. катит новый мотоцикл, запечатанный в полиэтиленовую упаковку. Она поняла, что этот мопед был похищен у девушки продавца по имени «И1», подошла к Н. и спросила, куда он катит мотоцикл, но Н. не реагировал и продолжал идти дальше. Она взялась за ручку мотоцикла и не отпускала мотоцикл. Тогда Н. двумя руками толкнул ее два раза в грудь, от чего она испытала физическую боль. После чего пришел продавец мопедов и Н. был задержан сотрудниками охраны (л.д. 176-178).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Н. и потерпевшей И., И. подтвердила, что она остановила Н., когда он похищал мотоцикл, при этом Н. применил к ней насилие, толкнул ее два раза в грудь, пытаясь завладеть мотоциклом (л.д. 51-53).

Вопреки доводам жалобы объективных данных о том, что потерпевшая И., свидетель Н. по делу оговорили Н. в совершении преступления, в материалах дела не имеется.

При этом показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетеля И., на следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в столовой ярмарки «<данные изъяты>» со своей матерью – И. Он видел, как И. пошла на улицу кого-то встретить. Спустя некоторое время он вышел на улицу и услышал крики И. о помощи, она просила позвать продавца мопедов. И. держала мопед, а рядом с ней находился мужчина (л.д. 33-34).

Свидетель Ш. в суде так же указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт охраны поступил сигнал тревоги с ярмарки «<данные изъяты>». Прибыв к месту, к ним подошла продавец торговой точки по продаже мопедов и пояснила, что у нее похитили мопед, и, что мужчину, который похитил мопед, задержали. Также около торговой точки находилась женщина, которая им сообщила, что сама задержала данного мужчину с мопедом, который нанес ей удары руками в грудь. Когда они находились около торговой точки, женщина указала на мужчину, который пытался похитить мопед, ими мужчина был задержан. Им оказался Н.

Свидетель И1 в суде и на следствии сообщила, что она работала продавцом у ИП Г.. Торговая точка была расположена на улице около ярмарки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она отвлеклась, к ней подбежал парень и сказал, что у нее похитили мотоцикл, и его мама задержала похитителя. Она пошла с парнем и за ярмаркой «<данные изъяты>», увидела женщину, которая держала мотоцикл. Рядом сидел Н., который в последующем был задержан сотрудниками полиции. Со слов женщины, которая задержала Н., ей стало известно, что Н. ее толкнул, так как она пыталась его задержать с мотоциклом (л.д. 42-44).

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей объективно согласуются с показаниями осужденного Н., данными в ходе предварительного следствия, в которых Н. не оспаривал факт совершения хищения мотоцикла и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Н. не отрицал своей причастности к преступлению и в ходе проведения очной ставки с потерпевшей И. (л.д. 47-50, 51-53).

Эти показания осужденного Н., вопреки доводам жалобы, были обоснованно признаны судом достоверными и правильно положены в основу приговора, так как они были даны им после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, его права не свидетельствовать против себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы осужденного проводились в присутствии защитника, в условиях, исключающих принуждение. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Н.

Оснований не доверять указанным показаниям Н. у суда не имеется. Данных о применении недозволенных методов расследования к Н., о чем указывает автор жалобы, из материалов дела так же не усматривается. При этом, согласно показаниям свидетелей З. и К. какого-либо давления на Н. в ходе предварительного следствия не оказывалось. Показания им были даны в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.

Данных о какой-либо иной личной заинтересованности следователя в исходе дела из материалов дела не усматривается, в жалобах таковых не приведено.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Давая оценку доказательствам суд правильно исходил из того, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность Н. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного Н., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что доводы осужденного Н. о его невиновности в совершении преступления, являются надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не применял к потерпевшей не опасное для жизни и здоровья насилие. Данное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшей И.

Вопреки доводам жалобы протокол явки с повинной Н. не приведен в приговоре в качестве доказательств вины Н.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Н. в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не усмотрев иной квалификации.

Наказание осужденному Н. назначено судом справедливое и соразмерно содеянному им.

Как видно из материалов дела, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание - состояние здоровья Н.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно по месту содержания в ФКУ ИК-№, удовлетворительно в СИЗО-№ суд нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и пришел к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, которое следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно указал во вводной части приговора сведения о его предыдущих судимостях, являются несостоятельными, поскольку приведенные судом судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Оснований для исключения из вводной части приговора указания на судимости, по изложенным осужденным основаниям, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Векшина Ю.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-37 (2020)

Поступило в суд 06.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Ольги Ивановны к Низамутдинову Сергею Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко О.И. обратилась в суд с иском к Низамутдинову С.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом № расположенный по <адрес> в <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи в приобретаемом ей жилом доме были зарегистрированы по месту жительства её прежний собственник ФИО4 с ФИО5, а также ответчик Низамутдинов С.В. Продавец дома ФИО7 и ФИО5 снялись с регистрационного учёта, а ответчик зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ей жилом доме до настоящего времени. Продавец дома пояснила ей, что фактически Низамутдинов С.В. никогда в указанный жилой дом не вселялся и не проживал в нём, а зарегистрирован по месту жительства был по её просьбе, чтобы иметь возможность устроиться на работу. В принадлежащем ей жилом доме отсутствуют вещи ответчика и при покупке дома также его вещей не было, что подтверждает отсутствие у ответчика намерения проживать в принадлежащем в настоящее время ей жилом помещении, а, следовательно, ответчик не приобрёл право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. Ей известно, что в настоящее время ответчик осуждён за совершение уголовного преступления к наказанию в виде лишения свободы и находится в СИЗО № 1 г. Новосибирска. Она никогда не была знакома с ответчиком, членом её семьи ответчик никогда не являлся, договор найма, либо договор безвозмездного пользования жилым помещением между ней и ответчиком не заключался, поэтому полагает, что с учётом положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, а также в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ ответчик Низамутдинов С.В. ...

...не приобрёл право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым домом. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме существенным образом нарушает её право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе, препятствует в отчуждении жилого помещения, а также, поскольку оплата за вывоз мусора начисляется в соответствии с количеством зарегистрированных в жилом помещении граждан, она вынуждена нести и расходы за указанную услугу с учётом зарегистрированного в её доме ответчика. Просит признать Нзамутдинова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшими права пользования принадлежащим ей жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Борисенко О.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Низамутдинов С.В. в судебное заседание не явился, в настоящее время содержится в СИЗО № 1 г. Новосибирска. В предоставленной в адрес суда расписке указал, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, что никаких прав на данное жилище не имел и не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2015 г. установлено, что собственником жилого <адрес> в <адрес> является Борисенко Ольга Ивановна.

Из договора купли-продажи от 26.03.2015 г. следует, что Борисенко О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. купила у ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент продажи в доме зарегистрированы: Низамутдинов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из домовой книги, Низамутдинов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован проживающим в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что истица является её матерью. Раньше собственником жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> являлась она. Низамутдинов является её дядей. В 2010 г. она зарегистрировала его в своём доме по его просьбе. Регистрация ему была необходима для трудоустройства по выходу из мест лишения свободы. В 2012 г. она просила его снять с регистрационного учёта, но он сказал, что ему некуда выписываться. В данном доме Низамутдинов никогда не проживал и не вселялся в него.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что истице он иногда помогает по хозяйству. Низамутдинова он никогда не видел. Борисенко проживает в <адрес> около 5 лет. Проживет одна, вещей других людей он в доме не видел.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст. 31 ГК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Низамутдинов С.В. в <адрес> в качестве члена семьи собственника не вселялся, в доме не проживал, членом семьи истицы не является, никаких договоров, порождающих право проживания в указанном доме, с собственником не заключал, следовательно, права пользования спорным жилым помещением не приобрел.

При таких обстоятельствах исковые требования Борисенко О.И. о признании Низамутдинова С.В. не приобретшим право проживания в принадлежащем ей доме суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о признании ответчика не приобретшим права проживания в указанной квартире является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисенко Ольги Ивановны к Низамутдинову Сергею Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Низамутдинова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право проживания в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение изготовлено 17.01.2019 года.

Судья Л.В. Колосова