Низельский Максим Николаевич

2-437/2022

определение

29 сентября 2022 года <...>

<...> в составе председательствующего судьи Иорданян О.Ж.,

при секретаре Сергееве В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №__ по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...> к Низельскому М.Н. о прекращении права собственности на гражданское оружие и разрешении его уничтожения,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в суд с иском к Низельскому М.Н. о прекращении права собственности на гражданское оружие и разрешении его уничтожения.

Заявленные требования мотивирует тем, что на складе УМВД России по <...>, расположенном по адресу: <...> находится огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки №__в., изъятое в связи с нарушениями требований Федерального закона «Об оружии» _______ у гр. Низельского М.Н..

В связи с нарушением требований Федерального закона «Об оружии» 09.12.2013 года оружие марки №__ г.в.. принадлежащее гражданину Низельскому М.Н., было изъято и помещено на временное хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по <...>, расположенную по адресу: <...> В дальнейшем вышеуказанное оружие сотрудниками ОМВД России по <...> было передано для хранения на склад УМВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>, где и находится по настоящее время. Вышеуказанное оружие в течение продолжительного времени находится не складе УМВД России по <...> именно _______. Низельским М.Н. до настоящего време...

...ни не принимается каких-либо действий, направленных на возврат указанного оружия.

На основании изложенного истец просит суд прекратить право собственности гражданина Низельского М.Н. на огнестрельное гладкоствольное оружие марки №__ и разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по <...>, уничтожение указанного оружия на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от _______ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Ответчик Низельским М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся на судебное заседание лиц.

От представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по <...> поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ истца от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по <...> от иска

Производство по гражданскому делу №__ по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты<...> к Низельскому М.Н. о прекращении права собственности на гражданское оружие и разрешении его уничтожения, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд <...> путем подачи частной жалобы или представления через <...> суд.

Председательствующий /подпись/ О.Ж. Иорданян

УИД 66RS0003-01-2018-004319-12

г. Екатеринбург 11 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абидинова Хасболата Абдулазизовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Абидинов Х.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что 17.02.2018 по адресу: подъезд к г.Белоярский 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ГАЗ 172412», г/н ***, которым управлял Абдуллаев А.М. и автомобиля «Мазда 3», ***, под управлением Низельского М.Н., который является виновником ДТП. 20.02.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» филиал ХМАО-ЮГРЫ г.Ханты-Мансийск, ул.гагарина,д.65. 19.03.2018 от ответчика в адрес истца поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения. Впоследствии осмотр транспортного средства с участием представителя ответчика состоялся только 15.06.2018. 27.06.2018 от ответчика последовал повторный письменный отказ в выплате страхового возмещения. 28.06.2018, 09.07.2018 истец передал ответчику запрашиваемые документы, однако 06.07.2018 получил очередной отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362042 рубля 04 копейки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 362042 рубля 04 копейки, неустойку с даты вынесения решения по дату фа...

...ктического исполнения решения в размере 3620,42 руб. за каждый день просрочки в день, но не более 400000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

Истец Абидинов Х.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Баранов В.В., действующий на основании доверенности от 27.04.2018, в судебном заседании пояснил, что истец зарегистрирован и проживает в ХМАО-Югра, г.Белоярский, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в ХМАО-Югра, впоследствии он обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Екатеринбурге, которые перенаправили его для рассмотрения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. Считает, что дело принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, в случае передачи гражданского дела по подсудности, просил передать его для рассмотрения по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Тюмень.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Данилова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности либо по месту жительства истца в Белоярский городской суд ХМАО-ЮГРА, либо в Центральный районный суд г.Тюмени по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенного в г. Тюмень, ул.Республики,164, стр.2, поскольку ДТП произошло на подъезде к г.Белоярский ХМАО-ЮГРА, с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в ХМАО-ЮГРА, которое было передано для рассмотрения в филиал Тюменской области по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д.164 стр.2, все ответы и переписка велась истцом с данным филиалом.

Третьи лица Абдуллаев А.М., Низельский М.Н., представитель ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины не явки суду не известны.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно иск Абидинова Х.А. подан по месту нахождения филиала ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в г.Екатеринбурге.

Однако, как следует из материалов выплатного дела, ДТП произошло у подъезда к г.Белоярский ХМАО-ЮГРА, заявление об осуществлении страховой выплаты направлялось истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в ХМАО-Югра, ответы на заявление претензию были даны филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области, сам истец также зарегистрирован и проживает в ХМАО-ЮГРА, г.Белоярский.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области расположен по адресу: ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил территориальной подсудности, следовательно, с учетом мнения представителя истца, суд полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени (625038, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1), по месту нахождения филиала страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33 ч.2, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело №2-4742/2018 по иску Абидинова Хасболата Абдулазизовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в Центральный районный суд г. Тюмени (625038, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1), для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Кочнева