Низгуренко Иван Григорьевич

Дело №2-787/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000373-23

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» о расторжении договора на оказание услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о расторжении договора на оказание услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №-А-05-11 на сумму 728 388 рублей, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства.

При подписании договора потребительского кредита истцу было разъяснено, что также необходимо заключить соглашение на оказание услуги, в связи с чем, в тот же день, истец заключил с ООО «ФИО3» договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» оплатив его стоимость в размере 121 398 руб.

<ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от предоставления услуги, в возврате денежных средств., которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор о независимой гарантии от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО3»; взыскать с ООО «ФИО3» в свою пользу денежные средства в размере 121398 рублей, уплаченные за указанную программу, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими ...

...денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 698 руб. 45 коп., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому требования истца не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА> ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Банк» договор кредитования № для приобретения транспортного средства, согласно условий договора, истцу предоставлен кредит в размере 728 388 рублей на срок 60 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 17,9% годовых.

На основании заявления ФИО1 на заключение опционного договора по предоставлению независимой гарантии тарифный план «Программа 5.1.5» истцу был выдан сертификат опционного договора № от <ДАТА>.

Существенными условиями опциона являются: способ заключения договора - акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах ООО «ФИО3» условия договора по предоставлению независимой гарантии тарифный план «Программа 5.1.5»; срок опциона – 24 месяца с даты заключения соглашения; размер опционной платы - 121398 рублей за право заключить опционный договор, опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении соглашения на счет ООО «ФИО3», в том числе через уполномоченное последним лицо (агента), оплата засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты; в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит; клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона.

Из содержания Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

За право заявить требование по опционному договору истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 121 398 рублей, которая была включена в сумму кредита. Факт перечисления банком указанной суммы на счет ответчика сторонами не оспаривается.

<ДАТА> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы в размере 121 398 рублей, которая письмом была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между истцом и ООО «ФИО3» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком ООО «ФИО3» не представлено, как и не представлено в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При таком положении дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения опционного договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 121 398 рублей.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч, 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «ФИО3» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 61 199 руб. ((121 398 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении с ООО «ФИО3» договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от <ДАТА> надлежит отказать, поскольку договор является прекращенным с момента получения ООО «ФИО3» уведомления об отказе от него. <ДАТА> истец обратился с претензией к ответчику об отказе от договора и возврате денежных средств. Претензия была получена ответчиком соответственно с этого дня действие договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от <ДАТА> прекращено.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление об отказе от услуг ответчика получено ответчиком, требования истца не исполнены. В связи с чем, с <ДАТА> по <ДАТА> на сумму 121 398 руб. подлежат начислению проценты в размере 698 руб. 45 коп.

Доводы изложенные ответчиком в возражениях, в о том, что в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях ГК РФ, ст. ст. 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Ссылка на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания п. 2 ст. 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы ООО «ФИО3» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вопреки ошибочным доводам ответчика возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «ФИО3», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «ФИО3» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО3» о расторжении договора на оказание услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» ИНН № № в пользу ФИО1 паспорт № денежные средства в размере 121 398 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000, штраф в размере 61 199 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3» ИНН № № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3628 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО3» о расторжении договора на оказание услуги, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья В.Ю. Трусова

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-8858/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000373-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2023 по иску Низгуренко Ивана Григорьевича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Низгуренко И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что при заключении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» 12 января 2023 г. между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору независимой гарантии составила <.......> и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств. Данная услуга истцу была навязана и до настоящего времени не оказана. Претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной ...

...по договору денежной суммы оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил расторгнуть договор независимой гарантии от 21 января 2023 г., заключенный между Низгуренко И.Г. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченную по договору денежную сумму в размере 121 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2023 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 698 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Низгуренко И.Г. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 121 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 61199 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 628 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку договор независимой гарантии не является договором оказания услуг. Утверждает, что заключенный между сторонами договор обладает признаками договора комиссии и исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Указывает, что предоставленная независимая гарантия стала основанием для возникновения у ответчика носящих безотзывный и независимый характер обязательств перед кредитором истца.

В судебном заседании истец Низгуренко И.Г. выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru) (раздел «список рассматриваемых дел»), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2023 г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Низгуренко И.Г. предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе приобретение автомобиля в размере <.......>

12 января 2023 г. Низгуренко И.Г. подписано заявление в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении услуги «Независимая гарантия», в котором истец просил считать данное заявление согласием на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с условиями оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, были также направлены на оплату независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере <.......>

12 января 2023 г. Низгуренко И.Г. получен сертификат № <...>, в соответствии с которым ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставил безотзывную независимую гарантию «Программа 5.1.5».

Согласно сертификату ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии «Форвард Авто», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 30 декабря 2021 г. № УОФ/02, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенефициару (банку) по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром со следующими параметрами: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) – № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, наименование бенефициара – АО «Тинькофф Банк», дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 12 января 2023 г.; срок действий независимой гарантии – 24 месяца; стоимость программы - <.......>

18 января 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием об отказе от договора независимой банковской гарантии и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <.......>

ООО «Д.С. Дистрибьютор» в удовлетворении заявления истца было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор о предоставлении независимой гарантии от 12 января 2023 г. заключен Низгуренко И.Г. в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, обоснованно исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями статьи 32 названного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, и пришел к правильному выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, удовлетворил исковые требования Низгуренко И.Г. в части взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченной по договору денежной суммы в размере 121398 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца Низгуренко И.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, установив факт уклонения ответчика от возврата уплаченной по договору денежной суммы после получения заявления об отказе от договора независимой гарантии, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 18 января 2023 г. по 14 февраля 2023 г. (в пределах заявленных исковых требований) в размере 698 руб. 45 коп.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 61 199 руб., оснований для уменьшения которого в порядке статьи 333 ГК РФ не установил, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела.

Суд в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ возложил на ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, и взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину.

Довод апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу на момент получения ответчиком заявления, действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка услуг, ООО «Д.С. Дистрибьютор», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, в соответствии со статьей 2 ГК РФ должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы апеллянта ООО «Д.С. Дистрибьютор» о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судебной коллегией также отклоняется, как ошибочный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представило сведения о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, отсутствуют.

Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-149 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» января 2017 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Любимова А.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низгуренко З.П. к Казаченко А.Ф., Мерзличенко М.Г., Низгуренко Б.П., Низгуренко П.Г.ётру ФИО12, Низгуренко Р.Г., Низгуренко С.П., Низгуренко С.Г., Низгуренко Е.П., Низгуренко И.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением суда от 28.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства районный отдел образования Администрации Пролетарского района Ростовской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 61-АЗ 158375 от 22.06.2012 года, Низгуренко З.П., принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно домовой книге, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы:

Казаченко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Мерзличенко М.Г., ДД.ММ.ГГГ...

...Г года рождения;

Низгуренко Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Низгуренко П.Г.ётр ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Низгуренко Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Низгуренко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Низгуренко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Низгуренко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Низгуренко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отдел МВД России по Пролетарскому району Ростовской области без заявлений указанных лиц не имеет возможности снять их с регистрационного учета.

Кто и когда зарегистрировал ответчиков по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> истцу неизвестно.

Указанные выше лица не проживают по месту регистрации, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, их место жительства истцу неизвестно.

Просит суд:

Признать Казаченко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования квартирой, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

признать Мерзличенко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признать Низгуренко Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признать Низгуренко П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признать Низгуренко Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признать Низгуренко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признать Низгуренко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признать Низгуренко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признать Низгуренко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

cнять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Казаченко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

cнять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Мерзличенко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

cнять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Низгуренко Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

cнять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Низгуренко П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

cнять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Низгуренко Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

cнять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Низгуренко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

cнять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Низгуренко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

cнять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Низгуренко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

cнять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Низгуренко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Низгуренко З.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, место их нахождения суду неизвестно. На основании определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2016 года на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Лаптев Д.Н., который в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал, так как ему не известна позиция его доверителей.

Представитель третьего лица - Отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства районный отдел образования <адрес> в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, полагают возможным решение принять по усмотрению суда.

В отношении неявившихся участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 61-АЗ 158375 от ДД.ММ.ГГГГ, Низгуренко З.П., принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы:

Казаченко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Мерзличенко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Низгуренко Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Низгуренко П.Г.ётр ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Низгуренко Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Низгуренко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Низгуренко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Низгуренко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Низгуренко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также установлено, что ответчики не проживают по месту регистрации, членами семьи истца не являются, их место жительства не известно.

Пунктом 2 ст.288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Абзацем 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения...»

Статьей 18 ЖК РФ установлено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст.131 ГК РФ: «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами».

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст.ст. 31,35 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении … в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником …; члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется; в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики фактически не проживают по адресу регистрации, а истец является законным владельцам вышеуказанного недвижимого имущества, ответчики не являются собственниками, правообладателями доли в праве общей долевой собственности или участниками совместной собственности на объект недвижимости по вышеуказанному адресу, не являются членами семьи владельца жилого помещения, вследствие чего, они утратили право проживания в жилом помещении по вышеназванному адресу, и подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 15, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном же случае, в судебном заседании установлено, что ответчики фактически не проживают по адресу регистрации, не являются членами семьи собственника жилого помещения, доказательств необходимости сохранения за ними права пользования жилым помещением суду не представили, судом таковых не добыто, в связи с чем, основания для сохранения за ними права пользования вышеуказанной недвижимостью у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низгуренко З.П. удовлетворить;

признать Казаченко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования квартирой, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признать Мерзличенко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признать Низгуренко Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признать Низгуренко П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признать Низгуренко Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признать Низгуренко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признать Низгуренко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признать Низгуренко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признать Низгуренко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

cнять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Казаченко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

cнять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Мерзличенко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

cнять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Низгуренко Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

cнять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Низгуренко П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

cнять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Низгуренко Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

cнять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Низгуренко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

cнять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Низгуренко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

cнять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Низгуренко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

cнять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Низгуренко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Любимов А.В.

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.