Нижегородцев Игорь Александрович

Дело 5-103/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000418-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2020 года Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Нижегородцева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в такси «Максим»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения 1 взвода 4 роты 3 ОБППСП УМВД России по г. Чите сержантом полиции З. в отношении Нижегородцева И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в суд.

Нижегородцев И.А.. в судебном заседании вину частично признал.

Исследовав материалы дела, нахожу в действиях Нижегородцева И.А. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут гражданин Нижегородцев, имея явные признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, имел резкий запах изо рта, не ориентировался в окружающей среде, был задержан и доставлен в ГБУЗ ПНД <адрес>...

..., где отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.14 ч.1 ст.13, ч.3, ч.4 ст. 30 ФЗ «О полиции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нижегородцева И.А. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции Р., протоколом об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом личного досмотра, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, нахожу вину Нижегородцева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания, учитывая характер и степень опасности правонарушения, связанного в сфере общественного порядка, личность виновного, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного данной статьей.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Нижегородцева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

РЕКВИЗИТЫ для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (<адрес>»)

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Номер получателя платежа №

КБК №

ИНН №, КПП №

БИК №

код ОКТМО №

Идентификатор №

Наименование платежа: «Штраф за административное правонарушение»

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующую об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет в суд. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25. КоАП РФ - наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа.

Органу и должностному лицу, составившим протокол об административном правонарушении необходимо контролировать факт добровольной уплаты штрафа и предоставить в суд в течение пяти дней с момента поступления оплаты административного штрафа информацию об исполнении постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова

Приговор

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г.Владивосток

Советский районный суд Приморского края в составе: судьи Осипенко О.К.,

с участием государственного обвинителя Однокол А.А., Бартыловой Я.А.,

подсудимого Нижегородцев ИА,

защитника Сутуло П.О., (удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>)

защитника Карповой Т.Г., (удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

при секретаре Кожушко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нижегородцев ИА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородцев ИА 24.12.2012 примерно в 10 час 40 минут, находясь в бутике <данные изъяты>, расположенного в ТЦ «Гранд», по адресу: <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Д.К.В., состоящей в должности продавца ООО «<данные изъяты> и попросил показать ему золотую цепочку стоимостью 24 400 рублей 00 копеек, и, после того как Нижегородцев ИА взял золотую цепочку, принадлежащую ООО «<данные изъяты> с похищенным скрылся, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 24 400 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом Нижегородцев ИА распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый признал, что он совершил вышеуказанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при это...

...м, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Признал гражданский иск потерпевшей на сумму 24 400 рублей в полной мере и обязуется возместить причиненный ущерб по мере возможности.

Потерпевшая Б.Е.Е. не возражала против особого порядка по данному уголовному делу, о чем в материалах дела имеется ее заявление. Гражданский иск ей не возмещен.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание подсудимый своей вины, раскаяние в содеянном, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, на учете в ПНД не состоящего, состоящего на учете в КНД с <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», при этом на учет встал по собственной инициативе выразив тем самым добровольный акт социальной адаптации, состояние здоровья подсудимого, который жалоб на хронические заболевания не приносил, о наличии иждивенцев суду не сообщившего, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что после совершения инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу преступления, Нижегородцев ИА был осужден:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

суд считает, что Нижегородцев ИА следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ – колония строгого режима, поскольку считает, что данная мера наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, и то, что, данный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Заявленный потерпевшей Б.Е.Е. гражданский иск на сумму 24 400 рублей, с учетом мнения подсудимого и его имущественного положения, требований ст.1064 ГК РФ, принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания указанной суммы с осужденного.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Нижегородцев ИА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Нижегородцев ИА наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нижегородцев ИА – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбытия наказания.

Срок наказания Нижегородцев ИА исчислять с 11.04.2013 г.

Зачесть в срок отбытия наказания Нижегородцев ИА срок содержания под стражей с 03.02.2013 по 10.04.2013 г.

Гражданский иск Б.Е.Е. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Нижегородцев ИА в ее пользу 24 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденного.

Судья О.К. Осипенко

Дело № 1-162/2013

ПРИГОВОР

г. Владивосток 04 марта 2013 года

Ленинский районный суд г.Владивостока <адрес> в составе судьи Николаенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Савченко О.А.,

защитника адвоката Когтевой И.В.,

представителя потерпевшей ИП «ФИО3» - Есенской Е.А., предъявившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Нижегородцева И.А.,

при секретаре Ашуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нижегородцева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годом лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания неотбытой части по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения...

... неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородцев И.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», принадлежащем ИП «ФИО3», расположенного по адресу <адрес> действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к витрине с сотовыми телефонами и попросил находящегося там продавца ФИО9 показать ему сотовый телефон марки «Fly IQ441» производства Китай, стоимостью 9990 рублей 00 копеек, принадлежащий ИП «ФИО3». После того, как продавец ФИО9 передала ему указанный сотовый телефон он, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер, игнорируя факт обнаружения его посягательства на чужое имущество, в условиях явности и очевидности события преступления, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ИП «ФИО3», и скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП «ФИО3» материальный ущерб на общую сумму 9990 рублей 00 копеек.

Нижегородцев И.А. при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Нижегородцев И.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, иск ИП «ФИО3» признает в полном объеме.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Представитель потерпевшей ИП «ФИО3» - ФИО12. против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражала, просила взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 9 990 рублей.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Нижегородцев И.А. вину признал, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражают.

Действия Нижегородцева И.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Нижегородцевым И.А. совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Наказание назначается по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Судимости за ранее совершенные преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым наказание Нижегородцев И.А. отбывал реально, не погашены. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Нижегородцева И.А. имеется рецидив преступлений, что учитывается, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, как отягчающее наказание обстоятельство. Наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ.

Нижегородцев И.А. по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется посредственно, по месту жительства – как лицо, ранее судимое. На учете в ПНД не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в КНД <данные изъяты>. Суд не находит оснований для учета наличия у Нижегородцева работы, как просит защита, поскольку никаких сведений о наличии места работы у подсудимого суду не представлено.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ не установлено, учитывая, что совершено корыстное преступление при наличии судимостей за корыстные преступления, суд пришел к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление Нижегородцева И.А. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при условии осуждения его к реальному лишению свободы.

Отбывание наказания следует назначить на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Требования ИП «ФИО3» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 9 990 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нижегородцева ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Нижегородцева И.А. в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Нижегородцева ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 9990 рублей.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю. Николаенко

Дело № (602022)

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 01 июня 2016 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

Черненко А.А.

ФИО10

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора <адрес>

ФИО11

ФИО17

подсудимого

защитника по уд.№, ордеру № от 05.05.2016

защитника по уд.№, ордеру № от 01.06.2016

потерпевших

ФИО4

ФИО18

ФИО19

ФИО7

ФИО5

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со среднеспециальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>23, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии ст...

...рогого режима; освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил ряд преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут по 15 часов 00 минут ФИО4, находясь в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 66 решил <данные изъяты> похитить два смартфона: «Lenova S 90-А Dual Grey LTE» и «Lenova P 70-A Dual Dark Blue LTE», принадлежащие OOO «Евросеть-Ритейл». Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, подошел к продавцу ФИО12 с просьбой показать ему смартфоны: «Lenova S 90-А Dual Grey LTE» и «Lenova P 70-A Dual Dark Blue LTE». По просьбе ФИО4, ФИО12 подала последнему указанные смартфоны, после чего продолжила обслуживать других клиентов магазина. ФИО4 понимая, что ФИО12 отвлечена другим покупателем, его действия не видит, не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, взял в руки смартфон «Lenova S 90-А Dual Grey LTE» стоимостью 14 109 рублей 17 копеек и смартфон «Lenova P 70-А Dual Dark Blue LTE» стоимостью 16 599 рублей 17 копеек, принадлежащие ООО «Евросеть-Ритейл», и покинул помещение магазина, тем самым путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил имущество ООО «Евросеть-Ритейл». Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ООО «Евросеть-Ритейл» был причинен ущерб на общую сумму 30 708 рублей 34 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, находясь в торговом павильоне «Семь Сот», расположенном по адресу <адрес> решил похитить мобильный телефон марки «Samsung G 531 H/DS Gray» и мобильный телефон марки «Highscreen Power Five Black/Grey», принадлежащие ИП «ФИО13» Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, с целью улучшения своего материального положения, подошел к продавцу ФИО14 и попросил показать с витрины павильона мобильные телефоны марки «Samsung G 531 HT3S Gray» и «Highscreen Power Five Black/Grey». ФИО14 не подозревая о преступных намерениях ФИО4, достала с витрины указанные мобильные телефоны и передала их ФИО4 Далее ФИО4 с целью осуществления своего преступного умысла, осознавая, что его преступные действия носят явный и очевидный характер для ФИО14 и, игнорируя законные требования последней, вернуть мобильные телефоны, покинул помещение павильона «Семь Сот», тем самым открыто похитил имущество ИП «ФИО13»: мобильный телефон марки: «Samsung G 531 H/DS Gray» стоимостью 11 990 рублей и мобильный телефон марки «Highscreen Power Five Black/Grey»., стоимостью 15 990 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ИП «ФИО13» был причинен ущерб на общую сумму 27 980 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут зашёл в салон сотовой связи «МТС» по адресу <адрес> Е, где решил похитить мобильный телефон марки «Samsung G 925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE gold», принадлежащий ЗАО «ФИО2». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя с целью улучшения своего материального положения, подошел к продавцу ФИО15 и попросил показать с витрины мобильный телефон марки «Samsung G 925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE gold», ФИО15, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, достала с витрины указанный мобильный телефон, демонстрируя данную модель ФИО4, после чего передала последнему в руки мобильный телефон. ФИО4 с целью осуществления своего преступного умысла, осознавая, что его преступные действия носят явный и очевидный характер для ФИО15 и, игнорируя законные требования последней, вернуть мобильный телефон, покинул помещение салона сотовой связи «МТС» с мобильным телефоном марки «Samsung G 925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE gold», стоимостью 40 671 рублей 19 копеек тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее ЗАО «ФИО2». Завладев похищенным имуществом ФИО4, с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ЗАО «ФИО2» был причинен ущерб на сумму 40 671 рубль 19 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут, находясь в помещении ОАО «Мегафон-ритэил», расположенном по адресу: <адрес> «А», в городе <адрес>, решил похитить два мобильных телефона: марки «Sony Xperia С 5 Ultra Dual E 5533 LTE Black» и марки «НТС one E9s DS LTE Grey», принадлежащие ОАО «Мегафон-ритэил». Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, подошел к стойке ОАО «Мегафон-ритэил» к продавцу-консультанту ФИО16 с просьбой показать два мобильных телефона: марки «Sony Xperia С 5 Ultra Dual E 5533 LTE Black» и марки «НТС one E9s DS LTE Grey». Продавец-консультант ФИО16 не подозревая о преступных намерениях ФИО4, выложила на стойку мобильные телефоны: марки «Sony Xperia С 5 Ultra Dual E 5533 LTE Black» и марки «НТС one E9s DS LTE Grey» и, продолжила осуществлять свои служебные обязанности. ФИО4, воспользовавшись тем, что его действия ФИО16, не видит, не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, взял и положил мобильный телефон «Sony Xperia С 5 Ultra Dual E 5533 LTE Black» стоимостью 18 583 рубля 69 копеек и мобильный телефон «НТС one E9s DS LTE Grey» стоимостью 15 001 рубль 69 копеек, в карман пуховика, надетой на нём, после чего покинул помещение ОАО «Мегафон-ритэил», тем самым <данные изъяты> похитил имущество ОАО «Мегафон-ритэил». Завладев похищенным имуществом ФИО4, с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ОАО «Мегафон-ритэил» был причинен ущерб на сумму 33 585 рублей 38 копеек.

Он же, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, где проживал совместно с сожительницей ФИО8, достоверно зная, где ФИО8 хранит свои золотые изделия, решил <данные изъяты> их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, воспользовавшись тем, что ФИО8 в указанный период времени дома отсутствует и его действия не видит, не может воспрепятствовать их осуществлению, прошел в комнату ФИО8, где путем свободного доступа из шкафа, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: золотое кольцо с камнем красного цвета, стоимостью 6 000 рублей; одну пару золотых серег, не представляющие материальной ценности, всего на сумму 6000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО4, с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО8, ФИО4 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что ФИО8 в указанный период времени дома отсутствует, его действия не видит, не может воспрепятствовать их осуществлению, находясь в указанной квартире, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, подошел к шкафу и из деревянной шкатулки, из которого путем свободного доступа <данные изъяты> похитил, принадлежащие ФИО8 золотые изделия: одну пару золотых серег, стоимостью 7 000 рублей; одну пару золотых серег, стоимостью 7 500 рублей, всего на сумму 14500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО4, с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО8, упорно не прекращая свои преступные действия, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что ФИО8 в указанный период времени дома отсутствует, его действий не видит, и не может воспрепятствовать их осуществлению, находясь в указанной квартире, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, подошел к шкафу, из которого <данные изъяты> похитил золотое кольцо, стоимостью 6000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО4, с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 совершенных в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был причинен значительный ущерб на общую сумму 26 500 рублей.

По ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО4 вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3, ФИО8 были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, ущерб им не возмещен и на его возмещении они настаивают.

С учетом мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО3, ФИО8

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждена материалами дела.

Действия подсудимого следует квалифицировать:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучена личность подсудимого.

Так, подсудимый ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, в злоупотреблении алкоголем, наркотическими и психотропными веществами замечен не был; за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения ФИО4 охарактеризован с положительной стороны; на учёте в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит; состоял на учете в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» с диагнозом F11.242, (синдром зависимости от опиоидов (активная зависимость) средняя (вторая) стадия зависимости)).

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО4

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 согласно ст.15 УК РФ совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, полное признание подсудимым своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Законных оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, исходя из того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

Наличие тяжелых, хронических заболеваний в судебном заседании подсудимый отрицал, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и последствия совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его образе жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, с учетом мнения гособвинителя по мере наказания и потерпевших, не просивших о снисхождении к подсудимому, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО4 за каждое совершенное им преступление - в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вышеприведенных данных о личности ФИО4, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, либо для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО4 в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, а также состав его семьи, суд считает возможным по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Отбывание наказания ФИО4 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений.

Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд находит обоснованным, с учётом признания их подсудимым в соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ - подлежащими удовлетворению в заявленном объеме и взысканию с подсудимого ФИО4

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. До момента отправки ФИО4 к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с надписью «825 от 08.12.2015»; копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счёта № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD диск; копию залогового билета №, - хранить при материалах уголовного дела;

две коробки из-под смартфонов, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, - оставить ему по принадлежности;

золотые серьги в виде клиновых листов, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в счет возмещения материального ущерба в пользу:

ФИО5, - 30708 руб. 34 коп. (тридцать тысяч семьсот восемь ) рублей, 34 коп.);

ФИО3, - 27980 руб. (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей);

ФИО6, - 33585 руб. 38 коп. (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей 38 коп.);

ФИО7, - 40671 руб. 19 коп. (сорок тысяч шестьсот семьдесят один рубль 19 коп.);

ФИО8, - 19500 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Черненко