Нижегородцев Константин Владимирович

Дело №2-1039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 мая 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – Гонтаренко И.И.(доверенность от 07 декабря 2016 г.),

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Дидоренко М.О. – Дидоренко Т.И.,

представителя Дидоренко М.О. и Дидоренко Т.И. – Юдиной Л.В. (доверенность от 15 марта 2017 г.),

представителя администрации г. Белгорода (ответчик) – Епишиной Н.Г. (доверенность от 06 июля 2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.И. к Д.М., администрации г. Белгорода о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: г. Белгород, <адрес> (кадастровый №), находится в долевой собственности Ивановой Л.И. (<данные изъяты> долей), несовершеннолетнего Д.М. (<данные изъяты> долей) и Н.К. (<данные изъяты> долей).

На земельном участке расположена часть жилого дома, принадлежащего на праве собственности Д.М.., и жилой дом, доля в праве собственности на который принадлежит Ивановой Л.И.

Дело возбуждено по иску Ивановой Л.И., поданному 31 января 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором истица требовала снести часть жилого дома Д.М.. площадью <данные изъяты> м2. В обоснование иска указала, что дом построено без разрешения на строительство и её согласия, при его строительстве нарушены санитарно-бытовые условия (в части нормативных расстояни...

...й между домами).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по приведенным основаниям. В дополнение сослался на то, что высота дома Д.М. создаёт истице бытовые неудобства, поскольку оказывает влияние на движение потоков воздуха, что в свою очередь влечёт перебои в работе отопительного котла, расположенного в доме истицы.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Д.М.., их представитель просили отказать в удовлетворении иска. Указали, что Д.М. не строил и не реконструировал жилой дом, приобрёл его часть по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировал своё право собственности в установленном порядке, часть жилого дома не является самовольной постройкой, не создаёт никаких угроз и препятствий.

Представитель администрации г. Белгорода (ответчик) сослался на то, что администрация г. Белгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - Н.К. не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в удовлетворении иска как незаконного и необоснованного.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно положениям ст. 304 ГК Российской Федерации, подлежащих применению с учётом п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

По буквальному смыслу приведенной нормы, содержащаяся в ней санкция за самовольное строительство – снос постройки – может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, а именно: возведение постройки либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. №595-О-П).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 ноября 2016 г. указанный выше земельный участок находится в долевой собственности истца, Дидоренко М.О. и Нижегородцева К.В. в приведенных долях. Назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Право собственности истца на долю в праве на участок зарегистрировано 15 апреля 2008 г., Дидоренко М.О. – 07 октября 2015 г.

Право собственности Д.М. на часть жилого дома площадью <данные изъяты> м2 по тому же адресу также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ответчика.

Согласно соответствующему свидетельству истица имеет в собственности <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> м2, расположенный по тому же адресу. Её право собственности зарегистрировано 15 апреля 2008 г.

Как усматривается из технического паспорта от 19 марта 2009 г., фактически указанный жилой дом состоит из 1-го этажа, разделён две изолированные части: общей площадью <данные изъяты> м2, принадлежащей истице, и общей площадью <данные изъяты> м2.

Декларацией об объекте недвижимости от 02 февраля 2015 г., техническим планом здания от 25 февраля 2015 г., кадастровой выпиской подтверждено, что часть жилого дома Д.М. имеет общую площадь <данные изъяты> м2, состоит из 2-х этажей, её строительство завершено в 2015 г., осуществлён её кадастровый учёт.

Из фотографий усматривается, что указанная часть дома является отдельно расположенным зданием, на крыше части жилого дома истицы сооружён воздуховод.

Приведенные обстоятельства не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

Доводы истицы, приведенные в обоснование предъявленного иска, суд признаёт неубедительными, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы как собственника и подтверждающих наличие у части дома Д.М.. общей площадью <данные изъяты> м2 статуса самовольной постройки.

Как установлено судом, право собственности Д.М. на указанную часть жилого дома зарегистрировано 07 октября 2015 г. на основании договора дарения.

Из письма начальника управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектура администрации г. Белгорода от 23 сентября 2016 г. (л.д. 9-10), на которое ссылается истица, не усматривается, в отношении какого именно индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, улица <адрес>, отсутствовало разрешение на строительство, между какими домами не было соблюдено нормативное расстояние. Как следует из технического паспорта от 19 марта 2009 г., на земельном участке по названному адресу расположены три жилых дома, не имеющих индивидуальных адресов.

В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода указал на то, что часть жилого дома Д.М. не имела признаков самовольного строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 16, 17, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшие в период государственной регистрации права собственности Д.М.. на его часть дома, суд отклоняет утверждение истицы о строительстве спорной части дома без разрешительной документации.

Ссылка истицы на то, что часть жилого дома Д.М. была построена без её согласия как участника долевой собственности на земельный участок, не влечёт удовлетворения иска, поскольку истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение того, каким образом данное обстоятельство нарушает её право собственности в отношении земельного участка.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 02 мая 2017 г., не вступившему в законную силу, определён порядок пользования указанным земельным участком между всеми участниками долевой собственности на него. Из данного решения усматривается, что часть жилого дома Д.М. расположена в границах участка, который выделен ему в пользование.

В судебном заседании по настоящему делу сторона истца не оспорила данное обстоятельство, не привела никаких доводов о несогласии с определённым мировым судьёй порядком пользования земельным участком.

Утверждение истицы о том, что часть жилого дома Дидоренко М.О. создаёт препятствия для нормальной работы отопительного котла, расположенного в её части дома, также подлежит отклонению.

Акт от 12 апреля 2017 г., составленный ОАО «Газпром газораспределение Белгород», и акт от 02 мая 2017 г., составленный Белгородским отделением Всероссийского добровольного пожарного общества, не подтверждают, что часть дома Д.М. оказывает на движение воздуха такое влияние, которое приводит к нарушению воздухообмена в отопительном котле либо иным образом негативно воздействует на работу отопительного котла. В частности, выводы акта от 02 мая 2017 г. носят предположительный характер, сделаны без использования специальных средств измерений движения воздуха и фиксации, не основаны на таких расчётах, которые бы с достоверностью и убедительностью свидетельствовали о влиянии месторасположения части дома Д.М.. на воздухообмен в отопительном котле.

При этом суд отмечает, что истицей не представлено никаких доказательств, что после установки отопительного котла и даты последней проверки специализированной организацией его технического состояния (20 декабря 2016 г.) котёл работал в нормальном режиме.

Иные доказательства в подтверждение обстоятельств, которые бы с позиции положений ст.ст. 304, 222 ГК Российской Федерации влекли удовлетворение иска, не предъявлены, о наличии таких доказательств и невозможности их получения истицей не заявлено.

О возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Л.И. к Д.М., администрации г. Белгорода о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Нижегородцеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Нижегородцева К.В. задолженность по кредитному договору № 49306 от 7 августа 2015 года в размере 284311,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12043,11 руб., и расторгнуть кредитный договор № 49306 от 7 августа 2015 года.

В обоснование иска Банк указал, что 7 августа 2015 года ПАО «Сбербанк России» и Нижегородцев К.В. заключили договор о предоставлении кредита № 49306, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 294000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 23,50 % годовых.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 2 марта 2017 года сумма его долга составляет 284311,42 руб.

Платежи в погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, вносились заемщиком нерегулярно, в результате чего на сумму просроченного платежа были начислены неустойки. Истцом было принято решение о досрочном взыскании с заемщика просроченной задолженност...

...и и о расторжении кредитного договора.

В адрес заемщика направлялось требование о погашении суммы задолженности и расторжении договора, однако данное предложение было оставлено им без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Нижегородцев К.В. копию искового заявления и извещение о досудебной подготовке получил, за извещением о судебном заседании не явился, почтовое отправление возвращено в суд по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и Нижегородцевым К.В. 7 августа 2015 года был заключен кредитный договор № 49306, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 294000,00 руб. с процентной ставкой 23,50% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.14-17).

К данному договору приложен график платежей, согласно которому Нижегородцев К.В. должен был ежемесячно 7 числа вносить платежи в размере 8372,67 руб. (л.д. 18).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 294000,00 рублей был перечислен Нижегородцеву К.В. 7 августа 2015 года, до октября 2016 года ответчик ежемесячно вносил в счет погашения кредита денежные средства (но не в полном объеме, предусмотренном графиком погашения кредита), а начиная с ноября 2016 года прекратил платежи (л.д.3-6).

В январе 2017 года истец направил в адрес Нижегородцева К.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.21-22), в установленный срок ответ на требование не получен, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность Нижегородцева К.В. по состоянию на 2 марта 2017 года по кредиту перед ПАО «Сбербанк России» составляет 284311,42 руб., в том числе 257741,69 руб. – ссудная задолженность; 24240,04 руб.- начисленные проценты; 2329,69 руб. – начисленные неустойки (л.д. 3).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек согласно представленному расчету.

Требование истца о расторжении договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ответчику предложение о расторжении договора, однако в тридцатидневный срок не получил ответа от последнего, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке по тем основаниям, что заемщик существенно нарушает договор, не исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления в размере 12043,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Нижегородцеву К.В. удовлетворить.

Взыскать с Нижегородцева К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 49306 от 7 августа 2015 года в размере 284311 (двести восемьдесят четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 42 копейки, в том числе: 257741 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 69 копеек – основной долг; 24240 (двадцать четыре тысячи двести сорок) рублей 04 копейки – проценты за кредит; 2329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей 69 копеек - начисленные неустойки.

Расторгнуть кредитный договор № 49306 от 7 августа 2015 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» и Нижегородцевым К.В.

Взыскать с Нижегородцева К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12043 (двенадцать тысяч сорок три) рубля 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий Дубовцева А.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Мелешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Нижегородцеву Константину Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 149685,00 рублей, ссылаясь на то, что 14.06.2018 года между истцом и Ч.А.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в соответствии с условиями которого, страховщик принял на страхование транспортное средство «Peugeot 107», 2008 года выпуска, г/н №.

В период действия договора, указывает истец, а именно 11.07.2018 г., произошло ДТП, в результате которого, застрахованный указанный автомобиль «Peugeot 107» получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан водитель Нижегородцев К.В., управлявший автомобилем «ВАЗ 211440», г/н №, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. 20.07.2018 года в адрес АО «ГСК «Югория» от гр. Ч.А.А. поступило заявление о страховом событии и страховой выплате.

Истец указывает, что во исполнение своих договорных обязательств он выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ре...

...монта.

Размер страховой выплаты составил 149685,00 рублей.

Также истец указывает, что до предъявления иска истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с предложением об уплате задолженности.

Однако претензия ответчиком была проигнорирована.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания суд не просил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Соответственно, право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, 11.07.2018 г., произошло ДТП, в результате которого, застрахованный в АО «ГСК «Югория» автомобиль «Peugeot 107» г/н № принадлежащий гр. Ч.А.А. получил механические повреждения (л.д. 6-8, 12-25). Согласно документам ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан водитель Нижегородцев К.В., управлявший автомобилем «ВАЗ 211440», гос. per. знак №, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была (л.д. 10-11).

Истец во исполнение своих договорных обязательств выплатил гр. Ч.А.А. страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта.

Размер страховой выплаты составил 149685,00 рубля (л.д.9, 26-27).

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает относимыми и допустимыми. В исследованных документах сведения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, последовательны, каких-либо противоречий не имеют и не вызывают сомнений у суда по достоверности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нижегородцева Константина Владимировича в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» убытки в порядке суброгации в размере 149685 (сто сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Нижегородцева Константина Владимировича в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 (четыре тысяча сто девяносто четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской

Республики в течение месяца со дня принятия решения через Урупский районный суд.

СУДЬЯ УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.