Нижегородцева Нина Викторовна

Дело №

УИД 75RS0№-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

4 октября 2024 года Чита, <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Рыбаков В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>,

у с т а н о в и л:

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут находясь в здании Железнодорожного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения громко выражалась нецензурной бранью, кричала, мешала другим посетителям, а также проведению судебных заседаний в суде, приставала к посетителям суда. На законные требования судебных приставов по ОУПДС Железнодорожного РОСП <адрес> прекратить свои противоправные действия не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок, общественную нравственность проявил явное неуважение к обществу.

Материалы дела переданы на рассмотрение в суд.

ФИО1 в судебном заседании вину признала, пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, нахожу в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам...

..., а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Как следует из протокола 75 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут находясь в здании Железнодорожного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения громко выражалась нецензурной бранью, кричала, мешала другим посетителям, а также проведению судебных заседаний в суде, приставала к посетителям суда. На законные требования судебных приставов по ОУПДС Железнодорожного РОСП <адрес> прекратить свои противоправные действия не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок, общественную нравственность проявил явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, а также другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания, учитывая характер и степень опасности правонарушения, связанного в сфере общественного порядка, личность виновного, признание вины, полагаю возможным назначить наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного ареста, предусмотренных статьей 3.9 КоАП РФ, в суде не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю., с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденной Нижегородцевой Н.В., посредством использования системы видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Нижегородцевой Н.В. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Нижегородцевой ФИО10, родившейся (данные изъяты),

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнения осужденной Нижегородцевой Н.В., её защитника - адвоката Ратовицкой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нижегородцева Н.В. осуждена приговором мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы от 8 мая 2018 года ( с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Читы от 19 сентября 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 января 2017 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с о...

...тбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 24 августа 2017 года. Конец срока 10 марта 2021 года.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года осужденной Нижегородцевой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная Нижегородцева Н.В. просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что все обстоятельства судом были учтены формально.

Указывает на отбытие ? срока наказания, наличие двух поощрений, одного снятого нарушения за весь период отбывания наказания, участие в спортивных мероприятиях, трудоустройство на швейном производстве, приводит сведения из характеристики за 2018 год, указывает на отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения, примерное поведение в отряде, отсутствие исковых требований, поддержание связи с родственниками, которые ее ждут. Потерпевший не имеет претензий, намерен проживать с ней.

Сообщает о поощрении от 22 мая 2020 года, не указанном в списке поощрений и взысканий; о получении аттестата о среднем образовании 10 июня 2020 года; о переводе 16 июня 2020 года из обычных условий отбывания наказания на облегченные условия, об окончании ФКПОУ №305 по специальности швея.

Считает, что сотрудник исправительного учреждения Сабирова А.В., охарактеризовала ее в судебном заседании не объективно.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденная Нижегородцева Н.В. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, факт отбытия определенной части наказания сам по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должен учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Нижегородцевой Н.В.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав защитника осужденной адвоката Зверянского П.И., поддержавшего ходатайство осужденной Нижегородцевой Н.В., прокурора ФИО12., представителя администрации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО13., возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденной Нижегородцевой Н.В. от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства суд учитывал данные, в том числе положительно характеризующие осужденную, установленные из характеристики администрации исправительного учреждения и личного дела: трудоустройство на производственном объекте «Швейный цех» в должности швеи, добросовестное отношение к труду, наличие двух поощрений, отсутствие исполнительных листов. Вместе с тем установлено, что Нижегородцева Н.В. на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, на профилактическом учете не состоит, имеет одно взыскание, которое снято.

При этом сведений о переводе осужденной на облегченные условия отбывания наказания на день рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имелось.

Оценив позитивные изменения в поведении Нижегородцевой Н.В., суд счёл их недостаточными для признания осужденной не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания.

Обосновывая невозможность удовлетворения ходатайства, суд учёл поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствует взыскание от 15 января 2019 года, которое хотя и снято в установленном порядке, но факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденной.

Отсутствие исковых требований и претензий со стороны потерпевшего также не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при этом учитывается при рассмотрении ходатайства в совокупности с остальными обстоятельствами.

Довод осужденной о том, что ею получено новое поощрение от 22 мая 2020 года в период рассмотрения ходатайства проверен судом апелляционной инстанции, однако не влечет отмену судебного постановления, поскольку не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, и у суда в настоящее время нет оснований сделать вывод о том, что Нижегородцева Н.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в представлении доказательств, не допущено. Судом учтено мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации учреждения Сабировой А.В., прокурора, возражавших по ходатайству осужденного. Вместе с тем, позиция администрации, надзирающего прокурора не была приоритетной при разрешении рассматриваемого вопроса, поскольку судом учтено и мнение защитника осужденной, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении. При этом полномочия представителя учреждения подтверждены в установленном порядке (л.м. 39), её позиция относительно ходатайства осужденной в судебном заседании соответствует заключению администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Нижегородцевой Н.В.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду сведений о поведении осужденной Нижегородцевой Н.В. за период отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, в отношении осужденной Нижегородцевой Н.В. в полном объёме не достигнуты, и она нуждается дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям статьи 79 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года в отношении Нижегородцевой ФИО14 оставить – без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Нижегородцевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Дело № 1- 34/2017 г.

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации.

г. Чита. 13 января 2017 года.

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К. И;

подсудимой Нижегородцевой Н.В.,

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Глазкова А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего М.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нижегородцевой Н.В., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

установил:

Подсудимая Нижегородцева И.В. совершила в августе 2016 года умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Днем 11 августа 2016 года подсудимая Нижегородцева Н.В. вместе с сожителем М.А.А. находилась в летнем домике в ограде дома по адресу: ..., где Нижегородцева Н.В. готовила пищу, используя нож. Её сожитель М.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Нижегородцева Н.В. рассорилась с М.А.А. вследствие того, что он купил сок ни ей, а своей дочери.

В ходе возникшей словесной ссоры у Нижегородцевой Н.В. на почве возникших неприязненных отношений, возник умысел на причинение М.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Действуя умышленно, без цели на убийство, подсудимая Нижегородцева Н.В, используя в качестве оружия нож, которым резала продукты, нанесла один удар в область живота М.А.А. причинив ему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости .... Данные телесные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную ...

...угрозу для его жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. После причинения ножевого ранения, потерпевший М.А.А. схватив палку, нанес Нижегородцевой Н.В. несколько ударов по нижним и верхним конечностям, причинив кровоподтеки.

После случившегося подсудимая Нижегородцева Н.В. вызвала полицию, с последующей доставкой М.А.А. в больницу, где он находился на излечении до 19 августа 2016 года.

Этими действиями, подсудимая Нижегородцева Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Подсудимая Нижегородцева Н.В. при даче показаний в суде давала противоречивые показания, не отрицая причинения в описанное время ножевого ранения сожителю М.А.А. Она вначале частично признавала свою вину в совершении инкриминируемого деянии, указывая на неосторожный характер своих действий, когда, при отталкивания руками, в одной из которой был нож, она могла попасть ножом в живот, не желая причинения тяжкого вреда здоровью. В момент ссоры сожитель двигался на неё с угрожающим видом и ударил её несколько раз палкой по руке и ноге, причинив ссадины. Ранее сожитель применял к ней физическое насилие. Впоследствии, после дачи показаний потерпевшим, подсудимая Нижегородцева Н.В. полностью признала свою вину, показав, что ударила М.А.А. ножом в область живота в ходе ссоры, когда при нахождении в летнем домике, тот двинулся к ней, когда она резала колбасу ножом. Ссора была обусловлена тем, что сожитель купил сок ни ей, а своей двадцатилетней дочери. До этого, при нахождении в квартире, сожитель по той же причине, явившейся поводом к ссоре, толкнул её рукой и высказал угрозы. Впоследствии ссора продолжилась на улице, в летнем домике, когда она резала ножом пищу. После ножевого ранения, сожитель нанес ей удары палкой - шваброй, когда она побоялась отдать ему нож, боясь М.А.А.. который допускал ранее рукоприкладство в отношении неё. В описанной ситуации она была трезвая, выпив лишь стакан пива, что не явилось обстоятельством, способствовавшим причинению сожителю ножевого ранения.

Проанализировав данные показания подсудимой Нижегородцевой Н.В, а так же её показания на предварительном следствии, в комплексе с собранными по делу доказательствами, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательно - мотивировочной части приговора, признавая несостоятельными первичные показания Нижегородцевой Н.В, о неосторожном причинении сожителю ножевого ранения, считая, что в изложенной обстановке, она действовала умышленно, желала и предвидела причинение М.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, умышлено применив предмет, нож, используемый в качестве оружия.

Обоснованность этого вывода, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, включая показания потерпевшего, признательные показания Нижегородцевой Н. В, данные ею следователю, что усматривается из характера действий самой подсудимой, которая в описанное время, сама устроила ссору по незначительному поводу с сожителем, который, находясь в состоянии опьянения, усугубил конфликтную ситуацию, когда вначале толкнул Нижегородцеву Н.В, а впоследствии высказывал угрозы и угрожающе двигался на сожительницу.

О действительности этого, в ходе судебного разбирательства дал показания потерпевший М.А.А., показав, что вечером 11 августа 2016 года, он рассорился с сожительницей Нижеродцевой Н.В. по причине того, что та, высказала ему недовольство тем, что в магазине он купил сок своей взрослой дочери от первого брака, а не ей (Нижегородцевой). В ходе словесной ссоры, начавшейся в жилом доме, он высказал ей словесные угрозы и толкнул сожительницу, с которой продолжил ссору на улице, в летнем домике, где та резала ножом продукты. Нижегородцева Н.В. в отличие от него, была трезвая, т.к. только успела выпить стакан пива. Когда она стала высказывать намерения выбросить купленный сок, сообщая ему, что если он подойдет к ней, то она порежет его ножом, которым резала колбасу, то не поверил, что сожительница может применить в отношении него нож, он подошел к ней, и Нижегородцева Н.В. ударила его ножом в область живота, чего он не ожидал. Схватив палку он потребовал от нее выбросить нож, но та из-за страха, не отдала нож, поэтому, он нанес ей несколько ударов палкой по рукам и ногам. Он не сразу понял, что сожительница причинила ему ножевое ранение, но она перевязала рану и о случившимся, сразу позвонила в полицию, выдав нож, который он предлагал ей спрятать.

При даче показаний на следствии М.А.А. давал аналогичные показания (л.д. 50-52), в том числе и на очной ставке с Нижегородцевой Н.В. (л.д.56-59), показывая, что сожительница умышленно нанесла ему один удар ножом в живот в ходе ссоры, когда он подошел к сожительнице, не веря, что она может применить в отношении него нож.

Потерпевший М.А.А. показал, что указанным образом, он спровоцировал Нижегородцеву Н.В. на причинение ему ножевого ранения, что сожительница совершила не по неосторожности, а осознанно ударила его ножом.

В ходе очной ставке с потерпевшим и в судебном заседании подсудимая Нижегородцева Н.В. подтвердила достоверность описанных показаний М.А.А., показав, что сама получила от него кровоподтеки на теле, на нижних конечностях, что подтверждается заключением эксперта ... от 16 августа 2016 года (л.д. 35), после причинения сожителю ножевого ранения, когда тот хотел отобрать у неё нож.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего М.А.А. которые подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а так же заключением эксперта ... от 24 октября 2016 года (л.д.70) о наличии у М.А.А. проникающего колото - резаного ранения брюшной полости .... Данные телесные повреждения могли образоваться в вышеуказанный срок при изложенных обстоятельствах в результате удара предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, ножом, что подтверждается морфологией входной раны (ровные края, острые концы, кровоточность из раны), относясь к тяжкому вреду здоровья, вследствие опасности для жизни в момент причинения.

В данной обстановке, у подсудимой Нижегородцевой Н.В. не было необходимости наносить удар ножом сожителю, что она совершила умышленно и осознанно, совершив преступное посягательство на здоровье М.А.А., который хотя и указал на свое провоцирующее поведение, высказывая сожительнице сомнения о возможности применения ею ножа, но он показал в судебном заседании, что Нижегородцева Н.В, держа в руке нож, которым готовила пищу, в момент приближения к ней, встав из-за стола, умышленно ударила его ножом, находившимся в правой руке, причинив ему проникающее ранение в области живота, откуда у него побежала кровь.

При этом М.А.А. дополнил в суде, что вначале, он также дал недостоверные сведения в полиции о причинении ему ножевого ранения не сожительницей, а в иной обстановке, не желая привлекать Нижегородцеву Н.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимая Нижегородцева Н.В. в судебном заседании указала на неправдивость своих показаний, данных ею при даче показаний подозреваемой от 12 августа 2016 года (л.д. 27-30), где она показывала, что ударила сожителя ножом, когда тот, в ходе ссоры, схватив палку, ударил ею по руке и ноге, что в действительности имело место после того, когда она первой причинила ножевое ранение Мельникову А.А, который после этого, нанес ей удары палкой, чтобы она бросила нож, с длиной клинка 7 см, на котором выявлено вещество бурого цвета, похожее на кровь, обнаруженный на месте преступления согласно протокола осмотра места происшествия от 11 августа 2016 года ( л.д. 9).

Помимо этого, подсудимая Нижегородцева Н.В, подтвердив в суде добровольность написания ею чистосердечного признания на имя прокурора (л.д. 17), где она, признавая факт причинения ножевого ранения сожителю М.А.А., неправдиво изложила обстоятельства нанесения удара ножом сожителю, где неверно указала на то, что, защищая себя от М.А.А.. ударившего её палкой по руке, нанесла ему удар ножом в живот, что в реальности произошло после того, как она первой причинила сожителю ножевое ранение.

Анализируя эти доказательства в комплексе с вышеизложенными доводами и показаниями подсудимой Нижегородцевой Н.В, суд приходит к выводу о том, что в описанное время, она, действуя на почве личных неприязненных отношениях, обусловленных ссорой с потерпевшим умышленно причинила ему описанные телесные повреждения.

Анализ обстановки, а так же поведение потерпевшего М.А.А., подошедшего в ходе ссоры к сожительнице, которая резала колбасу ножом, которым она впоследствии нанесла удар в живот, свидетельствуют об умышленным посягательством на жизнь и здоровье потерпевшего со стороны подсудимой Нижегородцевой Н.В, применившей нож, используемый в качестве оружия, совершив преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. (з) УК РФ.

В силу этого, показания подсудимой о неосторожном причинении сожителю ножевого ранения, а так же при самозащите, являются несостоятельными.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой Нижегородцевой Н.В. у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и ответственной за свои действия и подлежащей наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия ее жизни.

Подсудимая Нижегородцева Н.В. совершила тяжкое преступление, в котором раскаялась, дала на следствии и в суде признательные показания, написала чистосердечное признание..., не судима....

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Нижегородцевой Н.В. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, вызов полиции, с выдачей орудия преступления и оказанием медицинской помощи потерпевшему и его просьба о снисхождении к виновной..., не имея к ней претензий. Ранее потерпевший сам допускал случаи физического насилия в отношении подсудимой.

...

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Нижегородцевой Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает таковым обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1-1 УК РФ, совершение преступления, вызванное потреблением алкоголя, т.к. в описанной ситуации она не находилась в алкогольном опьянении. Употребление ею кружки пива в момент ссоры с сожителем, не оказало существенное влияние на ее поведение по факту применения ножа, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровья, следствием чего, являлась ссора по изложенному поводу, а не алкогольное опьянение

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой Нижегородцевой Н.В., наличие смягчающих обстоятельств, и несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

С учетом этого, данных о личности подсудимой Нижегородцевой Н.В. и, несмотря на совершение ей тяжкого преступления, суд считает, что подсудимая не представляет опасности для общества как личность, исправление которой, возможно без изоляции от общества, что дает суду основания для назначения ей наказание в виде лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, позволит подсудимой Нижегородцевой Н.В. доказать свое исправление исполнением обязанностей, возложенных приговором суда, как средством контроля за его поведением и образом жизни.

Одновременно, суд не усматривает оснований для назначения Нижегородцевой Н.В. дополнительного наказания - в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимой Нижегородцевой Н.В. назначается с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ ввиду наличия ряда смягчающих обстоятельств (явки с повинной) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Рассматривая исковое заявление прокурора Железнодорожного района ... о взыскании с подсудимой Нижегородцевой Н.В. в пользу ТФОМС ... денежных средств в сумме 15239 рублей 62 копейки, затраченных на лечение в больнице потерпевшего М.А.А. суд удовлетворяет данные требования в силу их обоснования и признанием в суде самой подсудимой Нижегородцевой Н.В.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, выплаченные адвокату Глазкову А.В. за участие в уголовном судопроизводстве в трех судебных заседаниях и ознакомление с материалами уголовного дела взыскать с осужденной Нижегородцевой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300-303, ст. 307-310 УПК РФ, суд;

приговорил:

Нижегородцеву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание - 4 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

Обязать условно осужденную Нижегородцеву Н.В. являться два раза в месяц на регистрацию в филиал Железнодорожного административного округа г. Чита, ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (г.Чита улица Ингодинская 19), не меняя без согласия этого специализированного государственного органа место жительства, устроившись на работу в течение трех месяцев.

Меру пресечения осужденной Нижегородцевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить исковое заявление прокурора Железнодорожного района ... о взыскании с подсудимой Нижегородцевой Н.В. денежных средств в сумме 15239 рублей 62 копейки в пользу ТФОМС ....

Взыскать с осужденной Нижегородцевой Н.В. в пользу ТФОМС ... денежные средства в сумме 15239 рублей 62 копейки за лечение потерпевшего М.А.А. в НУЗ «ДКБ».

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, выплаченные адвокату Глазкову А.В. за оказание им юридической помощи по назначению, взыскать с осужденной Нижегородцевой Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Рабозель И.Н.

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Чита 19 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Васильевой В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Зиминой Н.Б.,

осужденной Нижегородцевой Н.В.,

адвоката Тагиева Х.Д. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Нижегородцевой Н.В. и апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Кожина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Нижегородцева Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначено наказание – 4 года 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

У с т а н о в и л :

Нижегородцева Н.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чуждого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Читы А.С. Хлорович выражает несогласие с принятым решением суда. Считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. При мотивировке назначения наказания суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то, что преступление совершено Г.К.В. вместо Нижегородцевой; при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения, суд ошибочно сослался на ч.7 ст.74 УК РФ, вместо ч.4 ст.74 УК РФ. В нарушение общей части закона, ст.308 УПК РФ суд при назначении наказания Нижегородцевой необоснованно применил правила ст.71 УК РФ. Назначая наказание по совокупности приговоров суд верно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, однако неправильно назначил окончательное наказание путем частичного присоединения наказания, тогда как, сле...

...довало применить принцип частичного или полного сложения наказаний. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Кожина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новый приговор. В описательно-мотивировочной части приговора уточнить фамилию подсудимой, при сохранении условного осуждения руководствоваться правилами ч.4 ст.74 УК РФ. По ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Нижегородцева Н.В. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, т.к. вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб возместила в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет. Просит назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. В дополнении к апелляционной жалобе Нижегородцева указывает, что суд, при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, т.к. Нижегородцева указала на лицо, которому был реализован сотовый телефон, который был возвращен потерпевшей. Просит приговор изменить и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нижегородцевой Н.В. в инкриминируемом ей деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевшей, свидетелей, самой Нижегородцевой, протоколы следственных действий, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Нижегородцевой Н.В., ее действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания Нижегородцевой Н.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе осужденной, судом при назначении наказания не учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влечет применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и снижение наказания за указанное преступление.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения Нижегородцевой Н.В. наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы должным образом мотивированы. Суд, исходил из конкретных обстоятельств преступных действий, сведений о личности осужденной, правильно счел, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы и отсутствии основания для применения правил ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, несмотря на дополнительное смягчающие обстоятельство - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что влечет снижение срока наказания.

Также, как верно указано в апелляционном представлении помощника прокурора Центрального района г. Читы А.С. Хлорович, подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено не Г.К.В., а Нижегородцевой Н.В., а также подлежит уточнению, что суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не входит в обсуждении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в отношении Нижегородцевой Н.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что мировой судья при назначении наказания Нижегородцевой необоснованно применил правила ст.71 УК РФ, а также назначая наказание по совокупности приговоров суд верно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, однако неправильно назначил окончательное наказание путем частичного присоединения наказания. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора назначение наказания с применением правила ст.71 УК РФ, окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.01.2017 г.

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 289.28, 289.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Кожина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нижегородцева Н.В. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено не Г.К.В., а Нижегородцевой Н.В.. Уточнить, что суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не входит в обсуждении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в отношении Нижегородцевой Н.В.

Признать смягчающим Нижегородцевой Н.В. обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления и с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Нижегородцевой Н.В. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Нижегородцевой Н.В. время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Нижегородцевой Н.В. и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья: Е.А. Сальникова.

Копия верна, судья Е.А. Сальникова.