Нижник Зинаида Владимировна

Д. № АП№ Мировой судья Е.П.Романова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 марта 2021 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бобровой А.С.,

с участием представителя ООО «Амурагрокомплекс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Амурагрокомплекс» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурагрокомплекс» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 процентов и неустойки по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амурагрокомплекс» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, а Заемщик обязался вернуть сумму займа и процентов в сроки, указанные в Договоре. Поскольку заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом,истец обратился в суд и решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Амурагрокомплекс» взыскана задолженность но Договору займа № от 25.2015 в размере 61 250 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 426 рублей 37 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 рублей 23 копейки, расходы но оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля 07 копеек. В рамках исполнительного производства №-ИП указанные денежные средства были взысканы с ФИО1 в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содер...

...жащихся в исполнительном документе. Принимая во внимание, что фактически возврат основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 011 руб. 97 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 544 рубля 04 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 967 рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме, отказать ответчику в снижении размера неустойки, поскольку ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств трудного материального положения не представлено, копии свидетельства о рождении ребенка и договора купли-продажи не могут являться основаниями для снижения неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, извещена была о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, согласно представленным возражениям на исковое заявление, ответчица с доводами иска не согласилась. Указала, что решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2, п.2.2 Договора займа, займ предоставлялся под 10 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть банк при заключении договора самостоятельно ограничил свое право в начислении процентов за пользование кредитом до даты, когда он должен был быть возвращен заемщиком. Не отрицала, что ею было нарушено обязательство по возврату задолженности по кредитному договору, но поскольку благодаря схеме начисления процентов (10 % годовых), предусмотренной договором, платила банку проценты иной правовой природы (неустойку), но по той же ставке, поэтому для нее как заемщика не наступила гражданско-правовая ответственность в виде материальных санкций в связи с нарушением принятых на себя обязательств. Поскольку п.2.2 кредитного договора банк ограничил свое право в начислении процентов за пользование кредитом до определенной даты - до ДД.ММ.ГГГГ, то после ее наступления у заемщика возникает обязанность уплатить банку только неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств. В соответствии с ч. 5 ст. 398 ГК РФ начисление процентов на проценты не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Согласно указанной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Истцом не заявлялось требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Полагала, что истцом выбрана не надлежащий способ защиты своих прав, просила в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, пени на проценты за несвоевременное исполнение решения суда, отказать, поскольку несвоевременное исполнение решения суда возникло в силу ситуации, которая не зависела от должника, она была временно нетрудоспособной, у нее на иждивении находился маленький ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому требовалось лечение, уплачивать задолженность в требуемом объеме не представлялось возможным. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки (пени) процентов до 500 рублей каждый.

Решением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Амурагрокомплекс» удовлетворениы частично. С ФИО1 в пользу ООО «Амурагрокомплекс» взыскано 14555 руб., в том числе: 10995 руб. - проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежным займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 559 руб. 81 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В большинстве случаев конструкция кредитного договора предусматривает не только процентную ставку за использование кредита, но и проценты за несвоевременное его погашение, правовая природа которых абсолютно иная. В связи с тем, что указанные проценты взимаются за нарушение принятых заемщиком обязательств, то они фактически представляют собой неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии с п. 1.2 Договора займа «Займ предоставляется под 10 процентов годовых». П.2.2 Договора, срок возврата основного долга - ДД.ММ.ГГГГ, то есть банк при заключении договора самостоятельно ограничил свое право в начислении процентов за пользование кредитом до даты, когда он должен был быть возвращен заемщиком. Несмотря на то, что Ответчиком было нарушено обязательство по возврату задолженности по кредитному договору, благодаря схеме начисления процентов (10 % годовых), предусмотренной договором, и возможности уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, заемщик платил банку проценты иной правовой природы (неустойку), но по той же ставке, и тем самым для заемщика фактически не наступила гражданско-правовая ответственность в виде материальных санкций в связи с нарушением им принятых на себя обязательств. Таким образом, в тех случаях, когда банк ограничивает свое право в начислении процентов за пользование кредитом до определенной даты в данном случае согласно п.2.2 до ДД.ММ.ГГГГ, то после ее наступления у заемщика возникает обязанность уплатить банку только неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств. В то же время, ч. 5 ст. 395 ГПК РФ гласит, что «начисление процентов на проценты» не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом». Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента или средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Так как Истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, считает, что истцом выбрана не надлежащая защита своих прав и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании указанного не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как Законодательством РФ, Законом «О потребительском займе», Указанием Банка ЦБ РФ, Постановлением Пленума ВС, а также практикой судов обще юрисдикции четко указан запрет на сложные проценты (проценты на проценты), а своими требованиями Истец пытается взыскать неустойку пени на проценты за несвоевременное исполнение решения суда. Несвоевременное исполнение решения суда возникло в силу ситуации, которая не зависела от ответчика, который был временно не трудоспособен, поскольку на иждивении находился маленький ребенок ФИО6, 22.02.20217 г.р., которому требовалось лечение, уплачивать указанную задолженность в требуемом объеме не представлялось возможным, но несмотря на данное обстоятельство, она уплачивала указанную задолженность, исполнив тем самым решение суда. Просит суд решение мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Амурагрокомплекс» ФИО5 возражала против доводов жалобы. Указала, что ссылка ответчика на ч. 1 ст. 408 ГК РФ и заявление о том, что обязательство по договору займа, заключенному между сторонами, прекращено надлежащим образом, не соответствует действительности, обязательство ответчиком исполнено в принудительном порядке на основании решения Благовещенского городского суда только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени были предъявлены обосновано, никакие «сложные» проценты не начислялись. Хотя доказательств, что ребенок ответчика получает лечение или нуждается в лечении ответчиком не представлено, судом снижена неустойка. Однако истец не обжаловал решение в этой части. Просит суд решение мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку оставить без изменения, а жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

На основании правил статей 327, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амурагрокомплекс» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО1 обязался вернуть сумму займа и процентов в сроки, указанные в договоре займа. Займ предоставлялся под 10 процентов годовых.

Условия и сроки возврата займа согласованы сторонами в п. 2.2. договора и приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием процентного периода, даты погашения основного долга и процентов по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Амурагрокомплекс» взыскана задолженность но договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61250 рублей, проценты за пользование денежным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2017г. в размере 1426 рублей 37 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 рублей 23 копейки, расходы но оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Благовещенского городского суда по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного производства денежные средства по решению Благовещенского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы отделом судебных приставов по <адрес> с ответчика ФИО1 в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1.2. договора займа, заем предоставляется под 10 процентов годовых. В соответствии с п. 2.2. договора, срок возврата основного долга ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа действует до полного исполнения обязательств,

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов, последний обязуется оплатить пеню в размере 0,03 % от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки обязательств.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «Амурагрокомплекс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный договором, денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, фактически, возврат основного долга в окончательном размере был произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в связи с чем у истца возникло законное право на получение от ответчика процентов за пользование займом по дату фактического возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически обязательство по возврату займа было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по условиям вышеуказанного договора, уплате подлежит и неустойка в размере, согласованном сторонами в договоре займа, до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет, установил, что поскольку Решением Благовещенского городского суда проценты взысканы по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взысканию подлежат проценты за пользование денежным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10995,19 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Вопреки доводам ФИО1, при расчете требований о взыскании процентов за пользование займом истцом «сложные» проценты не начислялись, что усматривается из представленного истцом расчета исковых требований.

Доводы жалобы о том, что поскольку пунктом 2.2 договора банк ограничил свое право в начислении процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, и несмотря на то, что ответчиком было нарушено обязательство по возврату задолженности по кредитному договору, заемщик платила банку проценты иной правовой природы 10% годовых, предусмотренной договором, и тем самым для заемщика фактически не наступила гражданско-правовая ответственность в виде материальных санкций в связи с нарушением принятых обязательств, таким образом, у заемщика возникает обязанность уплатить банку только неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств, суд полагает необоснованным, поскольку они противоречат положениям ст. 809 ГК РФ, в силу которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, по дату фактического возврата денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункта 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,03% невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договором займа предусмотрена уплата неустойки нарушения заемщиком сроков уплаты основного долга, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае положения о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 544 рубля коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом снизил неустойку до 3000 рублей, что соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки суд не усматривает, поскольку таковая соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного истцом, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Приведённые и установленные по делу обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей были приняты меры по сбору и представлению сторонами доказательств, достаточных для принятия законного и справедливого решения. При принятии решения мировым судьей полно, объективно и правильно были оценены представленные доказательства, которые не требуют повторной оценки и анализа судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основания для изменения решения суда. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая совокупность установленных и приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Амурагрокомплекс» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступление в законную силу.

Судья Н.В.Губарь