Низиева Ольга Валерьевна

Дело № 10-73/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 18 августа 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р., с участием:

осужденной Низиевой О.В..,

защитника - адвоката Верещагина К.Н.,

частного обвинителя (потерпевшей) Юдиной В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

Низиева О.В., <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, со средним общим образованием, замужняя, детей на иждивении не имеющая, работающая поваром в кафе «<данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...> не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 руб.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и осужденной, поддержавших доводы жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшей), полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края Низиева О.В. признана виновной совершении <дата> около <данные изъяты>. насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Юдиной В.В. в <...> <...>.

Обстоятельства совершения преступления подробно...

Показать ещё

... изложены в приговоре.

Не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. выразил позицию о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Низиевой О.В. прекращению, в связи с изменением уголовного закона Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от <дата>, устранившим преступность деяния.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Юдиной В.В., показавшей, что <дата> около <данные изъяты> в месте общего пользования общежития по <...> с Низиевой произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. Она ушла в комнату, а Низиева проследовала за ней, и в комнате вцепилась рукой в лицо, а другой рукой – в тунику, порвав ее. Хватала за шею. Она испытала физическую боль. Оттолкнула от себя Низиеву, но та вновь подошла и ударила кулаком.

Данные показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, при этом согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая видела, как Низиева в ходе скандала схватила потерпевшую за одежду, также ударила кулаком по голове. Видела у Юдиной царапины на шее

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО7 подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которой у потерпевшей зафиксирована ссадина и царапины на лице, ссадины на шее.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля ФИО7, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Показания объективно подтверждены другими доказательствами: заключением медицинской судебной экспертизы, протоколом принятия устного заявления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Показания свидетеля защиты Низиева А.В. о том, что услышав крики, пришел в секцию общежития, где увидел, что его жена держит Юдина В.В. за халат, а ФИО15 стоит между ними, а также о том, что не видел, чтобы жена наносила удары потерпевшей, телесных повреждений не было, мировой судья обосновано не признал достоверными, установив его личную заинтересованность в исходе дела Свидетель является супругом осужденной. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, при этом учитывает то, что показания свидетеля, в части отсутствия у Юдина В.В. телесных повреждений, опровергаются заключением эксперта.

Доводы осужденной о том, что потерпевшую она не ударяла, опровергаются указанными выше доказательствами.

Мировой судья обоснованно отверг доводы защиты о том, что царапины и ссадины потерпевшая могла получить при иных обстоятельства, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО12, заключением эксперта. Соглашается с этими выводами суд апелляционной инстанции.

Действия Низиевой О.В. квалифицированы мировым судьей верно по действующей на момент провозглашения приговора редакции ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ст. 116 УК РФ изложена в иной редакции, при этом уголовная ответственности по данной статье наступает за совершение насильственных действий, причинивших боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Потерпевшая Юдина В.В. не относится к категории указанных лиц, в связи с чем в действиях Низиевой О.В. в настоящее время не содержится состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 24 УПК РФ.

В связи с тем, что преступность деяния, совершенного Низиевой О.В. устранена законом, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> в отношении Низиевой О.В. – отменить.

Уголовное дело в отношении Низиевой О.В. прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.М. Анфалов

Свернуть