Низомиддинов Мухриддин Бобирхон

№ 12-147/2024

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2024 года судья Рузского районного суда Московской области Лукина Е.А., при секретаре Печетовой М.А., с участием защитника Голдесовой С.Н., лица, привлекаемого к административной ответственности, Низомиддинова М.Б.У., переводчиков Мусинова Л.С., Умурзакова Б.Т., рассмотрев жалобу защитника Низомиддинова М.Б.У. – Голдесовой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 13 июня 2024 года в отношении

Низомиддинова Мухриддина Бобирхона Угли, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст. 12.9 ч. 2, 12.6, 12.16 ч. 1, 12.16 ч. 2, 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 13 июня 2024 года Низомиддинов М.Б.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Низомиддинова М.Б.У. – адвокат Голдесова С.Н. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении есть дописки после его составления, а именно в части места совершения правонарушения, в копии протокола, выданного на руки нет указания Рузский городской округ Московской области. В графе «совершил нарушение» имеются ссылки на п. 1.3, 7.2 ПДД РФ приложение № 1, приложения № 2 к ПДД РФ, тогда как в копии протокола, выданного на руки, такие ссылки отсутствуют. Данные записи были внесены в протокол в отсутствии Низомиддинова М.Б.У., не подписано должностным лицом, не заверены подписью в присутствии свидетелей. В схеме места совершения административного правонарушения понятые не указан...

Показать ещё

...ы. При этом указан свидетелем второй сотрудник ГИБДД, который заинтересован в составлении административного правонарушения. Из рапортов, имеющихся в материале, невозможно установить, где находились сотрудники ДПС, не указано какое транспортное средство обгонял Низомиддинов М.Б.У.. Все это указывает на то, что сотрудники ДПС не осуществляли патрулирование и не могли видеть в полной мере обгон, а именно место его завершения, так как ехали в попутном направлении сзади и догнали автомобиль под управлением Низомиддинова М.Б.У. намного позже, в связи с чем видеозапись не прикладывают. Низомиддинов М.Б.У. осуществлял обгон попутного транспортного средства с соблюдением ПДД и возврат транспортного средства на полосу попутного движения был на границе знака 3.20, не выезжая за пределы действия этого знака. Вызова в суд первой инстанции к нему не поступало. В материале объяснения Низомиддинова М.Б.У. отсутствуют, сотрудники ДПС их с него не отобрали. Низомиддинов М.Б.У. является иностранным гражданином и не в полной мере может понимать русский язык.

Защитник Низомиддинова М.Б.У. – адвокат Голдесова С.Н. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Низомиддинов М.Б.У. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что 22 апреля 2024 года в вечернее время он двигался со стороны п. Дорохово в сторону г. Руза, чтобы отвезти беременную жену в больницу, автомобилей на дороге не было, обгон он не совершал. Сотрудники ДПС ехали сзади него.

Допрошенный в качестве свидетеля ТАВ. в судебном заседании пояснил, что 22 апреля 2024 года он нес службу на втором маршруте патрулирования совместно с инспектором ФАА., ехали в сторону п. Дорохово, увидели как автомобиль «Деу» выехал им навстречу на полосу встречного движения, совершив обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки. Ими было принято решение остановить данный автомобиль, развернувшись, они догнали автомобиль и остановили его. Какое транспортное средство обгонял Низомиддинов М.Б.У., в настоящее время он не помнит, но оно точно не было тихоходным. Протокол об административном правонарушении составлял он, дописки в него не вносились, в представленной Низомиддинову М.Б.У. копии протокола строчка могла не отпечататься.

Допрошенный в качестве свидетеля ФАА. в судебном заседании пояснил, что 22 апреля 2024 года нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ТАВ передвигались на служебном автомобиле по а/д А-108 в сторону п. Дорохово, на участке местности между населенными пунктами п. Дорохово и д. Нестерово Рузского городского округа им навстречу выехал автомобиль, совершив обгон впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки. Ими было принято решение развернуться и догнать данный автомобиль, в громкоговоритель они попросили его остановиться. Какое транспортное средство обгонял Низомиддинов М.Б.У., в настоящее время он не помнит, но оно точно не было тихоходным. Низомиддинов М.Б.У. разговаривал с ними на русском языке, сам вносил записи в документы.

Проверив жалобу защитника Низомиддинова М.Б.У. – адвоката Голдесовой С.Н., материалы дела об административном правонарушении, выслушав Низомиддинова М.Б.У., защитника Голдесову С.Н., свидетелей, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 13 июня 2024 года законным и обоснованным, а жалобу защитника Низомиддинова М.Б.У. – адвоката Голдесовой С.Н., не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Случаи, при которых обгон запрещен, установлены пунктом 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 года в 21 час 25 минут на 448 км + 150 м А-108 МБК Рузского г/о Московской области Низомиддинов М.Б.У., управляя автомобилем «Дэу» гос.номер №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в нарушение п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки 1.3 примечания 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Ранее постановлением № командира 15 Б 1 ПДПС (Северный) УМВД России по Московской области от 20 апреля 2023 года Низомиддинов М.Б.У. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 мая 2023 года. А также постановлением № командира 15 Б 1 ПДПС (Северный) УМВД России по Московской области от 20 апреля 2023 года Низомиддинов М.Б.У. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 мая 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Низомиддинова М.Б.У. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Низомиддиновым М.Б.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 50 АР № от 22.04.2024 г., в котором указаны место, время, событие административного правонарушения; рапортами сотрудников ДПС о выявленном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; копией дислокации дорожных знаков и разметки участка автодороги, на котором совершено правонарушение; копией постановления № командира 15 Б 1 ПДПС (Северный) УМВД России по Московской области от 20 апреля 2023 года о привлечении Низомиддинова М.Б.У. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, копией постановления № командира 15 Б 1 ПДПС (Северный) УМВД России по Московской области от 20 апреля 2023 года о привлечении Низомиддинова М.Б.У. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми, достоверными, получены без нарушений КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Низомиддинову М.Б. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Низомиддинов М.Б. не заявлял.

С протоколом об административном правонарушении Низомиддинов М.Б.У. был ознакомлен, замечаний и возражений относительно правильности изложенных в нем реально происходящим событиям не высказал, хотя не был лишен возможности дать письменные объяснения.

Имеющаяся в материалах дела схема правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения автомобилей, их расположение в момент совершения правонарушения, была предоставлена для ознакомления Низомиддинову М.Б.У., каких-либо замечаний относительно содержащихся в ней сведений им не высказано (л.д. 3). Данная схема не противоречит протоколу об административном правонарушении и показаниям инспекторов ДПС, которые подтвердили, что они лично наблюдали совершенный Низомиддиновым М.Б.У. обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оснований не доверять показаниям лиц, не имеющих поводов для оговора и личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

То обстоятельство, что Низомиддинов М.Б.У. не согласен со схемой правонарушения, не свидетельствует о том, что она является недопустимым доказательством.

Суд также признает несостоятельными доводы о том, что Низомиддинов М.Б.У. надлежащим образом не был извещен о судебном заседании, 22.04.2024 г. при составлении протокола об административном правонарушении Низомиддиновым М.Б.У. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения на указанный номер телефона, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Низомиддинова М.Б.У. (л.д. 2). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Низомиддинов М.Б.У. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 42). В судебное заседание Низомиддинов М.Б.У. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Низомиддинова М.Б.У. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы о том, что вопрос о внесении дописок в протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД неправомерно разрешен в отсутствие не извещенного в установленном порядке о месте и времени внесения исправлений заявителя, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, влекущими исключение из числа доказательств данного протокола, с учетом того, что все сведения, подлежащие выяснению по настоящему делу, установлены.

Доводы жалобы и дополнений к ней не опровергают наличие в действиях Низомиддинова М.Б.У. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Низомиддинову М.Б.У. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности Низомиддинова М.Б.У..

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении Низомиддинова М.Б.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 13 июня 2024 года в отношении Низомиддинова Мухриддина Бобирхона Угли оставить без изменения, жалобу защитника Низомиддинова М.Б.У. – Голдесовой С.Н.- без удовлетворения.

Судья: Е.А. Лукина

Свернуть