Низов Виктор Викторович

Судья в 1-й инстанции – Смаль А.А. Дело № 1-469/2023

Судья-докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Сукач В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

осужденного - Низова В.В.,

защитника-адвоката - Белоусовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Белоусовой И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 04 декабря 2023 года, которым

Низов Виктор Викторович, 29 ноября 1988 года рождения, уроженец <адрес> Чеченской Республики, гражданин РФ, ранее судимый приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 230 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев (10.02.2023 снят с учета по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 22 дня)

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено основное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных с...

Показать ещё

...редств сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, назначенного Низову В.В. по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2022 года, окончательно ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ Низову В.В. определено следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ на Низова В.В. возложена обязанность получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания Низовым В.В. наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 04 декабря 2023года Низов В.В. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством.

Преступление совершено 10.07.2023 в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного Низова В.В., защитник-адвокат Белоусова И.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней от 25.01.2024, в которой, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив осужденному более мягкое наказание

В обосновании своих требований указывает, что, с учетом данных о личности осужденного, который признал свою вину в совершении преступления, раскаялся, сотрудничал со следствием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, гражданскую супругу, которая находится в состоянии беременности, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также имеет на иждивении престарелую мать, суд мог назначить ему более мягкое наказание, однако, вопреки положениям ч.3 ст.60 УК РФ и разъяснениям в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», этого не сделал и свое решение надлежащим образом не мотивировал.

Считает, что отбывание данного наказания не причинит семье Низова В.В. пользу, не будет иметь позитивного эффекта и лишит его возможности участвовать в содержании своего ребенка, помогать родителям-пенсионерам, а также доказать обществу, что он является добропорядочным человеком и гражданином.

Полагает, что, находясь на свободе, осужденный Низов В.В. будет иметь больше реальных возможностей доказать суду, обществу и государству, что его исправление возможно без лишения или ограничения свободы.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник и осужденный поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении,

- прокурор возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Низова В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, Низов В.В. свою вину в том, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Низова В.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Низова В.В., обстоятельства, его смягчающие наказание, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие матери-инвалида, беременность сожительницы, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Низова В.В., и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении наказания Низову В.В., которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим фактическим обстоятельствам и общественной опасности преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, Низов В.В. совершил повторное преступление, имея судимость за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о недостаточности воздействия предыдущего наказания и невозможности назначения ему более мягкого наказания, чем наказание в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Низовым В.В. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесения приговора Низов В.В. обращался в клинику современной медицины «Авиценна» по поводу имеющихся у него заболеваний - хронического простатита, геморроя, мочекаменной болезни, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь и рекомендовано лечение, что, в соответствии с положениями ч.2 ст. ст.61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 04 декабря 2023 года в отношении Низова В.В. изменить:

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Низова В.В., его состояние здоровья;

- смягчить наказание, назначенное Низову В.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Низову В.В. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев наказанием в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, назначенного Низову В.В. по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2022 года, окончательно назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-213/2022

Производство № 22-3021/2022

Судья 1-ой инстанции – Романенко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Брановского М.В.,

осужденного – Низова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялты Республики Крым Губиной А.П. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2022 года, которым

Низов Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий малолетнего ребёнка, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 240 (двухсот сорока) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания Низова В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с зако...

Показать ещё

...ном.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2022 года Низов В.В. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), то есть за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, Низов В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному аресту сроком на 10 суток.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то за есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному аресту сроком на 10 суток.

Низов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, находясь в районе <адрес> отказался от законного требования сотрудников ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ялты Республики Крым Губина А.П. просит обжалуемый приговор изменить, правильно квалифицировать действия Низова В.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что Низову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления в виде управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что установлено судом первой инстанции на листе 2 приговора, однако, на листе 10 приговора указано, что «оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана исследованными в суде доказательства и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Низов В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 00 часов 55 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, сел на мопед «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков и направился в гости к своему приятелю ФИО8, которому, по просьбе последнего, привез алкоголь. Он подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, зашел во двор дома, где ждал товарища, и там употребил слабоалкогольный напиток. Минут через 10 подъехал экипаж и сотрудники ГИБДД потребовали провести освидетельствование, но на тот момент он уже не управлял транспортным средством.

Однако вышеизложенная позиция стороны защиты опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 246.1 УК РФ, на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также на письменные материалы дела.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, сотрудников ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что во время несения наряда, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 05 минут, на маршруте патрулирования в районе <адрес> в <адрес> был остановлен мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. Водитель на сигнал об остановке транспортного средства не отреагировал и продолжил движение вдоль дома в пределах видимости около 5-10 метров. После чего водитель был доставлен в служебный автоэкипаж, где пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. У Низова В.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 01 час 44 минуты ФИО1 было произведено освидетельствование с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», показания прибора составили 0,27 мг/л, а именно, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Низов В.В. согласился.

Согласно показаниям ФИО8, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, Низов В.В. является его знакомым. Ему известно о том, что Низов ранее был лишен права управления. ДД.ММ.ГГГГ он действительно звонил Низову В.В. и просил привезти ему алкоголь. Около 01 часа 00 минут Низов В.В. подъехал на мопеде «<данные изъяты>» по месту его проживания по адресу: <адрес>, и передал ему во дворе дома бутылку водки. С кем подъехал к дому Низов В.В., он не видел, так как на улице было темно. После чего Низов В.В. ушел. При нем во дворе дома Низов В.В. какие-либо спиртные напитки не употреблял. О том, что Низова В.В. задержали сотрудники ГИБДД на <адрес> в <адрес>, ему стало известно позже при общении с Низовым В.В. Сотрудников ГИБДД он во дворе не видел. Был ли Низов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как к нему не принюхивался, да и сам он был в состоянии алкогольного опьянения и не мог чувствовать от Низова В.В. запаха алкоголя.

Кроме указанных доказательств, вина Низова В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения управлял транспортным средством мопедом «<данные изъяты>», без государственного номерного знака;

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 44 минуты, с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» № инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 у Низова В.В. установлено алкогольное опьянение 0,270 мг/л;

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Низов В.В. отстранен от управления транспортным средством - мопедом марки «Хонда Дио» без государственных регистрационных знаков;

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, которое транспортировано и помещено на специализированную стоянку МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

-копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 05 минут по адресу <адрес> в районе <адрес> Низов В.В., не имеющий права управления, управлял транспортным средством - мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Низова В.В. прекращено, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №MS0096-01- 2019-000473-72), согласно которому Низов В.В. мировым судьей судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №MS0096-01- 2019-001455-36), согласно которому Низов В.В. мировым судьей судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R, содержащий видеозапись с участием подозреваемого Низова В.В. и защитника ФИО10, поступивший в ОД ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> с материалами проверки;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Низова В.В. произведена выемка мопеда марки «Хонда Дио» без государственных регистрационных знаков;

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8;

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый Низов В.В. показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на мопеде марки «Хонда Дио» привозил алкоголь своему другу.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание осужденным Низовым В.В. причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения, полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Так, нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством - мопедом марки «<данные изъяты> подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснивших, что с момента установления сотрудниками ГИБДД передвигающегося на мопеде «<данные изъяты>» Низова В.В. и до момента его остановки, Низов В.В. из поля зрения сотрудников не пропадал, возможность после остановки транспортного средства до момента освидетельствования выпить слабоалкогольный напиток у Низова В.В. отсутствовала; при приближении сотрудниками ГИБДДД было установлено, что от Низова В.В. исходил запах алкоголя изо рта; согласно показателям технического средства измерения «<данные изъяты> - №», которые составили 0,27 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 при даче показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. Также не установлено и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые не были бы устранены судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Низова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Органом предварительного расследования Низов В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым Низов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, при описании квалификации преступного деяния, судом первой инстанции ошибочно было указано, что действия Низова В.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В данной части суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, приходит к выводу, что при изложении квалификации преступления судом допущена явная техническая описка, не влияющая на установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, а также на вид и размер назначенного Низову В.В. наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из приговора суда первой инстанции, Низов В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, однако судом первой инстанции в приговоре суда не указана редакция уголовного закона, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо внести изменения в приговор, правильно изложив квалификацию действий Низова В.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что Низов В.В. является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Низов В.В. каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. Низов В.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: возраст подсудимого, состояние здоровья виновного, смерть матери подсудимого в январе 2022 года.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Низова В.В., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденному Низову В.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как способствующее реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному Низову В.В. дополнительного наказания, поскольку, в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В связи с изложенным, поскольку назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), по которой Низов В.В. признан виновным, и суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то назначение осужденному дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, наличие малолетних детей у виновного.

Из материалов уголовного дела установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденным Низовым В.В. были предоставлены и судом исследованы: копия свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Низов В.В. признан отцом ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 132); копия свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому в графе отец указан Низов В.В. (т. 2 л.д. 133).

Указанное обстоятельство на момент постановления приговора было известно суду, однако не признано смягчающим обстоятельством, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Низова В.В., – наличие малолетнего ребенка у виновного.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Низову В.В. основное и дополнительное наказание подлежат смягчению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении прокурора, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2022 года в отношении Низова Виктора Викторовича – изменить.

Указать в во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Низов Виктор Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Изменить описательно – мотивировочную часть приговора, правильно указав, что действия Низова Виктора Викторовича квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание Низова В.В. обстоятельством – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Смягчить назначенное Низову Виктору Викторовичу наказание по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) до 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева

Свернуть

Дело №

УИД№RS0№-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-ца <адрес> Чеченская республика, гражданина РФ, не женатого, трудоустроенного в должности штукатурщика, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 2021 года рождения, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, проживающего по адресу: РК, <адрес> весны, <адрес>, судимого

- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ 230 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока основного наказания, неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным приговором суда, ФИО2 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельнос...

Показать ещё

...тью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменён, наказание смягчено до 230 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев.

Назначенное наказание ФИО7 исполнено частично, наказание в виде 230 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО7 получено не было, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ не отбыт.

Так, подсудимый ФИО2 имея не снятую и не погашенную в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкоголь. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, с целью доехать на транспортном средстве до адреса: <адрес>, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль механического транспортного средства «Хонда Такт», номер рамы «№», привёл его в движение и начал управлять указанным транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 управляя транспортным средством в состоянии опьянения, примерно до 02:25, ДД.ММ.ГГГГ, когда двигаясь по <адрес> Республики Крым, около <адрес>, был выявлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в 02:30, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО2 отстранён от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 03:12, находясь на месте остановки транспортного средства, около <адрес>, Республики Крым ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер К» заводской № с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно показания прибора составили 0,436 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации превышающей предельно допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, тем самым нарушил требования п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый по окончании производства дознания при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьёй.

Квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей» нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 27 УК РФ, отнесено к преступлениям, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом также установлено, что ФИО2, на учете у врача–психиатра в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» не состоит (л.д. 67), на учете у врача–нарколога в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» не состоит (л.д. 67), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 94), не женатого, имеет малолетнего ребенка 2021 года рождения.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил, преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой квалицированны его действия, которое следует заменить осужденному принудительными работами, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Основания для не применения наказания в виде принудительных работ предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, при котором наказание может быть назначено в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности лица и санкций ч. 2 ст. 264.1 УК РФ прямо предусмотрен вид наказания принудительные работы.

В соответствии с разъяснениями п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с положением ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Из п. 22.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При этом, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания к лишения свободы, лишение права заниматься определенной деятельностью, которое не будет назначено судом, к основному наказанию виде лишения свободы, с учётом разъяснений п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ 230 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Согласно п.п. 55, 56 Постановления Пленума ВС РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

По имеющейся информации в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде 230 часов обязательных работ, состоит на учете в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств.

На сегодняшний день не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 22 дня.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, а именно транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку транспортное средство - «Хонда Такт» номер рамы «№» –которым управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности Свидетель №1 - согласно талона транспортного средства суд не находит оснований для применения конфискации указанного имущества (л.д. 19).

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить основное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, с привлечением к труду в местах определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного вида наказания по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств назначенный приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить осужденному ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяце с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осуждённый следует самостоятельно за счет государства.

Возложить на ФИО2 обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство - «Хонда Такт» номер рамы «№» – передать по принадлежности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Талон от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14, 19);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек «Алкотектор Юпитер», номер прибора: 006000, дата ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> об освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела ( л.д. 6-8);

- лазерный DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 31).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ – в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судья ФИО12

Свернуть

Дело №<номер>

91RS0024-01-2022-001954-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого – Низова В.В., защитника – адвоката Войнаровской М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Низова Виктора Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Низов В.В. 26 декабря 2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым привлечен за совершение административного правонарушения имевшего место 08 мая 2019 года, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 10 января 2020 года, к административному аресту сроком на 10 суток.

Он же, 26 декабря 2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым привлечен за совершение административного правонарушения имевшего место 14 декабря 2019 года, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уп...

Показать ещё

...олномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 10 января 2020 года, к административному аресту сроком на 10 суток, вновь управлял транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

Так, 05 октября 2020 года около 00 часов 55 минут, Низов В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в районе <адрес> осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на мопед марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель, и, управляя мопедом, начал движение по автодороге в сторону <адрес> в 01 час 05 минут был остановлен сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта. В ходе проверки документов у Низова В.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST» №<номер>, заводской номер прибора №<номер>, на что Низов В.В. согласился, и в 01 час 44 минуты этих же суток было проведено освидетельствование и составлен акт №<номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Низов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как техническое средство измерения показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,27 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха Низовым В.В.

Таким образом, Низов В.В. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Низов В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 05.10.2020 года в ночное время около 00 часов 55 минут находясь у <адрес>, он сел на мопед «Хонда Дио», без государственных регистрационных знаков и направился в гости к своему приятелю фио, которому по просьбе последнего привез алкоголь, подъехал к <адрес>, зашел во двор дома, где ждал товарища и употребил слабоалкогольный напиток, минут через 10 подъехал экипаж и потребовали провести освидетельствование, однако он не управлял на тот момент уже транспортным средством.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым не согласился подсудимый, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля фио 2 в суде и в ходе предварительного расследования, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, согласно которым в ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта он служит с декабря 2016 года в должности инспектора дорожно – патрульной службы. <дата> около 01 часа 05 минут, во время несения наряда на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором фио 3 в районе <адрес>, был остановлен мопед марки «Хонда Дио», без государственных регистрационных знаков. Водитель на поданный фио 2 сигнал об остановке транспортного средства не отреагировал и продолжил движение вдоль дома в пределах видимости около 5-10 метров. После чего он догнал водителя и сопроводил в служебный автоэкипаж. Водитель транспортного средства пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами и ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно учетных баз личность водителя была установлена им оказался Низов Виктор Викторович, <дата> года рождения, при этом у Низова В.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Низов В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Низову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTEST - 6810», на что Низов В.В. согласился и в 01 час 44 минуты было произведено освидетельствование, согласно которого в выдыхаемом воздухе водителя показания прибора составили 0,27 мг/л при погрешности прибора в 0,05 мг/л и допускаемой норме 0,160 мг/л, а именно состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Низов В.В. согласился. Низов В.В. был ознакомлен с правами и обязанностями, изложенными в ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, также ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При производстве вышеуказанных действий производилась видеосъемка. В ходе проведения проверки было установлено, что Низов В.В. по постановлению мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района от 26.12.2019 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Видеозапись с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле хранится в течении двух недель. Таким образом предоставить видеозапись с момента остановки и разбирательства с Низовым В.В. уже не возможно (Т.1. л.д.31-33, 130-132).

Показаниями свидетеля фмо 3 в ходе предварительного расследования, согласно которым в ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта он служит с 01 декабря 1995 года в должности старшего инспектора дорожно – патрульной службы. 05.10.2020 года около 01 часа 05 минут, во время несения наряда на маршруте патрулирования совместно с инспектором фио 2 в районе <адрес>, был остановлен мопед марки «Хонда Дио», без государственных регистрационных знаков. Водитель на сигнал об остановке транспортного средства по требованию фио 2 не отреагировал и продолжил движение вдоль дома в пределах видимости около 5-10 метров. Инспектор фио 2 догнал водителя и сопроводил в служебный автоэкипаж. Водитель транспортного средства пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами и ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно учетных баз личность водителя была установлена им оказался Низов Виктор Викторович, <дата> года рождения, при этом у Низова В.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем Низов В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Низову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTEST - 6810», на что Низов В.В. согласился и в 01 час 44 минуты было произведено освидетельствование, согласно которого в выдыхаемом воздухе водителя показания прибора составили 0,27 мг/л при погрешности прибора в 0,05 мг/л и допускаемой норме 0,160 мг/л, а именно состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Низов В.В. согласился. Низов В.В. был ознакомлен с правами и обязанностями, изложенными в ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, также ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При производстве вышеуказанных действий производилась видеосъемка. В ходе проведения проверки было установлено, что Низов В.В. по постановлению мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района от 26.12.2019 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, в действиях Низова В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Т.1.л.д.34-36). Показания свидетеля оглашены и проверены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно ст.281 УПК РФ.

Протоколом следственного эксперимента от 17.11.2021 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был произведен следственный эксперимент с участием обвиняемого Низова В.В., защитника фио 4, свидетеля фио 3, свидетеля фио 2 по адресу: <адрес>

Показаниями свидетеля фио о том, что в г.Ялта проживает с 1999 года. В настоящее время проживает по адресу <адрес>. У него есть знакомый Низов Виктор Викторович, с которым он общается около 5 лет. Ему известно, что Низов ранее был лишен права управления, однако часто приезжал к нему в гости на мопеде «Хонда Дио». 05.10.2020 года в ночное время около 00 часов 30 минут он позвонил Низову В.В. и попросил его привести ему бутылку водки, после чего около 01 часа 00 минут Низов В.В. подъехал на своем мопеде к дому и передал ему во дворе дома бутылку водки. Далее Низов В.В. ушел. О том, что его задержали сотрудники ГИБДД на <адрес> ему стало известно позже при общении с Низовым В.В. Где приобретал водку Низов В.В. ему не известно. При нем во дворе дома Низов В.В. какие-либо спиртные напитки не употреблял. 05.10.2020 года, когда он попросил Низова В.В. привести ему бутылку водки, он не видел с кем подъехал к дому Низов В.В., так как на улице было темно. Сотрудников ГИБДД он во дворе не видел. Был ли Низов В.В. в состоянии алкогольного опьянения он не знает, так как к нему не принюхивался, да и сам он был в состоянии алкогольного опьянения и не мог слышать от Низова В.В. запаха алкоголя, Низову В.В. позвонил, чтобы он приобрел ему бутылку водки, так как он его друг. После передачи Низовым В.В. ему бутылки водки он сразу ушел домой (Т.1. л.д.153-155, Т.2. л.д.20-21, 70-71). Показания свидетеля оглашены и проверены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно ст.281 УПК РФ.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля фио по материалам уголовного дела (Т.2. л.д.72-76).

Вещественным доказательством: осмотренным в судебном заседании диском СD-R с видеозаписью освидетельствования Низова В.В. на состояние алкогольного опьянения (Т.1л.д.74).

Протоколом осмотра предметов от 02.12.2020 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр диска СD-R с видеозаписью с участием подозреваемого Низова В.В. и защитника фио 5 поступившего в ОД ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялта с материалами проверки (Т.2. л.д.70-72) и постановлением о признании его и приобщении к уголовному делу вещественным доказательством от <дата> (л.д.73).

Протоколом выемки от 11.11.2020 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого была произведена выемка у подозреваемого Низова В.В. мопеда марки «Хонда Дио», без государственных регистрационных знаков у <адрес> (Т.1. л.д.55-58), протоколом его осмотра (Т.1. л.д.59-61) и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (Т.1. л.д.62-63).

Рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ялта майора полиции фио 6 от <дата>, согласно которому, <дата> в 01 час 05 минут по адресу: <адрес>, гражданин Низов Виктор Викторович, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, находился в состоянии опьянения управлял транспортным средством мопедом «Хонда Дио», без гос. номерного знака, с признаками опьянения показания прибора алкотектора наличие абсолютного этилового спирта составила 0,27 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №<номер> В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что Низов В.В. постановлениями мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района от <дата> №<номер> и №<номер> был привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (Т.1. л.д.6).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.2020 года в отношении Низова Виктора Викторовича, <дата> года рождения, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Низова В.В. прекращено, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (Т.1. л.д.4).

Протоколом №<номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в отношении Низова Виктора Викторовича, <дата> года рождения, согласно которому Низов В.В. отстранен от управления транспортным средством – мопедом марки «Хонда Дио», без государственных регистрационных знаков (Т.1. л.д.7).

Актом №<номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2020 года, согласно которому 05.10.2020 года в 01 час 44 минуты с применением технического средства измерения «ALCOTEST» №<номер> инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенантом полиции, фио 2 у Низова В.В. установлено алкогольное опьянение 0,270 мг/л. (Т.1. л.д.8).

Копией протокола №<номер> об административном правонарушении от <дата> в отношении Низова Виктора Викторовича <дата> года рождения, согласно которому 05.10.2020 года в 01 час 05 минуты по адресу <адрес> Низов В.В. управлял транспортным средством - мопедом марки «Хонда Дио», без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (Т.1. л.д.11).

Протоколом №<номер> о задержании транспортного средства от <дата> в отношении Низова Виктора Викторовича, <дата> года рождения, согласно которому задержано транспортное средство – мопед марки «Хонда Дио», без государственных регистрационных знаков, которое на момент задержания имело механические повреждения: сколы, царапины по пластику т/с, повреждение пластика т/с. Указанное транспортное средство транспортировано и помещено на специализированную стоянку МУП <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 (дело №<номер> согласно которому Низов Виктор Викторович мировым судьей судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 10.01.2020 года (Т.1. л.д.93-94).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 (№<номер> согласно которому Низов Виктор Викторович мировым судьей судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 10.01.2020 года (Т.1. л.д.97-98).

Представленные стороной обвинения, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Объектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека. Субъект преступления - специальный. Им является лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим ТС. Объективная сторона преступления заключается в управлении указанными видами механических ТС в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК.

По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

С субъективной стороны преступление характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим ТС, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

Из материалов дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 (дело №<номер> Низов Виктор Викторович мировым судьей судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу <дата> (Т.1. л.д.93-94). А так же постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (дело №<номер> Низов Виктор Викторович мировым судьей судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу <дата> (Т.1. л.д.97-98).

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, Низов В.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию, так как в таком правовом статусе лицо находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В районе <адрес> в 01 час 05 минут в ходе проверки документов у Низова В.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST» №<номер>, заводской номер прибора №<номер>, на что Низов В.В. согласился, и в 01 час 44 минуты этих же суток было проведено освидетельствование и составлен акт №<номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Низов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как техническое средство измерения показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,27 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Низов В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Должностным лицам ГИБДД предоставлено право выявлять факты, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, в том числе, визуально.

Признаки, дающие основание полагать, что водитель Низов В.В. находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол освидетельствования Низова В.В. на состояние опьянения составлен с применением видеозаписи, которая была осмотрена в судебном заседании.

Низов В.В. был проинформирован о техническом средстве измерения «ALCOTEST» №<номер>, заводской номер прибора №<номер>, о целостности клейма, ему представлено для ознакомления свидетельство о поверке прибора, был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выдан одноразовый мундштук.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Низова В.В. и должностного лица ГИБДД.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Низова В.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры освидетельствования, сомнений не вызывают.

В связи с чем, в отношении Низова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний пояснил, что выпил слабоалкогольный напиток, с протоколом был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не заявлял.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Низова В.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено 10 октября 2020 года, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства.

Освидетельствование Низова В.В. было осуществлено под видеофиксацию согласно ст.25.7 КоАп РФ, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, осмотрен судом.

Из материалов дела так же усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были применены к Низову В.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Низов В.В. не указал, не заявлял.

Допрошенные сотрудники ИДПС фио 2 и фио 3 пояснили, что во время несения наряда в районе <адрес> был остановлен мопед марки «Хонда Дио», без государственных регистрационных знаков, водитель на поданный фио 2 сигнал об остановке транспортного средства не отреагировал и продолжил движение вдоль дома в пределах видимости около 5-10 метров, фио 2 догнал водителя, не теряя его из вида, у Низова В.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Низов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетель фио 2 в судебном заседании так же уточнил, что он подошел к Низову В.В. сразу, как только тот остановился, времени для того, чтобы выпить алкогольный напиток у последнего не было.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности.

Низов В.В. своей вины не признал, что расценивается судом, как способ защиты.

Низов В.В., будучи свободным в выборе способов реализации своих прав, включая процессуальные в административном производстве, от реализации своих прав отказался, замечаний на протокол или действие сотрудников ГИБДД не высказал, о нарушении своих прав действиями сотрудников ГИБДД не заявил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и стороной защиты не представлено данных о том, что действия сотрудников ДПС или протокол об административном правонарушении оспаривались или обжаловались.

Доводы Низова В.В. о том, что он выпил слабоалкогольный напиток, так как водителем уже не являлся, мопедом не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, составленными под видеофиксацию, в присутствии Низова В.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, который каких-либо возражений не имел и названные документы своими подписями подтвердил.

Судом проверялись все доводы подсудимого о его невиновности, однако, они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу, позиция отрицания своей вины удобна и выработана как стратегия защиты. Свидетель Кореняка С.И. версию Низова В.В. не подтвердил.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Суд проверил доказательства, представленные стороной обвинения, дал оценку доводам стороны защиты, с соблюдением равенства сторон, необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля фио 7 (т.1 л.д.156), однако, они не являются юридически значимыми по делу, в связи с чем, суд их не принимает во внимание при постановлении приговора.

Доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и в судебном заседании ничем не подтверждены. Грубых нарушений Закона при получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, Низов В.В., отрицая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым стремиться уйти от ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, а потому и ведет себя в суде в соответствии с избранной им линией поведения и защиты. Учитывая изложенное, к позиции подсудимого суд относится критически.

В силу вышеизложенных данных суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Низова В.В. состава преступления и, как следствие, об оправдании его по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Низов В.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Низов В.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание заключение экспертизы, а так же, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно отстаивает свою позицию по делу, у суда не имеется сомнений в его психическом статусе, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении Низова В.В. мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Низова Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства: мопед марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, который возвращен под ответственное хранение подозреваемому Низову В.В - оставить последнему по принадлежности; диск СD-R с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела - хранить при деле (Т.1.л.д.63,74).

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко

Свернуть