Щербинин Вячеслав Константинович

Судья: Бабушкина Е.А. УИД № 54RS0009-01-2024-001154-79

Докладчик: Дронь Ю.И.

№ 2-1656/2024

№ 33-10867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Вороновой Юлии Сергеевны, Панькиной Татьяны Валерьевны на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2024 года о прекращении производства и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щербинина Вячеслава Константиновича, Вихорева Вадима Олеговича, Вихоревой Елены Викторовны к Вороновой Юлии Сергеевне и Панькиной Татьяне Валерьевне о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., объяснения Вихорева В.О., Вихоревой Е.В., судебная коллегия

установил:

Щербинин В.К., Вихорев В.О., Вихорева Е.В. обратились в суд с иском к Вороновой Ю.С., Панькиной Т.В. о признании недействительным решения общего собрания.

В судебном заседании истцами заявлено ходатайство об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками, после обращения в суд (л. д. 100).

Также истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. в пользу Щербинина В.К., почтовых расходов в сумме 1 848 руб. - в пользу супругов Вихоревых.

Определением Советского районного суда г. Новосиб...

...ирска от 08 августа 2024 года постановлено:

принять отказ Щербинина Вячеслава Константиновича, Вихорева Вадима Олеговича, Вихоревой Елены Викторовны от исковых требований к Вороновой Юлии Сергеевне и Панькиной Татьяне Валерьевне о признании недействительным решения общего собрания.

Прекратить производство по делу по иску Щербинина Вячеслава Константиновича, Вихорева Вадима Олеговича, Вихоревой Елены Викторовны к Вороновой Юлии Сергеевне и Панькиной Татьяне Валерьевне о признании недействительным решения общего собрания, в связи с отказом от иска.

2

Разъяснено, что в соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вихоревой Елене Викторовне, <данные изъяты> возвращено 70% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 210 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 14:21:58 мск (обращаться за возвратом госпошлины следует в налоговый орган по месту нахождения суда, либо в налоговый орган по месту учета плательщика госпошлины).

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Вороновой Юлии Сергеевны, <данные изъяты> и Панькиной Татьяны Валерьевны, <данные изъяты>, в равных долях:

1) в пользу Щербинина Вячеслава Константиновича, <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. с каждого из ответчиков;

2) в пользу Вихорева Вадима Олеговича, <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 1 591,53 руб., то есть по 795,77 руб. с каждого из ответчиков.

С таким определением суда не согласились Воронова Ю.С. и Панькина Т.В. и подали частную жалобу.

В частной жалобе просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование частной жалобы указали, что при подаче иска, его копии не были направлены ответчику Вороновой Ю.С., истцы не уведомили собственников дома 12 по ул. Терешковой до подачи иска о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Определением суда от 26 марта 2024 года иск Щербинина В.К., Вихорева В.О., Вихоревой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания был оставлен без движения, и только 19 апреля 2024 года после устранениям истцами недостатков был принят судом к производству, то есть, к этому моменту истцы были ознакомлены с исправлениями в протоколе № 1-2024 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Терешковой, с которыми согласились.

Полагают, что истцы злоупотребляют правом.

Возражая против взыскания судебных расходов, апеллянты указывают на то, что соглашения об оказании юридической помощи не содержит сведений о том, в рамках какого дела оказывается юридическая помощь.

При этом, адвокат Черняк К.Ю. является бывшим сожителем Щербининой Т.А. и может давать консультации и составлять иски для нее по

3

иным делам, тем более, что семья Щербининых является участником разных судебных споров и фигурирует на разных сайтах судов г. Новосибирска.

Кроме этого, отсутствует подпись Щербининой Т.А. в соответствующей графе соглашения о получении и ознакомлении с исковым заявлением, а сам факт оставления иска без движения свидетельствует, по мнению апеллянтов, о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая отказ Щербинина В.К., Вихорева В.О., Вихиревой Е.В. от исковых требований к Вороновой Ю.С., Панькиной Т.В. о признании недействительным решения общего собрания и прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что отказ от исковых требований истцами заявлен добровольно, правовые последствия отказа от заявленных исковых требований им известны и понятны, такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что мотивом отказа истцов от иска явилось устранение 25 марта 2024 года ответчиками нарушений прав истцов после подачи ими иска 18 марта 2024 года, что является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что расходы на оплату юридических и почтовых услуг истцами подтверждены, исходя из объема и характера выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Щербинина В.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку копия иска, направленная истцами ответчику Вороновой Ю.С., не была получена адресатом ввиду неверного указания отправителем его фамилии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания соответствующих почтовых расходов.

Учитывая данное обстоятельство, в пользу Вихорева В.О. и Вихоревой Е.В., суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы почтовых расходов в размере 1 591 руб., то есть по 975,77 руб. в каждого ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводом суда о том, что требования истцов были исполнены ответчиком после подачи иска, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчиком судебных расходов нельзя признать состоятельными.

4

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

В случае, если отказ от иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года в Советский районный суд г. Новосибирска был направлен иск Щербинина Вячеслава Константиновича, Вихорева Вадима Олеговича, Вихоревой Елены Викторовны к Вороновой Юлии Сергеевне и Панькиной Татьяне Валерьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Терешковой г. Новосибирска, оформленное протоколом № 1-2024 от 07 марта 2024 года (л. д. 19).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2024 года данное исковое заявление оставлено судом без движения, представлен срок для устранения недостатков до 15 апреля 2024 года (л. д. 22).

19 апреля 2024 года иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В дополнении к протоколу № 1-2024 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Терешковой (л. д. 70) указано, что датой его составления является 15 марта 2024 года.

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму (л. д. 71) протокол собрания № 1-2024, в правильной редакции, передан в ФГБУ «Академия комфорта» 25 марта 2024 года.

Данное обстоятельство также подтверждается и актом на (л. д. 93), согласно которому сопроводительное письмо от Вороновой Ю.С. и Панькиной Т.В. директору ФГБУ «Академия комфорта» от 18 марта 2024 года о технической опечатке в вопросе № 3 протокола № 1-2024 и заключительный лист протокола № 1-2024 в исправленном виде были размещены 25 марта 2024 года после 20.00 часов на первых этажах подъездов домов по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой, д. 12.

5

Таким образом, достаточных доказательств тому, что дополнения к протоколу оспариваемого решения собрания были внесены ответчиками ранее 18 марта 2024 года, в дело не представлены, на такие доказательства Воронова Ю.С. и Панькина Т.В. не ссылаются и в частной жалобе, доводы частной жалобы объективными данными не подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования истцов были фактически удовлетворены после подачи ими иска, являются правильными.

Ссылки апеллянтов на то, что дополнения в оспариваемый протокол собрания внесены ранее принятия иска Щербинина В.К., Вихорева В.О., Вихоревой Е.В. к производству суда, при установленных обстоятельствах основаниями для иных выводов не являются.

Добровольное удовлетворение ответчиками требований после обращения истцов в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истцов, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной выше, обращение истцов за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиками, является следствием неправомерных действий (бездействия) последних, что влечет возникновение на стороне истцов издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030)

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчики внесли изменения в оспариваемый протокол общего собрания не ранее 25 марта 2024 года, а исковое заявление подано Щербининым В.К., Вихоревым В.О., Вихоревой Е.В. 18 марта 2024 года, то есть требования иска Вороновой Ю.С. и Панькиной Т.В. были удовлетворены после предъявления иска в суд, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Вороновой Ю.С. и Панькиной Т.В. судебных расходов, на основании ст. 101 ГПК РФ, являются правильными.

Доводы апеллянтов о том, что несения судебных расходов на юридические услуги именно по данному гражданскому делу не установлено, также нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

6

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действительно, из текста представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу № 83 от 18 марта 2024 года, заключенного между Щербининой Т.А. и адвокатом ЦКА НСО Черняком К.Ю., конкретно не следует, по какому именно гражданскому делу поверенный обязуется оказать юридические услуги.

Вместе с тем, согласно п. 3.7, 3.8. данного соглашения гонорар, подлежащей оплате, составляет 6 000 руб. и подлежит уплате 18 марта 2024 года.

Данный договор зарегистрирован в НКО «ЦКА НСО» (л. д 94-95).

Согласно квитанции № 759109 от 18 марта 2024 года Щербининой Т.А. по соглашению № 83 от 18 марта 21024 года с адвокатом Черняк К.Ю. за консультацию и составление иска уплачено 6 000 руб. (л. д. 88).

Таким образом, а также с учетом направления рассматриваемого иска 18 марта 2024 года, несение расходов в сумме 6 000 руб. на юридические услуги заявителем подтверждены.

Ссылки апеллянтов на то, что Щербинин В.К. является участником разных гражданских дел, основанием для иных выводов не являются, поскольку, таких доказательств ответчиками не представлены, также как и доказательств, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением другого спора.

То обстоятельство, что исковое заявление, направленное в суд 18 марта 2024 года, было оставлено без движения, само по себе достоверно не свидетельствует о не оказанных Черняком К.Ю. юридических услугах или оказанных ненадлежащим образом услугах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу Вороновой Юлии Сергеевны, Панькиной Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-963/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.

с участием прокурора Брагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотенко А.А. к Кожуховской А.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Федотенко А.А. обратилась в суд с иском к Кожуховской А.А., просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорном жилом помещении проживает незаконно, выселяться отказывается, вместе с ней (с ответчиком) проживают трое ее несовершеннолетних детей.

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Щербинин В.К.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступило заявление о признании исковых требований полностью, рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу абзаца 2 части 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие е...

...го судом.

Рассмотрев материалы дела, на основании части 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, у суда имеются основания принять признание иска Кожуховской А.А. и удовлетворить исковые требования Федотенко А.А. о выселении Кожуховской А.А. из жилого помещения по адресу: ***, расположенного на земельном участке, площадью 850 кв.м., по адресу: г***.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Кожуховской А.А..

Выселить Кожуховскую А.А. из жилого помещения по адресу: ***, расположенного на земельном участке, площадью 850 кв.м., по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца.

Судья Л.В. Ермак