Михальчук Александр Сергеевич

78RS0019-01-2022-005042-57

Дело № 2а-9151/2022 05 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мартиросян Марине Сергеевне, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасовой Марине Юрьевне, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян Владимиру Вазгеновичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:

- бездействие старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в период с 26.11.2021 года по 28.03.2022 года, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нерассмотрении жалобы от 02.02.2022 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Западного отдел...

...а судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мартиросян М.С. (период оспариваемого бездействия с 11.02.2022 года по 28.03.2022 года);

- бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мартиросян М.С., выразившееся в нерассмотрении заявления от 09.11.2021 года о предоставлении информации о находящихся на исполнении исполнительных производствах в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с 26.11.2021 года по 28.03.2022 года).

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении будет находиться исполнительное производство в отношении Михальчук А.С. о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № 179150/21/78024-ИП от 01.10.2021 года.

Исходя из того, что указанное в административном исковом заявлении исполнительное производство № 179150/21/78024-ИП от 01.10.2021 года находится на исполнении в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, суд при принятии административного иска к производству суда исходил из того, что требования административного иска заявлены к старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 179150/21/78024-ИП от 01.10.2021 года, возбужденному в отношении должника Михальчук А.С. с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 19 848 рублей.

18.11.2021 года административный истец направил в адрес Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление от 09.11.2021 года о предоставлении информации о находящихся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, данное заявление было получено адресатом 25.11.2021 года.

Однако в адрес административного истца не поступил ответ на заявление от 09.11.2021 года.

04.02.2022 года административный истец направил в адрес старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу жалобу от 02.02.2022 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Мартиросян М.С., данная жалоба была получена адресатом 10.02.2022 года. Однако постановление по результатам рассмотрения жалобы административным истцом получено не было.

Административный истец ООО «Интек», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мартиросян М.С., старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасова М.Ю., ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян В.В., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Михальчук А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 44, 45, 49-52), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 173 Санкт-Петербурга по делу № 2-912/2021-173 (л.д. 38-39), судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мартиросян М.С. возбуждено исполнительное производство № 179150/21/78024-ИП от 01.10.2021 года в отношении должника Михальчук А.С. в пользу взыскателя ООО «Интек» с предметом исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина в размере 19 848 рублей (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартиросян М.С. от 11.05.2022 года исполнительное производство № 179150/21/78024-ИП от 01.10.2021 года окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 22).

К административному исковому заявлению приложена копия заявления ООО «Интек» от 09.11.2021 года, адресованного судебному приставу-исполнителю Мартиросян М.С., о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 179150/21/78024-ИП от 01.10.2021 года, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю (л.д. 13).

Из данного заявления усматривается, что оно было направлено по адресу Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по адресу: 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 42 (л.д. 13).

Кроме того, к административному исковому заявлению приложена копия жалобы ООО «Интек» от 02.02.2022 года, адресованной старшему судебному приставу Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, на бездействие судебного пристава-исполнителя Мартиросян М.С. (л.д. 15-16).

Из данной жалобы усматривается, что жалоба была направлена по адресу Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по адресу: 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 42 (л.д. 15-16).

Полагая, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца, 28.03.2022 года (л.д. 6) административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу предписаний статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 поименованного Закона или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, которые подписывает руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо (части 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Анализируя требования административного истца, изложенные в заявлении от 09.11.2021 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данное обращение не является заявлением, ходатайством по смыслу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит требований, ходатайств о совершении исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем, подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Одновременно, исходя из взаимосвязи приведенных положений законодательных актов, обращение ООО «Интек» подлежало рассмотрению старшим судебным приставом Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу либо его заместителем, а не судебным приставом-исполнителем, к которому предъявлены административные исковые требования ООО «Интек».

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, в чьи полномочия не входило рассмотрение заявления взыскателя, не допустил заявленного административным истцом бездействия.

Вместе с тем требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 09.11.2021 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, к старшему судебному приставу административным истцом заявлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявление от 09.11.2021 года не было получено административным ответчиком, поскольку было направлено по адресу Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по адресу: 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 42 (л.д. 13).

Судом принимается во внимание, что 20.09.2022 года административному истцу направлена сводка по исполнительному производству № 179150/21/78024-ИП от 01.10.2021 года (л.д. 46-48).

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Суд принимает во внимание, что жалоба от 02.02.2022 года не была получена административным ответчиком, поскольку была направлена по адресу Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по адресу: 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 42 (л.д. 15-16).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта направления в адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявления от 09.11.2021 года и жалобы от 02.02.2022 года по исполнительному производству № 179150/21/78024-ИП от 01.10.2021 года.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 2).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных условий в рассматриваемом деле отсутствует.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова

Гр. дело № 2-235/2020

Поступило в суд 11.10.2019

УИД 54RS0002-01-2019-003797-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С. к ООО МКК «Веб-Займ» (ООО МКК «Профимани») о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Веб-Займ» (ООО МКК «Профимани» см 30.12.2019г. в связи со сменой наименования и сменой места регистрации) о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 16 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец А.С., дважды извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 32, 137) не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил; явку представителя в судебное заседание не обеспечил; ранее истребуемые доказательства не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения по причине повторной неявки истца.

Представитель органа, дающего заключение, Управление Роспотребнадзор по НСО в судебное заседание не я...

...вился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец А.С. не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление А.С. к ООО МКК «Веб-Займ» (ООО МКК «Профимани») о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.