Низовцев Дмитрий Владимирович

УИД 11RS0001-01-2023-008200-18 Дело № 2а-7736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием представителя административных соответчиков Сивкова Д.Н., действующего на основании доверенности от ** ** **,

при секретаре Гут Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лесной путь» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Клюевой Нелли Павловне, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми УФССП России по Республике Коми, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

ООО «Лесной путь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Клюевой Н.П. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** **.

Основанием для подачи административного иска послужило несогласие административного истца с принятым постановлением, выразившееся в следующем: исполнение исполнительного документа невозможно следствие того, что Обществом до настоящего времен не получена справка формы 315-у о степени тяжести из Котласской центральной городской больницы ..., где проходил лечение Низовцев Д.В. Данная справка необходима для проведения расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае формы Н-1. Запрос Обществом в Котласскую центральную городскую больницу ... на получение справки формы 315-у сделан ** ** **. Кроме того ** ** ** Обществом было подано ходатайство в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республи...

...ке Коми о продлении срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя от ** ** **. Однако в продлении срока исполнения требования судебным приставом-исполнителем отказано. Также ** ** ** Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда. На данный период времени заявление принято к производству суда, вместе с тем решение суда по заявлению до настоящего времени судом не принято.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, Специализированное отделение судебных приставов по Республике Коми (СОСП по Республике Коми), ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – Низовцев Дмитрий Васильевич.

В судебном заседании представитель административного истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Сивков Д.Н. заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указав, должником не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, решение судом вынесено в 2021, никаких действий должник не предпринимал.

Заинтересованное лицо Низовцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из обстоятельств дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** №... на Общество с ограниченной ответственностью «Лесной путь» возложена обязанность составить акт провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ** ** ** с Низовцевым Дмитрием Васильевичем, оформить акт о несчастном случае на производстве по форме 1-1- 1.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «Лесной путь» по исполнению указанного исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО «Лесной путь» Трофимовой Н.Н. ** ** **.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пункт 3 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств невозможности исполнения постановления вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор.

Установив, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме, доказательства невозможности исполнения должником не представлены, ** ** ** судебным приставом МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Лесной путь» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

** ** ** ООО «Лесной путь» обратилось в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми с ходатайством о продлении срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя от ** ** **.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ** ** ** в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя Обществу отказано.

Также ** ** ** Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда. Вместе с тем до настоящего времени решение по заявлению не принято.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотритёльности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, каких-либо доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, делающих невозможность исполнения решения суда в установленный срок, материалы исполнительного производства не содержат.

Суд считает, что административным истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, могут служить основанием для снижения исполнительского сбора, поскольку совершение данных действий послужит исполнению решения суда.

Принимая во внимание степень вины должника, его имущественное положение, размер исполнительского сбора, а также учитывая, что в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству фактически невозможно исполнить решения суда, в связи с необходимостью запроса справки формы 315-у о степени тяжести с медицинского учреждения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ООО «Лесной путь» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Клюевой Нелли Павловне, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми УФССП России по Республике Коми, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Лесной путь» на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.П. Леконцев

Дело № 12-349/2022

УИД 29MS0016-01-2022-004615-80

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2022 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Головиной Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления гаражного специализированного потребительского кооператива № Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ производство по делу в отношении председателя правления гаражного специализированного потребительского кооператива № (далее - ГСПК №) Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Головина Т.А. просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что в действиях председателя правления ГСПК № имеется другой состав административного правонарушения, а именно ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Должностное лицо Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Головина Т.А., председатель правления ГСПК № Н., своевременно и надлежащим образом извещенные...

... о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, председатель правления ГСПК № Н., являясь лицом, на которого возложена обязанность по организации своевременного предоставления полной и достоверной отчетности в налоговые органы, в нарушение требований, установленных п. 5 ст. 18 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при сроке предоставления в налоговый орган обязательного экземпляра годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ГСПК №__.__.__ год не позднее __.__.__, данную отчетность в установленный срок не представил, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ.

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, частями 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ст. 8.32.1, ч. 1 ст. 8.49, ч. 5 ст. 14.5, ч. 4 ст. 14.28, ч. 1 ст. 14.46.2, ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, ч. 1 ст. 19.7.5-3, ч. 1 ст. 19.7.5-4, ст.ст. 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья установил, что инкриминируемое должностному лицу деяние неправильно квалифицировано по ст.19.7 КоАП РФ, а подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

С данным выводом судья районного суда согласен, поскольку обязанность налогоплательщика по предоставлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности установлена пп. 5.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на приведенном в постановлении анализе норм материального права, повторять его в решении нет необходимости.

Переквалификация же действий привлекаемого к административной ответственности лица в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо, в связи с чем, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления гаражного специализированного потребительского кооператива № Н. оставить без изменения, а жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Головиной Т.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина

Дело № 11-269/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Низовцева Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Связной Логистика» о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Низовцев Д. В. обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование которого указал, что *** приобрел у ответчика сотовый телефон Doogee BL 12000 за 17090 руб. *** в связи с обнаружением в телефоне вируса, истец сдал его продавцу и написал заявление о выдаче на период ремонта подменного телефона. Данное требование истца ответчиком не исполнено. С претензией в адрес ответчика о взыскании неустойки за непредставление подменного телефона, истец обратился ***, но данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования в размере 3247 руб. 10 коп., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполненгия требования о предоставлении аналогичного товара начиная с *** по день вынесения решения в размере 3247 руб. 10 коп., убытки в размере 519 руб., компенсацию морального в...

...реда в размере 300000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 21.05.2018 исковые требования были удовлетворены частично. С АО «Связной Логистика» в пользу Низовцева Д. В. взыскана неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, указав в апелляционной жалобе, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Истец полагает, что к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы права не мог быть снижен размер штрафа, поскольку он не является неустойкой. Судом необоснованно отказано в возмещении убытков по копированию документов и транспортным расходам. Кроме того, суд необоснованно не приобщил аудиозапись звонков к ответчику. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 21.05.2018, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Слепухин А. Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил относительно доводов и требований апелляционной жалобы, суду пояснил, что в результате диагностики телефона не было обнаружено дефектов. С претензией ответчик был согласен и был готов выплатить 1500 руб. в качестве неустойки за не представление подменного телефона. Истцу было предложено обратиться в магазин за получением денежных средств, чего им сделано не было. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что телефон находился у ответчика с *** по ***

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права статей 4, 13, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что *** между Низовцевым Д. В. (покупатель) и АО «Связной Логистика» (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона Doogee BL 12000. Стоимость товара составляет 17090 руб. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 1 год.

*** истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре: не видит карту памяти, не читает диск / флеш-карту. В этот же день истец сдал смартфон на ремонт и написал заявление о предоставлении подменного телефона на период ремонта. Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что Низовцевым Д. В. не представлено достаточных доказательств того, что приобретенный им у ответчика телефон имеет существенный и неустранимый недостаток, который является производственным, не связан с эксплуатацией и служит препятствием для его использования по целевому назначению. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие претензии истца к продавцу о возврате уплаченной за телефон суммы, о его замене, устранении недостатков, соразмерном уменьшении покупной цены, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования не подлежит удовлетворению.

Решение мирового судьи в указанной части не оспаривается.

При этом из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что смартфон был получен истцом после диагностики ***.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта мировым судьей удовлетворено обосновано, поскольку АО "Связной Логистика" не представлено суду доказательств исполнения обязанности предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования по заявлению от ***.

Вместе с тем, принимая во внимание, что аналогичный товар предоставляется на период ремонта, то неустойка подлежит начислению за период с *** по *** и составит 3247 руб. 10 коп. (17090 руб. х 1% х 19 дн).

При этом мировой судья, полагая, что предъявленные к взысканию размеры неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", и штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 указанного закона, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их соответственно до 1 500 руб. и 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к данным правоотношениям нельзя применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установленный указанной нормой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является формой предусмотренной законом неустойки, а потому применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении его размера является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае мировой судья, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, штрафа, определенный мировым судьей ко взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки размера неустойки, штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении истцу убытков в размере 519 руб. 60 коп., состоящих из оплаты услуг по копированию и проезда в городском общественном транспорте, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Из представленной квитанции и кассовых чеков следует, что оплачены услуги по копированию 4 листов за 6 руб., 4 листов за 3 руб. 90 коп., 2 листов за 19 руб., 1 листа за 20 руб., 1 листа за 396 руб. Какой-либо относимости к исковому заявлению, количеству листов приложений к нему, с учетом разбега цен на копирование (от 3 руб. 90 коп. до 396 руб.) представленные чеки не содержат. Представленный билет на троллейбус *** года также не свидетельствует однозначно, что его приобретение было вызвано исключительно с разбирательством по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (флеш-карта с аудиозаписью разговора истца по горячей линии АО «Связной Логистик») не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к оспариваемой части решения; (приказы о предоставлении истцу отпуска без содержания для консультаций с юристом, о средней заработной плате) не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцом требований о взыскании соответствующих расходов не заявлялось.

При рассмотрении спора мировым судьей установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку мировым судьей проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 21.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ю.В. Глушкова