Нагорная Валерия Олеговна

Судья Заботина Н.М. Дело № 33-7654/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Теряева С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нагорной Валерии Олеговне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нагорной В.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2012 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) перечислило на счет Нагорной В.О. денежные средства в сумме 200000 руб. предположительно в связи с заключением кредитного договора №.

По состоянию на 16 февраля 2017 г. у ответчика имеется задолженность по указанному кредитному договору в сумме 95891,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным упр...

...авляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая наделена правом на взыскание задолженности.

Поскольку факт зачисления на счет ответчика денежных средств подтверждается выпиской по счету, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) просил суд взыскать с Нагорной В.О. 95891,21 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Теряев С.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводами суда о том, что между банком и Нагорной В.О. возникли правоотношения из кредитного договора, а не из неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта выдачи денежных средств истец представил в суд выписку из лицевого счета, подтверждающую перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 200000 руб. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договорных отношений и о возврате им денежных средств. Ссылка в выписке из лицевого счета на назначение платежа – выдача денежных средств по кредитному договору не освобождает ответчика от возврата денежных средств.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца текста кредитного договора не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений. Кроме того, истцом не представлены в суд допустимые доказательства передачи денежных средств Нагорной В.О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Так, положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что между банком и Нагорной В.О. 28 марта 2012 г. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание, что истец являлся кредитной организацией, в выписке по лицевому счету № в качестве основания зачисления денежных средств указан кредитный договор № от 28 апреля 2012 г., в счет исполнения договора совершались действия по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору. Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения, не соответствующее характеру правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение денежных средств по кредитному договору не освобождает ответчика от возврата денежных средств, в том числе, и по требованию банка о взыскании неосновательного обогащения, так же отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, иными документами, кроме выписки из лицевого счета №, истец не располагает, о чем указано в письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции.

Из выписки по лицевому счету № (л.д. 5-21), представленной в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, усматривается, что по указанному счету производился учет просроченной задолженности по кредитному договору № за период с 28 апреля 2012 г. по 21 марта 2014 г.

При этом, в выписке по счету отсутствует подпись должностного лица и печать банка, она не содержит информацию о наличии или отсутствии просроченной задолженности по договору на момент обращения в суд с иском по настоящему делу (выдана по состоянию на 21 марта 2014 г.). Кроме того, не является доказательством принадлежности лицевого счета № ответчику Нагорной Валерии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, так как не содержит сведений идентифицирующих ответчика.

Учитывая общеправовой принцип о том, что утверждение лица должно быть им доказано, исходя из того, что истец владеет документами и информацией о лице, на чье имя открыт лицевой счет, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность представления доказательств обоснованности иска истцом не выполнена.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование позиции истца и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 апреля 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Теряева С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи