Низовцева Наталья Викторовна

Судья Сурина Е.А.

дело № 2-290/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3945/2021

06 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Жуковой Н.А., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве;

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Пластского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кондратенковой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей третьих лиц Минилгалиной О.Ю. – Бабина А.М. и Государственной инспекции труда в Челябинской области Романовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - ЧРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «ЮГК») о признании недействительным акта от 06 февраля 2020 года № <данные изъяты> о несчастном случае на производстве с <данн...

...ые изъяты>., и о признании несчастного случая, оформленного названным актом, не связанным с производством (т.1 л.д.2-7).

В обоснование иска указало, что 15 января 2020 года в общежитии АО «ЮГК» без признаков жизни был обнаружен <данные изъяты> В ходе расследования данного несчастного случая было установлено, что ранее в ночь с 11 января 2020 года на 12 января 2020 года <данные изъяты> вызвалась бригада скорой медицинской помощи, после оказания медицинской помощи ему стало легче. В связи с тем, что ежедневное возвращение <данные изъяты> домой с работы не могло быть обеспечено работодателем, нахождение его на объекте производства работ в период междусменного отдыха было предусмотрено трудовым договором, комиссией, проводившей расследование, данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве и составлен соответствующий акт. Между тем смерть <данные изъяты> наступила от ревматического поражения аортального клапана в фазе обострения (атаки) с расслоением стенки аорты, прорывом крови в полость сердечной сорочки. Несчастный случай произошел после окончания смены, после исполнения <данные изъяты> должностных обязанностей. Доказательств причинения работнику травмы на рабочем месте в результате исполнения им должностных обязанностей в ходе расследования не представлено. Истец полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя и смертью <данные изъяты>

Определением Пластского городского суда Челябинской области от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минилгалина О.Ю.

Протокольным определением этого же суда от 05 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пластского муниципального района Челябинской области, отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области.

Представитель истца ГУ - ЧРО ФСС РФ Баканач Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЮГК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал.

Представители третьего лица Государственной инспекции труда Романова А.В., администрации Пластского муниципального района Челябинской области Дроздецкая Н.И. считали иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минилгалина О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель Бабин А.М. просил в удовлетворении заявленного истцом в отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года в иске ГУ - ЧРО ФСС РФ отказано.

В апелляционной жалобе ГУ - ЧРО ФСС РФ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда о том, что несчастный случай, произошедший с <данные изъяты>., связан с производством. Суд не дал оценку доводам истца о том, что смерть <данные изъяты> наступила вследствие общего заболевания, а потому не может быть квалифицирована как несчастный случай, связанный с производством. Ссылаясь на Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и в организациях, утвержденное постановлением Минтруда и соцразвития Российской Федерации от 24 октября 2020 года № 73, указывает, что комиссией может квалифицироваться как не связанная с производством смерть вследствие общего заболевания. Судом установлено, что каких-либо событий, повлекших ухудшение здоровья пострадавшего, а также событий, в результате которых пострадавший получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, повлекших его смерть, не происходило. Согласно акту причиной несчастного случая на производстве явилась смерть работника вследствие резкого ухудшения здоровья, а лица, допустившие нарушения требований охраны труда, отсутствуют. Несчастный случай произошел после окончания рабочей смены и исполнения <данные изъяты> должностных обязанностей. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя и смертью <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Минилгалиной О.Ю. – Бабин А.М. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представители акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», администрации Пластского муниципального района Челябинской области, отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по г.Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области и Минилгалина О.Ю., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (Главой 36 Обеспечение прав работников на охрану труда).

В силу части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом при разрешении спора установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от 01 октября 2019 года <данные изъяты> работал в АО «ЮГК» <данные изъяты> заводе по производству эмульсионных взрывчатых веществ (т. 1 л.д. 39-40).

15 января 2020 года <данные изъяты> умер (т. 1 л.д. 38). Его труп обнаружен на полу в жилом модуле общежития ГОК «Светлинский» АО «ЮГК» (т. 1 л.д. 37).

Приказом АО «ЮГК» от 15 января 2020 года № <данные изъяты> утверждена комиссия для расследования обстоятельств и причин смерти <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27).

06 февраля 2020 года управляющим директором АО «ЮГК» утвержден акт о несчастном случае на производстве № <данные изъяты>, из которого следует, что 15 января 2020 года в 07 час 10 мин оператор линии <данные изъяты> направляясь на работу, при выходе из спального помещения увидел, что возле спального помещения, где проживал <данные изъяты>., стоит его обувь. <данные изъяты> подумал, что <данные изъяты> проспал и решил его разбудить, но открыв дверь, увидел лежащего на полу лицом вниз между кроватями <данные изъяты>., поясничный отдел и левое бедро которого были придавлены калорифером. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 30 января 2020 года № <данные изъяты> смерть <данные изъяты> наступила от <данные изъяты> Других заболеваний, повреждений не обнаружено. В крови и моче трупа <данные изъяты> не обнаружен этиловый спирт. Смерть категории ненасильственная, последовала от заболевания.

Причинами несчастного случая указаны прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15), выразившиеся в резком ухудшении здоровья.

Лицами, проводившими расследование несчастного случая, являлись государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области <данные изъяты>., главный специалист правового отдела филиала № 10 ГУ - ЧРО ФСС РФ <данные изъяты>., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области <данные изъяты>., ведущий специалист по охране труда отдела экономики управления экономикой и муниципальным имуществом Администрации Пластовского муниципального района <данные изъяты>., инженер по безопасности движения и охране труда АО «ЮГК» <данные изъяты>., ведущий юрисконсульт АО «ЮГК» <данные изъяты> представитель трудового коллектива АО «ЮГК» <данные изъяты>

Отказывая ГУ – ЧРО ФСС РФ в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай, произошедший с <данные изъяты>., обоснованно квалифицирован работодателем как несчастный случай, связанный с производством, поскольку произошел в период междусменного отдыха при работе вахтовым методом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В апелляционной жалобе ГУ - ЧРО ФСС РФ, настаивая на том, что рассматриваемый несчастный случай не связан с производством, приводит доводы о том, что смерть <данные изъяты> наступила вследствие общего заболевания и силу пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 не могла быть квалифицирована комиссией как несчастный случай, связанный с производством.

Данные доводы жалобы заявителя несостоятельны.

Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 (далее – Положение) установлены обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей - физических лиц с различными категориями работников (граждан).

В силу пункта 23 Положения смерть вследствие общего заболевания по решению комиссии может квалифицироваться как не связанная с производством.

Таким образом, право квалификации смерти вследствие общего заболевания как связанной с производством принадлежит исключительно комиссии, проводившей расследование. В данном случае комиссия пришла к выводу о том, что рассматриваемый несчастный случай связан с производством. Особого мнения относительно сделанного комиссией вывода никто из членов комиссии не выразил.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что несчастный случай произошел после окончания смены, после исполнения <данные изъяты> должностных обязанностей, доказательств причинения работнику травмы на рабочем месте в результате исполнения им должностных обязанностей в ходе расследования не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя и смертью <данные изъяты>., отмену обжалуемого судебного решения не влекут.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Положения расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу подпункта «ж» пункта 3 Положения Расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом.

Согласно пунктам 12 и 13 Акта о несчастном случае на производстве местом постоянного проживания <данные изъяты> являлся <данные изъяты>, то есть он работал вне места постоянного проживания, работодатель не мог обеспечить ему ежедневное возращение к месту постоянного проживания. В период нахождения на объекте производства работ Минилгалин Д.В. проживал в специально созданном работодателем жилом помещении, предназначенном для обеспечения жизнедеятельности во время выполнения им работ и междусменного отдыха. При таких обстоятельствах даже в период междусменного отдыха работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению. Следовательно, само нахождение работника в период междусменного отдыха прямо предусмотрено трудовым договором и является исполнением им иных трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

О вахтовом методе работы <данные изъяты> свидетельствует и распоряжение начальника завода по производству компонентов ЭВВ АО «ЮГК» от 01 октября 2019 года, согласно которому для обеспечения бесперебойной работы завода, выполнения планов по объему производства компонентов ЭВВ установлен двухсменный график работы производства. При этом <данные изъяты> в октябре 2019 года установлена первая вахта (смена) (т. 1 л.д. 41).

Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на (по его мнению) аналогичную судебную практику разрешения подобных споров, поскольку суд принимает решение в каждом конкретном случае, исходя из особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное и вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произошедший с <данные изъяты> несчастный случай правомерно квалифицирован работодателем АО «ЮГК» как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным акта формы Н-1 от 06 февраля 2020 года № <данные изъяты>, квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-860/12 ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 20 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

истца Низовцевой Н.В.,

представителя ответчика Исаева С.Е.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовцевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Низовцева Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором поставила вопрос о признании недействительными положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств Заемщика по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... руб., взыскании уплаченных денежных средств в указанном размере.

В обоснование сослалась на то, что положения кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, не соответствуют ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем являются недействительными ничтожными согласно ст. 168 ГК РФ

В судебном заседании Низовцева Н.В. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Исаев С.Е. возражал против удовлетворения иска, полагая, что условия кредитного договора полностью соответствуют действующему зак...

...онодательству.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Низовцевой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере .... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты ....% годовых.

Пунктом 3.1 Договора установлена обязанность заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб.

Данный тариф уплачен Низовцевой Н.В.ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено ранее, кредитный договор содержит условие о необходимости уплаты истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

При этом, открытие и ведение Банком ссудного счета является способом бухгалтерского учета ссудной задолженности, который предусмотрен законодательством о банковской деятельности, в том числе Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Операция по ведению ссудного счета не может рассматриваться в качестве банковской услуги, оказываемой потребителю, в связи с чем комиссионное вознаграждение взиматься не должно.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно, в том числе к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за ведение ссудного счета, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, положения указанного кредитного договора в части установления обязанности Низовцевой Н.В. уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, не соответствуют закону, в связи с чем представляются ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Низовцевой Н.В. во исполнение противоречащих закону условий кредитного договора уплачена банку комиссия за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., данная сумма подлежит возврату как полученная по недействительной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Низовцевой Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным пункт 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Низовцевой Н.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Низовцевой Н.В. ....) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

....

....

Председательствующий А.А. Барабин

....

Дело № 2-283/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Онищук А.И.

с участием представителя истца Кравченко О.В., ответчика Коряковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснозерского районного потребительского общества к Коряковой Анастасии Юрьевне, Низовцевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работниками, в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчики состояла с истцом в трудовых отношениях, работали в качестве продавцов в магазине ТПС в <адрес>. Коллектив продавцов состоял из ответчиков и ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ с продавцами магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенного продавцам имущества выявлена недостача в размере 383301 рубль 67 копеек. ФИО7 и ФИО8 возместили ущерб полностью, Корякова А.Ю. возместила сумму причиненного ущерба частично в размере 25500 рублей, оставшаяся невозмещенная сумма составляет 70325 рублей 42 копейки.

Просит взыскать с ответчика Низовцевой Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товаров в размере 95825 рублей 41 копейку, с ответчика Коряковой А.Ю. в размере 7032...

...5 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца представила заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с Коряковой А.Ю. 69325 рублей 42 копейки, в отношении Низовцевой Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Корякова А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений, признала в полном объеме.

Ответчик Низовцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Краснозерское РАЙПО с одной стороны и ответчики с другой стороны, в соответствии с правилами ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора (л.д.10-11, 16-17). До заключения брака фамилия Низовцевой значилась как Люст. Ответчики являлись материально ответственными лицами на основании письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 21-22).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В данном случае имеет место недостача товаров, принадлежащих работодателю, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается копиями сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-279).

Суд приходит к выводу, что истцом во исполнение требований ст.56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с работниками договора о коллективной материальной ответственности и наличия недостачи товаров.

Представленный истцом расчет ущерба, причиненного в результате недостачи товара, суд находит обоснованным и приходит к выводу о причинении работодателю работниками прямого действительного ущерба.

Ответчик Корякова А.Ю. не оспаривает факта наличия недостачи и ее размера.

Ответчиком Низовцевой Н.В. возражений относительно иска и доказательств в их обоснование не представлено.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу Краснозерского районного потребительского общества с Коряковой Анастасии Юрьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи 69325 рублей 42 копейки и судебные расходы в размере 2310 рублей.

Взыскать в пользу Краснозерского районного потребительского общества с Низовцевой Натальи Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи 95825 рублей 41 копейку и судебные расходы в размере 3075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья