Наговицин Константин Сергеевич

Дело № 2-1443/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Юрино

12 марта 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.

с участием ответчика Мокрушина В.Е.,

при секретаре Березиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Александрова СВ к Мокрушину ВЕ о взыскании возмещения ущерба и судебных издержек,

установил:

Александров С.В. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском, указанным выше, в котором просил взыскать с Мокрушина В.Е. сумму материального возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, по вине Мокрушина В.Е., управлявшего автомобилем КАМАЗ-43101, регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость которых превышает размер страховой выплаты, произведенной <данные изъяты>» на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере, не покрытом страховой выплатой в сумме <данные изъяты> копеек. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данны...

...е изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Александров С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Наговицын К.С., действующий в интересах истца на основании доверенности, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Мокрушин В.Е.в судебном заседании исковые требования Александрова С.В. признал в полном объеме, о чем представил заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третьи лица представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Камаева Г.П. в судебном заседании участие не принимали, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Суд в силу норм ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 ГПК РФ по своему усмотрению.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, по вине Мокрушина В.Е., управлявшего автомобилем КАМАЗ-43101, регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащем Камаевой Г.П., автомобилю Александрова С.В. «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Мокрушин В.Е., нарушивший п.2.3 Правил дорожного движения. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мокрушин В.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца повреждены: передний бампер, крепление передней левой блокфары, подкапотное пространство, оба радиатора, телевизор, защита, передний левый покрылок.

Согласно отчета оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копеек (с учетом износа узлов и деталей). Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета оценщика <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> копейки. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ-43101», регистрационный знак <данные изъяты>, Камаевой Г.П. была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в <данные изъяты>».

На основании заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» произвела выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак № Александрову С.В.в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права, с учетом того, что истцу причинен ущерб неправомерными действиями ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой, а именно в размере, заявленном истцом – <данные изъяты>.

В соответствии с нормами ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком было заявлено о признании иска в полном объеме. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку прав и законных интересов иных лиц такое признание иска не нарушает и закону не противоречит.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит иск Александрова С.В. о взыскании с Мокрушина В.Е. суммы материального возмещения ущерба в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Также в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с Мокрушина В.Е. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с нормами ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Суд в соответствии с нормами ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Мокрушиным ВЕ.

Взыскать с Мокрушина ВЕ в пользу Александрова СВ сумму материального возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Савинцева

Дело № 2-164/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

п. Сернур 13 ноября 2015 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Э.И. Куклиной

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием третьего лица Губина Д.Р.,

представителя третьего лица Губина Р.В.- адвоката Домрачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулкина ФИО11 к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Скулкин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Транснефть» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Скулкина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Губину Р.В, под управлением Губина Д.Р.. Виновником ДТП признан Губин Д.Р., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Скулкина А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией ЗАО СК «Транснефть». ЗАО СК «Транснефть» признало данный случай страховым и произвело Скулкину А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, Скулкин А.В. обратился за проведением экспертизы ИП Наговицыну С.С. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.. В адрес ответчика Скулкин А.В. направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой Скулкину А.В. отказано в доплате с...

...трахового возмещения. Уточняя исковые требования просят взыскать доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, Подали заявление об уменьшении исковых требований в связи с тем, что ответчик до судебного заседания возместил страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб., просят взыскать расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия. В своем возражении на исковое заявление указывают, что ЗАО «СК «Транснефть» выполнили свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму страхового возмещения <данные изъяты>, поэтому просят отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки. Считают, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Ответчик не согласен с расходами на представителя, указывает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя завышены и не соразмерны выполненной работе. Указывают, что поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, просят отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на совершение нотариальных действий, расходов по независимой экспертизе.

Третье лицо и его представитель не согласны с суммой штрафа, поясняя, что ответчик выплатил полностью страховые выплаты.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гибину Р.В., под управлением Губина Д.Р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Скулкина А.В.. Виновником ДТП признан Губин Д.Р., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Страховщиком ЗАО «СК «Транснефть» Скулкину А.В., как потерпевшему, произведена оценка ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается и истцом.

Страховой случай не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом с целью восстановления нарушенного права понесены расходы на проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией серии № № на сумму <данные изъяты>.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ЗАО «СК «Транснефть» ненадлежаще исполнило договорные обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, не выплатив страховые выплаты в срок и в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ ( начиная с первого рабочего дня, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) в размере <данные изъяты> руб., исходя из предельной суммы возмещения в <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что расчет неустойки, представленный истцом, правильный, соответствует нормам действующего законодательства и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа не имеется. Каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, штрафа ответчик не привел. Суд пришел к выводу, что размер неустойки, штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств с учетом невыплаченных страховых выплат, срока неисполнения обязательств.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли отношения между истцом и ответчиком, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 23.07.2013 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть из размера 120 000 рублей, из предельной страховой суммы, установленной законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 60-62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01.09.2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> после того, как Скулкин А.В. обратился в суд и дело находилось в производстве суда. В связи с вышеизложенным подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы - расходы на совершение нотариальных действий -<данные изъяты> рублей, связаны с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Судом также проведена по ходатайству ответчика судебно- автотехническая экспертиза для определения восстановительной стоимости автомашины в связи с тем, что ответчик не согласен был с оценкой, проведенной истцом. Расходы по данной экспертизе составили <данные изъяты> рублей, согласно счету, выставленного экспертом, которые также следует взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает разумной, поскольку спорные правоотношения не представляют сложности, собирание доказательств не требует много времени, а также то обстоятельство, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина исходя от взысканной суммы имущественного характера: (<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скулкина ФИО11 к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу Скулкина ФИО11 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей; расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» государственную пошлину в бюджет МО «Сернурский муниципальный район» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу ООО «Бизнес Сервис» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Э.И.Куклина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.