Ннурлин Виктор Ггалимчанович

Дело №

Мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Корякин А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Металлэкспорт» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Металлэкспорт» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя с ООО «Бригадир», Нурлина В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлэкспорт» обратилось к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании неустойки в размере 37 714 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 665 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа отказано, в связи с тем, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе, поданной на данное определение мирового судьи, ООО «Металлэкспорт» просит суд отменить определение мирового судьи от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В своем заявлении мировому судье ООО «Металлэкспорт» просил выдать судебный приказ о солидарном взыскании неустойки в размере 37 714 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 665 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая ООО «Металлэкспорт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что отдельным требованием ООО «Металлэкспорт» просил в заявлении также взыскать понесенные им расходы на оказание юридических услуг, однако данное требование, в перечень статьи 122 ГПК РФ не входит и мировым судьей данному обстоятельству дана верная правовая оценка.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд не может признать состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуальных норм подлежащего применению закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований законодательства, определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334-335,224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Металлэкспорт» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя с ООО «Бригадир», Нурлина В.Г. - без изменения, частную жалобу ООО «Металлэкспорт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Н.Ю. Соболевская