Петрикеев Александр Владимирович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 46RS0030-01-2022-009943-24

№ 88-12316/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петрикеева А.В. к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская поликлиника №» об оспаривании диагноза, исключении информации о выставленном диагнозе, о предоставлении информации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Петрикеева А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

установила:

Петрикеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская поликлиника № 5» (далее по тексту – ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5») об оспаривании диагноза, исключении информации о выставленном диагнозе, о предоставлении информации, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Петрикеева А.В. отказано. С Петрикеева А.В. в пользу ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45533 рублей и в пользу привлеченного для проведения судебной экспертизы врача-невролога ...

...ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15360 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Курска от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Петрикеева А.В. к ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Петрикеевым А.В. изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2023 г. ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Петрикеев А.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, указал на незаконность выставленного 31 мая 2022 г. в протоколе врачебной комиссии и 1 июня 2022 г. в первичном осмотре врача-невролога диагноза <данные изъяты>.

Судами установлено, что 31 мая 2022 г. врачебная комиссия ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» провела осмотр пациента Петрикеева А.В. и установила клинический диагноз: «<данные изъяты>». Комиссией принято решение, что в медикаментозном лечении у неврологов в настоящее время не нуждается. Оформить направление на прохождение курса реабилитационного лечения в МРЦ «Атлант».

01 июня 2022 г. Петрикеев А.В. осмотрен неврологом ФИО6, в ходе осмотра установлен диагноз: «<данные изъяты>».

По результатам проверки в рамках ведомственного контроля комиссия пришла к выводу, что осмотр Петрикеева А.В. 31 мая 2022 г. врачебной комиссией ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» проведен в соответствии с требованиями статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии».

Согласно заключению экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела у Петрикеева А.В. по данным МРТ головного мозга от 9 апреля 2021 г. имеются <данные изъяты>, что соответствует одному из критериев постановки диагноза «<данные изъяты>». Также при осмотре пациента выявлены <данные изъяты>, что является вторым критерием для постановки диагноза. Отсутствие жалоб на момент осмотра больного соответствует 1 степени тяжести <данные изъяты>. Эксперты пришли к выводу, что диагноз «<данные изъяты> Петрикееву А.В. установлен правильно. Заболевание носит хронический характер и сопровождается декомпенсацией состояния и ремиссией. На момент осмотра неврологом 01 июня 2022 г. признаков <данные изъяты> у Петрикеева А.В. не выявлено.

Указано, что записи в протоколе осмотра врачебной комиссией ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» от 31 мая 2022 г. произведены правильно, в соответствии с требованиями статьи 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии». Записи в первичном осмотре неврологом 01 июня 2022 г. произведены правильно, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений должностными лицами ответчика оформления медицинской документации истца, а также факта ошибочности выставленного диагноза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций в указанной части обоснованно руководствовались положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подлежащими применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Петрикеевым А.В. в кассационной жалобе доводы о том, что он не посещал 01 июня 2022 г. врача-невролога, что при постановке диагноза «<данные изъяты>» не были назначены мероприятия по профилактике, диагностике и лечению заболевания, с симптомами, позволяющими установить данный диагноз, он не обращался, являются несостоятельными, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которая проанализирована судами, ей дана надлежащая правовая оценка. При этом судами с учетом заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы установлена правильность диагноза и отсутствие нарушений должностными лицами ответчика в оформлении медицинской документации.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы Петрикеева А.В. о нарушении закона при решении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 данного кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи (ч. 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что именно судом, а не сторонами по делу, поставлен на обсуждение вопрос о назначении по данному делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Назначая комплексную судебно-медицинскую экспертизу и поручая её проведение экспертам ОБУЗ БСМЭ МЗ Курской области с привлечением к производству экспертизы в качестве эксперта врача-невролога ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» ФИО7, суд в нарушение части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительно не определил размер вознаграждения за ее проведение, возложив расходы на ее проведение на Управление Судебного департамента в Курской области за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции при распределении судебных расходов и взыскивая с Петрикеева А.В. судебные расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 45533 рублей и в пользу привлеченного для проведения экспертизы врача-невролога ФИО7 в размере 15360 рублей не учел приведенные выше положения закона, из которых следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

При этом нормативные положения гражданского процессуального законодательства не содержат ограничения по разрешению ходатайства об освобождении гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, только до назначения экспертизы, гражданин не может быть лишен права на разрешение такого ходатайства и при распределении судом судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное приводило бы к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Петрикеева А.В., его доводы о несогласии с взысканием судебных расходов по проведению экспертизы фактически не рассмотрел, указав лишь на соблюдение норм процессуального права при принятии решения о взыскании судебных расходов.

С учетом указанного, решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2023 г. подлежат отмене в части взыскания с Патрикеева А.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы с направлением гражданского дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. было приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г.Курска от 27 апреля 2023 г., приостановление исполнения решения суда следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2023 г. отменить в части взыскания с Патрикеева А.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрикеева А.В. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Курска от 27 апреля 2023 г. по определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 46RS0030-01-2023-008710-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31558/2024

№ 2-508/11-2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева А. В. к акционерному обществу «Квадра» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация» о признании незаконными действий по не предоставлению услуги горячего водоснабжения, взыскании морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Петрикеева А. В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2024 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

установила:

истец Петрикеев А.В. обратился в суд с иском к АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» о признании незаконными действий по непредставлению услуги горячего водоснабжения, взыскании морального вреда. В обоснование указал, что прописан и проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>. АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» в соответствии с договором является организацией, предоставляющей тепловую энергию (горячее водоснабжение) собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ежемесячно, исправно и в полном объеме истец оплачивает квитанции по теплоснабжению л/с 122051, информация о показаниях индивидуальных приборов учета направляется в АО «Квадра» - «Курская генерация», тем самым истец и члены его семьи имеют право получать качественные услуги, в частности по горячему водоснабжению и теплоснабжению. Согласно графику ремонта магистральных тепловых сетей, филиалу АО «Квадра» - «Курская генерация» отключение услуги горячего водоснабжения для проведения испытаний тепловых сетей на прочность и плотность согласовано в период с 14 июня 2023 г. по 27 июня 2023 г. Однако фактическое отсутствие горячей воды в <адрес> было в следующие периоды: с 14 июня 2023 г. по 15 июля 2023 г., с 18 июля 2023 г. по 21 июля 2023 г., с 27 июля 2023 г. по 8 сентября 2023 г. Горячая вода появилась 9 августа 2023 г. Таким образом, была нарушена согласованная допустимая продолжител...

...ьность отключения горячей воды, а также коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества. Данное отключение произошло по вине АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация», ввиду неисполнения ими обязанности по своевременному проведению профилактических мероприятий, в том числе принятию мер для предотвращения аварий и проведения мероприятий по своевременной замене трубопроводов и т.д. В связи с указанными обстоятельствами истцу и членам его семьи был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с нарушением прав истца ответчиком, доставленными неудобствами. Просил признать незаконными действия АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» по не предоставлению Петрикееву А.В. и членам его семьи услуги горячего водоснабжения в период с 28 июня 2023 г. по 15 июля 2023 г., с 18 июля 2023 г. по 21 июля 2023 г., с 27 июля 2023 г. по 8 сентября 2023 г.; взыскать с отвечтика компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 517 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петрикеев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Петрикеев А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Горячее водоснабжение данного многоквартирного дома осуществляется за счет тепловой энергии, подаваемой АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация».

В период с 14 июня 2023 г. по 9 августа 2023 г. были произведены отключения горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме № <адрес> в связи с проведением работ по реконструкции тепловой сети, а также работ, непосредственно связанных с реконструкцией как магистральной, так и внутридомовых сетей теплоснабжения по <адрес>.

Также судом установлено, что жилой дом № <адрес>, в котором проживает истец, согласно схеме тепловой сети относится к тепловой камере №.

План мероприятий по реконструкции объекта теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Курск» Курской области утвержден постановлением администрации Курской области от 22 сентября 2020 г. № 962-па.

Распоряжением Правительства Курской области от 19 апреля 2023 г. № 344-рп в указанное постановление внесены изменения в части плана мероприятий. Указанным планом согласованы, в том числе мероприятия по реконструкции тепловых сетей объекта № (сети теплоснабжения к домам №, 8 по пр-ду Сергеева, № по пр-ту Дружбы, № по <адрес>, д/с №, д/с №, <адрес> <адрес>). При этом в соответствии с п. 20 названного Плана, срок реализации проекта по реконструкции указанной сети теплоснабжения - 2023 год.

Во исполнение мероприятий по реконструкции указанного объекта теплоснабжения между АО «Квадра» (заказчик) и ООО «Энергосеть» (подрядчик) в 2023 году был заключен договор подряда на выполнение работ на тепловых сетях. Абзацем 3 п. 4.1 договора строительного подряда установлено, что сроком выполнения подрядчиком работ в целом по договору, является дата утверждения заказчиком итогового акта приемки выполненных работ.

Акт окончательной приемки выполненных работ по реконструкции указанных сетей теплоснабжения подписан 18 октября 2023 г. Горячую воду потребителям дали 9 августа 2023 г., при этом, прекращение предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению истцу не превысило установленного срока проведения реконструкции объекта теплоснабжения, предусмотренного согласованным планом мероприятий.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 4, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 1, 21, 23.12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. N 889, установив, что своими действиями по прекращению горячего водоснабжения ответчик не нарушил требования выше приведенных либо иных нормативных правовых актов в области теплоснабжения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Петрикеева А.В.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных данной статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями названной статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных этой статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации (часть 3 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. N 889 (утратили силу с 17 июля 2023 г.), вывод в ремонт - временная остановка работы оборудования источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях проведения комплекса технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление исправного состояния указанных объектов либо на изменение технико-экономических показателей состояния этих объектов, и во время которой допускается ограничение или прекращение теплоснабжения потребителей тепловой энергии.

Вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием указанных объектов (пункт 3 вышеназванных Правил).

Конкретные сроки вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных и тепловых сетей, в ремонт определяются соответственно требованиями раздела IV Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 642, и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. N 889.

При этом полномочия по установлению предельных сроков отключения систем горячего водоснабжения указанными нормативными правовыми актами органам местного самоуправления не предоставлены.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в силу пункта 4 приложения N 1 к которым продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пункт 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утративших силу 1 марта 2021 г., устанавливал, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Временных ограничений периода ежегодных профилактических ремонтов действующие Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», - не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из указанного правового регулирования, допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ составляет 14 дней, а в случае согласования более длительного срока вывода инженерных сетей в ремонт, то он составляет согласованный с органами местного самоуправления период отключения.

В связи с тем, что судами установлено, что период продолжительности перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ремонтных работ не превысил согласованный с органами местного самоуправления период отключения, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признаются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрикеева А. В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

копия

46RS0030-01-2024-001997-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35964/2024

№ 2-2092/6-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева ФИО6 к ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5» об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петрикеева ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрикеев А.В. обратился в суд к ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5», в котором просил признать незаконным действия/бездействия ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5», поскольку по его требованию ему не была предоставлена копия амбулаторной карты, а также просил обязать ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить истцу копии этих документов и в случае удовлетворения требования о предоставлении копии амбулаторной карты и не исполнения решения суда присудить судебную неустойку в размере 1000 руб. за неисполнение решения суда после окончания установленного судом срока исполнения решения в указа...

...нной части; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 718 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 июля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2023 года Петрикеев А.В. обратился с заявлением от 25 февраля 2023 года в ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» о выдаче копии его медицинской карты за период с 1 января 2020 года по 20 февраля 2023 года, а также копии выставленных диагнозов из автоматизированных систем поликлиники за аналогичный период.

Ответом на данное заявление от 14 марта 2023 года Петрикееву А.В. было указано о невозможности предоставления копии медицинской карты в связи с нахождением ее в Ленинском районном суде г. Курска.

При этом Петрикееву А.В. была направлена выписка из автоматизированной системы обо всех выставленных пациенту диагнозах (отправлена в адрес получателя 15 марта 2023 года заказным письмом с уведомлением).

После этого сведений об обращении истца, материалы дела не содержат.

Медицинская карта пациента Петрикеева А.В. была возвращена из Ленинского районного суда г. Курска в поликлинику 15 декабря 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установив, что Петрикееву А.В. в установленный срок дан ответ по существу его обращения, выдана выписка из автоматизированной системы обо всех выставленных пациенту диагнозах, исходя из того, что копия карты не была предоставлена по объективным причинам (в связи с нахождением ее в суде в рамках рассмотрения другого гражданского дела), учитывая, что ранее копия карты ему предоставлялась неоднократно (25 мая 2020 года, 26 января 2021 года, 10 ноября 2022 года), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие истца с предоставленным ему ответом не свидетельствует о наличии незаконности действий ответчика, поскольку по его заявлению ему своевременно был дан ответ, при этом на момент дачи ответа копия медицинской карты, не могла быть предоставлена в ввиду отсутствия запрашиваемого документа в медицинской организации по причине более раннего истребования его судом.

Данные исключительны обстоятельства и явились уважительной причиной для непредставления требуемых истцом копий документов.

После поступления информации о месте нахождения карты, в суд, где находилась карта, истец для ознакомления с ней и/или получения ее копии, не обращался.

Доказательств совершения ответчиком действий (бездействий), причинивших истцу физические или нравственные страдания, в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и сводятся к несогласию с выводами судов, что по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрикеева ФИО8 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

копия

46RS0030-01-2024-000492-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36318/2024

№ 2-1820/5-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева ФИО7 к публичному акционерному обществу «МТС» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Петрикеева ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрикеев А.В. обратился с иском к ПАО «МТС», в котором просил признать незаконными действия (бездействия) ПАО «МТС» выразившиеся в не прекращении обработки его персональных данных и не уничтожении его персональных данных; обязать ПАО «МТС» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных и уничтожить его персональные данные, предоставив акт об их уничтожении; в случае не исполнения решения суда в части прекращения обработки персональных данных и уничтожении персональных данных, взыскать с ПАО «МТС» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения. Признать незаконными действия (бездействия) ПАО «МТС» по не предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос истца о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 Федерального закона «О персональных данных». Обязать ПАО «МТС» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить истцу ответ на запрос о предоставлении сведений. Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки его персональных данных организацией; правовые основания и цели обработки его персональных данных организацией; цели и применяемые организацией способы обработки его персональных данных; наименование и место нахождения организации, сведения о лицах, которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты его персональные данные на основании договора с организацие...

...й или на основании федерального закона; обрабатываемые его персональные данные, источник их получения, сроки обработки организацией его персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления им как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении организации как оператора его персональных данных; информацию об осуществлении или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению организации, если обработка поручена такому лицу. В случае удовлетворения иска об обязании предоставить ответ на запрос истца в указанной части взыскать с ПАО «МТС» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 100 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 490 руб. 50 коп., а также штраф в размере 50%.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «МТС» просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрикееву А.В. принадлежит абонентский номер +7 №.

8 ноября 2023 года в 15 час. 47 мин. на номер телефона истца поступил звонок с номера +№.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ПАО «МТС» истец указал на нарушение его прав со стороны ответчика, с которым договорных отношений у него не имеется, а именно на незаконную обработку его персональных данных.

ПАО «МТС» является оператором связи и оказывает услуги телефонной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года №1342.

Договорных отношений между Петрикеевым А.В. и ПАО «МТС» не имеется.

Согласно представленных ПАО «МТС» сведений следует, что абонентский номер +7-985-106-14-65, с которого был совершен звонок на номер истца, был выделен ИП Светлаков Е.В., на основании договора об оказании услуг связи №№ от 26 апреля 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 150, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», установив факт принадлежности телефонного номера, оператором связи которого является ПАО «МТС», ИП Светлаковой Е.В., учитывая отсутствие доказательств передачи ПАО «МТС» сведений о телефонном номере и персональных данных истца с целью предложения рекламных услуг от имени ПАО «МТС», отсутствие доказательств обработки персональных данных истца от имени ПАО «МТС», принимая во внимание, что на обращение истца ответчиком был дан ответ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Ссылка в кассационных жалобах на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на иное понимание норм материального права и переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрикеева ФИО9 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

УИД 46RS0030-01-2024-003618-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4577/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 19 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-3249/39-2024 по иску Петрикеева Александра Владимировича к МУП «Курскводоканал» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Петрикеева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Петрикеев А.В. обратился в суд с иском к МУП «Курскводоканал» о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании штрафа и судебных расходов в размере 364 руб., указывая на то, что ответчик оказывает некачественные услуги по холодному водоснабжению, поскольку в квитанции за декабрь 2023 г. сумма 2 163,97 руб. не соответствует передаваемым им показаниям прибора учета. Из ответа ГЖИ на его обращение следует, что в действиях МУП «Курскводоканал» выявлены нарушения в связи с неверно загруженными показаниями и в отношении МУП «Курскводоканал» вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований при начислении платы за холодное водоснабжение, предусмотренных ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2024 г. в...

... удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 ноября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрикеевым А.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу МУП «Курскводоканал», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Петрикеев А.В. проживает в <адрес>.

ТСЖ «ЖСК №122» управляет указанным многоквартирным домом.

МУП «Курскводоканал» является организацией оказывающей услугу по холодному водоснабжению и водоотведению в указанном доме и взимает плату за предоставляемую услугу.

Судом установлен факт некорректной загрузки начальных показаний индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения и учёта суммарного объёма потребления при начислении платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем ответчиком проведена корректировка начислений за декабрь 2023 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 155, 157 ЖК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что моральный вред компенсируется только в случае доказанности причинения в результате действий исполнителя физических или нравственных страданий, а не по факту установления неправильности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчиком были произведены корректировки начислений за декабрь 2023 г. до момента обращения истца в суд и оплата коммунальных услуг, с учётом некорректно внесённых показаний, истцом не производилась и материальные издержки истцом не понесены, а также учитывая, что ответчик при осуществлении начислений за оказанные услуги руководствовался данными, предоставленными управляющей организацией, то права истца, как потребителя коммунальных услуг, со стороны ответчика нарушены не были.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Ссылка в жалобе на то, что в платёжном документе изначально не правильно была указана стоимость услуги из-за некорректности показаний прибора учёта, была предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции и, исходя из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что оплата услуги в указанном размере не производилась, а ещё до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком была произведена корректировка показаний за декабрь 2023 года, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания морального вреда, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии, поскольку действия ответчика не привели к нарушению прав истца как потребителя коммунальной услуги.

Утверждения в жалобе о том, что судом при принятии решения не исследовались материалы дела, не соответствуют действительности и опровергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания (л.д.109-110), замечаний на который никем не приносилось и не доверять содержанию которого у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрикеева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 46RS0030-01-2024-009791-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13476/2025, № 2-5553/6-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С., Зюзюкина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева Александра Владимировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

по кассационной жалобе Петрикеева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Курска от 24 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Веркошанской Т.А.,

у с т а н о в и л а:

Петрикеев А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры: дебетовой карты №, кредитной карты Visa Classic № карты №, кредитной карты MC Standart № карты №, счет получателя №, также открыты текущие счета и мастер счет. Вследствие чего, ответчик является оператором обработки персональных данных истца. 25 апреля 2024 года Петрикеев А.В. направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) запрос, в котором просил предоставить сведения об обработке его персональных данных. Запрос был получен ответчиком 30 апреля 2024 года, однако от...

...вет на этот запрос был направлен в адрес истца 3 июня 2024 года. Указав, что ответчиком были нарушены его права на получение ответа в установленный срок, получение информации, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 24 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Петрикеева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2025 года решение Ленинского районного суда города Курска от 24 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрикеев А.В. оспаривает законность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Петрикеевым А.В. и банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые банком ВТБ (ПАО).

25 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных.

Данное заявление зарегистрировано в банке ВТБ (ПАО) 2 мая 2024 года за номером №228895.

21 мая 2024 года в личный кабинет истца в системе дистанционного банковского обслуживания поступило сообщение от банка ВТБ (ПАО), что его обращение рассмотрено. Ответ доступен по ссылке и телефону 1000.

После чего истцу был осуществлен досыл ответа на бумажном носителе по почтовому адресу, полученный им 3 июня 2024 года.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 857 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 7, 14, 18, 18.1, 20 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», статей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, установив, что обращение истца было рассмотрено и ответ заявителю дан в объеме и с соблюдением срока, установленных ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», в согласованном сторонами порядке, а именно в системе дистанционного банковского обслуживания, с последующим направлением по почтовому адресу, пришел к выводу, что права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, ответчиком нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Курска от 24 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2025 го1да оставить без изменения, кассационную жалобу Петрикеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 мая 2025 года

Судья Денисенко Е.В. Дело №2-508/11-2024

46RS0030-01-2023-008710-53

Дело №33-2256-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.

судей - Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре - Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева А.В. к акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (далее АО «Квадра») о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Петрикеева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2024 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ответчика Михалевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрикеев А.В. обратился в суд с иском к АО «Квадра» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он с семьёй проживает в квартире <адрес>, а ответчик в соответствии с договором оказывает услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Ежемесячно, он исправно и в полном объёме оплачивает квитанции по теплоснабжению, передаёт показания индивидуальных приборов учёта (ИПУ), а потому имеет право на качественную услугу.

Согласно графику ремонта магистральных тепловых сетей АО «Квадра» отключение услуги горячего водоснабжения для проведения испытаний тепловых сетей на прочность и плотность согласовано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически горячая вода в его квартире отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, горячая вода была подана ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, была нарушена согласованная допустимая продолжительность отключения горячей воды, т.е. действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Истец просил признать незаконными действия АО «Квадра» по не предоставлению ему и членам его семьи услуги горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы - 517 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.02.2024 г. постановлено об отказе в удовлетворении иска истцу (л.д.207-209).

В апелляционной жалобе Петрикеев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регулируются градостроительным законодательством (ст.4 Градостроительного кодекса РФ). Реконструкция линейных объектов – это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъёмности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (п.14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Петрикеев А.В. проживает в квартире <адрес>.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, подающей тепловую энергию в виде горячей воды в многоквартирные жилые дома г. Курска, в том числе и в дом <адрес>, а также взимает плату с истца за данную услугу.

Обращаясь в суд, истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подача горячей воды ответчиком была приостановлена, т.е. нарушена допустимая продолжительность отключения горячей воды, а коммунальная услуга оказана некачественно, чем нарушены его права, как потребителя.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что в данном случае ими проводился капитальный ремонт теплотрассы.

Рассматривая требования истца, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком проводились не профилактические работы, а реконструкция, как магистральной, так и внутридомовых сетей теплоснабжения по улице <адрес>.

Судебная коллегия считает, что данные выводы соответствуют закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены отключения горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме <адрес> в связи с проведением работ по реконструкции тепловой сети, а также работ, непосредственно связанных с реконструкцией как магистральной, так и внутридомовых сетей теплоснабжения по улице <адрес>, в том числе и в доме, в котором проживает истец, о чём истец извещён посредством размещения соответствующей информации на сайте ответчика.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, постановлением Администрации Курской области от 22.09.2020 г. №962-па. распоряжением Правительства Курской области от 19.04.2023 г. № 344-рп утверждён план мероприятий по реконструкции объекта теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Курск» Курской области.

Указанным планом согласованы, в том числе мероприятия по реконструкции тепловых сетей объекта №5 (Сети теплоснабжения к домам <адрес>, <адрес>, <адрес>, д/с№, д/с №, № города Курска).

При этом, в соответствии с п.20 названного Плана, срок реализации проекта по реконструкции указанной сети теплоснабжения – 2023 год.

Во исполнение мероприятий по реконструкции указанного объекта теплоснабжения между АО «Квадра» (заказчик) и ООО «Энергосеть» (подрядчик) в 2023 г. заключён договор подряда на выполнение работ на тепловых сетях. Абзацем 3 п. 4.1 договора строительного подряда установлено, что сроком выполнения подрядчиком работ в целом по договору, является дата утверждения заказчиком итогового акта приёмки выполненных работ.

Акт окончательной приёмки выполненных работ по реконструкции указанных сетей теплоснабжения подписан ДД.ММ.ГГГГ Горячую воду потребителям дали ДД.ММ.ГГГГ, при этом, прекращение предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению истцу не превысило установленного срока проведения реконструкции объекта теплоснабжения, предусмотренного согласованным планом мероприятий.

Таким образом, действительно, отключение горячей воды в указанном жилом доме производилось на срок более одного месяца, что превышает время, установленное вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг.

Однако, в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

На основании п.1 ст.21 указанного Федерального закона в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьёй, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьёй 23.12 настоящего Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьёй решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации (п.3 ст.21 Закона).

На основании данной нормы Правительством РФ утверждено постановление от 06.09.2012 г. №889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей».

Из п.п.2, 4 указанного постановления следует, что вывод в ремонт – это временная остановка работы оборудования источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях проведения комплекса технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление исправного состояния указанных объектов либо на изменение технико-экономических показателей состояния этих объектов, и во время которой допускается ограничение или прекращение теплоснабжения потребителей тепловой энергии.

Вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При этом, в Законе №190-ФЗ и постановлении Правительства РФ №889 не указаны предельные сроки прекращения горячего водоснабжения при проведении реконструкции. Такие сроки также не установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, ГОСТ Р 51617-2014.

В данных актах предусмотрена только необходимость согласования с органами местного самоуправления продолжительности ремонта тепловых сетей, приводящего к ограничению горячего водоснабжения в межотопительный период.

Обязанность такого согласования также установлена п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённого постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, где указано, что рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, составляет 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта тепловых сетей устанавливается органами местного самоуправления.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что своими действиями по прекращению горячего водоснабжения на срок, превышающий допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды, ответчик не нарушил требования постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, ГОСТ Р 51617-2014 либо иных нормативных правовых актов в области теплоснабжения, а следовательно и права истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий АО «Квадра» по не предоставлению услуги горячего водоснабжения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик является исполнителем услуги и обязан нести ответственность за не оказание коммунальной услуги, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно п. 31 (м) «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, истец надлежащим образом заблаговременно проинформирован о причинах и предполагаемой продолжительности отключения горячего водоснабжения.

Поскольку, отсутствует доказательство того, что истец перенёс какие-либо физические либо нравственные страдания в связи с прекращением подачи горячей воды, продолжительность которого не превысила установленных нормативов времени для проведения капитальных работ на сетях, о которых истец был заблаговременно предупреждён в соответствии с требованиями «Правил предоставления коммунальных услуг...», утв. постановлением Правительства РФ №354, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска истца не имеется.

Кроме того, Правилами № 354 предусмотрены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а именно «за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды, исчисленной суммарно за расчётный период, в котором произошло превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчётный период снижается на 0,15 процента размера платы, определённого за такой расчётный период в соответствии с приложением №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, с учётом положений раздела IX Правил.

Таким образом, законодательством заранее предусмотрена компенсация при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность в связи с тем, что проведение ремонтно-профилактических работ является обязательным требованием для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Доводы истца о том, что ответчик является исполнителем услуги и обязан нести ответственность, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, поскольку в данном случае ответчиком проводился капитальный ремонт теплотрассы, а не плановые ремонтно-профилактические работы.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения, как основного требования, так и вытекающего из него требования о денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объёмах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведённым в приложении № 1 к настоящим Правилам. Обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объёмах и надлежащего качества возложена на исполнителя.

Согласно п.117 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя (п. «б»).

Приложением №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг установлена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

Требованиями ГОСТа Р 51617-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами Коммунальные услуги. Общие требования» также определено, что коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное, бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Пунктами 149, 150 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что за причинённый потребителю моральный вред вследствие нарушения предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации прав потребителей, исполнитель несёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заявляя соответствующие требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение указанными действиями ответчика его прав как потребителя коммунальной услуги.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований о признании незаконными действий АО «Квадра», а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, то не имеется оснований и для взыскания штрафа и судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрикеева А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Нечаева О.Н Дело №2-2092/6-2024

46RS0030-01-2024-001997-32

№33-2433-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева Александра Владимировича к ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» об оспаривании действий/бездействий, возложении к исполнению обязанностей, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Петрикеев А.В. обратился в суд к ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5».

Просит признать незаконным действия/бездействия ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5», поскольку по его требованию ему не была предоставлена копия амбулаторной карты, а также обязать ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить истцу копии этих документов и в случае удовлетворения требования о предоставлении копии амбулаторной карты и не исполнения решения суда присудить судебную неустойку в размере 1000 руб. за неисполнение решения суда после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной час...

...ти.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 718 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27.02.2023 г. им был направлен запрос в ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» на предоставление копии его амбулаторной карты (<данные изъяты>), на который ему был дан ответ от 14.03.2023 г. о том, что копия карты будет предоставлена по возвращению из Ленинского районного суда г. Курска.

В связи с чем, ими были направлены запросы в Ленинский районный суд г. Курска по вопросу уточнения нахождения карты.

На запрос от января 2024 г. из телефонного звонка сотрудника суда 22 января 2024 г. ему стало известно, что карта была направлена в поликлинику 11.12.2023 г. Однако истец указывает, что до настоящего времени запрашиваемые копии документов ответчиком ему не были предоставлены.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске.

Истцом подана апелляционная жалоба о несогласии с решением суда. Просит отменить решение и удовлетворить его иск в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пациент имеет право получить в доступной форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (п. 5 ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент (его законный представитель) имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, а также по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать медицинские документы (их копии) и выписки из них (в том числе в электронной форме).

В случае направления запроса о предоставлении оригинала амбулаторной карты предоставляется ее копия или выписка из нее, за исключением случая формирования амбулаторной карты в форме электронного документа (пп. 1 п. 3 Порядка N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них").Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статьи 33 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которыми предусмотрено право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), подробно приведённых в решении.

Судом установлено, что 01.03.2023 г. от истца Петрикеева А.В. в ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» поступило заявление, датированное 25.02.2023 г., о выдаче копии медицинской карты за период с 01.01.2020 г. по 20.02.2023 г., а также копии выставленных диагнозов из автоматизированных систем поликлиники за аналогичный период.

Ответом на данное заявление от 14.03.2023 г. Петрикееву А.В. было указано о невозможности предоставления копии медицинской карты в связи с нахождением ее в Ленинском районном суде г. Курска.

При этом Петрикееву А.В. была направлена выписка из автоматизированной системы обо всех выставленных пациенту диагнозах (отправлена в адрес получателя 15.03.2023 г. заказным письмом с уведомлением).

После этого сведений об обращении истца, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что медицинская карта пациента <данные изъяты> была возвращена из Ленинского районного суда г. Курска в поликлинику 15.12.2023г., т.е. на момент получения запроса от пациента, ответчик не мог его исполнить в силу отсутствия карты по запросу суда.

Суд первой инстанции, установив, что Петрикееву А.В. в установленный срок дан ответ по существу его обращения, по требованиям статей 5, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришёл к выводу, что несогласие истца с предоставленным ему ответом не свидетельствует о наличии незаконности действий ответчика, поскольку по его заявлению ему своевременно был дан ответ, выдана выписка из автоматизированной системы обо всех выставленных пациенту диагнозах, копия карты не была предоставлена по объективным причинам, при этом ранее копия карты ему предоставлялась неоднократно (25.05.2020 г., 26.01.2021 г., 10.11.2022 г.).

Доказательств совершения ответчиком действий (бездействий), причинивших истцу физические или нравственные страдания, в материалы дела истцом не представлены, как и не указаны основания и причины, для которых ему требовалась копия медицинской карты.

После поступления информации о месте нахождения карты, в суд, где находилась карта, истец для ознакомления с ней и/или получения ее копии, не обращался.

При таких условиях, суд не установил нарушений прав истца действиями/бездействиями ответчика, и объективных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании таковых незаконными, как и наличии оснований о возложении обязанности по выдаче копии амбулаторной карты, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, которые объективно подтверждены материалами дела.

Исходя из анализа норм материального права, регулирующих данные правоотношения сторон, следует, что пациенту или его законному представителю не может быть отказано в предоставлении указанных выше документов.

Однако исключением является ситуация отсутствия запрашиваемого документа в медицинской организации по причине более раннего истребования его органом дознания, следствия, прокуратуры, судом, страховой медицинской организацией, фондом обязательного медицинского страхования или иным органом, имеющим право делать официальные запросы на выдачу оригиналов медицинской документации.

Данные исключительны обстоятельства и явились уважительной причиной для непредставления требуемых истцом копий документов, что не было учтено заявителем апелляционной жалобы.

При таких условиях, выводы суда являются правильными и не опровергаются доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Митюшкин В.В. Дело № №2-2911/10-2024

46RS0030-01-2024-003919-16

Дело № 33-2431-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Зенченко В.В.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева А. В. к АО «Квадра» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по частной жалобе Петрикеева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Петрикеева А. В. к АО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрикеев А.В. обратился в суд с иском к АО «Квадра» в лице филиала «Курская генерация», мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, предоставляющей тепловую энергию (горячее водоснабжение) истцу. В период с 14 июня по 9 августа 2023 года ответчик периодически отключал горячее водоснабжение, о чем не информировал истца как потребителя коммунальной услуги. Считает, что указанными действиями ответчика, его права, как потребителя, нарушены, ему причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размер...

...е 300 000 руб., штраф, понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Петрикеев А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, Ленинским районным судом г. Курска рассмотрено гражданское дело по иску Петрикеева А.В. к АО «Квадра» о признании незаконными действий по непредоставлению услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в котором истец просил признать незаконными действия ответчика по непредоставлению истцу и членам его семьи услуги горячего водоснабжения в период с 28 июня по 15 июля 2023 года, с 18 июля по 21 июля 2023 года, с 27 июля по 8 сентября 2023 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы

15 февраля 2024 года Ленинским районным судом города Курска было вынесено решение по гражданскому делу №, возбужденному по иску, поступившему в суд 13 октября 2023 года, которое в настоящее время обжалуется истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано в апелляционном порядке, на момент принятия оспариваемого определения в законную силу не вступило, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы Петрикеева А.В. – без удовлетворения.

Оставляя настоящее исковое заявление Петрикеева А.В. к АО «Квадра» без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом заявлены тождественные требования о компенсации морального вреда в связи с непредоставлением услуги горячего водоснабжения, которые были предметом судебного разбирательства в рамках ранее возбужденного гражданского дела.

Судебная коллегия с судом первой инстанции согласиться не может, поскольку предметом настоящего иска является не обжалование действий ответчика по непредоставлению услуги горячего водоснабжения, а по непредоставлению информации об отключении (непредоставлении) указанной коммунальной услуги и нарушении прав истца как потребителя на получение соответствующей информации.

При таких обстоятельствах оснований для оставления поданного Петрикеевым А.В. искового заявления по указанным судом основаниям не имелось, принятое судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Петрикеева А. В. к АО «Квадра» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

город Курск 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.

судей Зенченко В.В., Ракитянской И.Г.

при секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева Александра Владимировича к ПАО «МТС» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Петрикеева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия,

установила:

Петрикеев А.В. обратился с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителей, указывая, что 08.11.2023г. в 15 час. 47 мин. ему на телефон № поступил звонок с номера №, девушка представилась сотрудницей компании МТС, а потом переключила на другую девушку, которая также сказала, что она сотрудница МТС и начала предлагать услуги данной компании. На его вопрос, на каком основании они ему звонят, девушка пояснила, что звонит всем своим клиентам и предлагают улучшение услуги компании «МТС». Каких-либо договорных отношений с ПАО «МТС» у него не имеется, свои персональные данные он данной организации не представлял, клиентом ПАО «МТС» он не является. В связи с чем, в ПАО «МТС» происходит незаконная обработка его персональных данных. 09.11.2023г. он направил в адрес ПАО «МТС» заявление на отзыв согласия на обработку персональных данных, прекращении их обработки и их уничтожении. Просит суд признать незаконными действия (бездействия) ПАО «МТС» выразившиеся в не прекращении обработки его персональных данных и не уничтожении его персональных данных. Обязать ПАО «МТС» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных и уничтожить его персональные данные, предоставив акт об их уничтожении. В случае не исполнения решения суда в части прекращения обработки персональных данных и уничтожении персональных данных, взыскать с ПАО «МТС» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения. Признать незаконными действия (бездействия) ПАО «МТС» по не предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос истца о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 Федерального закона «О персональных данных». Обязать ПАО «МТС» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить истцу ответ на запрос о предоставлении сведений. Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки его персональных данных организацией; правовые основания и цели обработ...

...ки его персональных данных организацией; цели и применяемые организацией способы обработки его персональных данных; наименование и место нахождения организации, сведения о лицах, которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты его персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые его персональные данные, источник их получения, сроки обработки организацией его персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления им как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении организации как оператора его персональных данных; информацию об осуществлении или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению организации, если обработка поручена такому лицу. В случае удовлетворения иска об обязании предоставить ответ на запрос истца в указанной части взыскать с ПАО «МТС» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 100 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 490 руб. 50 коп., а также штраф в размере 50% по закону «О защите прав потребителей».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Петрикеев А.В. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Петрикеев А.В., представитель ответчика ПАО «МТС», третье лицо ИП Светлаков Е.В., в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.10,150,1064 ГК РФ, ч.1 ст.19 Федерального закона «О рекламе», ст.3,15,17,21,24 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ (ред. от 31.12.2017г.) «О персональных данных» принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и из материалов следует, что истцу Петрикееву А.В. принадлежит абонентский номер №

08.11.2023г. в 15 час. 47 мин. на номер телефона истца № поступил звонок с номера №

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ПАО «МТС» истец указал на нарушение его прав со стороны ответчика, с которым договорных отношений у него не имеется, а именно на незаконную обработку его персональных данных.

ПАО «МТС» является оператором связи и оказывает услуги телефонной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. №1342).

Кроме того, установлено, что договорных отношений между Петрикеевым А.В. и ПАО «МТС» не имеется.

Согласно представленных представителем ответчика ПАО «МТС» в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что абонентский номер +№, с которого был совершен звонок на номер +№ был выделен индивидуальному предпринимателю Светлаков Евгений Владимирович, на основании договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции признал, что принадлежность телефонного номера +№ оператору ПАО «МТС» не может в достаточной мере свидетельствовать о нарушении прав истца именно со стороны ПАО «МТС».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ПАО «МТС» суду не представлено.

Истец не предоставил доказательств, что телефонный номер истца +№ был передан ПАО «МТС» ИП Светлакову Е.В. с целью предложения рекламных услуг от имени ПАО «МТС».

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «МТС» не может нести ответственность за предложение рекламных услуг пользователем номера +№ от имени ПАО «МТС».

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования Петрикеева А.В. об уничтожении его персональных данных ответчиком ПАО «МТС» и взыскании судебной неустойки являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о предоставлении ему ответа на запрос, а также сведений об обработке его персональных данных, и взыскании судебной неустойки являются необоснованными, поскольку ответ был дан истцу за № от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обработки персональных данных истца от имени ПАО «МТС» суду не представлено.

Удовлетворение требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не подлежали, с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия не может не согласится.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Судья Локтионова Л.В. Дело №33-2973/2024

46RS0030-01-2023-009805-66

№2-830/17-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

10 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Зенченко В.В., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк Синара о защите персональных данных, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО Банк Синара по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2024 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО Банк Синара, представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Курской области в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой и электронными уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (19 июля 2024 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили д...

...оказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Банк Синара (далее по тексту – Банк) о защите прав субъекта персональных данных и защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на адрес его электронной почты от Банка поступили предложения о предоставлении кредита, в том числе, рекламного характера. Считая, что адрес электронной почты надо рассматривать как уникальный идентификатор физического лица, то есть персональными данными, позволяющими идентифицировать конкретное физическое лицо, он направил заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, прекращения их обработки и их уничтожения. В ответе на его обращение Банк сообщил о прекращении осуществления звонков и отправку уведомлений на номер телефона и электронную почту, но не прекратил обработку, а тем более не уничтожил его персональные данные. В договорных отношениях с Банком он не состоит, клиентом Банка не является. В 2019 г. он обращался в Банк за выдачей кредита, давал свое согласие на обработку персональных данных, однако в выдаче кредита ему было отказано, в связи с чем, по его мнению, Банк должен был прекратить обработку его данных и уничтожить их. Полагая, что с 2019 г. Банк нарушает его права, гарантированные ФЗ №152 «О персональных данных», нарушая его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, чем причинил ему моральный вред, выразившийся в переживаниях, вынужденным обращением к ответчику с запросом и в суд, просил признать незаконными действия (бездействия) Банка, выразившиеся в не прекращении обработки и не уничтожении его персональных данных; обязать Банк в течение 10 дней после вступления решения в законную силу прекратить обработку персональных данных и уничтожить его персональные данные, предоставив акт об их уничтожении; взыскать с Банка судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения суда; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд постановил решение: «Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ПАО Банк Синара обязанность по уничтожению персональных данных ФИО1 в срок не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставив акт об их уничтожении.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО Банк Синара (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу ФИО1 (паспорт 3802 489285) неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ПАО Банк Синара (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу ФИО1 (паспорт 3802 489285) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 672 рубля, а всего 5672 руб.

Взыскать с ПАО Банк Синара доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных (п.п.1,3,8 ст.3 Закона о персональных данных).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных), и это согласие субъектом персональных данных может быть отозвано (ч.2 ст.9 данного Закона).

В силу ч.5 ст.21 Закона о персональных данных в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Положениями ст.ст.17,24 Закона о персональных данных предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, компенсацию морального вреда, в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Банк с заявкой о получении кредита, предоставив Банку согласие на обработку своих персональных данных, которые он указал (в том числе адрес электронной почты) в направленной заявке на кредит.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заявка ФИО1 была рассмотрена Банком, и в выдаче кредита отказано.

В период с июня по август 2023 г. ФИО1 на адрес его электронной почты от Банка направлялись предложения рекламного характера о получении кредита на выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Банка заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и их уничтожении.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил истца о прекращении обработки персональных данных истца, однако в уничтожении персональных данных отказал.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал адрес электронной почты ФИО1 его персональными данными, и поскольку согласие на обработку персональных данных истцом было отозвано, а ответчик в установленный Законом о персональных данных срок не уничтожил персональные данные истца, возложил на Банк обязанность по уничтожению персональных данных ФИО1, установив срок для совершения данных действия – не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу, с предоставлением акта об уничтожении персональных данных.

Поскольку права ФИО1 как субъекта персональных данных Банком были нарушены, суд первой инстанции правомерно присудил ему с ответчика неустойку, предусмотренную ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и денежную компенсацию морального вреда, частично удовлетворив эти исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда с выводами суда соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах. Размер присужденной денежной компенсации морального вреда и неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривались.

Доводы представителя Банка в апелляционной жалобе, направленные к иному толкованию норм материального права, в том числе со ссылками на положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положение Банка России от 15 октября 2015 г. №499-П, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из дела видно, что ФИО1 в договорных отношениях с Банком не состоит и никогда не состоял, клиентом Банка не является, а поэтому оснований для сохранения персональных данных истца у Банка не имелось; соглашения об установлении иного, помимо предусмотренного ч.5 ст.21 Закона о персональных данных срока уничтожения персональных данных, между сторонами не заключалось. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Банк был обязан в 30-дневный срок с даты поступления отзыва истца согласия на обработку персональных данных уничтожить его персональные данные.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Банк Синара по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1820/5-2024

46RS0030-01-2024-000492-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева Александра Владимировича к ПАО «МТС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Петрикеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 47 мин. ему на телефон № поступил звонок с номера №, девушка представилась сотрудницей компании МТС, а потом переключила на другую девушку, которая также сказала, что она сотрудница МТС и начала предлагать услуги данной компании. На его вопрос, на каком основании они ему звонят, девушка пояснила, что звонит всем своим клиентам и предлагают улучшение услуги компании «МТС». Каких-либо договорных отношений с ПАО «МТС» у него не имеется, свои персональные данные он данной организации не представлял, клиентом ПАО «МТС» он не является. В связи с чем, в ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес> происходит незаконная обработка его персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ПАО «МТС» заявление на отзыв согласия на обработку персональных данных, прекращении их обработки и их уничтожении. В полученном ответе ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ. не сообщается, что ответчик прекратил обработку его персональных данных, а тем более, что уничтожил его персональные данные. Запрашиваемые сведения ответчик ему не предоставил. На основании чего, просит суд признать незаконными действия (бездействия) ПАО «МТС» выразившиеся в не прекращении обработки его персональных данных и не уничтожении его персональных данных. Обязать ПАО «МТС» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных и уничтожить его персональные данные, предоставив акт об их уничтожении. В случае не исполнения решения суда в части прекращения обработки персональных данных и уничтожении персональных данных, взыскать с ПАО «МТС» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения. Признать незаконными действия (бездействия) ПАО «МТС» по не предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос истца о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 Федерального закона «О персональных данных». Обязать ПАО «МТС» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить истцу ответ на запрос о предоставлении сведений. Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки его персональных данных организацией; правовы...

...е основания и цели обработки его персональных данных организацией; цели и применяемые организацией способы обработки его персональных данных; наименование и место нахождения организации, сведения о лицах, которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты его персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые его персональные данные, источник их получения, сроки обработки организацией его персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления им как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении организации как оператора его персональных данных; информацию об осуществлении или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению организации, если обработка поручена такому лицу. В случае удовлетворения иска об обязании предоставить ответ на запрос истца в указанной части взыскать с ПАО «МТС» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 100 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 490 руб. 50 коп., а также штраф в размере 50% по закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Петрикеев А.В. не явился, направил в адрес суда дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что ПАО «МТС» в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. само подтвердило факт обработки его персональных данных.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Аверин В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ПАО «МТС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку абонентский номер +№ с которого был совершен звонок на номер телефона истца был выделен ИП Светлакову Е.В. на основании договора об оказании услуг связи.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Светлаков Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной редиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Как установлено в ст.3 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ (ред. от 31.12.2017г.) «О персональных данных»:

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

блокирование персональных данных - временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных);

уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных;

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст.15 этого Закона, обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии со ст.17 Закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Частью 3 ст.21 Закона установлено, что в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч.2 ст.24 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истцу Петрикееву А.В. принадлежит абонентский номер №

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 47 мин. на номер телефона истца +№ поступил звонок с номера +№, девушка представилась сотрудником компании МТС, предлагала услуги данной компании.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ПАО «МТС» истец указал на нарушение его прав со стороны ответчика, с которым договорных отношений у него не имеется, а именно на незаконную обработку его персональных данных.

ПАО «МТС» является оператором связи и оказывает услуги телефонной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. №).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договорных отношений между Петрикеевым А.В. и ПАО «МТС» не имеется.

Согласно представленных представителем ответчика ПАО «МТС» в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что абонентский номер +№, с которого был совершен звонок на номер +№ был выделен индивидуальному предпринимателю Светлакову Евгению Владимировичу, на основании договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ПАО «МТС» суду не представлено, не добыто таких и в ходе рассмотрения дела.

Факт принадлежности телефонного номера +№ оператору ПАО «МТС» не может в достаточной мере свидетельствовать о нарушении прав истца именно со стороны ПАО «МТС» в части предложения своих рекламных услуг истцу, поскольку доказательств содержания телефонного звонка истцом не представлено.

Доказательств того, что телефонный номер истца +№ был передан ПАО «МТС» ИП Светлакову Е.В. с целью предложения рекламных услуг от имени ПАО «МТС» суду также не представлено, при этом, из ответа ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что базу данных для рекламных предложений пользователь номера +№ формирует без участия ПАО «МТС».

В связи с чем, ПАО «МТС» не может нести ответственности за предложение рекламных услуг пользователем номера +№ от имени ПАО «МТС», при этом, в ответе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС» информирует истца о передаче полученной от истца информации об исключении номера истца из рекламных предложений по услугам МТС.

Доказательств того, что после ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС» осуществляло обработку персональных данных истца, последним в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Петрикеева А.В. об уничтожении его персональных данных ответчиком ПАО «МТС» и взыскании судебной неустойки являются не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о предоставлении ему ответа на запрос, а также сведений об обработке его персональных данных, и взыскании судебной неустойки. также не обоснованы, поскольку ответ был дан истцу за №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а доказательств обработки персональных данных истца от имени ПАО «МТС» суду не представлено.

Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению являются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав в области защиты персональных данных.

Требование о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемые истцом правоотношения не регулируются данным законом, так как между сторонами не заключалось каких-либо договоров в рамках этого закона.

На основании ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Требований к ИП Светлакову Е.В. истцом не заявлено.

Поскольку ПАО «МТС» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, оснований для удовлетворения данного иска, как заявленного к ненадлежащему ответчику, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Петрикеева Александра Владимировича к ПАО «МТС» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 20.05.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев

Дело №2-2092/6-2024

46RS0030-01-2024-001997-32

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Петрикеева Александра Владимировича к ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» об оспаривании действий/бездействий, возложении к исполнению обязанностей, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Петрикеев А.В. обратился в суд к ответчику ОБУЗ «Курская городская поликлиника №», в котором просит признать незаконным действия/бездействия ОБУЗ «Курская городская поликлиника №», выраженные в не предоставлении копии амбулаторной карты, обязать ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить истцу копии документов согласно его запроса о предоставлении копии амбулаторной карты, в случае удовлетворения требования о предоставлении копии амбулаторной карты и в случае не исполнения решения суда в данной части присудить судебную неустойку в размере 1000 руб. за неисполнение решения суда после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 718 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был направлен запрос в ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» на предоставление копии его амбулаторной карты (РПО №), на который ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что копия карты будет предоставлена по возвращению из Ленинского районного суда г. Курска. В связи с чем, им был направлены запросы в Ленински...

...й районный суд г. Курска по вопросу уточнения нахождения карты. На запрос от января 2024 г. из телефонного звонка сотрудника суда ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что карта была направлена в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ Однако истец указывает, что до настоящего времени запрашиваемые копии документов ответчиком ему не предоставлены.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск..

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов (части 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них" и устанавливает правила и условия выдачи медицинскими организациями пациенту либо его законному представителю медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента, в том числе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, результатов лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, иных медицинских документов (далее - медицинские документы), копий медицинских документов и выписок из медицинских документов, если иной порядок предоставления (выдачи) медицинского документа определенной формы, копии медицинского документа либо выписки из медицинского документа не предусмотрен законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламентирующей рассмотрение обращения, определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца Петрикеева А.В. в ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче копии медицинской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копии выставленных диагнозов из автоматизированных систем поликлиники в аналогичный период.

Ответом на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ Петрикееву А.В. было указано о невозможности предоставления копии медицинской карты в связи с нахождением ее в Ленинском районном суде г. Курска. При этом Петрикееву А.В. была направлена выписка из автоматизированной системы обо всех выставленных пациенту диагнозах (отправлена в адрес получателя ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением).

Никаких других обращений после направления ответчиком указанного ответа от истца в адрес поликлиники не поступало.

Медицинская карта была возвращена из Ленинского районного суда г. Курска в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон, судом установлено, что Петрикееву А.В. в установленный срок дан ответ по существу его обращения, который соответствует требованиям статей 5, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Само по себе несогласие истца с предоставленным ему ответом не свидетельствует о наличии незаконности действий ответчика, поскольку судом установлено, что по его заявлению ему своевременно был дан ответ, была выдана выписка из автоматизированной системы обо всех выставленных пациенту диагнозах, копия карты не была предоставлена по объективным причинам, ранее копия карты ему предоставлялась неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств совершения ответчиком действий (бездействий), причинивших истцу физические или нравственные страдания, в материалы дела истцом не представлены.

Истцом не указаны основания по которым и причины для которых ему требовалась копия медицинской карты. Причем, после поступления информации о месте нахождения карты, в суд, где находилась карта, истец для ознакомления с ней и/или получения ее копии, не обращался.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями/бездействиями ответчика, то объективных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании таковых незаконными, и вытекающих из него требований о возложении обязанности по выдаче копии амбулаторной карты, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении иска Петрикеева Александра Владимировича к ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» об оспаривании действий/бездействий, возложении к исполнению обязанностей, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА

Судья Нечаева О.Н. №2-4711/2024

46RS0030-01-2022-009943-24

№33-4050/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 6 ноября 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи Барковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева А.В. к ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» об оспаривании диагноза, исключении информации о выставленном диагнозе, о предоставлении информации, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Петрикеева А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 августа 2024 г. о возвращении частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Истец Петрикеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» об оспаривании диагноза, исключении информации о выставленном диагнозе, о предоставлении информации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петрикеева А.В. отказано, с Петрикеева А.В. в пользу ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и в пользу привлеченного для проведения судебной экспертизы врача-невролога ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петрикеева А.В. к ОБУЗ «Курск...

...ая городская поликлиника № 5» о взыскании неустойки неисполнение решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части взыскания с Петрикеева А.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ) поручено Управлению судебного департамента в Курской области за счет средств федерального бюджета произвести оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Петрикеева А.В. к ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» об оспаривании диагноза, исключении информации о выставленном диагнозе, о предоставлении информации, компенсации морального вреда за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Петрикеев А.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассматриваемого дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска поступила частная жалоба Петрикеева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Петрикеева А.В. возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска поступила частная жалоба Петрикеева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Петрикеев А.В. просит определение судьи о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, указывая, что у судьи не имелось оснований для её возвращения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Петрикеева А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассматриваемого дела.

Судья районного суда, установив, что срок на подачу частной жалобы, поданной истцом согласно почтового штампа ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, сослался на отсутствие просьбы (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения, в связи с чем пришел к выводу о возврате поданной Петрикеевым А.В по истечении установленного срока обжалования частной жалобы.

Согласиться с указанным выводом районного суда суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Статья 112 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов гражданского дела следует, что копия определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ была получена Петрикеевым А.В. через госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, а по почте- ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний указывает в частной жалобе.

Частная жалоба была отправлена Петрикеевым А.В. в Ленинский районный суд г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, поступила - ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания частной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, усматривается ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку заявитель указывает, что копию определения получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при принятии решения о возвращении частной жалобы не было рассмотрено заявленное в жалобе ходатайство Петрикеева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу неправильного применения норм процессуального права с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса по существу о наличии/ отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ и необходимости выполнения требований ст. 325 ГПК РФ при восстановлении данного срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 августа 2024 г. о возвращении частной жалобы отменить.

Направить гражданское дело по иску Петрикеева А.В. к ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» об оспаривании диагноза, исключении информации о выставленном диагнозе, о предоставлении информации, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Курска для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.

Судья Буровникова О.Н. Дело №2-3249/39-2024

46RS0030-01-2024-003618-

Дело №33-4104-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева А.В. к МУП «Курскводоканал» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Петрикеева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июля 2024 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ответчика Лагутиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрикеев А.В. обратился в суд с иском к МУП «Курскводоканал» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он с семьёй проживает в квартире <адрес>, а ответчик в соответствии с договором оказывает услуги по холодному водоснабжению. Ежемесячно, он исправно и в полном объёме оплачивает квитанции по водоснабжению, передаёт показания индивидуальных приборов учёта (ИПУ), а потому имеет право на качественную услугу.

В ДД.ММ.ГГГГ он получил квитанцию от ответчика для оплаты услуги потребления холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 163,97 руб., что не соответствовало передаваемым им показаниям приборов учёта холодного и горячего водоснабжения.

В связи с чем, он вынужден был обратиться в ГЖИ, из ответа которой следует, что в действиях ответчика выявлены нарушения в связи с неверно загруженными показаниями, вынесено п...

...редупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований при начислении платы за холодное водоснабжение, предусмотренных ч.1 ст. 157 ЖК РФ.

Считает, что необоснованными и некорректными начислениями размера платы за водоснабжение ему причинён моральный вред.

Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, судебные расходы – 364 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 01.07.2024 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении иска истцу (л.д.110-112).

В апелляционной жалобе Петрикеев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьёй 11 ГПК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, Петрикеев А.В. проживает в квартире <адрес>. ТСЖ «ЖСК №122» управляет вышеуказанным многоквартирным домом.

Ответчик является организацией оказывающей услугу по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах г. Курска, в том числе и в доме <адрес>, а также взимает плату с истца за данную услугу.

Таким образом, истец в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее Правила №354), является потребителем коммунальных услуг.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил квитанцию от ответчика для оплаты услуги потребления холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 163,97 руб., показания в которой не соответствовали передаваемым им показаниям.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылалась на то, что в соответствии с законодательством, ими произведена корректировка показаний и произведён перерасчёт, в связи с чем, считают, что отсутствуют нарушения прав истца.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 155, 157 ЖК РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил №354, обоснованно исходил из того, что моральный вред компенсируется только в случае доказанности причинения в результате действий исполнителя физических или нравственных страданий, а не по факту установления неправильности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает, что данные выводы соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 67 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платёжных документов.

Пунктом 69 Правил №354 предусмотрено, что в платёжном документе должно быть отражено, помимо прочего, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчётный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определённые в соответствии с настоящими Правилами.

Из указанных выше положений действующего законодательства следует, что исполнитель коммунальной услуги в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации обязан сформировать платёжный документ, отвечающий требованиям, установленным законодательством, и содержащий, в том числе сведения о размере тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, об объёме коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчётный период в жилом (нежилом) помещении, о размере платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определённых в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ЖСК №122» и МУП «Курскводоканал» заключено соглашение №, согласно которому ТСЖ «ЖСК №122» переуступило право требования обязательств по оплате стоимости холодного водоснабжения и водоотведения обслуживаемых ТСЖ «ЖСК №122» со своих потребителей в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Соответственно МУП «Курскводоканал» осуществляет сбор платежей от потребителей, начисление платежей за холодное водоснабжение и водоотведение.

Поскольку был установлен факт некорректной загрузки начальных показаний индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, и учёта суммарного объёма потребления при начислении платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения горячего и холодного водоснабжения, ответчиком проведена корректировка начислений за ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно возможность взыскания морального вреда установлена пунктом 155 Правил №354, согласно которому, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, потребителю причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком были произведены корректировки начислений за ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца в суд, что оплата коммунальных услуг с учётом некорректно внесённых показаний истцом не производилась, соответственно материальные издержки истцом не были понесены до момента корректировки начислений, а также с учётом того, что ответчик при осуществлении начислений руководствовался данными, предоставленными управляющей организацией, суд полагает, что права истца, как потребителя коммунальных услуг, со стороны ответчика нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный неправильным начислением платы за коммунальные услуги по вине ответчика, не нашёл своё подтверждение в ходе судебных разбирательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что некорректное начисление не повлекло нарушение прав и законных интересов Петрикеева А.В., поскольку ответчиком в установленном порядке произведён перерасчёт и внесены изменения в платёжные документы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрикеева А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи

№2-3249/39-2024

46RS0030-01-2024-003618-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева Александра Владимировича к МУП «Курскводоканал» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрикеев Александр Владимирович обратился в суд с иском к МУП «Курскводоканал», в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец зарегистрирован и проживает со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, предоставляющей услуги по холодному водоснабжению. В иске указано, что истец исправно и в полном объеме оплачивает коммунальную услугу по потреблению холодного водоснабжения, направляет своевременно показания индивидуальных приборов учета, соответственно имеют право на получение качественной услуги. В иске указано, что в январе 2024г. истец получил квитанцию от водоканала для оплаты услуги потребления холодного водоснабжения за декабрь 2023г. на сумму 2 163 рубля 97 копеек. В декабре 2023г. истец передал показания по прибору учета № на 518 куб., а в квитанции на оплату было указано 511 куб., то есть показания, которые истец передал в ноябре 2023г., а по прибору учета № переданы показания – 104 куб., а указано 102 куб., которые были переданы в ноябре 2023г. В иске указано, что в квитанции некорректно была указана информация о показаниях за горячее водоснабжение по №, указано 249,0, а истцом переданы показания за декабрь 2023г. – 80 куб., по № указано 250 куб., передано 199 куб. В иске указано, что истцом было направлено обращение к ГЖИ, из ответа которой следует, что...

... в действиях МУП «Водоканал» выявлены нарушения в связи с неверно загруженными показаниями, вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований при начислении платы за холодное водоснабжение, предусмотренных ч.1 ст. 157 ЖК РФ. В квитанции на оплату за январь 2024г. истец получил квитанцию с перерасчётом и указанными корректными показаниями. Полагает, что необоснованным и некорректными начислениями размера платы за водоснабжение истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание Петрикеев А.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лагутина Е.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием нарушения прав истца.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ № по доверенности Чиргина Е.Е., по статусу Камардина З.Д., с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В ст. 13 Закона РФ от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 157 ч.1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 11.04.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод и оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной и (или) горячей воды, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении за расчетный период, определенных по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии одного из таких приборов учета - исходя из норматива потребления коммунальной услуги соответственно по холодному или горячему водоснабжению. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных вод, а также индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению.

В силу п.31 пп. «ж» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 11.04.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом. В отношении коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика, который является владельцем соответствующей интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учета осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно п.п б п.59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях)

Согласно п.п. «г» п.69 Правил, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что Петрикеев А.В. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ТСЖ «ЖСК №», а соответственно в силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителем коммунальные услуги.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Петрикееву Владимиру Александровичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «ЖСК №» и МУП «Курскводоканал» заключено соглашение №, согласно которому ТСЖ «ЖСК №» переуступило право требования обязательств по оплате стоимости холодного водоснабжения и водоотведения обслуживаемых ТСЖ «ЖСК №» со своих потребителей в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно МУП «Курскводоканал» осуществляет сбор платежей от потребителей, начисление платежей за холодное водоснабжение и водоотведение.

Как следует из ответа ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт некорректной загрузки начальных показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, и учета суммарного объема потребления жилых и нежилых помещений при начислении платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения горячего и холодного водоснабжения.

Также судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что МУП «Курскводоканал» была проведена корректировка начислений за декабрь 2023г.

Учитывая, что ответчиком были произведены корректировки начислений за декабрь 2023г. до момента обращения истца в суд, учитывая, что оплата коммунальных услуг с учетом некорректно внесенных показаний истцом не производилась, соответственно материальные издержки истцом не были понесены до момента корректировки начислений, а также с учетом того, что ответчик при осуществлении начислений руководствовался данными, предоставленными управляющей организацией, суд полагает, что права истца, как потребителя коммунальных услуг, со стороны ответчика нарушены не были.

Таким образом, суд исходил из того, что некорректное начисление, не повлекло нарушение прав и законных интересов Петрикеева А.В., поскольку ответчиком в установленном порядке произведен перерасчет и внесены изменения в платежные документы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда у суда не имеется. Поскольку требование о взыскании штрафа удовлетворяется судом при нарушении прав потребителя, а судом таких нарушений со стороны ответчика не установлено, то данное требование, также, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрикеева Александра Владимировича к МУП «Курскводоканал» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.07.2024 года.

Судья:

Дело №2-2911/10-2024

46RS0030-01-2024-003919-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В.,

при секретаре – Малаховой Е.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева Александра Владимировича к АО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование доводов указал, что является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, предоставляющей тепловую энергию (горячее водоснабжение) истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик периодически отключал горячее водоснабжение, о чем не информировал истца как потребителя коммунальной услуги. В связи с чем ему был причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей. Указанную сумму, а также штраф и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования уже были предметом рассмотрения, и имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между те...

...ми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Петрикеев А.В. обратился в суд к АО «Квадра» с иском о признании незаконными действий по не предоставлению услуги горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, включая заявленный в рассматриваемом деле период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа. 15 февраля 2024 года Ленинским районным судом города Курска было вынесено решение по гражданскому делу №2-508/11-2024, возбужденному по иску, поступившему в суд 13 октября 2023 года, которое в настоящее время обжалуется истцом.

Таким образом, в настоящем судебном заседании истцом заявлены тождественные требования о компенсации морального вреда в связи с не предоставлением услуг горячего водоснабжения, которые являются предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №, возбужденного ранее.

Различные формулировки требований не свидетельствуют об изменении истцом предмета или основания иска, в конечном счете направлены на восстановление нарушенного права истца в связи с не предоставлением коммунальной услуги.

В связи с этим заявление Петрикеева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с не предоставлением услуг горячего водоснабжения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Петрикеева Александра Владимировича к АО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.

Судья Денисенко Е.В. Дело №33-4180/2024

46RS0030-01-2024-009374-17

№2-5387/11-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав субъекта персональных данных, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 сентября 2024 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой и электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (7 ноября 2024 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, уча...

...ствующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Промсвязьбанк» были заключены договоры потребительского кредита № и № соответственно. Заполняя анкеты на получение кредитов, он выразил согласие на обработку его персональных данных Банком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с запросом о предоставлении: сведений, подтверждающих факт обработки его персональных данных оператором; правовых оснований и целей обработки его персональных данных; целей и применяемых оператором способов обработки персональных данных; сведений о наименовании и месте нахождения оператора, сведений о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона, обрабатываемых персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения; сведения о сроках обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения, о порядке осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, информации об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных, наименования или ФИО и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; иные сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами; информацию о том, какие меры принимаются Банком по обеспечению безопасности его персональных данных, в том числе, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных». ДД.ММ.ГГГГ данный запрос был получен ответчиком, однако ответ был направлен Банком в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нарушено его право на получение ответа в установленный законом срок, что причинило ему моральный вред, поскольку не предоставление ответа в установленный законом срок затронуло его личные неимущественные права. Просил признать незаконным действия (бездействие) ПАО «Промсвязьбанк» по не предоставлению в установленный законом срок ответа на его запрос о персональных данных, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы - 426 руб., а также предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в суде первой инстанции не присутствовал, представил возражения, в которых иск не признал.

Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав субъекта персональных данных, защите прав потребителей – отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в связи со следующим.

Банк гарантирует тайну сведений о клиенте согласно пункту 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных) оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных этим законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных данным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам относится, в частности, применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии с названной выше статьей.

Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьей 14 Закона о персональных данных, согласно которой субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав (часть 1). Сведения, указанные в части 7 названной статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных (часть 2).

Сведения, указанные в части 7 этой статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя в течение десяти рабочих дней с даты получения запроса (ч.1 ст.20 Закона о персональных данных).

Вместе с тем в соответствии со статьей 18 Закона о персональных данных оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных вышеуказанные сведения, в частности, если субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором, персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (пункт 4).

Таким образом, Закон о персональных данных предусматривает исключения из обязанности оператора по предоставлению субъекту персональных данных информации, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона о персональных данных.

Судом установлено, что в направленном Банку ФИО1 запросе содержалось требование о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных по заключенным между ними кредитным договорам.

Эти договоры заключены соответственно: кредитный договор № – на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № – на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, помимо предусмотренной Законом о персональных данных обязанности оператора персональных данных предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 указанного закона, на оператора также возложены обязанности по обеспечению конфиденциальности персональных данных и по обеспечению безопасности этих данных при их обработке, и он освобожден от обязанности предоставления таких данных в случае получения персональных данных в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерных действий (бездействия) со стороны Банка не имеется, права истца Банком не нарушены, поскольку обработка персональных данных осуществлялась в связи с исполнением кредитных договоров, сторонами которых являются Банк, как кредитор, и ФИО1, как заёмщик; при заключении кредитных договоров заёмщик выразил свое согласие на обработку всех своих персональных данных Банком, самостоятельно и добровольно предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ему были известны цели обработки этих данных, наименование и место нахождения оператора и он был уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных. Срок действия договоров, в рамках которых ответчику были предоставлены персональные данные истца, не истек, доказательств, подтверждающих, что персональные данные истца были переданы Банком иным лицам в целях их обработки, в материалах дела нет.

Поскольку правоотношения сторон, в том числе вопросы предоставления информации, ответственности оператора, компенсации морального вреда, регулируются специальным законом – Законом о персональных данных, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в настоящем деле положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат, а могут применяться только положения данного Закона об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Правило альтернативной подсудности по искам о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о компенсации морального вреда, предусмотрено и ч.6.1 ст.29 ГПК Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав определяются правилами, предусмотренными § 4 главы 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий (бездействия) Банка, в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу морального вреда возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений части 2 статьи 24 Закона о персональных данных возможность взыскания компенсации морального вреда напрямую связана с нарушением прав либо нарушением правил обработки персональных данных, установленных настоящим законом, а также требований к защите персональных данных.

Поскольку, с учетом положений п.4 ст.18 Закона о персональных данных, не было доказано факта нарушения Банком положений Закона о персональных данных, за которые на оператора может быть возложена гражданско-правовая обязанность по денежной компенсации морального вреда субъекту персональных данных, равно как и не доказано факта нарушения личных неимущественных прав истца, правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.24 Закона о персональных данных, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Банка денежной компенсации морального вреда не имелось.

Сторонами в настоящее гражданское дело не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил неимущественные права истца, связанные с его персональными данными, в частности, изменил, исказил их, необоснованно обрабатывал или хранил, передал вопреки закону другому лицу, или незаконно использовал. Нет и доказательств нарушения ответчиком правил обработки персональных данных истца, установленных Законом о персональных данных, а также требований к защите его персональных данных.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет и законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку такового вреда истцу ответчиком не было причинено. Сам факт направления ФИО1 ответа на его запрос ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что истец понес в связи с этим какие-либо нравственные страдания.

В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении заявленного иска, то в силу ст.98 ГПК Российской Федерации судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд перед вынесением решения не исследовал письменные доказательства, являются необоснованными и противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому судебное заседание проведено в соответствии с требованиями главы 15 ГПК Российской Федерации, и письменные материалы дела исследованы судом. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.ст.228,229 ГПК Российской Федерации, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024 года.

Судья Василенко И.В. Дело №33-4229/2024

46RS0030-01-2024-006956-93

№2-4384/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года гражданское дело по иску Петрикеева Александра Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Петрикеева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрикеева Александра Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрикеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 6 июля 2020 г. Ленинским районным судом г. Курска вынесено решение № о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности прекратить обработку его персональных данных (ФИО, номер телефона и адрес электронной почты), и уничтожить соответствующие персональные данные, а также взыскании в его пользу морального вреда в размере 1500,00 руб., судебных расходов в размере 600,00 руб., общая сумма в размере 2100,00 рублей. Судом, исполнительные листы были направлены на принудительное исполнение в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, 14.09.2020 г. было возбуждено исполнительное производство. 25.09.2020 г. вынесено Постановление СПИ об окончании ИП № в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Вместе с тем копии документов об уничтожении его персональных данных ему направлены не были. Впоследствии 08.12.2020 г. в 15.01 час на его номер мобильного телефона поступил звонок с неизвестного номера, и женщина, представившись сотрудницей банка «Совкомбанк», сообщила, что ему одобрена кредитная карта «Халва». Считает, что ПАО «Совкомбанк» не исполнено решение Ленинского районного судом г. Курска от 6 июля 2020 г. Также 22.04.2024 г. в 12:51 час. по МСК на его номер телефона № поступи...

...л звонок с номера №, сотрудник банка «Совкомбанк» спросила именно его, он пытался уточнить, на каком основании она звонит, но так от программы ничего не добился и сбросил. Спустя 20 мин., а именно: 22.04.2024 г. в 13:12 час. по МСК ему опять поступил звонок с номера №, звонившая представилась Марией, сотрудницей Совкомбанка, он пытался выяснить основания звонка, но она ему так ничего не пояснила, соединила со специалистом банка», он начал уточнять причину и основания звонка, если на основании решения суда, Банк обязан был уничтожить его персональные данные, но результата никакого не последовало. Просит обязать ПАО «Совкомбанк» в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Петрикеева Александра Владимировича <данные изъяты>., в том числе и у лиц, действующих по поручению ответчика и предоставить акт об их уничтожении. В случае удовлетворения иска об обязании прекращения обработки персональных данных и уничтожения персональных данных и предоставления акта об их уничтожении, в указанной части присудить взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебную неустойку в случае неисполнении решение суда в данной части в размере 300 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец просил обязать ПАО «Совкомбанк» в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Петрикеева Александра Владимировича <данные изъяты>., в том числе и у лиц, действующих по поручению ответчика и предоставить акт об их уничтожении.

В случае удовлетворения иска об обязании прекращения обработки персональных данных и уничтожения персональных данных и предоставления акта об их уничтожении, в указанной части присудить взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебную неустойку в случае неисполнении решение суда в данной части в размере 300 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части, а также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 576,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы по Закону о Защите прав потребителей».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петрикеев А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Как установлено в ст.3 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ (ред. от 31.12.2017г.) «О персональных данных»:

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

блокирование персональных данных - временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных);

уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных;

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст.15 этого Закона, обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии со ст.17 Закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Частью 3 ст.21 Закона установлено, что в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч.2 ст.24 Закона).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.07.2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Петрикеева А.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность прекратить обработку персональных данных Петрикеева А.В. (фамилию, имя, отчество, номер телефона и адрес электронной почты), и уничтожить соответствующие персональные данные. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Петрикеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а всего взыскать 2 100 руб. В остальной части иска истцу отказать».

Вышеуказанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 14.08.2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2021 года постановлено: «Исковые требования Петрикеева Александра Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Петрикеева Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 3 405 рублей. В остальной части исковых требований отказать».

В материалы вышеуказанного дела ответчиком был предоставлен Акт исключения персональных данных № от 26.03.2021г., в котором имеется указание, что персональные данные Петрикеева А.В. были уничтожены 25.09.2020 г. в рамках возбужденного в отношении ПАО «Совкомбанк» исполнительного производства №-ИП.

Из представленных УФССП России по Костромской области материалов следует, что у них на исполнении находился исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 06.07.2020г. в отношении ПАО «Совкомбанк» в пользу Петрикеева А.В., предмет исполнения – возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность прекратить обработку персональных данных Петрикеева А.В. и уничтожить соответствующие персональные данные. На основании данного исполнительного листа 14.09.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 25.09.2020г. было окончено в связи с фактическим исполнением. 22.01.2021г. окончание исполнительного производства было отменено с последующим его возобновлением и регистрацией под №-ИП. 04.02.2021г. в адрес ПАО «Совкомбанк» вынесено требование об исполнении решения суда от 06.07.2020г. 26.03.2021г. исполнительное производство №-ИП повторно окончено в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ПАО «Совкомбанк» суду не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, обращаясь с иском, Петрикеев А.В. указал, что после вступления в законную силу решения суда 22.04.2024 г. в 12:51 и 22.04.2024 г. в 13:12, на телефонный номер Петрикеева А.В. № вновь поступали звонки с номеров № и № от сотрудников ПАО «Совкомбанк» с сообщениями об одобрении ему кредитной карты, при этом, принадлежность данных телефонных номеров ПАО «Совкомбанк» истец подтверждает детализациями его телефонного номера частичной записью разговора.

Согласно представленной истцом детализации звонков поступивших на телефонный номер Петрикеева А.В. за период 22.04.2024 года следует, что на телефонный номер истца поступали звонки с номеров № и №.

Согласно ответа на запрос суда от ПАО « Совкомбанк» следует, что номера телефонов № и № использовались банком до 24.10.2024 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком 22.04.2024 г. осуществлялись звонки на телефонный номер истца.

Петрикеевым А.В. в суд апелляционной инстанции в обоснование иска представлена аудиозапись, подтверждающая факт звонка сотрудников ПАО Совкомбанк на номер телефона № истца, в которой сотрудник банка называет персональные данные истца (Фамилия, имя, отчество).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств прекращения обработки персональных данных истца, в том числе доказательств опровергающих данную аудиозапись, как и каких либо иных целей произведенных звонков ответчиком ПАО «Совкомбанк» на телефонный номер истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик осуществляет обработку персональных данных Петрикеева А.В., в связи с чем требования Петрикеева А.В. к ответчику ПАО «Совкомбанк» об уничтожении его персональных данных и возложении обязанности прекратить обработку его персональных данных, предоставив акт об их уничтожении, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению. Вместе с тем определив срок для исполнения в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При этом доводы ответчика о том, что персональные данные уничтожены и не обрабатываются, при установленных судом обстоятельствах не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. При этом ранее принятые решения судов по требованиям Петрикеева А.В. выводы судебной коллегии не опровергают, поскольку требования истца заявлены по иному периоду обработки персональных данных истца.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком прав Петрикееева А.В. в области защиты персональных данных, а также нарушения личных не имущественных прав, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, длительное нарушение прав истца, связанное с неисполнением ранее вынесенного судебного решения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., чем частично удовлетворить требования.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку к данным спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца по настоящему делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 576 руб., понесенные истцом в связи отправкой копий искового заявления ответчику -135 руб., распечатка копий документов 259 руб., почтовых расходов конверты 26 руб., отправка искового заявления в суд 156 руб., что подтверждено представленными в суд истцом чеками.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательства по обработке персональных данных истца, в том числе после того, как нарушение прав истца было установлено судебными решениями, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме – 50 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 июля 2024 года отменить и принять новое:

Исковые требования Петрикеева Александра Владимировича к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Обязать ПАО Совкомбанк прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Петрикеева Александра Владимировича, <данные изъяты> года рождения, в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставив Петрикееву Александра Владимировичу акт об их уничтожении.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Патрикеева А.В. судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО Совкомбанк в пользу Петрикеева Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО Совкомбанк в пользу Петрикеева Александра Владимировича судебные расходы в размере 576 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3562/11-2024

46RS0030-01-2024-004326-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрикеева Александра Владимировича к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Петрикеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику в размере 485 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО «Ростелеком» заключен договор предоставления услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение», лицевой счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно услуги телевидения предоставлялись некачественно: имели место проблемы со звуком, зависание и искажение картинки, наличие полосок различного цвета, в связи с чем телевизор смотреть было невозможно. На его звонок в службу поддержки ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 20.14 час. сотрудник службы поддержки пояснил, что имеются проблемы, срок восстановления качественного телевещания – 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ качественное телевещание не было восстановлено, на его звонок в службу поддержки ответчика в 13.24 час. ему пояснили, что вопрос будет решен, не указав конкретный срок решения проблемы. Его звонки на горячую линию ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ результат не принесли. Телевещание было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием устранить проблемы в течение 1 дня с момента получения претензии и предоставить качественную услугу телерадиовещания, произвести перерасчет платы за услугу телерадиовещания за январь-февраль 2024 года, предоставить бесплатное пользование услугой телерадиовещания сроком на 6 месяцев, выплатить неустойку в размере 3% платы за предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания за кажд...

...ый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до начала обеспечения абоненту доступа к сети связи телерадиовещания, компенсировать причиненный ему и членам его семьи, в том числе ребенку, моральный вред в размере 100000 руб. В ответ на указанную претензию ответчиком произведен перерасчет начислений абонентской платы в стороны уменьшения за весь период некачественного оказания услуги, однако моральный вред не компенсирован. Причиненный истцу моральный вред выразился в переживаниях в связи с нарушением прав истца ответчиком, причинении значительных неудобств в связи с отсутствием возможности смотреть телепередачи, ребенку 7 лет – мультфильмы и иные развлекательные передачи для детей, чувства обиды, волнения, что также повлекло утрату личного времени. Размер причиненного ему морального вреда истец оценивает в 300000 руб.

Истец Петрикеев А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Воробьев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» производились работы по модернизации оборудования для увеличения пропускной способности и скорости доступа к сети с целью улучшения качества и надежности оказываемых услуг, в том числе с целью замены иностранного оборудования на отечественное. Перерыв (частичное ограничение) в оказании услуг связи не превысил 14-дневный срок, установленный для устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами, в соответствии с п.3.1.3 Единых правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком». При этом с учетом сложившихся обстоятельств по лицевому счету абонента был выполнен перерасчет в сторону уменьшения начислений за весь период, когда возникли жалобы. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права потребителя не нарушались.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с пункта 1 статьи 45 вышеуказанного Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрикеев А.В. проживает по адресу: <адрес> является непосредственным потребителем услуг связи (телевидения), оказываемых ему ПАО «Ростелеком» на основании договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Ростелеком» и Петрикеевым А.В., надлежащим образом производит их оплату.

Согласно п. 14 договора во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными актами, регулирующими соответствующие отношения.

В соответствии с п. 3.1.3 Единых правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» (далее - Правила), оператор связи обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами, по заявка абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги связи (телевидения) оказывались Петрикееву А.В. ответчиком ненадлежащего качества: имели место проблемы со звуком, зависание и искажение картинки, наличие полосок различного цвета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно осуществлял звонки в службу техподдержки ПАО «Ростелеком», однако конкретную причину некачественного оказания услуги телевидения и срок восстановления качественного интерактивного телевидения ему не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ Петрикеев А.В. обратился в ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой просил устранить проблемы в течение 1 дня с момента получения претензии и предоставить качественную услугу телерадиовещания, произвести перерасчет платы за услугу телерадиовещания за январь-февраль 2024 года, предоставить бесплатное пользование услугой телерадиовещания сроком на 6 месяцев, выплатить неустойку в размере 3% платы за предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до начала обеспечения абоненту доступа к сети связи телерадиовещания, компенсировать причиненный ему и членам его семьи, в том числе ребенку, моральный вред в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ надлежащее телевещание восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» в ответе на претензию Петрикеева А.В. указано о том, что причиной некачественного представления услуги интерактивного телевидения с ДД.ММ.ГГГГ являлись неисправности на оборудовании ПАО «Ростелеком», которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ. По лицевому счету № выполнен полный перерасчет начислений абонентской платы в сторону уменьшения за весь период некачественного оказания услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 утверждены Правила оказания телематических услуг связи.

В соответствии с п.33 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи; устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в сети "Интернет"; извещать абонента и (или) пользователя удобным для них способом не позднее чем за 24 часа о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, а именно о приостановлении оказания телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором об оказании услуг связи, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; осуществлении ограничений отдельных действий абонента и (или) пользователя, если такие действия создают угрозу для нормального функционирования сети связи.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Воробьев М.В. в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» производились работы по модернизации оборудования для увеличения пропускной способности и скорости доступа к сети с целью улучшения качества и надежности оказываемых услуг, в том числе с целью замены иностранного оборудования на отечественное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что перерыв в оказании услуг связи абоненту возник по объективным причинам, не зависящим от ПАО «Ростелеком», наличия неисправностей, препятствующих пользованию услугами, либо аварийной ситуации в спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины, поскольку срок оказания некачественной услуги не превышал срок, установленный пунктом 3.1.3. Правил, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку перерыв (частичное ограничение) предоставляемой услуги вызвано не наличием неисправности оборудования либо аварийной ситуацией, а производимой ПАО «Ростелеком» заменой иностранного оборудования на отечественное в целях улучшения качества обслуживания. Доказательств надлежащего уведомления потребителя о производимой замене оборудования и возможном ухудшении в связи с этим качества оказываемой услуги интерактивного телевидения ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств необходимости замены иностранного оборудования на отечественное и отсутствия технической возможности представления телематических услуг надлежащего качества в период проведения работ по замене оборудования.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд находит обоснованным утверждение истца о допущении ответчиком в его отношении нарушений его прав как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Петрикеева А.В. с ответчика ПАО «Ростелеком», суд принимает во внимание, объем неправомерных действий ответчика, степень вины нарушителя, то обстоятельство, что по вине ответчика потребитель был лишен возможности пользования услугой интерактивного телевидения, срок и последствия нарушения, допущенного ответчиком, данные о личности Петрикеева А.В.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Петрикеева А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб. в пользу потребителя Петрикеева А.В.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом по направлению в адрес ответчика претензии, копии искового заявления в сумме 485 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела кассовыми и товарным чеками (л.д.2-4, 15, 16).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Петрикеева Александра Владимировича к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388) в пользу Петрикеева Александра Владимировича (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 22 июля 2024 года.

Судья