Ночевнов Игорь Евгеньевич

Дело №...

34RS0008-01-2025-001383-58

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Федоренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ночевнова ... на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П Ночевнов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ночевнов ... обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что парковка была оплачена своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, однако при указании номера произошла техническая ошибка, вместо №..., указал №....

Заявитель Ночевнов ..., представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к сл...

...едующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по постановлению территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П Ночевнов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Основанием для привлечения Ночевнова ... к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в вынесенном территориальной административной комиссией Центрального района городского округа – города героя Волгограда постановлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.21 до 12.56 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Волгоград, ..., было размещено транспортное средство марки ..., госномер №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Ночевнов ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В постановлении указано, что до 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не произведена плата за пользование платной парковкой, в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда».

На основании статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, созданы парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда (далее - платные парковки) согласно приложению к постановлению (пункты 1 и 6 постановления).

Пунктом 4 названного Постановления, установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в пункте 1 постановления: 4.1. С взиманием платы в будние дни с 08.00 час. до 20.00 час. 4.2. Без взимания платы в будние дни с 20.00 час. до 08.00 час. 4.3. Без взимания платы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из пункта 1 Перечня парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, являющегося приложением к Постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., на ... Волгограда создано 184 парковочных места, используемых на платной основе.

В силу пунктов 2.1, 2.5 и 2.6 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., плата за пользование платной парковкой осуществляется в наличной или безналичной форме с использованием автоматизированной системы оплаты.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс Ультра, серийный №..., сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает.

В жалобе Ночевнов ... не оспаривал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.21 до 12.56 принадлежащей ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., был размещен на стоянке по адресу: Волгоград, ....

Доводы жалобы об оплате за размещение автомобиля не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Ночевновым ... оплачена парковка автомобиля с государственным регистрационным знаком №..., а не №..., который ему принадлежит. Как следствие, отсутствие сведений об оплате за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... на парковочном месте, повлекло направление сведений в территориальную административную комиссию Центрального района Волгограда для привлечения последнего к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) (пункт 2.6 указанных выше Правил).

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии события правонарушения и вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применительно к рассматриваемому делу, доводы заявителя о допущенной ошибке при внесении платы, подтверждаются представленным скриншотом мобильного приложения Банка, усматривается, что в 12.22 час. ДД.ММ.ГГГГ Ночевновым ... была произведена оплата парковки автомобиля, г.р.з. №..., продолжительностью 1 час, в размере 40 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку правонарушение совершено по неосторожности, привлечение Ночевнова ... к административной ответственности явилось следствием невнимательности последнего, плата за пользование парковкой поступила в бюджет в установленный срок и в результате допущенного правонарушения какие-либо тяжкие последствия не наступили, прихожу к выводу, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительным случаем, в связи с чем, действия Ночевнова ..., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, гражданин подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Ночевнова ..., подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П, которым Ночевнов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ночевнова ... освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ В.А. Федоренко

№ 2-7938/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец ФИО1 не является в суд без уважительных причин, суд считает необходимым оставить иск ФИО1 к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное ...

...заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья К.Б. Попов

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. ФИО3, управляя автомашиной Renault Sandero, государственный номер Р 714 РН регион, совершила столкновение с автомашиной Citroen C3, государственный номер У 490 ХВ 34 регион, принадлежащей на праве собственности ФИО4, и автомашиной Daewoo Nexia регистрационный номер Р 105 РК регион, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ <адрес> был составлен административный материал о нарушении ФИО3 правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Renault Sandero, регистрационный номер Р 714 РК 34 регион, была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия ВВВ № 0612596457.

В связи с тем, что произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил почтой ответчику – ООО «Росгосстрах» заявление с пакетом документов о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик страхового возмещения по ущербу автомашины Citroen C3, государственный н...

...омер У490ХВ/34 RUS не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины Citroen C3, государственный номер У 490 ХВ 34 регион, где был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено 4 500 рублей, которые считает подлежат возмещению в силу ст.88 ГПК РФ как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно экспертному заключению № ООО «Пегас-Авто» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» автомашины Citroen C3, государственный номер У490ХВ/34 RUS, стоимость ущерба составляет 174 698 рублей.

Кроме того, в результате данного ДТП механические повреждения получил автомобиль Daewoo Nexia регистрационный номер Р 105 РК 34 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. Истец предоставил свое ТС на осмотр.

Данное событие признано страховщиком страховым случаем. Повреждения автомобиля Daewoo Nexia регистрационный номер Р 105 РК 34 регион, были оценены ответчиком в 58 589 рублей 49 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, которой, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние, ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут совместно с автоэкспертом будет производится осмотр поврежденного автомобиля Daewoo Nexia регистрационный номер Р 105 РК 34 регион. В связи с тем, что представитель ООО «Росгосстрах» не явились для составления акта осмотра автомобиля Daewoo Nexia регистрационный номер Р 105 РК 34 регион, акт осмотра составлен без участия ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «АРКО-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia регистрационный номер Р 105 РК 34 регион. Согласно экспертному заключению ООО «АРКО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма ущерба, причиненного автомобилю Daewoo Nexia регистрационный номер Р 105 РК 34 регион, с учетом износа, заменяемых деталей составила 216 053 рубля 04 копейки. Услуги по составлению заключения составили 7 000 рублей.

Истец ФИО4, с учетом лимита ответственности страховщика, просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: сумму восстановительного ремонта в размере 60 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 730 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 83 копейки, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2, с учетом лимита ответственности страховщика, просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: сумму восстановительного ремонта в размере 60 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования:

Истец ФИО4 просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: разницу суммы восстановительного ремонта – 71 536 рублей, стоимость услуг независимого эксперта - 4 500 рублей, расходы на нотариальное оформление документов - 730 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий - 560 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, почтовые расходы - 87 рублей 83 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: разницу суммы восстановительного ремонта с учетом выплаты 88 464 рубля 49 копеек – 58 589 рублей 49 копеек = 29 874 рубля 51 копейка, стоимость услуг независимого эксперта – 7 000 рублей, расходы на а нотариальное оформление документов - 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий - 560 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В последствии истцы уточнили исковые требования, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения ФИО5 – в размере 24 021 рублей 92 копейки. С учетом указанной выплаты просили взыскать 135 978 рублей 08 копеек. Приведен следующий расчет: при полном ущербе 216 053 рублей 04 копеек – составляет 55, 29 %. (75 182 рублей 28 коп – 58 589 рублей 49 копеек = 16 592 рубля 79 копеек.). При полном ущербе 174 698 рублей 00 копеек – составляет 44, 71 %. (60 795 рублей 80 коп – 29 837 рублей 52 копейки = 30 958 рублей 28 копеек.).

Истец ФИО4 просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: разницу суммы восстановительного ремонта ОСАГО – 30 958 рублей 28 копеек, стоимость услуг независимого эксперта - 4 500 рублей, расходы на нотариальное оформление документов - 730 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий - 560 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, почтовые расходы - 87 рублей 83 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: разницу суммы восстановительного ремонта по ОСАГО - 16 592 рубля 79 копеек, стоимость услуг независимого эксперта – 7 000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов - 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий - 560 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов своим представителям.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не предоставили.

Представитель ответчика «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. ФИО3, управляя автомашиной Renault Sandero, государственный номер Р 714 РН регион, совершила столкновение с автомашиной Citroen C3, государственный номер У 490 ХВ 34 регион, принадлежащей на праве собственности ФИО4, и автомашиной Daewoo Nexia регистрационный номер Р 105 РК регион, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ <адрес> был составлен административный материал о нарушении ФИО3 правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Renault Sandero, регистрационный номер Р 714 РК 34 регион, была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия ВВВ № 0612596457.

В связи с тем, что произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил почтой ответчику – ООО «Росгосстрах» заявление с пакетом документов о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик страхового возмещения по ущербу автомашины Citroen C3, государственный номер У490ХВ/34 RUS не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины Citroen C3, государственный номер У 490 ХВ 34 регион, где был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено 4 500 рублей, которые считает подлежат возмещению в силу ст.88 ГПК РФ как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно экспертному заключению № ООО «Пегас-Авто» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» автомашины Citroen C3, государственный номер У490ХВ/34 RUS, стоимость ущерба составляет 174 698 рублей.

На момент рассмотрения дела, истцу ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 29 837 руб. 52 коп., что подтверждается актом о страховом случае, и в судебном заседании представителем истца не оспорено (л.д.100).

Кроме того, в результате данного ДТП механические повреждения получил автомобиль Daewoo Nexia регистрационный номер Р 105 РК 34 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. Истец предоставил свое ТС на осмотр.

Данное событие признано страховщиком страховым случаем. Повреждения автомобиля Daewoo Nexia регистрационный номер Р 105 РК 34 регион, были оценены ответчиком в 58 589 рублей 49 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, которой, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние, ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут совместно с автоэкспертом будет производится осмотр поврежденного автомобиля Daewoo Nexia регистрационный номер Р 105 РК 34 регион. В связи с тем, что представитель ООО «Росгосстрах» не явились для составления акта осмотра автомобиля Daewoo Nexia регистрационный номер Р 105 РК 34 регион, акт осмотра составлен без участия ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «АРКО-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia регистрационный номер Р 105 РК 34 регион. Согласно экспертному заключению ООО «АРКО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма ущерба, причиненного автомобилю Daewoo Nexia регистрационный номер Р 105 РК 34 регион, с учетом износа, заменяемых деталей составила 216 053 рубля 04 копейки. Услуги по составлению заключения составили 7 000 рублей.

Сумма ущерба по каждому транспортному средству истцов, ответчиком не оспорена.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представлено, требования истцов о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом произведенной выплаты ФИО5 в размере 24 021 руб. 92 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (160 000 руб.), с учетом произведенной выплаты ФИО5 в размере 24 021 руб. 92 коп., оставшийся лимит страховой выплаты составляет 135 978 руб. 08 коп., который суд считает необходимым взыскать в следующем порядке: в пользу истца ФИО4 – 30 958 руб. 28 коп. (при полном ущербе 174 698 рублей 00 копеек – составляет 44, 71 %. (60 795 рублей 80 коп – 29 837 рублей 52 копейки); истцу ФИО2 – 16 592 рубля 79 копеек (при полном ущербе 216 053 рублей 04 копеек – составляет 55, 29 %. (75 182 рублей 28 коп – 58 589 рублей 49 копеек).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истцов, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителей страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истцов в суд с исками, с ООО "Росгосстрах" в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в следующем порядке: в пользу истца ФИО4 – 15 979 руб. 14 коп.; в пользу истца ФИО2 – 8 796 руб. 39 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании, между истцами и их представителями заключены договоры на оказание юридических услуг. Стоимость услуг представителя ФИО7 составила 15 000 рублей (л.д.37). Стоимость услуг представителя ФИО9 составила 20 000 рублей (л.д.68).

С учетом характера и объема оказанных истцам юридических услуг, количества дней, затраченных на участие в рассмотрении дела каждого представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей частично в следующем порядке: в пользу истца ФИО4 – 10 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика и иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, которые подтверждаются материалами дела, и их взыскание не противоречит требованиям закона:

- в пользу истца ФИО4: стоимость услуг независимого эксперта - 4 500 рублей, расходы на нотариальное оформление документов - 730 рублей, расходы по изготовлению светокопий - 560 рублей, почтовые расходы - 87 рублей 83 копейки;

- в пользу истца ФИО2: стоимость услуг независимого эксперта – 7 000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов - 700 рублей, расходы по изготовлению светокопий - 560 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в размере 1 626 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 958 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 730 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 83 копеек, штраф в размере 15 979 рублей 14 копеек.

В остальной части требований ФИО4 к ООО «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 592 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 560 рублей, штраф в размере 8 796 рублей 39 копеек.

В остальной части требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город – герой Волгоград в размере 1 626 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: К.Б. Попов

№ 2-1752/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночевнов И.Е. и Бондаренко А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Л.В., управляя автомашиной «RenaultSandero» г/н Р714 РН34, совершила столкновение с автомашиной «Citroen С3» г/н № под управлением Ночевнов И.Е. и с автомашиной «DaewooNeхia» г/н Р105РК34 под управлением Бондаренко А.А.. Виновным в совершении ДТП была признана Селезнева Л.В..Согласно экспертному заключению № ООО «Пегас-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины «Citroen С3» г/н № составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «АРКО-Эксперт» сумма ущерба, причиненного автомобилю «DaewooNeхia» г/н № составила 216.053,04 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «RenaultSandero» г/н № была застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и по полису ДСАГО серия 1026 № на сумму <данные изъяты>. Суммы страхового возмещения с учетом полиса ДСАГО Бондаренко А.А. составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО) = <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения Ночевнов И.Е. составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО) =<данные изъяты>. Истцы просят суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пол...

...ьзу Ночевнов И.Е. разницу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в пользу Бондаренко А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ночевнов И.Е. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размер <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Ночевнов И.Е. не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю Белоглазову В.В., который на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Истец Бондаренко А.А. и его представитель Фетюхин А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Селезнева Л.В. управляя автомобилем «RenaultSandero» г/н Р714 РН34, совершила столкновение с автомашиной «Citroen С3» г/н № под управлением Ночевнов И.Е. и с автомашиной «DaewooNeхia» г/н № под управлением Бондаренко А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Автомобиль «Citroen С3» г/н № принадлежащий на праве собственности Ночевнов И.Е., и автомобиль «DaewooNeхia» г/н № принадлежащий на праве собственности Бондаренко А.А., получили механические повреждения, в связи с чем истцам был причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП была признана Селезнева Л.В..

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ответственность Селезневой Л.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО серия №.

После происшедшего ДТП, истцы обращались в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с необходимыми приложенными документами. Бондаренко А.А. была возмещена сумма страхового выплаты в размере <данные изъяты>, а Ночевнов И.Е. возмещена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № ООО «Пегас-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen С3» г/н № принадлежащего Ночевнов И.Е., составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 16.10.2013г. ООО «АРКО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DaewooNeхia» г/н Р105РК34, принадлежащего на праве собственности Бондаренко А.А., составляет <данные изъяты>, и у суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанных отчетов, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, поэтому считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в части взыскания страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу Бондаренко А.А. сумму <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>. (стоимость ущерба) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО), в пользу Ночевнов И.Е. сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (стоимость ущерба) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий, причиненных истцам действиями ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого из истцов с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда по <данные изъяты>, а в остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы взыскания в пользу потребителя истца Ночевнов И.Е. в размере <данные изъяты>, сумма штрафа в размере 50% от этой суммы взыскания составит <данные изъяты>, которую и следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ночевнов И.Е.

Исходя из суммы взыскания в пользу потребителя истца Бондаренко А.А. <данные изъяты>, сумма штрафа в размере 50% от этой суммы взыскания составит <данные изъяты>, которую и следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бондаренко А.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца Ночевнов И.Е. с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела частично в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Ночевнов И.Е. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, то суд считает необходимым взыскать их в его пользу с ответчика указанную сумму.

Кроме того, с учетом положений ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6.295 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ночевнов И.Е. и Бондаренко А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ночевнов И.Е. с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1<данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, потовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>, отказав в остальной части требований.

Взыскать в пользу Бондаренко А.А. с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья:

Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: