Ногачевский Александр Иванович

Судья: Матросов Н.А. дело № 33- 28098/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Матошкина С.В.,

с участием прокурора Смирновой М.В.

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу Ногачевской Наталии Михайловны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года и дополнительное решение от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ногачевского Александра Ивановича к Ногачевской Наталье Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Ногачевской Натальи Михайловны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ногачевского Никиты Александровича, Ногачевского Артема Александровича, Ногачевской Варвары Александровны к Ногачевскому Александру Ивановичу о признании факта совместного проживания и ведения хозяйства, признании права совместной собственности на квартиру, о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Ногачевской Н.М. и ее представителя по доверенности Дутова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ногачевский А.И. обратился в суд с иском к Ногачевской Н.М. и с учетом уточнения исковых требований просил признать ответчицу утратившей право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> в <данные изъяты>, выселить и снять с регистрационного учета по месту жител...

...ьства из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от 25.06.2012 г. Брак, заключенный с ответчицей Ногачевской Н.М. расторгнут 16 августа 2011 года, семейные отношения прекращены, таким образом, истец как собственник имеет право требовать устранения нарушения его прав.

Ногачевская Н.М. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила, установить факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства с Ногачевским А.И. в период после расторжения брака с 16.09.2011 г. по 10.10.2015 г., признать <данные изъяты> в <данные изъяты> совместной собственностью, произвести раздел спорной квартиры с учетом интересов несовершеннолетних детей.

В обоснование встречного иска указала, что в период с 11 января 1997 года по 16 августа 2011 года состояли в браке, однако после расторжения брака продолжала совместное проживание и ведение хозяйства, и спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства, в связи с чем, спорная квартира является совместно нажитым в период фактически брачных отношений имуществом подлежащем разделу с учетом интересов несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представители Ногачевского А.И. поддержали заявленные исковые требования по основному иску, встречные исковые требование не признали.

Ногачевская Н.М. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Ногачевского А.И., встречные исковые требования поддержали.

Представитель 3-го лиц Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Мытищи в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Ногачевского А.И., встречные исковые требования Ногачевской Н.М. рассмотреть с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года исковые требования Ногачевского А.И. удовлетворены частично: за Ногачевской Натальей Михайловной, Ногачевским Никитой Александровичем, Ногачевским Артемом Александровичем, Ногачевской Варварой Александровной, сохранено на срок до 30 июня 2019 года право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> в <данные изъяты>. По истечении указанного срока их право пользования квартирой прекращено, и они подлежат выселению со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Ногачевской Н.М. отказано.

Дополнительным решением от 11 мая 2017 года в удовлетворении встречного иска Ногачевской Н.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ногачевского Н.А., Ногачевского А.А., Ногачевской В.А. к Ногачевскому А.И. о разделе совместной собственности – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> – отказано.

В апелляционной жалобе Ногачевская Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 11 января 1997 года по 16 августа 2011 года Ногачевский А.И. и Ногачевская Н.М. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетних детей: Ногачевского Никиту Александровича, Ногачевского Артема Александровича, Ногачевскую Варвару Александровну.

Спорная квартира принадлежит Ногачевскому А.И. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 25 июня 2012 года заключенного между Ногачевским А.И. и ЗАО «ПИК – Регион», т.е. приобретена Ногачевским А.И. после расторжения брака с Ногачевской Н.М.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Ногачевского А.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчица Ногачевская Н.М. является бывшим членом семьи собственника, соглашения между ней собственником о праве пользования квартирой не заключалось, в связи с чем ее право пользования подлежит прекращению, но принимая во внимание, что у Ногачевской Н.М. отсутствует иное жилое помещение и возможность обеспечить себя иным жилым помещением, суд с учетом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранил за Ногачевской Н.М. право пользования спорной квартирой на срок до 30 июня 2019 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о прекращении права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетними детьми и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ногачевским А.И. требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетними детьми Ногачевскому Н.А., Ногачевскому А.А., Ногачевской В.А. не заявлялось, место жительства детей определено родителями в спорной квартире, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания их утратившими право пользования квартирой с сохранением права пользования на определенный срок.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка закреплен принцип, согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

Как усматривается из материалов дела, спора об определении места жительства несовершеннолетних детей между их родителями не было.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения указания на то что, в отношении Ногачевского Никиты Александровича, Ногачевского Артема Александровича, Ногачевской Варвары Александровны сохраняется право пользования квартирой на срок до <данные изъяты> и указание на то, что они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по адресу <данные изъяты>.

В части отказа Ногачевской Н.М. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно указал, что спорная квартира не является совместно нажитыми имуществом супругов, поскольку брак между ним расторгнут до ее приобретения, в связи чем нормы семейного законодательства к данным правоотношениям применению не подлежат.

Право собственности Ногачевского А.И. на спорную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве, стороной которого Ногачевская Н.М. не являлась, в связи с чем, оснований для признания квартиры общей собственностью супругов не имеется, соглашения о создании совместной собственности в отношении спорной квартиры между Ногачевским А.И. и Ногачевской Н.М. не заключалось, а следовательно встречный иск о разделе совместной собственности в виде спорной квартиры судом правомерно оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на то, что в отношении Ногачевского Никиты Александровича, Ногачевского Артема Александровича, Ногачевской Варвары Александровны сохраняется право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> в <данные изъяты> на срок до 30 июня 2019 и указание на то, что они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года и дополнительное решение от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногачевской Наталии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи