Ногаева Варвара Николаевна

Дело № 2-69/2025 (2-1341/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-001109-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Т.А. Лавринюк

при секретаре Е. Ю. Ерсановой,

с участием помощника прокурора М. Г. Пешковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске – Кузнецком

14 мая 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Ногаевой В. Н. к Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ: Истец Ногаева В. Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее АО «Новосибирскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2023 около 09:45 Ногаева В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по автодороге К19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» со стороны г.Ленинск-Кузнецкого в направлении г.Новосибирска, на 55 км (54 км + 85,6 м) совершила наезд на дорожную неровность, вследствие чего автомобиль произвел съезд с проезжей части в левый (по ходу движения) кювет с последующим опрокидыванием, Ногаева В.Н. получила телесные повреждения. При движении проезжая часть дороги была заснеженной, линии горизонтальной дорожной разметки не читались, край проез...

...жой части не определялся. В пути следования правое переднее колесо автомобиля попало в деформацию дорожного полотна, автомобиль развернуло, произошел съезд в левый кювет и опрокидывание.

Инспектором ДПС ГИБДД по Тогучинскому району 15.12.2023 в ходе осмотра дорожного полотна на 54 км + 85,6 м автодороги К19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» установлено нарушение ГОСТ Р-50597-2017 – занижение обочины по отношению к проезжей части в виде колеи по длине 6, 5 м, по ширине 0, 32 м, глубиной 0, 12 см, общей площадью 2, 08 кв.м.

Состояние спорного участка дороги контролируется ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ГКУ НСО ТУАД).

Начальником ГИБДД по Тогучинскому району в ГКУ НСО ТУАД внесено предписание от 28.12.2023 об устранении выявленных недостатков, ответом от 16.01.2024 сообщено о ликвидации повреждения обочины на участке 54 км + 85,6 м автодороги К19Р.

Определением ст.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району от 02.12.2023 в отношении Ногаевой В.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование принятого решения указано, что 02.12.2023 около 09:45 Ногаева В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по автодороге К19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» со стороны г.Ленинск-Кузнецкого в направлении г.Новосибирска, на 55 км (54 км + 85,6 м), не справилась с управлением и совершила съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Определением ст.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району от 15.12.2023 в отношении Ногаевой В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району от 25.01.2024 дело об административном правонарушении в отношении Ногаевой В.Н. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта <номер> от 17.01.2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составляет 480 600 рублей.

В результате ДТП, истцу причинены моральные страдания (нервный стресс, головная боль, постоянные мысли о ремонте автомобиля, боязнь водить автомобиль).

Убытки в виде затрат на эвакуацию автомобиля с места ДТП в г. Ленинск-Кузнецкий составили 22 000 рублей, стоимость оценки и составления заключения эксперта <номер> от 17.01.2024 о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 14 850 рублей, оплата выставки собак – 2 500 рублей и 6 300 рублей, составление искового заявления 10 000 рублей, государственная пошлина за иск 8 614 рублей (материальные и нематериальные требования).

Добровольно возмещать причиненный вред ответчик не желает.

Истец Ногаева В.Н. (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика АО «Новосибирскавтодор» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 480 600 руб.; расходы по оплате технической экспертизы в размере 14 850 руб.; понесенные убытки в размере 30 800 руб. (22 000 руб.+ 2500 руб.+ 6300 руб.); компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; затраты за составление искового заявления в размере 10 000 руб.; судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 614 руб., 85 000 руб.-услуги представителя.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» Тижина С. Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В материалы дела представлен письменный отзыв, дополнительный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление дорог Новосибирской области» (далее ГКУ НСО ТУАД) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора третье лицо уведомлено надлежащим образом.

Суд, учитывая позицию сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание экспертное заключение, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. № 13-П, указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Ногаева В. Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

Из определения ст. ИДПС ОГИБДД МВД России по Тогучинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2023 следует, что 02.12.2023 около 09 час. 45 мин. истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны г. Ленинска-Кузнецкого в сторону г. Новосибирска по а/д К19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» на 54 км. + 37 м, не справилась с управлением, совершила съезд в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2023 транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что определением ст. ИДПС ОГИБДД МВД России по Тогучинскому району <номер> от 15.12.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административном расследовании.

Постановлением от 25.01.2024 начальником ОГИБДД МВД России по Тогучинскому району дело об административном правонарушении в отношении водителя Ногаевой В. Н., <дата> года рождения, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению 02.12.2023 в 09 час 45 мин на 55км (54км+85,6м) автодороги К19Р «Новосибирск Ленинск-Кузнецкий» Тогучинского района Новосибирской области водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Ногаева В. Н., <дата> года рождения, имея водительское удостоверения соответствующей категории, двигалась, со стороны г. Ленинска-Кузнецкого в направлении г. Новосибирска, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде снега, дороги прямой в плане, заснеженного асфальтобетонного дорожного покрытия, со скоростью движения около 70 км/ч (со слов водителя), с пассажиром на переднем пассажирском сиденье справа от водителя - Свидетель №1, <дата> года рождения. В пути следования, Ногаева В. Н. произвела наезд на дорожную неровность, после чего ее автомобиль произвел съезд с проезжей части в левый (по ходу движения) кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП Ногаева В.Н. и Свидетель №1 получила телесные повреждения, для осмотра обратились в лечебное учреждение по месту жительства. Из показаний водителя Ногаевой В. Н. установлено, что при движении, проезжая часть была заснеженной, линии горизонтальной дорожной разметки не читались, край проезжей части не определялся. В пути следования правое переднее колесо ее автомобиля попало в деформацию дорожного полотна, после чего транспортное средство развернуло, далее автомобиль съехал в левый кювет, после чего произошло опрокидывание. Из показаний пассажира Свидетель №1 установлено, что движение осуществлялось в условиях снегопада, из-за снега на проезжей части разметки не было видно, край проезжей части не определялся. При наезде в деформацию дорожного полотна автомобиль потерял управление. Далее его вынесло на встречную полосу, после чего произошел съезд в кювет, где автомобиль перевернулся. В ходе осмотра участка дорожного полотна на 54км+85,6м автодороги К19Р в и ГОСТ Р-50597-2017, имеется занижение обочины по отношению к проезжей в виде колеи, по длине 6,5 метра, по ширине 0,32м, глубиной 0,12см, общей площадью 2,08 кв. метра. ОГИБДД выдано предписание юридическому лицу ГКУ НСО ТУАД НСО на устранение выявленных недостатков. 16.01.2024 получен ответ по устранению недостатков. Ногаева В. Н. и пассажир Свидетель №1 от прохождения судебно- медицинской экспертизы и дальнейших разбирательств со стороны полиции по факту получения телесных повреждения, отказались. В действиях водителя Ногаевой В. Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно материалам дела 21.06.2023 между ГКУ НСО ТАУД (Заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (Подрядчик) заключен контракт <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Тогучинском и Новосибирском районе Новосибирской области, сроком действия до 31.07.2026. Предметом контракта в соответствии с п. 1.1 является выполнение работ по заданию Заказчика по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Тогучинском, Новосибирском районах Новосибирской области на условиях, предусмотренных контрактом.

Из дела следует, что в адрес ГКУ НСО ТУАД Отделом МВД России по Тгучинскому району отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения выдано предписание <номер> от 28.12.2023. Согласно предписанию в целях устранения нарушений п. 5.3 1 ГОСТ Р 50597-2017, на км 54+85,6 справа автомобильной дороги К19Р «Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий», имеется занижение обочины по отношению к проезжей части в виде колеи, по длине 6,5 метра, по ширине 0,32 метра, глубиной 0,12 см, общей площадью 2, 08 кв. метра, выявленных 15.12.2023 при надзоре за дорожным движением, ГКУ НСО ТУАД предложено принять меры по устранению данного недостатка в течение 7 суток.

ГОСТ Р 50597-2017, который устанавливает параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений. В силу п. 5.3.1 не допускается на обочине наличие дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Также материалы дела содержат ответ ГКУ НСО ТУАД относительно исполнения указанного поручения <номер> от 28.12.2023 в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.05.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза оценки ущерба, проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из дела следует, что гололедных явлений 02.12.2023 на участке дороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий Тогучинского района Новосибирской области на 54 км +37 м и 54 км +85,6 м не наблюдалось (т.2 л.д. 133- обр. 134).

В подтверждение выполнения работ по зимнему содержанию дороги К-19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» в дело представлена копия выписки из журнала производства работ по содержанию 02.12.2023 указанной автодороги км 53, 000- км100,00 (т.2 л.д. 134-обр. 135).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта <номер> от 26.09.2024 на 1-ый поставленный в экспертизе вопрос: «Каков механизм ДТП от 02.12.2023 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ногаевой В.Н.? Возможны ли предъявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, по обстоятельствам ДТП от 02.12.2023 согласно материалам дела об административном правонарушении <номер>, пояснениям истца, свидетеля, фото и видео материалу», экспертами был дан следующий ответ:

«Исходя из локализации и характера установленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, возможность их образования при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.12.2023, в результате съезда с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием, не исключается».

На 2-ой вопрос: «Находятся ли действия (бездействие) водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 02.12.2023?», экспертами дан ответ:

«В случае наезда автомобиля <данные изъяты> на дорожную неровность (неукрепленную обочину) на 54 км + 85,6 м автодороги К19Р «Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий», при движении автомобиля в сторону г. Новосибирска:

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствующие требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.9 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с ДТП».

На следующий вопрос: «Какими пунктами Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для предотвращения ДТП от 02.12.2023?», экспертами представлен следующий ответ:

«В случае наезда автомобиля <данные изъяты> на дорожную неровность (неукрепленную обочину) на 54 км + 85,6 м автодороги К19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий», при движении автомобиля в сторону г. Новосибирска:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.9 ПДД РФ».

На 4 –ый поставленный в определении вопрос: «Какие пункты Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», нарушены водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 02.12.2023, в том числе имеется ли в действиях водителя Ногаевой В.Н. нарушение Правил дорожного движения приведших к ДТП от 02.12.2023?», экспертами был дан следующий ответ:

«Запрещение эксперту - автотехнику решать вопросы, относящиеся к уголовно-правовой оценке действий участников ДТП, в частности, означает, что эксперт не вправе оценивать поведение (деяние) водителя с точки зрения определения его виновности или невиновности в нарушении ПДД. Недопустимо, например, использовать в выводах эксперта следующую формулировку: «водитель нарушил ПДД». Понятие «нарушены» является юридическим термином. Когда оно употребляется в материалах уголовного или гражданского дела (а также в административном производстве), то означает виновное невыполнение или виновное ненадлежащее выполнение правовых норм (ПДД РФ) и всегда содержит оценку субъективной стороны поведения виновного лица. Подобное утверждение вправе высказать только суд (следователь) на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в которую входят и доказательства, устанавливающие субъективную сторону действий участников ДТП. Для правильного установления и оценки обстоятельств субъективного характера могут назначаться и судебные экспертизы (медицинская, психиатрическая, психофизическая), но не автотехническая.

При оценке действий водителей в данной дорожной ситуации эксперт использует в качестве основных предписывающие ситуационные (непосредственно регламентирующие процесс движения) нормы Правил, невыполнение требований которых может находиться в непосредственной причинной связи с ДТП.

В связи с вышеизложенным, в пределах компетенции эксперта поставленный вопрос может быть решен в следующей редакции:

«Соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 02.12.2023, в том числе имеется ли в действиях водителя Ногаевой В.Н. несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП?».

В случае наезда автомобиля <данные изъяты> на дорожную неровность (неукрепленную обочину) на 54 км + 85,6 м автодороги К19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий», при движении автомобиля в сторону г. Новосибирска:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствующие требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9^9 ПДД РФ могут находиться в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения».

На 5-ый вопрос: «По состоянию на 02.12.2023 какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, по повреждениям, полученным в ДТП 02.12.2023, для приведения его в состояние, предшествующее ДТП?», экспертами был дан следующий ответ:

«Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, по повреждениям которые могли быть получены в результате ДТП 02.12.2023, для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1] (т.е. с учетом износа), по состоянию на 02.12.2023, составляет: 434 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, по повреждениям которые могли быть получены в результате ДТП 02.12.2023, для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, по состоянию на 02.12.2023, без учета износа составляет: 1 417 000 руб.».

На вопрос под номером 6, согласно экспертного заключения: получен следующий ответ: «В случае, если рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на дату ДТП, превышает стоимость восстановительного ремонта, то какова стоимость его годных остатков ?», получен следующий ответ:

«Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/<номер>, на дату ДТП, произошедшего 02.12.2023, составляет: 647 000 руб. В данном случае, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, на дату ДТП, произошедшего 02.12.2023, не превышает стоимость его восстановительного ремонта без учета износа (647 000 руб. < 1 417 000 руб.).

Однако, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, на дату ДТП, произошедшего 02.12.2023, превышает стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа (647 000 руб. > 434 100 руб.).

Поскольку, в условии поставленного на разрешение эксперта вопроса, не определено, какую именно стоимость восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа) необходимо сравнивать с его рыночной стоимостью, и Методическими рекомендациями [1] не оговорены условия, при которых производится расчет стоимости годных остатков КТС, то в данном случае экспертом производится их расчет.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, по состоянию на дату ДТП может составлять: 94 700 руб.».

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности экспертов, и оснований не доверять заключению экспертов ФИО, ФИО не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сомнений в их правильности или обоснованности у суда не возникает, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в выводах судебных экспертов суд не усматривает.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником – истцом по делу Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации указано, что «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе судебного разбирательства, с учетом вывода судебных экспертов, с достоверностью установлено, что Ногаевой В. Н. были нарушены требования, установленные абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.9 ПДД РФ, и которые, согласно заключению судебного эксперта, с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с ДТП, которые явились необходимыми и достаточными условием возникновения ДТП. Таким образом, нарушение истцом правил дорожного движения, запрещающего движение по обочине, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Относительно доводов стороны истца о том, что на участке автодороги 02.12.2023, где произошло ДТП на 55 км. (54 км +85,6 м) г. Ленинск-Кузенцкий-Новосибирск, по состоянию на 15.12.2023 согласно схеме места происшествия имело место занижение обочины по отношению к проезжей части в виде колеи по длине 6,5 м, по ширине 0,32 м, глубиной 0,12 см, общей площадью 2,08 кв.м, суд исходит из того, что достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между имевшим место разрушением на обочине и произошедшим ДТП не имеется.

Ногаева В. Н. была обязана руководствоваться требованиями п. 9.9 ПДД РФ и абз. 1 ст.10.1 ПДД РФ.

В силу изложенного суд соглашается с выводами, изложенными в заключению экспертов № <номер> от 26.09.2024, и считает, что опасность для движения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке была создана действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Ногаевой В.Н., двигавшейся по обочине, движение по которой запрещено, а также в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия, избрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила съезд на обочину.

Указанные действия Ногаевой В.Н. не соответствуют требованиям пунктов 9.9 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При указанных выше обстоятельствах, разрешая требования о взыскании причиненного ущерба в сумме 480 600 руб.-стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу (заключение эксперта <номер>, представленного при подаче иска), взыскания понесенных истцом убытков в сумме 30800 руб., размер которой состоит из суммы в размере 22 000 руб. за эвакуацию ТС (т. 1 д. 77-78), платежи за участие в выставке собак в сумме 8800 руб. (т.1 л.д. 80-81), компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью, в подтверждение чего представлены медицинские документы, суд приходит к следующему. Поскольку при указанных выше обстоятельств, указанный вред причинен истцу исключительно виновными неправомерными действиями самого водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> Ногаевой В.Н., в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика взыскания материальной ответственности в виде взыскания восстановительной стоимости транспортного средства, ущерба в виде оплаты за эвакуатор, стоимости участия в выставке, а также взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, оплаты экспертиз, услуг представителя, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований по существу спора отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ногаевой В. Н. (паспорт <номер>) к Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в сумме 480 600 руб.; взыскании убытков в сумме 30 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. взыскании расходов за составление экспертного заключения в сумме 14 850 руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8 614 руб., составления искового заявления в сумме 10 000 руб., услуг представителя в сумме 85 000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 года.

Председательствующий: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-69/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.