Мынэскуртэ Алексей Георгиевич

УИД 46RS0006-01-2022-003300-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10383/2024

№ 2-248/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мынэскуртэ А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание» о возмещении ущерба и устранении недостатков,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание» на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

установила:

Мынэскуртэ А.Г. обратился в суд с иском ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание» о возмещении ущерба и устранении недостатков. В обоснование указал, что на протяжении длительного времени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Мынэскуртэ М.П. и Мынэскуртэ А.Г. из-за бездействия управляющей компании по содержанию общего домового имущества в квартире образовалась сырость и плесень, утепление стен, прилегающих к квартире путем утепления с наружной стороны отсутствует, зимой промерзают стены, их продувает, а в период дождей стены все влажные. В результате осмотра квартиры актом от 13 октября 2022 г. установлено, что пострадали жилая комната №, жилая комната №, кухня. Также имеются следы влажных отслоившихся обоев на стенах, следы плесени и грибка. Ввиду отсутствия своевременных работ ремонту и утеплению стен, прилегающих к квартире путем утепления с наружной стороны ка...

...менной ватой, отсутствия работ по содержанию общего имущества, собственникам причинен материальный и моральный ущерб, размер которого согласно отчету частнопрактикующего оценщика Л.Т.Г. по состоянию на 13 октября 2022 г. составил 132 776 рублей. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 25 октября 2022 г., однако на претензию никак не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 14 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2023 г., исковые требования Мынэскуртэ А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание» в пользу Мынэскуртэ А.Г. в счет возмещения ущерба 132 776 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, штраф 68 888 рублей. Обязал ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание» устранить причину промерзания стен путем выполнения комплекса работ по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, в целях предотвращения последующего образования плесени и сырости в <адрес>.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная на 1 этаже многоэтажного дома, принадлежит на праве общей совместной собственности Мынэскуртэ М.П. и Мынэскуртэ А.Г.

Управление многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание.

Обращаясь с иском, истец указал, что на протяжении длительного времени в принадлежащей ему квартире из-за бездействия управляющей компании по содержанию общего домового имущества в квартире образовалась сырость и плесень, утепление стен, прилегающих к квартире путем утепления с наружной стороны отсутствует, зимой промерзают стены, их продувает, а в период дождей стены все влажные. Пострадали жилая комната №, жилая комната №, кухня. Имеются следы влажных отслоившихся обоев на стенах, следы плесени и грибка.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Л.Т.Г. №/У от 22 октября 2022 г. об определении рыночной стоимости материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов в процессе эксплуатации) поврежденных помещений в квартире в результате повреждения плесенью и грибком по адресу: <адрес> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 132 776 рублей.

С целью определения причины возникновения плесени и сырости в квартире определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт»» № от 17 марта 2023 г., а также пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов И.А.Б. и А.Д.С., следует, что эксперты после ознакомления с материалами дела, а так же после осмотра квартиры № пришли к выводу, что причинами образования плесени и сырости в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются: промерзание конструкций стен, намокание конструктивных элементов в подвальном помещении.

На объекте исследования имеются нарушения норм СНиП по Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, санитарных и эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям: в подвальном помещении управляющей компанией (информация получена от представителя ответчика в ходе проведения натурального осмотра) проведена закладка вентиляционных проемов, что нарушает систему естественной вентиляции подвала и нарушает требования к содержанию подвальных помещений: п.1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2 – 03.2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170), а также требования письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 2.12.2019 г. № 42191-ОГ/04 «Об обеспечении требуемого температурно-влажностного режима подвалов и технических подполий многоквартирного дома»; отсутствует своевременное техническое обслуживание знания, расположенного по адресу: <адрес>, что нарушает требования, указанные в части 3.4. и 4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК – 03.2003 9утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170); наличие плесени в жилых помещениях нарушает требования ГОСТ РИСО 16000-19-2014 «Воздух замкнутых помещений», создавая угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в данной квартире.

На объекте исследования имеется вероятность нарушения норм СНиП по соблюдению тепловой защиты: п. 5.9 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», согласно которому разница между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей стен для жилых помещений не должна превышать 4°С, тогда как фактическая разница указанных температур составляет от 3 градусов С. до 5°С, однако, как было указано выше, на момент проведения исследования температура окружающего воздуха не была отрицательной поэтому полученные данные, возможные теплопотери в полной мере не отражают.

В ходе исследования температуры и влажности в помещениях <адрес>, значительных отклонений от нормы в данных показателях не установлено.

В ходе исследования экспертами установлено, что температура воздуха в подвальных помещениях составляет 17,1°С, влажность воздуха 59,6 %, что соответствует нормативным требованиям.

В рамках экспертной инициативы отмечено, что в подвальном помещении имеются течи инженерных систем, подтопление земляного пола подвала, а так же намокания строительных.

Ненадлежащее обслуживание подвального помещения является одной из причин образование плесени и сырости в квартире.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного законодательства, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде образования плесени и сырости, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить причину промерзания стен путем выполнения комплекса работ по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, в целях предотвращения последующего образования плесени и сырости в квартире.

Определяя размер подлежащего к возмещению ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства предоставленный истцом отчет №/У от 22 октября 2022 г., выполненный Л.Т.Г., согласно которому стоимость возмещения ущерба необходимого для устранения ущерба составила 132 776 рублей.

Основываясь на положениях статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 68 888 рулей.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы № от 17 марта 2023 г., выполненным ООО «Эксперт», не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу материалов вдела и личного натурного осмотра объекта исследования. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. По смыслу части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такие сомнения у суда не возникли. Выводы судебной экспертизы имеют однозначное и категоричное толкование, эксперты исключили в качестве причины намокания стен нарушение температурно-влажностного режима в жилой квартире, указав в качестве причины образования плесени и сырости в квартире истца промерзание конструкции стен, намокание конструктивных элементов в подвальном помещении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, обоснованными не являются, выражают субъективное отношение ответчика к критериям определения морального вреда, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда, либо оцененных неверно.

Довод заявителя о несогласии с размером штрафа, взысканного судом в пользу Мынэскуртэ А.Г., подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание» - без удовлетворения.

Дело №2-248/2023 г.

46RS0006-01-2022-003300-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи: Буланенко В.В.,

при секретаре: Котляровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мынэскуртэ Алексея Георгиевича к ООО «УК Комплексное обслуживание» о возмещении ущерба и устранении недостатков суд,

УСТАНОВИЛ :

Мынэскуртэ А.Г.обратился в суд с иском ООО «УК Комплексное обслуживание» о возмещении ущерба, и устранении недостатков в обоснование иска указывая, что на протяжении длительного времени в квартире, расположенной по адресу: Курская обл., Железногорск, ул. Ленина, д.47, кв.4, принадлежащей на праве общей совместной собственности Мынэскуртэ М.П. и Мынэскуртэ А.Г. из-за бездействия управляющей компании по содержанию общего домового имущества в квартире образовалась сырость и плесень, утепление стен, прилегающих к квартире путем утепления с наружной стороны отсутствует, зимой промерзают стены, их продувает, а в период дождей стены все влажные. В результате осмотра квартиры актом от 13.10.2022 года установлено, что пострадали жилая комната - №1, жилая комната - №2, кухня. Также имеются следы влажных отслоившихся обоев на стенах, следы плесени и грибка. Ввиду отсутствия своевременных работ ремонту и утеплению стен, прилегающих к квартире путем утепления с наружной стороны каменной ватой, отсутствие работ по содержанию общего имущества, собственникам причинен материальный и моральный ущерб размер которого согласно отчета частнопрактикующего оценщика Лукъянчиковой Т.Г. по состоянию на 13.10.2022г. составляет 132 776 рублей. Неоднок...

...ратные обращения истца к ответчику результата не дали. Истец, в досудебном порядке, обратился к Ответчику с претензией, которую Ответчик получил 25.10.2022г. однако на претензию никак не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд

В судебном заседании истец Мынэскуртэ А.Г. и его представитель Ремескова В.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Комплексное обслуживание» Татаринова М.А. исковые требования не признала пояснив, что вины управляющей компании не имеется.

Третье лицо Мынэскуртэ М.П.. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Суд, с учетом надлежащего извещения не явившихся участников считает возможным рассмотреть дела в отсутствии отсутствующих сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличиипечного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В судебном заседании установлено, что квартира №4 в доме №47 по ул.Ленина г.Железногрска Курской области, расположенная на 1 этаже многоэтажного дома принадлежит на праве общей совместной собственности Мынэскуртэ М.П. и Мынэскуртэ А.Г., что подтверждается копией выписки из ЕГРН

Управлением многоквартирного *** Курской области занимается ООО «УК Комплексное обслуживание.

Как следует из искового заявления и следует из пояснений стороны истца, на протяжении длительного времени в квартире, расположенной по адресу Курская область, *** принадлежащей на праве общей совместной собственности Мынэскуртэ М.П. и Мынэскуртэ А.Г. из-за бездействия управляющей компании по содержанию общего домового имущества в квартире образовалась сырость и плесень, утепление стен, прилегающих к квартире путем утепления с наружной стороны отсутствует, зимой промерзают стены, их продувает, а в период дождей стены все влажные.

В результате осмотра квартиры актом от 13.10.2022г. установлено, что пострадали жилая комната № ***, жилая комната № ***, кухня. Также имеются следы влажных отслоившихся обоев н стенах, следы плесени и грибка.

По ходатайству истца и его представителя ФИО4 с целью определения причины возникновения плесени и сырости в квартире была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключении экспертов ООО «Эксперт»» № *** от 17.03.2023г., а также пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО6 и ФИО7 следует, что эксперты после ознакомления с материалами дела, а так же после осмотра квартиры *** пришли к выводу, что:

Причинами образования плесени и сырости в квартире, расположенной по адресу :Курская область г. Железногорск, *** являются:

-промерзание конструкций стен,

-намокание конструктивных элементов в подвальном помещении

На объекте исследования имеются нарушения норм СНИП по Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, санитарных и эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям:

- в подвальном помещении управляющей компанией (информация получена от представителя ответчика в ходе проведения натурального осмотра) проведена закладка вентиляционных проемов, что нарушает систему естественной вентиляции подвала и нарушает требования к содержанию подвальных помещений: п.1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2 – 03.2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № ***), а также требования письма Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 2.12.2019г. № ***-ОГ/04 «Об обеспечении требуемого температурно –влажностного режима подвалов и технических подполий многоквартирного дома»;

- отсутствует своевременное техническое обслуживание знания, расположенного по адресу: Курская область г.Железногорск, ***, что нарушает требования, указанные в части 3.4. и 4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК – 03.2003 9утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № ***);

- наличие плесени в жилых помещениях нарушает требования ГОСТ РИСО 16000-19-2014 «Воздух замкнутых помещений», создавая угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в данной квартире.

На объекте исследования имеется вероятность нарушения норм СНИП по соблюдению тепловой защиты:

- п. 5.9 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», согласно которому разница между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей стен для жилых помещений не должна превышать 4 градуса по Цельсию, тогда как фактическая разница указанных температур составляет от 3 градусов С. до 5 градусов С., однако, как было указано выше, на момент проведения исследования температура окружающего воздуха не была отрицательной поэтому полученные данные, возможные теплопотери в полной мере не отражают.

В ходе исследования температуры и влажности в помещений *** г. Железногорска, Курской области, значительных отклонений от нормы в данных показателях не установлено.

В ходе исследования экспертами установлено, что температура воздуха в подвальных помещениях составляет 17,1 градусов С, влажность воздуха 59.6 % (См. фото 32-32), что соответствует нормативным требованиям.

В рамках экспертной и инициативы необходимо отметить, что в подвальном помещении имеются течи инженерных систем, подтопление земляного пола подвала, а так же намокания строительных конструкций (см. исследование по вопросу № ***).

Ненадлежащее обслуживание подвального помещения является одной из причин образование плесени и сырости в квартире.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющую компанию приведенными выше нормативными правовыми актами, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что причиной образования плесени и сырости в квартире истца, является ненадлежащее содержание имущества управляющей компанией.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде образования плесени и сырости.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования иска об обязании ответчика устранить причину промерзания стен путем выполнения комплекса работ по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дола, в целях предотвращения последующего образования плесени и сырости в квартире.

Кроме того, учитывая, что суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность по его возмещению.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки по п.2 ст. 15 ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно отчета № 22-330/У от 22.10.2022г. частнопрактикующего оценщика Лукъянчиковой Т.Г. об определении рыночной стоимости материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов в процессе эксплуатации) поврежденных помещений в квартире в результате повреждения плесенью и грибком по адресу: Курская область г. Железногорск, ул. Ленина, д.47,кв.4. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 132 776.00 рублей.

Определяя размер подлежащего к возмещению ущерба, суд полагает возможным принять в качестве доказательства предоставленный истцом отчет отчета № 22-330/У от 22.10.2022г. выполненный Лукъянчиковой Т.Г. в котором отражен объём строительных работ и стоимость восстановительного ремонта, которая и представляет собой стоимость возмещения ущерба необходимого для устранения ущерба составляет 132 776.00 рублей.

Принимая указанный отчет в качестве доказательства по делу, суд учитывает, что оценщик Лукъянчикова Т.Г.. обладает наличием специальных познаний для проведения данного вида экспертиз, имеет образование в области оценочной деятельности, опыт работы, наличие страховки в области профессиональной деятельности, состоит в СРО.

Разрешая требования истца о взыскании с расходов на оценку ущерба в сумме 10 000руб., суд с учетом положений ст.ст. 88, 98 ч.1, абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая, что данные расходы понесены и вызваны необходимостью обращения за защитой нарушенного права, заявленный отчет принят судом в качестве доказательства по делу, суд признает данные расходы необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска, а потому подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Комплексное обслуживание» в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «УК Комплексное обслуживание» своевременно не устранила причину образования пленсени и сырости в квартире чем нарушило права Мынэскуртэ А.Г. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Истец, ссылаясь на нарушения своих потребительских прав указывает на причинение морального вреда, размер компенсации которого заявляет в сумме 20 000 руб., Учитывая степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, а так же неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требования разумности и справедливости суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, чем частично удовлетворяет заявленные требования.

Так же, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, при этом ходатайств об уменьшении размера штрафа суду не предоставлено, то с ООО «УК Комплексное обслуживание» в пользу Мынэскуртэ А.Г.. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, т.е. в размере 68 888рублей.

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом возражений представителя об их чрезмерности, объема работы проделанной представителем: составление иска, представление интересов в суде, количества заседаний, сложности дела, и требований разумности и справедливости) в размере 12 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мынэскуртэ Алексея Георгиевича к ООО «УК Комплексное обслуживание», о возмещении ущерба, и устранении недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Комплексное обслуживание» в пользу Мынэскуртэ Алексея Георгиевича в счет возмещения ущерба 132 776 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, оценка 10 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, штраф 68 888 рублей.

Обязать ООО «УК Комплексное обслуживание» устранить причину промерзания стен путем выполнения комплекса работ по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, в целях предотвращения последующего образования плесени и сырости в *** Курской области.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2023г.

Председательствующий: В.В. Буланенко