Ногай Александр Героняевич

Судья: Кравченко Ю.Г. дело № УК-22-229/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 февраля 2022 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Грушко И.С.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

защитника - адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение №, выданное 14.05.2013, ордер № от 21.02.2022,,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаровой Е.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (7 эпизодов), ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159 (2 эпизода) УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения прокурора Маркушева Е.С., обвиняемого ФИО1, адвоката Головешко А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (7 эпизодов), ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159 (2 эпизода) УК РФ.

Постановлением суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ со стадии предварительного слушания возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрен...

...ия уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явилось несоответствие квалификации действий обвиняемого в части обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 в этой части на более тяжкое преступление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО8, не соглашаясь с выводом суда о том, что орган предварительного расследования неверно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, просила отменить обжалуемое постановление. В обоснование доводов представления апеллянт указал на то, что Федеральным законом от 23.04.2018 №111-ФЗ ч.3 ст. 158 УК РФ дополнена пунктом «г», в котором определена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3УК РФ). Изменения, внесённые указанным Федеральным законом, вступили в силу 04.05.2018, то есть после совершения ФИО10 преступления, которое было начато 02.04.2018, окончено 01.05.2018. При таких обстоятельствах кража денежных средств с банковского счета потерпевшего с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная до 04.05.2018, в чем обвиняется ФИО10, подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Действия ФИО1 в этой части квалифицированы правильно. В этой связи постановление суда о возвращении настоящего уголовного дела прокурору подлежит отмене.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям обжалуемое постановление не отвечает.

Принимая решение о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (7 эпизодов), ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания обвинительного заключения следует, что в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при описании данного преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, органами предварительного следствия фактически описано тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, в связи с чем в действиях обвиняемого ФИО1 могут усматриваться признаки совершения более тяжкого преступления.

Суд полагал, что указанные нарушения не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Ответственность за совершение кражи с банковского счета предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Возвращая дело прокурору, суд не учел, что указанная норма была введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» №111-ФЗ от 23 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 4 мая 2018 года, то есть (как это следует из обвинительного заключения) после совершения ФИО9 указанного преступления, которое было начато 02.04.2018, окончено - 02.05.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, деяния, совершенные до 4 мая 2018 года, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ч.3 п. "г" ст. 158 УК РФ, поскольку это ухудшает положение обвиняемого, в связи с чем апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, оно не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, считает возможным оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2021 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

УИД 40RS0011-03-2020-000520-24

Дело № 2-3-17/ 2021

село Перемышль 27 января 2021 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску Некрасова И. А. к Ногаю А. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов И.А. обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просит взыскать с Ногая А.Н. долг по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1898 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4237 рублей 97 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг не возвращен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1898 рублей 56 копеек.

В судебное заседание истец Некрасов И.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворит...

...ь.

В судебном заседании ответчик Ногай А.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым И.А. и Ногаем А.Г. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Г.И.А.

По условиям Договора Ногай И.А. занял у Некрасова И.А. деньги в сумме 150000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Договора Некрасов И.А. передал Ногаю А.Г. деньги в размере 150000 рублей до подписания договора. Ногай А.Г. подтверждает, что получил от Некрасова И.А. 150000 рублей.

Согласно пунктам 3 и 4 Договора возврат денег должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковскую карту VISA Некрасова И.А.

В соответствии с пунктом 9 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа Ногай А.Г. обязуется выплатить Некрасову И.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком Ногаем А.Г. не исполнены, денежные средства в размере 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 150000 рублей 00 копеек и процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1898 рублей 56 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в судебном заседании не был оспорен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4237 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Некрасова И. А. к Ногаю А. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ногая А. Г. в пользу Некрасова И. А. долг по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1898 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4237 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий О.В.Алексеева

40RS0011-03-2020-000556-13

Дело №2-3-51/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 02 февраля 2021 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,

при помощнике судьи Слабовой М.И.,

с участием истца Ордян М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по иску Ордян М. Ш. к Ногай А. Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

в Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области поступило исковое заявление Ордян М.Ш., в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору найма квартиры в сумме 45500 рублей, задолженность по договору займа 20500 рублей, а всего 66000 рублей, а также судебные расходы – оплата госпошлины в размере 1100 руб. и почтовые расходы (175 руб. и 98 руб.).

В обоснование своего требования истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора период найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты за найм жилого помещения составляет 10000 рублей за каждый календарный месяц. На протяжении длительного времени ответчик не исполнял обязанности по оплате за найм жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием погасить долг, которое осталось не исполненным. Кроме того, истцом ответчику в долг были даны денежные сре...

...дства в общем размере 20500 руб., которые в установленный срок ответчик также не вернул. Ответчик оплатить долг отказывается, что вынуждает истца обращаться в суд.

В судебном заседании истец Ордян М.Ш. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, не возражала, чтобы суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Ответчик Ногай А.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо возражений по иску не представил, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имеется.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Ордян М.Ш., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности Ордян М.Ш., что подтверждается договором № на долевой участие в инвестировании строительства 60-ти квартирного жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Ордян М.Ш. (истец) и Ногай А.Г. (ответчик) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ордян М.Ш. сдает двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с мебелью и со всеми удобствами Ногай А.Г. и его семье (жена и трое детей), при этом договором установлена обязанность Ногая А.Г. вовремя оплачивать коммунальные платежи и договоренную сумму за квартиру 10000 руб..

Ногай А.Г. заселился в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями в судебном заседании истца Ордян М.Ш., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые показали, что между Ногай А.Г. и Ордян М.Ш. сложились отношения по поводу коммерческого найма жилого помещения, принадлежащего Ордян М.Ш., с декабря 2019 года по апрель 2020 года в квартире истца проживал ответчик один, оставил там некоторые свои вещи, пользовался жилым помещением, при этом за найм жилья (10000 рублей в месяц) и коммунальные платежи не внес денежные средства, при этом на протяжении указанного периода брал деньги в долг небольшими суммами у Ордян М.Ш., обещая вернуть через несколько дней. В апреле 2020 года ответчик вернул ключи истцу через семью свидетеля Свидетель №2, денежные средства не вернул, уклоняясь от их возврата в связи с финансовыми трудностями.

В нарушение принятых на себя обязательств Ногай А.Г. не произвел ни одного платежа за найм жилого помещения и коммунальные услуги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не внесена оплата по договору более 2 месяцев, а именно: декабрь 2019 года (4 дня), январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года (12 дней), кроме того не уплачены коммунальные платежи за январь, февраль, март 2020 года. Общая сумма задолженности истцом указывается как 45 500 рублей, исходя из следующего расчета.

Найм жилого помещения: 1000 (за декабрь) + 10000 (январь) + 10000 (февраль) + 10000 (март) + 4000 (апрель).

По оплате коммунальных платежей: 3293,05 руб. (январь 2020); 3273,41 руб. (февраль 2020); 3526,77 руб. (март 2020), 406-77 руб. (апрель 2020). Итого – 10500 руб..

Факт задолженности ответчика перед истцом за найм жилого помещения в размере 35000 рублей подтверждается также подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Ногай А.Г. признает существующий долг и обязуется его возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность расчета размера задолженности за найм жилого помещения и коммунальные платежи не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанциями по коммунальным платежам, представленным истцом.

Таким образом, судом установлено, что Ногай А.Г., проживая в жилом помещении, принадлежащем истцу в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, на основании договора коммерческого найма, не надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате на содержание жилого помещения и коммерческий найм, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию образовавшая задолженность по договору коммерческого найма и коммунальным платежам в размере 45500 руб..

Разрешая требование Ордян М.Ш. о взыскании денежных средств по распискам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Ногай А.Г. взял в долг у Ордян М.Ш. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 3500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей и 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей. А всего – 20500 рублей.

Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть в июле 2020 года в полном объеме.

Установленные выше обстоятельства относительно займа денежных средств Ногай А.Г. у Ордян М.Ш. подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлен срок возврата всего займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания данных расписок, передачи денег и сумма займа сторонами спора не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, согласно которой истец просит погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика почтой.

Долг по расписке до настоящего времени истцу не возвращен.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Ногай А.Г. денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем исковые требования Ордян М.Ш. о взыскании денежных средств, предоставленных в займ Ногай А.Г., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию: уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1100 руб., почтовые расходы – 273 руб., подтвержденные чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (квитанция номер №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 рублей, кассовым чеком (квитанция номер №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 рублей, кассовым чеком (квитанция номер №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 рубль, кассовым чеком (квитанция номер №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 рублей, кассовым чеком (квитанция номер №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 рублей, кассовым чеком (квитанция номер №) на сумму 30 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ордян М. Ш. к Ногай А. Г. о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ногай А. Г. в пользу Ордян М. Ш. задолженность по договору найма жилого помещения и коммунальные услуги 45500 руб. (Сорок пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Ногай А. Г. в пользу Ордян М. Ш. задолженность по договорам займа в размере 20500 рублей (Двадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Ногай А. Г. в пользу Ордян М. Ш. судебные расходы в размере 1373 руб. (Одна тысяча триста семьдесят три рубля 00 копеек).

Разъяснить ответчику Ногай А.Г. то, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного решения, при этом ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова

Дело № 1 – 1 – 44/2022

УИД 40RS0005-01-2021-002519-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кондрово Калужской области 4 февраля 2022 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корягиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя Пронина Е.М.,

подсудимого Ногай А.Г.,

защитника Евстигнеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ногай Александра Героняевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, проживающего по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Калужская Опытная Сельскохозяйственная станция, ул. Садовая, д. 33, кв. 6, гражданина Российской Федерации, образование высшее, состоящего в браке, имеющего четверых малолетних детей, родившихся в 2005, 2014, 2016 и 2018 годах, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ногай А.Г совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ногай А.Г. в 2021 году, в период, предшествующий 26 октября 2021 года, находился около регистрационного отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении ранее незнакомого ему лица с иностранным гражданством мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени Ногай А.Г., действуя из корыстных побуждений, разработал преступный план, согласно которого он, представляясь успешным и обеспеченным лицом, обладающим обширными связями как в правоохранительных органах, так и в автошколах Дзержинского района, под предлогом оказания помощи при получен...

...ии водительского удостоверения, должен будет обратиться к ранее незнакомому ему лицу с иностранным гражданством, уверяя последнего в своей возможности оказания содействия в досрочном получении водительских удостоверений без прохождения обучения в автошколе и сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, после чего лично получать от него денежные средства, не имея намерений и реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманывая его.

Реализуя свой преступный умысел, Ногай А.Г. в период с 08 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года, находясь около регистрационного отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений обратился к находившемуся там же Потерпевший №1, которому Ногай А.Г. представился по имени Искандер и как лицо, обладающее обширными связями как в правоохранительных органах, так и в автошколах Дзержинского района, и готовое оказать помощь в получении Потерпевший №1 водительского удостоверения без прохождения обучения в автошколе и сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области. Для оказания такой помощи Ногай А.Г. потребовал от Потерпевший №1 в качестве оплаты денежные средства в сумме 20 000 рублей, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства перед ним. Потерпевший №1, введенный в заблуждение Ногаем А.Г., и будучи убежденным, что последний исполнит в полном объеме взятые на себя обязательства по оказанию помощи при получении водительского удостоверения и сдачи экзаменов, согласился предоставить ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего Потерпевший №1 при помощи Ногай А.Г. 14 сентября 2021 года, находясь вблизи регистрационного отделения №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области по адресу: <адрес>, совершил перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты с номером 5336 6901 9869 0777, открытой в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Солнечногорск, ул. Советская, д. 5/15 на имя Потерпевший №1, на банковский счет 40№ банковской карты с номером 5379 6530 1467 5084, открытой в АО «Райффайзенбанк» по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1 на имя Ногай А.Г., на сумму 20 000 рублей. Полученными от Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 20 000 рублей, Ногай А.Г. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, 16 сентября 2021 года, находясь в неустановленном месте, Ногай А.Г. посредством мобильной связи связался с Потерпевший №1 и сообщил ему, что в связи со сложностью оформления документов Потерпевший №1 необходимо дополнительно заплатить Ногаю А.Г. денежные средства в размере 8 000 рублей, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства перед ним. Потерпевший №1, введенный в заблуждение Ногаем А.Г., будучи убежденным, что последний исполнит в полном объеме взятые на себя обязательства по оказанию помощи при получении водительского удостоверения и сдачи экзаменов, согласился предоставить ему денежные средства в сумме 8 000 рублей. После чего Потерпевший №1 16 сентября 2021 года, находясь на территории г. Солнечногорск Московской области, совершил перевод денежных средств своему знакомому ФИО5, который не был посвящен в преступный умысел Ногай А.Г., с банковского счета № банковской карты с номером 5336 6901 9869 0777 открытой в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Солнечногорск, ул. Советская, д. 5/15 на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты с номером **** **** ***=1= 1243, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, на сумму 8 000 рублей. ФИО5, будучи знакомым с Ногай А.Г., которому он был должен денежные средства на сумму 1 850 рублей и который не был посвящен в преступный умысел Ногая А.Г., 20 сентября 2021 года совершил перевод денежных средств банковской карты с номером **** **** **** 1243, открытой в АО «Сбербанк» на имя ФИО5 на банковский счет 40№ банковской карты с номером 5379 6530 1467 5084, открытой в АО «Райффайзенбанк» по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1 на имя Ногай А.Г., на сумму 9 850 рублей. Полученными от Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 8 000 рублей, Ногай А.Г. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, 18 сентября 2021 года Ногай А.Г., находясь вблизи регистрационного отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области по адресу: <адрес>, встретился с находившимся там же Потерпевший №1, которому сообщил, что в связи с необходимостью оформления регистрации места жительства на территории <адрес>, Потерпевший №1 необходимо дополнительно заплатить Ногаю А.Г. денежные средства на сумму 3 500 рублей, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства перед ним. Потерпевший №1, введенный в заблуждение Ногаем А.Г., будучи убежденным, что последний исполнит в полном объеме взятые на себя обязательства по оказанию помощи при получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов и оформления регистрации, согласился предоставить ему денежные средства и передал Ногаю А.Г. денежные средства на сумму 3 500 рублей наличными. Полученными от Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 3 500 рублей Ногай А.Г. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, 22 октября 2021 года Ногай А.Г., находясь вблизи регистрационного отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области по адресу: <адрес>, встретился с находившимся там же Потерпевший №1, которому сообщил, что для сдачи экзаменов по вождению, необходимых при получении водительского удостоверения, Потерпевший №1 нужно дополнительно заплатить Ногаю А.Г. денежные средства на сумму 2 300 рублей, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства перед ним. Потерпевший №1, введенный в заблуждение Ногаем А.Г., и будучи убежденным, что последний исполнит в полном объеме взятые на себя обязательства по оказанию помощи при получении водительского удостоверения и сдачи экзаменов, согласился предоставить ему денежные средства и передал Ногаю А.Г. денежные средства на сумму 2 300 рублей наличными. Полученными от Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 2 300 рублей Ногай А.Г. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.

В результате умышленных преступных действий в период с 08 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года Ногай А.Г. из корыстных побуждений, незаконно завладел денежными средствами Потерпевший №1 в размере общем размере 33 800 рублей, тем самым похитив данные денежные средства путем обмана, причинив последнему значительный материальный ущерб (эпизод № 1).

Он же, Ногай А.Г., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ногай А.Г. после совершения преступления в отношении Потерпевший №1, в 2021 году в период, предшествующий 26 октября 2021 года, находился вблизи регистрационного отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении ранее незнакомого ему лица с иностранным гражданством мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла в указанный период времени Ногай А.Г., действуя из корыстных побуждений, разработал преступный план, согласно которого ему необходимо будет, представляясь успешным и обеспеченным лицом, обладающим обширными связями, как в правоохранительных органах, так и в автошколах Дзержинского района, под предлогом оказания помощи при получении водительского удостоверения, должен будет обратиться к ранее незнакомому ему лицу с иностранным гражданством, уверяя последнего в своей возможности оказания содействия в досрочном получении водительских удостоверений без прохождения обучения в автошколе и сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, после чего лично получать от него денежные средства, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, тем самым обманывая его.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в период с 15 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года, Ногай А.Г., находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений связался с Потерпевший №2, которому Ногай А.Г. представился по имени Искандер и как лицо, обладающее обширными связями, как в правоохранительных органах, так и в автошколах Дзержинского района, и готовое оказать помощь в получении Потерпевший №2 водительского удостоверения без прохождения обучения в автошколе и сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области. Для оказания такой помощи Ногай А.Г., представившись Потерпевший №2 по имени Искандер, потребовал от него в качестве оплаты денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства перед ним. Потерпевший №2, введенный в заблуждение Ногаем А.Г., будучи убежденным, что последний исполнит в полном объеме взятые на себя обязательства по оказанию помощи при получении водительского удостоверения и сдачи экзаменов, согласился предоставить ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего Потерпевший №2 15 сентября 2021 года, находясь на территории г. Обнинска Калужской области, совершил 2 перевода денежных средств с банковского счета № банковской карты с номером 4817 7603 5388 0952, открытой в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 2А на имя Потерпевший №2, на банковский счет № банковской карты с номером 5379 6530 1467 5084, открытой в АО «Райффайзенбанк» по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, на имя Ногай А.Г. на сумму 15 000 рублей и 5 000 рублей. Полученными от Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 20 000 рублей, Ногай А.Г. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, 16 сентября 2021 года, находясь в неустановленном месте, Ногай А.Г. посредством мобильной связи связался с Потерпевший №2 и сообщил ему, что для сдачи экзаменов Потерпевший №2 необходимо дополнительно заплатить Ногаю А.Г. денежные средства на сумму 11 000 рублей, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства перед ним. Потерпевший №2, введенный в заблуждение Ногаем А.Г. и будучи убежденным, что последний исполнит в полном объеме взятые на себя обязательства по оказанию помощи при получении водительского удостоверения и сдачи экзаменов, согласился предоставить ему денежные средства в сумме 11 000 рублей. После чего Потерпевший №2 16 сентября 2021 года, находясь на территории г. Обнинска Калужской области, совершил перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты с номером 4817 7603 5388 0952, открытой в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 2А на имя Потерпевший №2, на банковский счет № банковской карты с номером 5379 6530 1467 5084, открытой в АО «Райффайзенбанк» по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, на имя Ногай А.Г., на сумму 11 000 рублей. Полученными от Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 11 000 рублей, Ногай А.Г. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, 22 октября 2021 года Ногай А.Г., находясь вблизи регистрационного отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области по адресу: <адрес>, встретился с находившимся там же Потерпевший №2, которому сообщил, что для сдачи экзаменов по вождению, необходимых при получении водительского удостоверения, Потерпевший №2 нужно дополнительно заплатить Ногаю А.Г. денежные средства на сумму 2 300 рублей, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства перед ним. Потерпевший №2, введенный в заблуждение Ногаем А.Г. и будучи убежденным, что последний исполнит в полном объеме взятые на себя обязательства по оказанию помощи при получении водительского удостоверения и сдачи экзаменов, согласился предоставить ему денежные средства и передал Ногаю А.Г. денежные средства на сумму 2 300 рублей наличными. Полученными от Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 2 300 рублей Ногай А.Г. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.

В результате умышленных преступных действий в период с 15 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года Ногай А.Г. из корыстных побуждений, незаконно завладел денежными средствами Потерпевший №2 в общем размере 33 300 рублей, тем самым похитив данные денежные средства путем обмана, причинив последнему значительный материальный ущерб (эпизод № 2).

Он же, Ногай А.Г., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ногай А.Г. после совершения преступления в отношении Потерпевший №2, в период, предшествующий 26 октября 2021 года, находился вблизи регистрационного отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении ранее незнакомого ему лица с иностранным гражданством мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени, Ногай А.Г., действуя из корыстных побуждений, разработал преступный план, согласно которого ему необходимо будет, представляясь успешным и обеспеченным лицом, обладающим обширными связями, как в правоохранительных органах, так и в автошколах Дзержинского района, под предлогом оказания помощи при получении водительского удостоверения, должен будет обратиться к ранее незнакомому ему лицу с иностранным гражданством, уверяя последнего в своей возможности оказания содействия в досрочном получении водительских удостоверений без прохождения обучения в автошколе и сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, после чего лично получать от него денежные средства, не имея намерений и реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманывая его.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в период с 24 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года Ногай А.Г., находясь вблизи регистрационного отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений обратился к находившемуся там же Потерпевший №3, которому Ногай А.Г. представился по имени Искандер и как лицо, обладающее обширными связями, как в правоохранительных органах, так и в автошколах Дзержинского района, и готовое оказать помощь в получении Потерпевший №3 водительского удостоверения без прохождения обучения в автошколе и сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области. Для оказания такой помощи Ногай А.Г., представившись Потерпевший №3 по имени Искандер, потребовал от него в качестве оплаты денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства перед ним. Потерпевший №3, введенный в заблуждение Ногаем А.Г. и будучи убежденным, что последний исполнит в полном объеме взятые на себя обязательства по оказанию помощи при получении водительского удостоверения и сдачи экзаменов, согласился предоставить ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего Потерпевший №3 24 сентября 2021 года, находясь вблизи регистрационного отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области по адресу: <адрес>, передал Ногаю А.Г. денежные средства на сумму 30 000 рублей наличными. Полученными от Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 30 000 рублей, Ногай А.Г. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, 24 сентября 2021 года, находясь в неустановленном месте, Ногай А.Г. посредством мобильной связи, связался с Потерпевший №3 и сообщил ему, что для сдачи экзаменов Потерпевший №3 необходимо дополнительно заплатить Ногаю А.Г. денежные средства на сумму 20 000 рублей, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства перед ним. Потерпевший №3, введенный в заблуждение Ногаем А.Г. и будучи убежденным, что последний исполнит в полном объеме взятые на себя обязательства по оказанию помощи при получении водительского удостоверения и сдачи экзаменов, согласился предоставить ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего Потерпевший №3 24 сентября 2021 года, находясь на территории г. Москвы, совершил перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты с номером 4274 2700 1213 9812, открытой в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 4 на имя Потерпевший №3, на банковский счет № банковской карты с номером 5379 6530 1467 5084, открытой в АО «Райффайзенбанк» по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1 на имя Ногай А.Г., на сумму 20 000 рублей. Полученными от Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 20 000 рублей Ногай А.Г. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, 04 октября 2021 года, находясь в неустановленном месте, Ногай А.Г. посредством мобильной связи связался с Потерпевший №3 и сообщил ему, что для сдачи экзаменов Потерпевший №3 необходимо дополнительно заплатить Ногаю А.Г. денежные средства на сумму 20 000 рублей, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства перед ним. Потерпевший №3, введенный в заблуждение Ногаем А.Г. и будучи убежденным, что последний исполнит в полном объеме взятые на себя обязательства по оказанию помощи при получении водительского удостоверения и сдачи экзаменов, согласился предоставить ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего Потерпевший №3 04 октября 2021 года, находясь на территории г. Москвы, совершил перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты с номером 4274 2700 1213 9812, открытой в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 4 на имя Потерпевший №3, на банковский счет 40№ банковской карты с номером 5379 6530 1467 5084, открытой в АО «Райффайзенбанк» по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1 на имя Ногай А.Г., на сумму 20 000 рублей. Полученными от Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 20 000 рублей, Ногай А.Г. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, 23 октября 2021 года, Ногай А.Г., находясь вблизи регистрационного отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области по адресу: <адрес>, встретился с находившимся там же Потерпевший №3, которому сообщил, что для сдачи экзаменов по вождению, необходимых при получении водительского удостоверения, Потерпевший №3 нужно дополнительно заплатить Ногаю А.Г. денежные средства на сумму 6 900 рублей, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнять свои обязательства перед ним. Потерпевший №3, введенный в заблуждение Ногаем А.Г. и будучи убежденным, что последний исполнит в полном объеме взятые на себя обязательства по оказанию помощи при получении водительского удостоверения и сдачи экзаменов, согласился предоставить ему денежные средства и передал Ногаю А.Г. денежные средства на сумму 6 900 рублей наличными. Полученными от Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 6 900 рублей Ногай А.Г. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.

В результате умышленных преступных действий в период с 24 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года Ногай А.Г. из корыстных побуждений незаконно завладел денежными средствами Потерпевший №3 в общем размере 76 900 рублей, тем самым похитив данные денежные средства путем обмана, причинив последнему значительный материальный ущерб (эпизод № 3).

Подсудимый Ногай А.Г. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (три эпизода преступлений). Свою вину подсудимый признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Таким образом, суд пришел к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Находя обвинение подсудимого Ногай А.Г. в инкриминируемых ему преступлениях обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого Ногай А.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по всем трем эпизодам преступной деятельности), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Ногай А.Г. наказания суд в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ногай А.Г., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ногай А.Г. по всем эпизодам преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому Ногай А.Г. суд учитывает, что он характеризуется как личность удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Ногай А.Г. без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением правил ст. 49 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Ногай А.Г., на менее тяжкую, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации им преступных намерений (преступления были окончены), вид умысла, мотив и цель совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий, а так же иные фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Суд считает, что фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Так как преступления совершены Ногай А.Г. в совокупности, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранящиеся в уголовном деле диски с детализациями, истории операций по картам, выписку по банковскому счету хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ногай Александра Героняевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 3), и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1) в виде обязательных работ на срок двести сорок часов; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2) в виде обязательных работ на срок двести сорок часов; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 3) в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Ногай А.Г. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Вещественные доказательства – хранящиеся в уголовном деле диски с детализациями, истории операций по картам, выписку по банковскому счету хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья