Ногих Лариса Михайловна

УИД 42RS0005-01-2023-005391-86

Дело № 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 марта 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ногих Ларисы Михайловны на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. № от 04.09.2023, на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Гурова В.А. № от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ногих Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. № от 04.09.2023 Ногих Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Гурова В.А. № от 06.10.2023 постановление № от 04.09.2023 в отношении Ногих Л.М. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Ногих Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные постановление и решение, жалобу мотивирует тем, что в решении указывается, что Ногих Л.М. не доказала свою невиновность в совершении данного административного правонарушения, указанные ею доводы о том, что у нее окончился срок действия водительского удостоверения и что в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности вл...

...адельцев транспортного средства она не числится в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, автомобилем не управляет с 2009 года, сотрудниками ГИБДД как доводы не приняты.

Заявитель Ногих Л.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, не управляет, так как срок действия ее водительского удостоверения истек. Транспортным средством, в момент фиксации нарушения скоростного режима, управлял ее сын – ФИО1, о чем он написал собственноручное объяснение, которое приложено к настоящей жалобе. При подаче жалобы вышестоящему должностному лицу, она не указывала на сына, как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации нарушения скоростного режима, поскольку не знала, что это необходимо.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является сыном Ногих Л.М., автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, управляет только он, поскольку у матери истек срок действия водительского удостоверения. Согласно страхового полиса к управлению данным транспортным средством также допущены ФИО2 и его знакомый ФИО3, однако они никогда не управляли этим транспортным средством. В момент совершения правонарушения именно он управлял транспортным средством матери, о чем написал собственноручное объяснение по ее просьбе.

Должностные лица Стахельчик А.С., Гуров В.А. постановление, и решение которых обжалуется, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 в 13 час. 17 мин. по адресу: <****>, водитель транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, собственником которого соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Ногих Л.М., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото, киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 25.04.2025 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

Таким образом, Ногих Л.М., как собственник транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы Ногих Л.М., о том, что на момент фиксации транспортное средство находилось во владении ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, Ногих Л.М. надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Так, в обоснование своих доводов Ногих Л.М. представила копию своего водительского удостоверения, срок действия которого истек 30.05.2010 года, страховой полис № (срок страхования с 06.01.2023 по 05.01.2024), из которого следует, что к управлению транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, допущены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, кроме того, ФИО1 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, и подтвердил, что в момент фиксации правонарушения он управлял указанным транспортным средством.

Вместе с тем, само по себе истечение срока действия водительского удостоверения у Ногих Л.М., наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности, поскольку то обстоятельство, что ФИО1, включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, однозначно не свидетельствует о том, что именно он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, при этом к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку последний является сыном Ногих Л.М., а следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, Ногих Л.М., узнав о вынесении обжалуемого постановления № от 04.09.2023, как следует из содержания жалобы от 26.09.2023, поданной вышестоящему должностному лицу, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не указала ФИО1, в качестве лица, управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения, объяснения указанного лица, также не были приложены к жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, что не позволило своевременно проверить достоверность изложенных в них данных, в пределах срока привлечения к административной ответственности. Что суд в своей совокупности расценивает, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избегания административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла не Ногих Л.М., а представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и избранной заявителем позиции относительно обстоятельств произошедшего однозначно не свидетельствуют о необоснованном привлечении Ногих Л.М. к административной ответственности.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ногих Л.М. состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не установлено. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. № от 04.09.2023, решение № от 06.10.2023 заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Гурова В.А., являются законными и обоснованными, оснований к отмене либо изменению постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. № от 04.09.2023, решение № от 06.10.2023 заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Гурова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ногих Л.М – оставить без изменения, жалобу Ногих Ларисы Михайловны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решения по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) О.В. Чайка

Дело №12-319/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 сентября 2023 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Александрова Ю.Г., изучив жалобу Ногих Ларисы Михайловны на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ногих Ларисы Михайловны,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ., Ногих Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ногих Л.М. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит об отмене постановления, считая принятые по делу акты незаконными и необоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящ...

...ему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ является место его совершения.

Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Вышеизложенное также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 г., где указано, что местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что местом совершения вмененного Ногих Л.М. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является адрес, что относится к юрисдикции Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, а также учитывая закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья считает необходимым жалобу Ногих Л.М. на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направить для рассмотрения по подведомственности в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

При этом, ходатайство Ногих Л.М. о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по месту ее жительства удовлетворению не подлежит, поскольку положение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривающее возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не распространяется на пересмотр постановлений (решений) по такому делу.

В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КоАП РФ не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжаловано только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Ногих Ларисы Михайловны на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ногих Ларисы Михайловны, направить для рассмотрения по подведомственности в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Ю.Г. Александрова

Дело №12-135/2022 (42RS0005-01-2022-003218-90)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 20 июля 2022 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ногих Л.М. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Ногих Лариса Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса РФ об АП), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП о назначении Ногих Ларисе Михайловне административного наказания оставлено без изменения, жалоба Ногих Л.М. без удовлетворения.

В жалобе Ногих Л.М. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что автомобиль – MITSUBISHI PAJERO LWB с государственным регистрационным знаком №, в момент совершения административного правонарушения, находился в пользовании и распоряжении ФИО2

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о...

... времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Ногих Л.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила что автомобилем не управляла так как не имеет водительского удостоверения, автомобиль – MITSUBISHI PAJERO LWB с государственным регистрационным знаком № в момент совершения административного правонарушения, находился в пользовании и распоряжении ФИО2

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, производство по делу подлежащим прекращению, на основании следующего.

Частью 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес>, водитель транспортного средства MITSUBISHI PAJERO LWB с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС №<адрес>, собственником которого является Ногих Лариса Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 43 км/ч, двигалась со скоростью 93 км/м, при разрешеннолй 50 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом фотовидеофиксации «Скат».

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно письменному объяснению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Новокузнецк-Осинники, км 2, 310 слева, в момент фиксации правонарушения, транспортным средством MITSUBISHI PAJERO LWB с государственным регистрационным знаком № управлял именно он, Ногих Л.М. автомобилем не управляла, так как не имеет водительского удостоверения.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) Ногих Л.М. указана, как собственник транспортного средства MITSUBISHI PAJERO LWB с государственным регистрационным знаком №, но не допущена к управлению указанным транспортным средством.

Кром того, срок действия водительского удостоверения № на имя Ногих Ларисы Михайловны, истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенной к жалобе копии вышеуказанного водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 09 мин. по вышеуказанному адресу правонарушение произошло после выбытия автомобиля из владения Ногих Л.М., факт управления Ногих Л.М. автомобилем не нашел своего подтверждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, имеют значение для правильного рассмотрения дела, но не были учтены при его рассмотрении должностными лицами, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ногих Л.М., а также при вынесении решения по жалобе Ногих Л.М. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в данном случае, событие вмененного Ногих Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ногих Ларисы Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ногих Ларисы Михайловны, - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Д.А Некрасов

№12-70/2023

42RS0005-01-2023-005110-56

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 ноября 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., рассмотрев жалобу Ногих Л.М. на постановление инженера - электронщика ЦАФАТ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении Ногих Л.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .....-Кузбассу от ....., Ногих Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным Ногих Л.М. обратилась в суд с жалобой и просит постановление от ..... отменить.

В судебном заседании Ногих Л.М. доводы, изложенные, в жалобе поддержала, кроме того пояснила, что она автомобилем ....., гос. номер ..... не управляла с ..... года, водительского удостоверения не имеет, не является лицом допущенным к управлению данным ТС, данным автомобилем пользуется её сын ФИО6 допущенный к управлению. По состоянию здоровья не имеет возможности управлять ТС.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что примерно с 2011 года автомобилем ....., гос. номер ....., он единолично управляет автомобилем, страхует свою автогражданскую ответственность. Его мать по состоянию здоровья, а также с учетом отсутст...

...вия водительского удостоверения, данным ТС не управляет. ..... он управлял автомобилем ....., гос. номер ...... О совершенном правонарушении узнал от Ногих Л.М.

Заслушав доводы привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. от ..... ....., ..... в 12:25:55 по адресу: ....., ....., ....., водитель транспортного средства ....., гос. номер ....., собственником которого является Ногих Л.М., нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигалась со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Ногих Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ....., гос. номер ....., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – Ногих Л.М. представлена копия страхового полиса серии ..... ....., в котором в числе допущенных к управлению транспортным средством ....., гос. номер ....., значится ФИО2 Таким образом, в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, в данном случае ФИО2

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что условия для освобождения собственника транспортного средства Ногих Л.М. от административной ответственности за правонарушение, совершенное ..... в 12:25:55., в силу требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, доказаны.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАТ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ..... подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ногих Л.М. - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАТ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении Ногих Л.М. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи апелляционной жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.Н. Спицина

№12-68/2023 .....

42RS0005-01-2023-005111-53

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 декабря 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., рассмотрев жалобу Ногих Л.М. на постановление инженера - электронщика ЦАФАТ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО3 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении Ногих Л.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .....-Кузбассу от ....., Ногих Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным Ногих Л.М. обратилась в суд с жалобой и просит постановление от ..... отменить.

В судебном заседании Ногих Л.М. доводы, изложенные, в жалобе поддержала, кроме того пояснила, что она автомобилем ....., гос. номер ..... не управляла с ..... года, водительского удостоверения не имеет, не является лицом допущенным к управлению данным ТС, данным автомобилем пользуется её сын ФИО2, допущенный к управлению. По состоянию здоровья не имеет возможности управлять ТС.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что примерно с 2011 года автомобилем ....., гос. номер ....., он единолично управляет автомобилем, страхует свою автогражданскую ответственность. Его мать по состоянию здоровья, а также с учетом отсутствия водит...

...ельского удостоверения, данным ТС не управляет. ..... он управлял автомобилем ....., гос. номер ...... О совершенном правонарушении узнал от Ногих Л.М.

Заслушав доводы привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО3 от ..... ....., ..... в 19:16:44 по адресу: ....., ....., ....., водитель транспортного средства ....., гос. номер ....., собственником которого является Ногих Л.М., в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигалась со скоростью 73 км/ч, при максимально разрешенной 40 км/ч. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Ногих Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ....., гос. номер ....., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – Ногих Л.М. представлена копия страхового полиса серии ..... ....., в котором в числе допущенных к управлению транспортным средством ....., гос. номер ....., значится ФИО2 Таким образом, в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, в данном случае ФИО2

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что условия для освобождения собственника транспортного средства Ногих Л.М. от административной ответственности за правонарушение, совершенное ..... в 19:16:44., в силу требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, доказаны.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАТ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ..... подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ногих Л.М. - удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАТ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ..... ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП, в отношении Ногих Л.М. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи апелляционной жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....

Дело № 12-32/2022

УИД 42RS0005-01-2022-000166-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству жалобу НЛМ, ... года рождения, на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области капитаном полиции САС, решение ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником ТАС, в отношении НЛМ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2021 года старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области капитаном полиции САС вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении в отношении НЛМ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

03.11.2021 года НЛМ подана жалоба на указанное постановление на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области.

23.11.2021 года решением ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником ТАС, оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетв...

...орения.

21.12.2021 года НЛМ обратилась с жалобой в Заводский районный суд ... с требованием отменить постановление ... от 19.10.2021 года отменить, производство по делу прекратить.

25.02.2022 года Заводским районным судом ... вынесено определение о направлении жалобы НЛМ по подведомственности в Заводской районный суд г. Новокузнецка.

14.03.2022 года материалы административного дела поступили в Заводской районный суд г. Новокузнецка

Изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 57 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит обжалованию в том числе вместе с постановлением по делу об административном правонарушении. В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ такие дела относятся к компетенции суда по месту рассмотрения указанной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, местом вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении НЛМ, а также решения по жалобе совершения административного правонарушения, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является ..., который относится к территориальной юрисдикции Заводского районного суда ....

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению судьей указанного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу НЛМ, ... года рождения на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области капитаном полиции САС, решение ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником ТАС, в отношении НЛМ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Заводский районный суд г. Кемерово.

Судья Т.Н. Чмыхова

Дело № 12-183/2023

УИД 42RS0005-01-2023-004612-95

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу Ногих Ларисы Михайловны на постановление № по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Стахельчиком Александром Сергеевичем в отношении Ногих Ларисы Михайловны, по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от дата Ногих Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Гуровым В.А., постановление, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Стахельчиком Александром Сергеевичем в отношении Ногих Ларисы Михайловны, по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Ногих Л.М. просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Жалобу мотивирует тем, что на основании неоспоримых фактов считает санкции, применённые к ней, неправомерными, поскольку в указанном месте, дату и время автомобилем не управляла. Ею была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России п...

...о ....

В рамках поданной жалобы ею были предоставлены доказательства (копии документов), свидетельствующие о ее непричастности к административному правонарушению, так как ее водительское удостоверение № окончило срок действия, другого удостоверения она не получала и не имеет, а так же в соответствии со страховым полисом № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в пункте 3, лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ее установочных данных (Ф. И. О.) не числится, автомобилем не управляет с дата года.

В последующем дата, в почтовом отделении «Почта России» индекс: ..., ею было получено, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, от дата г., которым заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковник полиции Гуров Виталий Анатольевич, рассмотрев жалобу на постановление № от дата по делу об административном правонарушении решил: постановление № от дата по делу об административном правонарушении вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции Стахельчик Александр Сергеевич, о привлечении Ногих Ларисы Михайловны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считает, что принятое решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, от дата неправомерным в связи с тем, что, установлено лицо, которое управляло транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, а именно дата в ... по адресу: ... (по ул. ...) автомобилем управлял Н.

В судебном заседании Ногих Л.М. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что не управляет транспортным средством уже более 10 лет. Автомобиль ... зарегистрирован на ее имя, однако им единолично управляет ее сын Н. она не всегда может ему дозвониться, сообщить о штрафах, а за него платить не желает.

Свидетель Н.. в судебном заседании пояснил, что является сыном Ногих Л.М., на имя его матери зарегистрирован автомобиль ..., которым управляет только он, признает, что правонарушение дата., а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил именно он.

Выслушав Ногих Л.М., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал – по общему правилу запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал - в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ногих Л.М. № от дата, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», заводской номер №, имеющего функции фотовидеосъемки, установлено, что дата в ... по адресу: ... (по ул....) ..., водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановление и решение по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Интегра-КДД», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до дата.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так из полученного ответа ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецк по запросу суда следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Ногих Л.М. (л.д.29).

Как следует из письменных объяснений Н.. от дата, на дату совершения правонарушения данным автомобилем управлял Н.., а Ногих Л.М. данным автомобилем не управляла, так как не имеет права на управление автомобилем в связи с истечением срока действия водительского удостоверения (л.д.5,10).

Согласно страховому полису №№ ...» Н. включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ..., государственный регистрационный номер № (л.д.11).

Кроме того, опрошенный в судебном заседании Н., суду пояснил, что именно он управлял транспортным средством на момент совершения административного правонарушения.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, иного суду не представлено.

Из указанного можно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Ногих Л.М..

Следовательно, Ногих Л.М. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как разъяснено в абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. от дата, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Гурова В.А. от дата. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ногих Л.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от дата, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчиком А.С., а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Гурова В.А. от дата. в отношении Ногих Ларисы Михайловны по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, жалобу Ногих Ларисы Михайловны - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ногих Ларисы Михайловны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Чмыхова

Дело № 12-6/2024 (12-455/2023;)

42RS0005-01-2023-005109-59

РЕШЕНИЕ

гг. Новокузнецк 11 января 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу Ногих Л. М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ Ногих Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Гурова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Считая указанные постановление незаконным, Ногих Л.М. обратилась в суд с жалобой, просит указанные постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в указанные время и местом автомобилем не управляла, так как его водительское удостоверение окончило срок действия, автомобилем не управляет с 2009 года, в момент нарушения автомобилем управлял Ногих А.А.

Ногих Л.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Свидетель Ногих А.А., допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании пояснил, что Ногих Л.М. является его матерью, и владельцем МИЦУБИСИ PAJERO LWB с г/н №, у нее не имеется водительского удостоверения, в полисе ОСАГО она не указана как водитель, машиной не управляет. На постоянной основе управляет транспортным средством, ДД.М...

...М.ГГГГ в 12 час. 18 мин. по адресу <адрес> – <адрес> (нечетная сторона), <адрес> со стороны <адрес> – ТС управлял он, на фотогрфиях и видеозаписи – изображен он.

Должностные лица инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу Исмагилов Е.В., заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Гуров В.А, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. по адресу <адрес> – <адрес> (нечетная сторона), <адрес> со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ PAJERO LWB с г/н №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управляя транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров не пристегнутых ремнем безопасности. Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации <адрес>, на момент фиксации являлась Ногих Л. М..

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, автомобиль H МИЦУБИСИ PAJERO LWB с г/н №, свидетельство о регистрации <адрес>, принадлежит Ногих Л.М.

Вместе с тем, в подтверждение факта того, что Ногих Л.М. не управляла ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. по адресу <адрес> – <адрес> (нечетная сторона), <адрес> со стороны <адрес> автомобилем, представлены следующие доказательства:

- пояснения свидетеля Ногих А.А., данные в судебном заседании (ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ и был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ);

- ответ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водительское удостоверение Ногих Л.М. действовало до ДД.ММ.ГГГГ;

- фото и видеоматериал;

- копия полиса ОСАГО №, где Ногих Л.М. не указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, представленные доказательства позволяют подтвердить реальное управление автомобилем МИЦУБИСИ PAJERO LWB с г/н № Ногих А.А. в день совершения правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вины Ногих Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В материалах дела также имеется решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Гурова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, который в решении ссылается на то, что не представлено доказательств не управления транспортным средством именно Ногих Л.М., однако в судебном заседании установлено, что имеется доказательства не управления ТС Ногих Л.М. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Гурова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Ногих Л. М. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Гурова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Ногих Л. М., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу Ногих Л. М. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) В.А. Федотова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Н.Ю. Савицкая

«11» января 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № (12-455/2023;) Центрального районного суда <адрес>.

Дело № 12-47/2024 (12-510/2023) КОПИЯ

42RS0005-01-2023-005391-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 февраля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Константинова Т.М., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Ногих Л. М. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба Ногих Л. М. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

Судья полагает, что рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда <адрес>.

П.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жи...

...тельства данного лица.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, урегулирован ст.30.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть заявлено только на стадии его рассмотрения по существу, положениями главы 30 Кодекса РФ об АП не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что правонарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения, было совершено по адресу <адрес>, <адрес>. Следовательно, жалоба на данное постановление подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения Кузнецким районным судом <адрес>, к подсудности которого относится жалоба.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного, настоящая жалоба подлежит передаче в Кузнецкий районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ч.3 ст.30.4, ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ногих Л. М. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, передать в Кузнецкий районный суд <адрес>.

Копию определения направить заявителю, должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении для сведения.

Судья: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Помощник судьи А.В. Киринович

«12» февраля 2024 г.

№ 12-350/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-005108-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес Гулиева Н.Б.к., рассмотрев в ходе подготовки к судебному заседанию жалобу Ногих Ларисы Михайловны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.2 ст. 12.9, вынесенное инженером ЦАФАП ОДД ГИДД ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

В Заводский районный суд адрес поступила жалоба Ногих Ларисы Михайловны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.2 ст. 12.9, вынесенное инженером ЦАФАП ОДД ГИДД ГУ МВД России по адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориаль...

...ная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП является место его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес, Кузнецкий мост, адрес - Кузбасс, что относится к территории адрес.

Административное расследование по делу не проводилось.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.2 ст. 12.9, вынесенное инженером ЦАФАП ОДД ГИДД ГУ МВД России по адрес направить для рассмотрения по подведомственности в Кузнецкий районный суд адрес.

В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КоАП РФ не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжалованы только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КРФобАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.2 ст. 12.9, вынесенное инженером ЦАФАП ОДД ГИДД ГУ МВД России по адрес направить для рассмотрения по подведомственности в Кузнецкий районный суд адрес (654032, адрес – Кузбасс, адрес).

Судья: Н.Б.к. Гулиева

«Копия верна»

Судья: Н.Б.к. Гулиева

Дело № 12-352/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-005110-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Баранский В.Е.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Ногих Ларисы Михайловны, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Стахельчик А.С.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд адрес поступила жалоба Ногих Л.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Ногих Л.М., истребованные по запросу суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела. При этом при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5...

... КоАП РФ является место его совершения.

Исходя из положения п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ногих Л.М. следует, что инкриминируемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено по адресу: адрес

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, распространяется на всю территорию адрес, в том числе и на адрес, то дело об административном правонарушении, совершенном в адрес, считается рассмотренным в этом районе.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу Ногих Л.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении Ногих Л.М. направить для рассмотрения в адрес

В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности не исключает возможность дальнейшего движения дела и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КоАП РФ не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжалованы только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Ногих Ларисы Михайловны, адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Стахельчик А.С., вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении Ногих Л.М. направить для рассмотрения по подведомственности в адрес).

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский

Дело № 12-353/2023;

УИД 42RS0005-01-2023-005111-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Ногих Ларисы Михайловны на постановление № старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд г. Кемерово поступила жалоба Ногих Ларисы Михайловны на постановление № старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КРФобАП является место его совершения.

Согласно ч. 5 указанной статьи, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано ...

...в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФобАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КРФобАП определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

При этом местом совершения правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КРФобАП, является место их выявления (пресечения).

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено по адресу: адрес, адрес, адрес со стороны адрес – адрес адрес), следовательно, административное правонарушение совершено на территории адрес.

При таких обстоятельствах, а также согласно закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья считает необходимым жалобу Ногих Л.М. направить для рассмотрения по подведомственности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.

В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КРФобАП не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжаловано только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КРФобАП, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ногих Ларисы Михайловны на постановление № старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП – направить для рассмотрения по подведомственности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка (6540044, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т. Архитекторов, д. 28).

Судья: Е.В. Рыбников

Дело № 12-401/2023;

УИД 42RS0005-01-2023-005390-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Ногих Ларисы Михайловны на постановление № старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение № заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд города Кемерово поступила жалоба Ногих Ларисы Михайловны на постановление № старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение № заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФ об АП является место его совершения.

Согласно ч. 5 указанной статьи, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с п...

...рименением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КРФ об АП.

Положениями ч. 1 ст. 30.9 КРФ об АП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление (в том числе и определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление) могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, по общему правилу, жалобы на решения (определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы) вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, то есть по месту нахождения указанного должностного лица, что в частности подтверждается и п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

Вместе с тем, абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП», предусмотрено единственное исключение из общего правила обжалования решений (определений об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы) вышестоящих должностных лиц по жалобам на постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.9. КРФ об АП, согласно положениям которого, жалоба на решения (определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы) вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КРФобАП, применяется порядок обжалования самих постановлений, вынесенных в указанном порядке (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5), то есть по месту совершения административных правонарушений.

Анализируя указанные нормы права, учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обжалуется и постановление и решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, а также, что обжалуемое постановление вынесено именно в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КРФ об АП, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление и решение (определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы) вышестоящего должностного лица с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП, правовой позиции отраженной в абз. 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» является место совершения Ногих Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП – адрес, адрес, адрес – адрес, то есть на территории адрес.

С учетом изложенного, а также согласно закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья считает необходимым жалобу Ногих Ларисы Михайловны на постановление № старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение № заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, направить для рассмотрения по подведомственности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (ул. Смирнова, д. 10, г. Новокузнецк Кемеровская область, 654032).

В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КРФ об АП не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжаловано только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КРФобАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ногих Ларисы Михайловны на постановление № старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение № заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП – направить для рассмотрения по подведомственности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (ул. Смирнова, д. 10, г. Новокузнецк Кемеровская область, 654032).

Судья: Е.В. Рыбников