Ногих Артем Александрович

Дело (УИД) № 42MS0081-01-2021-006093-08

Производство № 12-94/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 декабря 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Лысухина М.И.,

рассмотрев жалобу Ногих Артема Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2021 года о привлечении Ногих Артема Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2021 года Ногих Артем Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Ногих А.А., будучи не согласным с указанным судебным актом, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2021 года по делу №... в отношении Ногих А.А. отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как судебное рассмотрение состоялось без е...

...го участия.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ногих А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, хотя почтовый ящик проверяет регулярно, судебные извещения ему не поступали. Фактически не оспаривал обстоятельства правонарушения, пояснив, что объезжая препятствие в виде ямы или колодца, ему пришлось сместиться влево, в связи с чем допустил выезд через сплошную линию разметки на полосу встречного движения.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Ли Э.Л. поддержал доводы жалобы Ногих А.А. в полном объеме, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ногих А.А. о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи.

Свидетель Н.Л.М., допрошенная по ходатайству Ногих А.А., суду пояснила, что .. .. ....г. находилась вместе с Ногих А.А. в автомобиле, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему вменялось какое-то правонарушение, какое именно, не знает. О времени и месте рассмотрения протокола в отношении Ногих А.А. об административном правонарушении у мирового судьи она, как свидетель, извещена не была.

Инспектор ....... Т.А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности являются обязательными при разрешении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 8.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что .. .. ....г. Ногих А.А. на ул.....г....., управляя автомобилем ....... в нарушением требований п. 8.6 и п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 11.10.2021 года Ногих А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного наказания в размере 5 000 рублей (л.д.23).

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Ногих А.А. в его совершении подтверждаются представленными материалами: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения по адресу ул.....г..... от .. .. ....г., составленной в соответствии с требованиями административного регламента (л.д.6); рапортом инспектора ....... от .. .. ....г. (л.д.9); представленной в материалы дела видеозаписью (л.д.4).

Сам Ногих А.А. в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривал, что совершил выезд на полосу встречного движения путем пересечения сплошной линии разметки.

При этом его довод о том, что выполнить данный маневр его вынудило наличие препятствия на дорожной части в виде ямы или колодца, суд находит несостоятельным. В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из изложенного очевидно следует, что действия Ногих А.А. не содержат признаков крайней необходимости.

Под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Содержание схемы и видеозаписи однозначно свидетельствуют о том, что каких-либо объектов, речь о которых идет в приведенной выше правовой норме, на полосе, по которой Ногих А.А. осуществлял движение, не имелось.

Довод Ногих А.А. о том, что судебное извещение о рассмотрении дела он не получал, доказательств, свидетельствующих о направлении ему и свидетелям извещения о времени и мест е рассмотрения дела у мирового судьи в материалах дела не содержится, суд признает не состоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 25.15 КРФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела – отчета об отслеживании почтового отправления следует, что в адрес Ногих А.А. по ул.....г..... была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением на судебное заседание, назначенное на .. .. ....г., письмо направлено (возвращено) отправителю – на судебный участок .. .. ....г. в связи с отсутствием адресата (л.д. 20) (л.д.21а). Доказательств, что указанное почтовое отправление не являлось почтовым отправлением, которым Ногих А.А. была отправлена судебная повестка по месту его регистрации, суду не представлено. В связи с чем суд считает, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении мировой судья располагал сведениями о возврате судебной повестки, направленной в адрес Ногих А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с отсутствием адресата.

Данные сведения полностью согласуются с вернувшимся конвертом в адрес судебного участка, направленного Ногих А.А. по адресу ул.....г..... (л.д. 21А).

Ходатайств о необходимости вызова свидетелей, в том числе Н.Л.М., мировому судье не заявлялось, в связи с чем мировой судья обоснованно не известил Н.Л.М. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правоотношении в отношении Ногих А.А.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение Ногих А.А. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ногих А.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения Ногих А.А. допущено не было.

Действия Ногих А.А. квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ногих А.А. вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ногих А.А. с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.

Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Иных доводов, изложенных в жалобе Ногих А.А., которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения и виновности Ногих А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2021 года о привлечении Ногих Артема Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ногих Артема Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья М.И. Лысухина

№ 2а-1058/2022

42RS0018-01-2022-001426-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Джафарове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ногих Артема Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП Орджоникидзевского и Кузнецкого районам г. Новокузнецка Шелаковой Я.А., МОСП Орджоникидзевского и Кузнецкого районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Ногих А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП Орджоникидзевского и Кузнецкого районам г. Новокузнецка Шелаковой Я.А об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Свои административные требования истец мотивировал тем, что административный ответчик совершил нарушение права и законного интереса административного истца, которые заключаются в том, что не уведомил административного истца, в установленный законом срок, о возбуждении в отношении него исполнительного производства №... от .. .. ....г., чем нарушил права и законный интерес административного истца, как участника исполнительного производства, добровольно исполнить требования содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства №...- ИП от .. .. ....г. Но .. .. ....г. вынес постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера №.... Административному истцу стало известно, о вынесении постановления о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера №..., .. .. ....г. Материалы исполнительного производства №...-И...

...П от .. .. ....г. не содержат документов, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, административному истцу. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца №...-ИП, возбужденное судебным-приставом Шелакова Яна Анатольевна., административный истец не получал.

Ногих А.А. просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от .. .. ....г.., признать нарушенным права и законный интерес Ногих А.А.

Определением суда от .. .. ....г.. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП Орджоникидзевского и Кузнецкого районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области.

В судебном заседании административный истец Ногих А.А. пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, личным кабинетом не пользуется. Если бы получил, то оплатил бы задолженность в течение пяти дней.

Представитель административного ответчика МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Зубова М.С., действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование, пояснила, что возражает против удовлетворения требований, истец знал об исполнительном производстве, направляли по почте простым письмом. По заявлению Ногих А.А. исполнительное производство откладывалось.

Судебный пристав-исполнитель Шелакова Я.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 10).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

противоречие совершенного действия (бездействия) закону;

нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значения для правильного рассмотрения административного искового заявления Ногих А.А., является наличие в ее поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем .. .. ....г. было возбуждено исполнительное производство №... в отношении Ногих А.А. Согласно данному постановлению должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением от .. .. ....г.. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, с присвоением №...

Постановлением от .. .. ....г. обращено взыскание на доходы должника, постановлением от .. .. ....г.. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».

На основании заявления Ногих А.А. об отложении исполнительного производства, постановлением от .. .. ....г. отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №... с .. .. ....г. по .. .. ....г.

Из пояснений административного истца следует, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела также не содержат доказательств направления и получения либо вручения копии постановления от 11.10.2021г. Согласно предоставленному скриншоту (л.д.17) постановление изначально было направлено Ногих А.А. в соответствии с п.2 ПП РФ от 29.06.2016 N 606"О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб".

Однако сведений о том, что Ногих А.А. в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации не имеется, следовательно, извещение считается не доставленным.

Более того, размещение извещения о наличии исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности предусмотренной частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, не имеется. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что повторно постановление направлялось посредством простого почтового уведомления, доказательств получения, отказа от получения не имеется, что также является нарушением Пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года

Согласно положений чч. 6, 15, 16 ст. 30, ст. 112 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство №... окончено .. .. ....г. в 10.10ч., постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено также .. .. ....г.. в 09.50ч.

При этом суд отмечает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий от .. .. ....г.. на основании заявления Ногих А.А. не свидетельствует об исполнении административным ответчиком обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств ознакомления с материалами исполнительного производства .. .. ....г.. суду не предоставлено.

Из материалов дела и поясней Ногих А.А. следует, что о возбуждении исполнительного производства он узнал в банке, когда производилось удержание денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в поведении Ногих А.А. отсутствуют признаки виновности, противоправности, применение к нему мер ответственности в виде исполнительного сбора в размере 4851,29 рублей не отвечает требованиям справедливости. Ногих А.А. не может быть привлечен к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства (добровольное исполнение исполнительного документа), то есть не может быть возложена на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату – исполнительский сбор, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г.. и в отношении Ногих Артема Александровича является незаконным, поскольку было нарушено право Ногих А.А. на добровольное исполнение исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что сведений о направлении и получении постановления от .. .. ....г.. в установленный законом срок не имеется, материалы дела содержат лист ознакомления с исполнительным производством №... от .. .. ....г.., возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г.., только .. .. ....г.. (л.д.28, 30), уд считает, что срок для подачи административного искового заявления в суд Ногих А.А. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от .. .. ....г.. судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в отношении Ногих Артема Александровича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2022г.

Судья: Янышева З.В.

Судья: Янышева З.В. № 33а-10856/2022

Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-1058/2022)

(42RS0018-01-2022-001423-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2022 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Пронченко И.Е., Бунтовского Д.В.,

при секретаре Давыдовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Ногих Артема Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Козелковой Е.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ногих А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что Ногих А.А. является должником по исполнительному производству №228315/21/42015-ИП, находящемуся в производстве МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. ...

...Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Шелаковой Я.А. 11.10.2021.

24.01.2022 старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Ногих А.А.

Постановление от 11.10.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении него в адрес Ногих А.А. не направлялось, получено им не было.

Ногих А.А. с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2022 не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке и в предусмотренные сроки.

Ногих А.А. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Шелаковой Я.А. от 24.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2022 административное исковое заявление Ногих А.А. удовлетворено.

Постановлено признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Шелаковой Я.А. от 24.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, незаконным.

В апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Козелкова Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что постановление судебного пристава – исполнителя от 11.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №228315/21/42015-ИП направлено Ногих А.А. в личном кабинете ЕПГУ, также дополнительно копия указанного постановления направлена должнику почтовой корреспонденцией. Задолженность по указанному исполнительному производству не была погашена Ногих А.А. добровольно, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 24.01.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Также, отмечает, что 29.10.2021 Ногих А.А. подано заявление об отложении исполнительного производства №228315/21/42015-ИП, в котором он указывает о том, что ему стало известно о возбуждении данного исполнительного производства от сотрудников банка. Таким образом, Ногих А.А. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

На основании изложенного, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2022 является законным и обоснованным.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Шелакова Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Ногих А.А. отказать

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Шелаковой Я.А., на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-177/2021, в отношении Ногих А.А. возбуждено исполнительное производство № 228315/21/42015-ИП. Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

11.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Шелаковой Я.А., объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства № 228315/21/42015-ИП от 11.10.2021, № 228316/21/42015-ИП от 11.10.2021, присвоен номер № 228316/21/42015-СД.

На основании заявления Ногих А.А. от 29.10.2021 об отложении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2021 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №228315/21/42015-ИП на срок с 29.10.2021 по 16.11.2021.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Шелаковой Я.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с Ногих А.А. в размере 4 851,29 руб., в рамках исполнительного производства №228315/21/42015-ИП от 11.10.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шелаковой Я.А. от 24.01.2022 исполнительное производство №228315/21/42015-ИП от 11.10.2021 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возложения на должника ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1, части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 11, частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного анализа указанных норм Федерального закона № 229-ФЗ, а также указаний, содержащихся в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в течение которого исполнение не произведено. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

При этом, оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Ногих А.А. в системе АИС ФССП через личный кабинет ЕПГУ 11.10.2021.

Суду апелляционной инстанции представлен скриншот АИС ФССП об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства №228315/21/42015-ИП от 11.10.2021 Ногих А.А., дата отправки – 11.10.2021, дата прочтения не указана.

В соответствии с пунктом 3 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Уведомление о факте доставки направленного через личный кабинет ЕПГУ сообщения о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступали, доказательств иного административным ответчиком не представлено. В представленном скриншоте из АИС ФССП сведения о доставке сообщения и прочтении этого сообщения адресатом отсутствуют.

При таком положении копия постановления о возбуждении исполнительного производства считается недоставленной и должна быть направлена должнику иным способом.

Доводы апелляционной жалобы об отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства №228315/21/42015-ИП от 11.10.2021 Ногих А.А. почтовой корреспонденцией материалами дела не подтверждаются, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции почтовый реестр, подтверждающий почтовую отправку, представлен не был.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения Ногих А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление Ногих А.А. от 29.10.2021 об отложении исполнительного производства, в котором он указывает, что не был уведомлен о взысканной с него задолженности, а о возбуждении исполнительного производства узнал от сотрудников банка, не является доказательством получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При отсутствии доказательств вручения должнику Ногих А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, момент, с которого начинает исчисляться срок для добровольного исполнения требований, установить не представляется возможным.

В связи с неполучением копии постановления об исполнительном производстве должник объективно не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, в связи с чем вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует. Соответственно, не имеется оснований для возложения на должника ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022 о взыскании с Ногих А.А. исполнительского сбора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ и не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, подробно мотивированных выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемое решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Производство № 2-177/2021 (2-1433/2020)

Дело (УИД: 42RS0018-01-2020-003254-37)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

/заочное/

г. Новокузнецк 24 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело № 2-177/2021 (2-1433/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство» к Ногих Артему Александровичу о взыскании задолженности по жилищным услугам в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ЖКХ» изначально обратилось в суд с иском к ответчикам наследникам Г о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В последующем на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка предъявили требования к ответчику Ногих А.А. – наследнику умершей Г

Свои уточненные требования мотивируют тем, что на основании Агентского договора от .. .. ....г. и договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.....г..... от .. .. ....г., заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол №... от .. .. ....г.) ООО «УК ЖКХ» является организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «УК ЖКХ» действует от имени всех собственников помещений на основании доверенности, выданной в письменной форме большинством собственников помещений, с целью организации сбора средств за содержание, текущий ремонт, обеспечения прозрачности использования денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома, решения вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома. Согласно п. 5.13. договора управления от .. .. ....г., каждый собственник и наниматель жилых (нежилых) помещений обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать услуги управления компании, а так же коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путем внесения денежных средств на расчетный счет компании через банковские организации или иным не запрещенным законодательством способом. Согласно информации от МП города Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» регистрации прав на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним, на жилое помещение, расположенное по адресу: ул.....г....., зарегистрировано право на Г, .. .. ....г. года рождения, на основании договора приватизации от .. .. ....г., зарегистрированный БТИ. Согласно поквартирной карточки Г была снята с регистрации .. .. ....г. в связи со смертью. С .. .. ....г. ООО «УК ЖКХ» оказывало услуги по тарифу утверждённым общим собранием собственников МКД проходимое с .. .. ....г. по .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., по статье «содержание и ремонт жилья» в размере 18,42 рубля. С .. .. ....г. ООО «УК ЖКХ» оказывало услуги по тарифу утверждённым общим собранием собственников МКД протокол №... от .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., по статье «содержание жилья» в размере 19,42 рубля. Тариф на содержание жилья с .. .. ....г. действовали тарифы, в соответствии с протоколом №... от .. .. ....г. утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул.....г....., а именно: содержание жилья - 19,42 рублей/м2, ОДН на холодную воду 0,010381 рублей/м2; ОДН на электрическую энергию 0,6125 рублей/м2. С .. .. ....г. согласно протоколу №... от .. .. ....г. общего собрания собственников МКД по адресу: ул.....г....., и постановлению РЭК по Кемеровской ул.....г..... тариф на содержание жилья - 19,42 рублей/м2, ОДН на ...

...холодную воду 0,0819915 рублей/м2; ОДН на электрическую энергию 0,69661 рублей/м2. С .. .. ....г. согласно протоколу №... от .. .. ....г. общего собрания собственников МКД по адресу: ул.....г....., и постановлению РЭК тариф по Кемеровской ул.....г..... на содержание жилья - 19,42 рублей/м2, ОДН на холодную воду 0,0819915 рублей/м2; ОДН на электрическую энергию 0,69661 рублей/м2, ОДН вод 0,07627 рублей/м2. С .. .. ....г. согласно протоколу №... от .. .. ....г. общего собрания собственников МКД по су: ул.....г....., и постановлению РЭК тариф по Кемеровской ул.....г..... на содержание жилья - 19,42 рублей/м2, ОДН на холодную воду 0,0902542 рублей/м2; ОДН на электрическую энергию 0,725 рублей/м2, ОДН вод 0,118644 рублей/м2. С .. .. ....г. согласно протоколу №... от .. .. ....г. общего собрания собственников МКД по су: ул.....г....., и постановлению РЭК тариф по Кемеровской ул.....г..... на ржание жилья - 19,42 рублей/м2, ОДН на холодную воду 0,0902542 рублей/м2; ОДН на электрическую энергию 0,725 рублей/м2, ОДН вод 0,118644 рублей/м2; ОДН гв. 01766949 рублей/м2. Таким образом, собственники с .. .. ....г. по .. .. ....г. пользовался услугами, оказываемыми ООО «УК ЖКХ» собственникам всего многоквартирного дома, однако оплату не производил. Согласно расчету оплата услуг ООО «УК ЖКХ» для должника составляет: за период с .. .. ....г. по 31.15.2016 года составляет 14780,14 рублей (18,42 содержание х 7,2 площадь квартиры х 17 месяцев = 14780,14 рублей); за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 6416,34 рублей (19,42 содержание х 47,2 площадь квартиры х 7 месяцев = 6416,34 рублей); за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 6622,14 рублей (19,42 содержание + 0,010381 ОДН холодная вода + 0,6125 ОДН электроэнергия) х 47,2 площадь квартиры х 7 месяцев 6622,14 рублей); за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 4766,85 рублей (19,42 содержание + 0,0819915 ОДН холодная вода + 0,69661 ОДН электроэнергия) х 47,2 площадь квартиры х 5 месяцев = 4766,85 рублей); за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 5741,82 рублей (19,42 содержание +0,0819915 ОДН холодная вода + 0,69661 ОДН электроэнергия + 0,07627 ОДН вод) х 47,2 площадь квартиры х 6 месяцев = 5741,82 рублей); за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 2882,10 рублей (19,42 содержание + 0,0902542 ОДН холодная вода + 0,725 ОДН электроэнергия + 0,118644 ОДН вод) х 47,2 площадь квартиры х 3 месяца = 2882,10 рублей); за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 2907,12 рублей (19,42 содержание + 0,0902542 ОДН холодная вода + 0,725 ОДН электроэнергия + 0,118644 ОДН вод + 0,1766949 ОДН горячая вода) х 47,2 площадь квартиры х 3 месяца = 2907,812 рублей); за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 5909,10 рублей (19,42 содержание + 0,091737288 ОДН холодная вода + 0,734533898 ОДН электроэнергия + 0,118644 ОДН вод + 0,500635 ОДН горячая вода) х 47,2 площадь квартиры х 6 месяцев = 5909,10 рублей); за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 7919,71 рублей (19,42 содержание + 0,0991525 ОДН холодная вода + 0,756577 ОДН электроэнергия-1- 0,12838983 ОДН вод + 0,569703 ОДН горячая вода) х 47,2 площадь квартиры х 8 месяцев = 7919,71 рублей). Всего за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. задолженность по жилищным услугам составляет 58935,25 руб. Расчет пени приведен с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Сумма пени составляет 13350,69 рублей. Нотариусом Лебедко Ириной Николаевной было открыто наследственное дело №..., Наследником Г является Ногих Артем Александрович. Таким образом, в случае смерти гражданина и при наличии наследников и наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате коммунальных услуг у наследованного жилого помещения), удовлетворяются за счет наследственного имущества.

С учетом уточнения просят взыскать с Ногих Артема Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство» задолженность за жилищные услуги в размере 58935,25 рублей, пени в размере 13350,69 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2369 рублей.

Представитель истца ООО «УК ЖКХ» - Вараксина Е.Н., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 80), в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что пеня за период с .. .. ....г. и до .. .. ....г. года не начислялась в связи с Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 03.04.2020 N 35-рг "Об ограничении применения мер за несвоевременную оплату гражданами услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства".

Представитель истца ООО «УК ЖКХ» - Соколова О.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 81), в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, дополнительно пояснила, что собственник жилого помещения Г была снята с регистрационного учета в 2009 году в связи со смертью. Нотариусом Лебедко И.Н. было открыто наследственное дело №..., наследником Г является Ногих Артем Александрович. По указанному адресу был осуществлен выход сотрудниками ООО «УК ЖКХ», однако двери квартиры никто не открыл. Со слов соседей в квартире проживает арендатор. Просила взыскать с Ногих Артема Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство» задолженность за жилищные услуги в размере 58935,25 рублей, пени в размере 13350,69 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2369 рублей.

Ответчик Ногих А.А. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам, которые были направлены ему по почтовой связи. Судебные повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения на почте (л.д.131,137). Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил. Суд считает данное обстоятельство злоупотреблением права со стороны ответчика, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании была допрошена свидетель Ш, которая суду пояснила, что она является председателем многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.....г...... Кто в настоящее время является собственником ул.....г....., пояснить не может. Ранее в квартире проживала бабушка Г, после ее смерти вступил в наследство внук Ногих А.А. Сам он в квартире не проживает, квартиру сдает мужчине.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ч.1, п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1,2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Указанными правилами, в частности, определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг норматив потребления коммунальной услуги определен как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Абзацем вторым пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №... к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома, проживающими по адресу: ул.....г....., выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д.20-29).

.. .. ....г. собственниками дома был заключен договор управления многоквартирного дома с ООО «УК ЖКХ» на представление интересов собственников в многоквартирном доме (л.д.30-39).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» действует на основании устава, свидетельства ОГРЮЛ, осуществляет деятельность по оказанию ряда услуг (л.д.50-66).

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от .. .. ....г., собственником жилого помещения расположенного по адресу: ул.....г....., являлась Г (л.д.102).

Согласно поквартирной карточки Г, .. .. ....г. года рождения, была снята с регистрационного учета ул.....г....., как умершая .. .. ....г. (л.д.18).

Ответчик, пользуясь всеми предоставленными жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчика за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. образовалась задолженность по жилищным услугам.

Так, согласно представленному истцом расчету у ответчиков перед истцом образовалась задолженность:

за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. года составляет 14780,14 рублей (18,42 содержание х 7,2 площадь квартиры х 17 месяцев = 14780,14 рублей);

за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 6416,34 рублей (19,42 содержание х 47,2 площадь квартиры х 7 месяцев = 6416,34 рублей);

за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 6622,14 рублей (19,42 содержание + 0,010381 ОДН холодная вода + 0,6125 ОДН электроэнергия) х 47,2 площадь квартиры х 7 месяцев 6622,14 рублей);

за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 4766,85 рублей (19,42 содержание + 0,0819915 ОДН холодная вода + 0,69661 ОДН электроэнергия) х 47,2 площадь квартиры х 5 месяцев = 4766,85 рублей);

за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 5741,82 рублей (19,42 содержание +0,0819915 ОДН холодная вода + 0,69661 ОДН электроэнергия + 0,07627 ОДН вод) х 47,2 площадь квартиры х 6 месяцев = 5741,82 рублей);

за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 2882,10 рублей (19,42 содержание + 0,0902542 ОДН холодная вода + 0,725 ОДН электроэнергия + 0,118644 ОДН вод) х 47,2 площадь квартиры х 3 месяца = 2882,10 рублей);

за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 2907,12 рублей (19,42 содержание + 0,0902542 ОДН холодная вода + 0,725 ОДН электроэнергия + 0,118644 ОДН вод + 0,1766949 ОДН горячая вода) х 47,2 площадь квартиры х 3 месяца = 2907,812 рублей);

за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 5909,10 рублей (19,42 содержание + 0,091737288 ОДН холодная вода + 0,734533898 ОДН электроэнергия + 0,118644 ОДН вод + 0,500635 ОДН горячая вода) х 47,2 площадь квартиры х 6 месяцев = 5909,10 рублей);

за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 7919,71 рублей (19,42 содержание + 0,0991525 ОДН холодная вода + 0,756577 ОДН электроэнергия-1- 0,12838983 ОДН вод + 0,569703 ОДН горячая вода) х 47,2 площадь квартиры х 8 месяцев = 7919,71 рублей).

Всего за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. задолженность по жилищным услугам составляет 58935,25 руб. (л.д.4-5).

Расчет начислений произведен истцом в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных тарифов.

Суд признает предоставленный расчет истца ООО «УК ЖКХ» верным, ответчик не представил суду доказательств, опровергающие доводы истца, сумму задолженности не оспорил, не представил доказательств неправильности, необоснованности расчета, а также не представил доказательств оплаты задолженности.

Согласно ответу на запрос №... от .. .. ....г., Нотариуса, занимающийся частной практикой Лебедко И.Н. (л.д.94), после смерти Г, .. .. ....г. года рождения, умершей .. .. ....г., проживавшей на момент смерти по адресу: Кемеровская ул.....г....., заведено наследственное дело. .. .. ....г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Ногих Артем Александрович, .. .. ....г. года рождения. .. .. ....г. Ногих Артему Александровичу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ул.....г..... (л.д.98-104).

Инвентаризационная стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляла 111854 (сто одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля (л.д.103-104).

Согласно разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку ответчик Ногих А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, и принял его, следовательно, несет ответственность по оплате задолженности за жилищные услуги по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 163 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с законом обязанность по оплате за жилищные услуги возлагается именно на собственника жилого помещения.

Таки образом, с учетом принятого Ногих А.А. наследства на жилое помещение суд взыскивает с ответчика Ногих А.А. в пользу истца задолженность за жилищные услуги за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно, в размере 58935,25 рублей.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истец считает необходимым взыскать с ответчика пени от невыплаченных в надлежащий срок платежей за жилищные услуги.

Истцом предоставлен расчет (л.д.5-11), согласно которому сумма начисленной неустойки составляет 13350,69 рублей. Ногих А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате за коммунальные услуги, с учетом установленного, суд признает расчет задолженности по неустойке верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, суд снижает неустойку по жилищным услугам до 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика Ногих А.А. суд взыскивает неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., в размере 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает ООО «УК ЖКХ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей документально подтверждены (л.д.13). При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ногих Артема Александровича, ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство» (.......) задолженность по оплате за жилищные услуги за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 58935 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 25 копеек, неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.03.2021

Судья: М.О. Полюцкая

Дело № 12-352/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-005110-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Баранский В.Е.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Ногих Ларисы Михайловны, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Стахельчик А.С.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд адрес поступила жалоба Ногих Л.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Ногих Л.М., истребованные по запросу суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела. При этом при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5...

... КоАП РФ является место его совершения.

Исходя из положения п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ногих Л.М. следует, что инкриминируемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено по адресу: адрес

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, распространяется на всю территорию адрес, в том числе и на адрес, то дело об административном правонарушении, совершенном в адрес, считается рассмотренным в этом районе.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу Ногих Л.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении Ногих Л.М. направить для рассмотрения в адрес

В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности не исключает возможность дальнейшего движения дела и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КоАП РФ не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжалованы только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Ногих Ларисы Михайловны, адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Стахельчик А.С., вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении Ногих Л.М. направить для рассмотрения по подведомственности в адрес).

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский

Судья Воронович О.А. Дело № 33-13059

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Лавник М.В., Потловой О.М.

с участием прокурора Самойлова А.А.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ногих А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 октября 2017 года

по иску Ногих А.А. к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ногих А.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 13.07.2009 он проходил службу в органах внутренних дел. 01.01.2012 с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности ХХХ

27.06.2017 он уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а затем приказом начальника Управления ...

...МВД России по г. Новокузнецку от 30.06.2017 № л/с с ним расторгнут контракт и он уволен по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 13.06.2017 и приказ начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку от 27.06.2017 № л/с.

Однако данные документы ему не выдавались, с ними он не ознакомлен.

Из запроса о предоставлении объяснения ему стало известно, что его обвиняют в нахождении на службе 24.04.2017 с признаками "нарушение".

В связи с этим считает, что законных оснований для его увольнения не имелось.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать приказ начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку от 30.06.2017 № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 30.06.2017, взыскать с Управления МВД России по г. Новокузнецку в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать с Главного Управления МВД России по Кемеровской области и Управления МВД России по г. Новокузнецку в равных долях в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Истец Ногих А.А., его представитель Генеман О.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков Менухова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ногих А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ногих А.А. просит решение суда отменить, считает не доказанным факт совершения им проступка, т.к. 24.04.2017 он был "нарушение".

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ответчиков Менуховой И.В., прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка.

Ответчики Управление МВД России по г. Новокузнецку, Главное Управление МВД России по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав истца Ногих А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Судом установлено и видно из материалов дела, с 13.07.2009 Ногих А.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ.

01.01.2012 года между Ногих А.А. и Главным Управлением МВД России по Кемеровской области заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого Ногих А.А. обязан выполнять обязанности по должности ХХХ (л.д.4-5).

24.04.2017 на основании рапорта помощника начальника Управления МВД России (по работе с личным составом) - начальника С. от 24.04.2017 о выявлении у капитана полиции Ногих А.А. 24.04.2017 характерных признаков "нарушение" врио начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку назначена служебная проверка (л.д.70).

По результатам проведенной служебной проверки составлено 13.06.2017 года заключение служебной проверки, которое утверждено 13.06.2017 начальником Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д.54-69).

Заключением служебной проверки установлено, что 24.04.2017 в 09 час. 20 мин. при проверке сотрудниками ОРЛС Управления МВД России по г. Новокузнецку соблюдения правил внутреннего служебного распорядка сотрудниками отдела полиции "Орджоникидзевский" Управления МВД России по г. Новокузнецку капитан полиции Ногих А.А., находясь на службе в составе группы, прибыл на службу в отдел полиции "Орджоникидзевский" Управления МВД России по г. Новокузнецку с явными признаками "нарушение", в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался и самовольно без разрешения начальника ОУР отдела полиции "Орджоникидзевский" Управления МВД России по г. Новокузнецку покинул место несения службы.

Своими действиями он допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в нахождении на службе с признаками "нарушение"

За допущенное грубое нарушение служебной дисциплины капитаном полиции Ногих А.А. рекомендовано расторгнуть с ним контракт и уволить его из органов внутренних дел по основанию, установленному п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.54-69).

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта совершения грубого нарушения служебной дисциплины, "нарушение", были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются актом об отказе Ногих А.А. от прохождения медицинского освидетельствования от 24.04.2017 (л.д.71-72), картой вызова скорой медицинской помощи № 103 от 24.04.2017, (л.д.74-75), показаниями свидетелей Ш. (л.д.139-142), Б. (л.д.156-157), Р. (л.д.155-156), Г. (л.д.142-144), Р. (л.д.155-156), пояснившими в судебном заседании, что 24.04.2017 у Ногих А.А. "нарушение".

Кроме того, доводы истца о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, помимо составленного акта об отказе Ногих А.А. от прохождения медицинского освидетельствования от 24.04.2017, опровергаются показаниями свидетелей Б., Г..

При разрешении спора суд исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и всем свидетельским показаниям по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать выводы служебной проверки необъективными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Служебная проверка была назначена и проведена уполномоченными лицами в установленный законом срок, в ходе проверки от истца были получены объяснения 24.05.2017 (л.д.91-106).

14.06.2017 старшим специалистом ОМПО ОРЛС Управления МВД России по г. Новокузнецку майором внутренней службы Ш. был составлен акт об отказе Ногих А.А. от ознакомления с заключением служебной проверки.

С 15.06.2017 по 26.06.2017 истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении сотрудника на службе "нарушение" либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования , может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

27.06.2017 истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

28.06.2017 было составлено представление к увольнению Ногих А.А. из органов внутренних дел

Приказом начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку от 27.06.2017 № л/с на капитана полиции Ногих А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.111-112).

Приказом начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку от 30.06.2017 № л/с с капитаном полиции Ногих А.А. расторгнут контракт и 30.06.2017 он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (л.д.113-114).

Принимая во внимание, что истец при наличии у него признаков "нарушение" отказался от прохождения медицинского освидетельствования , что в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и отказал в удовлетворении иска.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку по обстоятельствам проступка ответчиком проведена служебная проверка, о которой истец уведомлен, от него истребовано письменное объяснение. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником полиции проступка. Заключение служебной проверки утверждено компетентным должностным лицом в соответствии с имеющимися у него полномочиями. Служебная проверка завершена в срок, установленный ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногих А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: М.В. Лавник

О.М. Потлова