Ногин Леонид Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Ногина Л.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Ногина Л.В. на основании ордера Марковой Е.И.,

ответчика (истца по встречному иску) Болучевского А.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Болучевского А.А. по устному ходатайству Болучевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногина ФИО8 к Болучевскому ФИО9 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по встречному иску Болучевского ФИО10 к Ногину ФИО12 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности по апелляционной жалобе ответчика Болучевского ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ногина Л.В. удовлетворены частично: с Болучевского А.А. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Болучевского А.А. к Ноги...

...ну Л.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказано.

На данное решение ответчиком (истцом по встречному иску) Болучевским А.А. подана апелляционная жалоба.

В Центральный районный суд г. Воронежа до начала рассмотрения дела по существу поступил письменный отказ ответчика (истца по встречному иску) Болучевского А.А. от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу ч. 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым принять отзыв апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ответчика (истца по встречному иску) Болучевского А.А. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ногина ФИО13 к Болучевскому ФИО14 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по встречному иску Болучевского ФИО15 к Ногину ФИО16 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Болучевского А.А. прекратить.

Судья С.А. Панин

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2640/2022

36RS0032-01-2021-000848-83

Строка № 136г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савостиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-596/2021 по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к Ногину Леониду Владимировичу, Управлению федеральной службы кадастра и картографии Воронежской области о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков; истребовании из чужого незаконного владения земельных участков; погашении записи регистрации права собственности в ЕГРН

по апелляционной жалобе администрации Рамонского муниципального района Воронежской <адрес>

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 г.

(судья Кожухова М.В.)

УСТАНОВИЛА:

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Ногину Леониду Владимировичу, Управлению федеральной службы кадастра и картографии Воронежской области в котором просила о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером №, №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, №; истребовании из чужого незаконн...

...ого владения земельных участков с кадастровым номером №, №; погашении записи регистрации права собственности Ногина Л.В. на земельные участки с кадастровым с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №.

Свои требования администрация Рамонского муниципального района Воронежской области мотивировала тем, что в декабре 2020 года на публичной кадастровой карте Росреестра на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах населенного пункта с. Хвощеватка Рамонского района Воронежской области в кадастровом квартал 36:25:4000006 стали отображаться земельные участки с кадастровыми номерами №, №, относящиеся, судя по описанию их местоположения, к территории бывшего АО «Промкор».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и образованы путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:25:0000000:3788, также относящемуся к землям сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Промкор».

Между тем, в состав земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:3788 земли населенных пунктов не входили, в связи с чем выдел земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения за счет земель населенных пунктов представляется произведенный с нарушением требований действующего законодательства.

Указанные земельные участки, ранее относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, администрацией района не формировались и никому в собственность не предоставлялись. Анализируя имеющиеся документы, можно сделать вывод, что данные земельные участки были выделены из земель бывшего АО «Промкор» и относились к землям коллективно-совместной собственности его членов.

В соответствии с постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 28 августа 1996 г. № «Об акционерных обществе закрытого типа «Промкор», со ссылкой на постановление администрации Рамонского района от 08 апреля 1992 г. № были утверждены списки граждан-членов АОЗТ «Промкор», а также нормы бесплатного представления земель в 313 баллогектара.

Как указано в постановлении администрации Рамонского района от 08 апреля 1992 г. № «Об утверждении средней нормы бесплатной передачи земли в собственность крестьянских (фермерских) хозяйств, для колхоза «Россия» (преобразованного в АОЗТ «Промкор») установлена норма бесплатной передачи земли в собственность граждан в размере 4,34 га пашни.

Соответственно гражданам передавались только земли, занятые пашнями, а значит иные земли в собственность граждан не передавались, однако выдел земель был осуществлен из земель, не относящихся к пашням.

Из кадастровой выписки следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 41300000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (бывшие земли АО «Промкор»), границы которого не были установлены в соответствии с законодательством.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3/2017 по иску администрации Новоживотинновского сельского поселения, в котором администрация Рамонского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, им стало известно из проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Россия», что земельный участок, на котором в настоящее время расположен спорный земельный участок вообще не относится к землям колхоза «Россия».

Соответственно данные участки не были приватизированы, право государственной собственности на них было не разграничено. Для приобретения права собственности необходимо пройти процедуру, предусмотренную Земельным кодексом и ст.10 ФЗ №101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая пройдена не была.

В последующем исковые требования были уточнены в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами №, № и присвоением объединенному земельному участку кадастрового номера №, в отношении которого администрация просила признать недействительным постановку его на учет и исключить сведения из ЕГРН в отношении данного земельного участка, истребовать его из чужого незаконного владения, погасить запись о регистрации права собственности Ногина Л.В. в ЕГРН в отношении данного земельного участка.

Решением Рамонского районного суда Воронежской от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к Ногину Леониду Владимировичу, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, истребовании земельного участка из незаконного владения, погашении записи в ЕГРН отказано (т. 4 л.д. 58-66).

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что действия ответчика Ногина Л.В. по определению местоположения спорного земельного участка, а равно действия ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по внесению соответствующих сведений в ЕГРН без проведения надлежащей правовой экспертизы представленных документов привели к образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения на землях населенных пунктов, то есть к нарушению пункта 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Сведений, подтверждающих законность совершенных учетно-регистрационных действий при выделе земельной доли АО «Промкор» на землях населенных пунктов, ответчиком Росреестра по Воронежской области не представлены.

Судом не учтено, что администрация Рамонского муниципального района не является участником общей долевой собственности, равно как и членом АО «Промкор», а потому согласование с участниками общей долевой собственности не свидетельствует об автоматическом согласовании местоположения земельного участка со всеми без исключения субъектами земельных правоотношений.

Границы земельного участка, из которого осуществляется выдел земельных долей, должны быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В возражениях представитель ответчика по доверенности Шабанов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Меченко А.Ю. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Ногина Л.В. по доверенности Шабанов С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области Маликин С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно пункту 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.

Пункт 2 ст. 77 Земельного Кодекса Российской Федерации, определяя состав земель сельскохозяйственного назначения, разграничивает сельхозугодия, а также земли, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

Понятие сельхозугодий закреплено в ст. 79 Земельного Кодекса Российской федерации и относит к ним пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями.

Как указано в письме Роскомзема от 27.02.1992 № 3-14/468 "О выполнении землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов", в целях подготовки предложений органам местной администрации для принятия решений по предоставлению земель в собственность, аренду и обоснования перераспределения земель в ходе реорганизации минхозов и совхозов разрабатываются проекты землеустройства (перераспределения земель) колхозов и совхозов, основными задачами которых являются разграничение земель, находящихся в постоянном пользовании колхозов и совхозов, с установлением площадей и местоположения земельных массивов, подлежащих передаче гражданам в частную и коллективно-долевую собственность бесплатно и остающихся в государственной собственности. Проекты составляются по всем колхозам и совхозам, за исключением хозяйств, включенных в "Перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установленный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Рамонского района Воронежской области 08.04.1992 года № 190 «Об утверждении средней нормы бесплатной передачи земли в собственность для крестьянских (фермерских) хозяйств утверждена средне-районная норма бесплатной передачи земли в собственность площадью 4,0 га условной пашни при среднем качестве земель или 313 баллогектаров по хозяйствам района, согласно приложения № (т.1 л.д.14).

Постановлением Администрации Рамонского района Воронежской области 28.08.1996 года № «Об акционерном обществе «Промкор» утверждена норма бесплатной передачи земли в собственность каждому члену акционерного общества ЗАО «Промкор» в 313 баллогектара. Данным постановлением утверждены списки членов АОЗТ «Промкор» (т.1 л.д.13).

Согласно списку членов-собственников земельных долей АОЗО «Промкор», представленного суду МКУ «Рамонский архив», Ф.А.А. и В.Е.Ф. значатся в списках собственников земельных долей (№, №).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20694 кв.м было зарегистрировано 20.11.2020 за Ф.Т.Ф., наследником Ф.А.А. умершего 08.08.2006 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 41,93-94, 95-96, 202-203).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 19100 кв.м. было зарегистрировано по заявлению от 20.11.2020 за Д.Р.В., наследником В.Е.Ф., умершей 15.10.2008 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 59, 89, 91, 95, 105-109).

Данные земельные участки были образованы путем выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 41300000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (бывшие земли АО «Промкор»), который поставлен на кадастровый учет 14.03.2014 как ранее учтенный, границы установлены не были.

С целью выделения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, кадастровым инженером Б.М.В. подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес> (бывшие земли АО «Промкор»). (т.2 л.д.240-259).

В пояснительной записке кадастровым инженером указано, что местоположение вновь образуемых участков определено с учетом сведений, содержащихся в плане границ земель АО «Промкор» с 1999 года. Границы образуемых земельных участков сформированы за счет сложившихся естественных границ на местности, местоположения границ смежных земельных участков, в пределах площади, которая определена долями в праве на исходный земельный участок, указанной в правоустанавливающих документах, в учетом нормативно-правовых актов, устанавливающих предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков (т.2 л.д.242-243).

В качестве правообладателей по состоянию на 31.05.2019 года указаны: Ф.Т.Т., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 3228 кв.м., №, площадью 20694 кв.м; № площадью 2600 кв.м, №, площадью 5172 кв.м; №, площадью 1912 кв.м; №, площадью 500 кв.м; №, площадью 4766 кв.м и №, площадью 600 кв.м; а также 13/50 долей в праве общей долевой собственности на участок №, общей площадью 15013 кв.м и Д.Р.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19100 кв.м.

Сведения о проводимом межевании были опубликованы в газете «Воронежский курьер» №17. Возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков не поступило, в связи с чем проект межевания был согласован.

10.12.2020 на основании договоров купли-продажи Ф.Т.Т.. и Д.Р.В. были проданы по 9/10 долей в праве собственности на земельные участки Ногину Л.В. (т.1 л.д. 124, 234).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи Ф.Т.Т. и Д.Р.В. были проданы по 1/10 доли в праве собственности на земельные участки Ногину Л.В. (т.1 л.д. 140, т.2 л.д. 5).

15.02.2021 года решением собственника Ногина Л.В. земельные участки с кадастровыми номерами №, № объединены в один самостоятельный обособленный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 39794 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес> (т.1 л.д. 148, т.4 л.д.126-135).

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Закона (п. 6).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В силу пункта 10 статьи 13.1 Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу п. 12 ст. 13.1 Закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Поскольку данные требования закона собственники земельных участков Ф.Т.Т. и Д.Р.В. соблюли и разместили извещение о необходимости согласования проекта межевания участниками общей долевой собственности в средстве массовой информации – газете «Воронежский курьер», собственники земельных долей своих возражений не представили, то суд первой инстанции пришел к выводу, что границы образуемого земельного участка были ими согласованы с участниками долевой собственности.

Ссылка истца на несоблюдение процедуры выдела в натуре земельного участка, поскольку органы местного самоуправления, на территории которого осуществляется выдел, не были уведомлены надлежащим образом в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 13.03.2013 № ОГ-Д23-1210, судом признана необоснованной, поскольку данным письмом разъясняются пункты 6, 9 – 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.06.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», тогда как порядок извещения указан в пункте 7 статьи 13.1 данного закона.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура выделения земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей была соблюдена и земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> были законно поставлены на кадастровый учет, что подтверждается представленными документами из Управления Росреестра.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу что относительных и допустимых доказательств того, что выделенные в счет земельных долей земель сельскохозяйственного назначения в ЗАО «Промкор» земельные участки с кадастровым номером № и №, объединенные в единый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО8 <адрес> (бывшие земли АО «Промкор»), <адрес>, в нарушение закона были образованы не из земель, находящихся в общей долевой собственности собственников земельных долей ЗАО «Промкор», а из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также доказательств того, что собственники не имели право отчуждать указанные земельные участки, имущество принадлежало и выбыло из владения администрации Рамонского района Воронежской области помимо ее воли, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Управлению Росреестра по Воронежской области суд, основываясь на положениях пунктов 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом того, что ответчиком совершаются учетно-регистрационные действия на основании представленных собственниками недвижимого имущества документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации Рамонского района Воронежской области к Управлению Росреестра по Воронежской области.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что при формировании земельного участка, образуемого при выделе земельного участка в счет земельной доли, должны были учитываться сведения о границах земельного участка, в пределах которого осуществляется выдел, в том числе картографические сведения (материалы перераспределения земель).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.12.1992 года постановлением администрации Рамонского района Воронежской области № 584 был утвержден проект перераспределения земель и выдачи свидетельств на право собственности, владения, пользования землей. Этим постановлением Новоживотинновскому сельскому Совету были выделены земли АО «Промкор» общей площадью 1175 га, в том числе 577 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 303 га пашни, 79 га сенокосов и 195 га пастбищ. Границы этих земель надлежащим образом описаны не были, а право муниципальной собственности Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на них в органах Росреестра зарегистрировано не было.

Таким образом, местонахождение вышеназванных земель было отражено в проекте перераспределения земель колхоза «Россия», утвержденного 25.12.1992 года постановлением администрации Рамонского района Воронежской области №584, местонахождение экземпляров указанного проекта перераспределения земель в настоящее время не известно.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.02.2017 по гражданскому делу №2-3/2017, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела.

Указанный проект перераспределения земель колхоза «Россия» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. Представитель истца пояснял об отсутствии в администрации Рамонского района Воронежской области указанного проекта перераспределения земель, а также о его отсутствии в иных органах и организациях и возможности истребования. Представитель Управления Росреестра по Воронежской области также заявлял об отсутствии в Управлении проекта перераспределения земель.

В материалы дела истцом была представлена копия чертежа землеустройства, разработанного Госкомземом РосНИИземпроект ЦЧОНИИгипрозем, утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Р.В.А., отражающая сведения о составе земель ЗАО «Промкор».

Определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 мая 2022 г. была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Относились ли земельные участки с кадастровыми номерами № и № (из которых был образован земельный участок с кадастровым номером №) к землям сельскохозяйственного назначения, переданным в общую долевую собственность членов АО «Промкор» при реорганизации колхоза «Россия», на момент их выдела из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в соответствии с картографическими материалами, касающимися АО «Промкор», имеющимся в материалах дела? По каким признакам (условные обозначения, надписи или иное) можно сделать соответствующий вывод?

2. Относились ли территории, из которых впоследствии были образованы земельные участки № и №, к землям населенных пунктов?

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» представлено сообщение № от 24 мая 2022 г. о невозможности дать заключение судебных экспертов, поскольку ответить на поставленные вопросы в связи с отсутствием координат границ земельного участка АО «Промкор» при реорганизации колхоза «Россия», также по картографическим материалам АО «Промкор» определить, какие земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения, а какие земли относятся к землям населенных пунктов, не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выделение земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей не из земель, находящихся в общей долевой собственности собственников земельных долей ЗАО «Промкор», а из земель, государственная собственность на которые не разграничена, истцом суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о признании недействительной постановку земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, истребовании земельного участка из незаконного владения, погашении записи в ЕГРН.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рамонского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3590/2023

УИД: 36RS0032-01-2021-000848-83

стр. 2.136 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу представителя Администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> по доверенности ФИО1, на определение Рамонского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> к ФИО4, Управлению федеральной службы кадастра и картографии ФИО5 <адрес> о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков; истребовании из чужого незаконного владения земельных участков; погашении записи регистрации права собственности в ЕГРН,

(судья районного суда ФИО7),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> судебных расходов в размере 295000 рублей.

Определением Рамонского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление ФИО4 о взыскании с Администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № по иску администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> к ФИО4, управлению федеральной службы кадастра и картографии ФИО5 <адрес> о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, исключении из государственного ка...

...дастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков; истребовании из чужого незаконного владения земельных участков; погашении записи регистрации права собственности в ЕГРН – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 102000 (сто две тысячи) рублей 00 копеек».

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> по доверенности ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что решением Рамонского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> к ФИО4, Управлению Росреестра по ФИО5 <адрес> о признании недействительным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, истребовании земельного участка из незаконного владения, погашении записи в ЕГРН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2, ФИО3 заключен договор № на оказание юридической помощи.

Согласно приложенным к заявлению ФИО4 документам, при рассмотрении данного гражданского дела, ФИО4 понесены следующие судебные расходы:

- участие представителя ФИО3 в семи судебных заседаниях в Рамонском районном суде ФИО5 <адрес> в размере 140000 руб. (по 20000 руб. каждое судебное заседание);

- участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях в Рамонском районном суде ФИО5 <адрес> в размере 40000 руб. (по 20000 руб. каждое судебное заседание);

- участие представителя в трех судебных заседаниях в ФИО5 областном суде в размере 45000 руб. (по 15000 руб. за каждое судебное заседание);

- участие представителей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании Рамонского районного суда ФИО5 <адрес> о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу в размере 15000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений по делу в размере 15000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление в размере - 10000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

В подтверждение несения заявителем указанных расходов были представлены:

- договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2;

- акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Как следует из материалов представитель ФИО4 – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях:

- при рассмотрении дела Рамонским районным судом ФИО5 <адрес> в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

- при рассмотрении дела в ФИО5 областном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО4 – ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях: при рассмотрении дела Рамонским районным судом ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание не состоялось); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных заседаний позиция сторон (и истца и ответчика) была активной, на проведение судебных заседаний потрачено значительное процессуальное время (от 30 минут до 1,5 часа), истребованы доказательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела окончилось вынесением судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес>.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителей в суде непосредственно, имеющиеся в материалах дела документы, подготовленные представителями, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, цены на аналогичные услуги на территории ФИО5 <адрес>.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> в пользу ФИО4 судебные расходы в общей сумме 102000 руб. из которых:

- участие представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.;

- участие представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.;

- участие представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.;

- участие представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.;

- участие представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.;

- участие представителя ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб.;

- 9000 рублей - участие представителя ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- участие представителя в трех судебных заседаниях в ФИО5 областном суде в размере 45000 руб. (по 15000 руб. каждое судебное заседание);

- участие представителей в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу в размере 7000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений по делу, отзыва на исковое заявление в размере 5000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в пунктах 2, 6, 10, 11, 13, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, посчитал возможным взыскать с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО4 судебные расходы в общей сумме 102000 руб. вместо 295000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы при решении спорного вопроса судом приняты во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, условия заключенных договоров об оказании юридических услуг, предусматривающих их стоимость, не превышающую размеров вознаграждения, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г., определенным судом размером судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Учитывая имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства оказания услуг представителями, значительный объем данных услуг и количество составленных им процессуальных документов, направленных на сбор доказательственной базы и подтверждение заявленных требований, а также количество судебных заседаний значительной продолжительностью, активное отстаивание позиции ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанции, в результате чего решением в удовлетворении иска заявителя было отказано, а апелляционная жалоба администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> на решение была оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов в их совокупности не является чрезмерной, является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях двух инстанций.

Сумма судебных расходов была уменьшена судом первой инстанции, оснований для еще большего уменьшения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств совершения ФИО4 при предъявлении данного заявления действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление заявителем гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО4 реализовал предоставленные ему процессуальным законодательством права, предъявив заявление о взыскании судебных расходов в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что выводы суда первой инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2016 г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Орловой Т.А.

при секретаре Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО3, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО4, ФИО54, ФИО5, ФИО6, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО7, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО8, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО9, ФИО72, ФИО10, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, Товариществу собственников жилья «Действие» о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО13 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ***), ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ***), ФИО14 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ***), ФИО15 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ***) объект незавершенного строительства, степень готовности - 83%, назначение: объект в стадии строительства, площадь: 789,6 кв. м; этажность: 16 с подвалом, цокольным и техническими этажами; инвентарный №...; литера: А; адрес объекта: адрес; что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Данные свидетельства выданы истцам на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата Договор заключен между истцами и ФИО11, которому объект незавершенного строительства степень готовности принадлежал на основании решения Октябрьского районного суда адрес по гражданскому делу №... от дата, определения Октябрьского районного суда г. Самары от дата, определения Октябрьского районного суда адрес от дата, решения Октябрьского районного суда адрес по гражданскому делу №... от дата, определения Октябрьского районного Самары от дата, определения Октябрьского районного суда адрес от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №...- дата и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия АД №... от дата Регистрация прав на объект незавершенного строительства была обусловлена тем, что первоначальный заказчик строительства жилого дома со встроено пристроенными помещениями ЗАО «Росстрой» завершило конкурсное производство, прекратило деятельность юридического лица. дата Главой г.о. Самара выдано ТСЖ «Действие» разрешение № RU №... на строительство объекта капитального строительства - жилой дом со встроенно-пристроенными помещен этажность 17, в т.ч. тех.эт., общая площадь здания 13897,3 кв. м, строительный 44170,3 куб. м, в т.ч., подземной части 4801,2 кв. м; жилой дом со встроенно пристроенными помещениям...

...и, этажность 17 в т.ч. тех. эт., общая площадь здания, 13820,9 кв. м, строительный объем 50718,8 куб. м, в т.ч., подземной части 2296.: м; гараж-стоянка, этажность 2, общая площадь здания 4391,3 кв. м, строительный объем 14394,5 куб. м, в т.ч., подземной части 9326,4 куб. м, площадь земельного участка 9277,5 кв. м; срок действия разрешения до дата. Постановление Администрации г.о. Самара срок действия разрешения на строительство от 22.06 года № RU 63301000-064 продлен до дата. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 6330&apos; 076э от дата Глава городского округа Самара разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилой дом, расположенное адресу: адрес 104 Указанное разрешение выдано ФИО12 на основании решения Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу №... от дата Тем самым, указанный объект строительства - жилой дом со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями в настоящий момент изменил свой юридический статус. Истцы обратились за приведением правоустанавливающих документов на принадлежащий им объект в установленном порядке. На спорные нежилые помещения были получены технический паспорт, технический план на основании которого нежилые помещения были поставлены на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт, согласно которого указанные нежилые помещения (кадастровый №...) имеет следующие параметры: общая площадь - 517,5 кв.м., из них основная - 517,5 кв.м. Просят прекратить право общей долевой собственности истцов на объект незавершенного строительства, степень готовности - 83%, назначение: объект в строительства, площадь: 789,6 кв. м; этажность: 16 с подвалом, цокольными техническими этажами; инвентарный №...; литер адрес объекта: адрес кадастровый (или условный номер) №.... Признать за истцами право общей долевой собственности на нежилые помещения н4,н5, общей площадью *** кв.м., расположенных на адрес; кадастровый №... из расчета: ФИО13 - *** доли, ФИО1 - *** доли, ФИО14 - ***, ФИО15 - *** доли.

В ходе рассмотрения искового заявления, требования были уточнены, просят прекратить право общей долевой собственности истцов на объект незавершенного строительства, степень готовности - 83%, назначение: объект в стадии строительства, площадь: 789,6 кв. м; этажность: 16 с подвалом, цокольным и техническими этажами; инвентарный №...; литера: А; адрес объекта: адрес адрес; кадастровый (или условный номер) №.... Признать за истцами право общей долевой собственности на комнату №... общей площадью 86кв.м., расположенную в нежилом помещении н4н5 на 2-ом этаже адрес; кадастровый №... из расчета: ФИО13 – 1/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли, ФИО14 – 1/4 доли, ФИО15 – 1/4 доли. Разделить нежилые помещения, н4,н5, за исключением комнаты №..., общей площадью 431,5 кв.м., расположенных на 2-ом этаже адрес; кадастровый №.... Выделить ФИО13 в натуре долю в общей долевой собственности в объекте в виде помещения, состоящее из комнат №№..., 28, расположенных на этаже №..., общей площадью 261,6 кв. м, назначение нежилое; адрес объекта: адрес. Признать за ФИО13 право собственности на помещение, состоящее из комнат №№..., 28, расположенных на этаже №..., общей площадью 261,6 кв. м, назначение нежилое; адрес объекта: адрес, Просека 5, адрес. Выделить ФИО1 в натуре долю в общей долевой собственности в объекте в виде помещения, состоящее из комнат №№..., 9, 10 12, расположенных на этаже №..., общей площадью 100,1 кв. м, назначение нежилое; адрес объекта: адрес. Признать за ФИО1 право собственности на помещение, состоящее из комнат №№..., 9, 10 12, расположенных на этаже №..., общей площадью 100,1 кв. м, назначение нежилое; адрес объекта: адрес. Выделить ФИО14 в натуре долю в общей долевой собственности в объекте в виде помещения, состоящее из комнаты №..., расположенной на этаже №..., общей площадью 47,2 кв. м, назначение нежилое; адрес объекта: адрес. Признать за ФИО14 право собственности на помещение, состоящее из комнаты №..., расположенной на этаже №..., общей площадью 47,2 кв. м, назначение нежилое; адрес объекта: адрес адрес. Выделить ФИО15 в натуре долю в общей долевой собственности в объекте в виде помещения, состоящее из комнат №№..., 6-8, 11, расположенных на этаже №..., общей площадью 87,1 кв. м, назначение нежилое; адрес объекта: адрес адрес. Признать за ФИО15 право собственности на помещение, состоящее из комнат №№..., 6-8, 11, расположенных на этаже №..., общей площадью 87,1 кв. м, назначение нежилое; адрес объекта: адрес.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО79, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО43, ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО40 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО32 до начала судебного заседания представил заявление, в котором указал, что против удовлетворения заявленных требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Действие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, согласно представленному отзыву возражал в удовлетворении заявленных требований.

Иные ответчики, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица), в том числе, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 1 ст.254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ч.3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата ФИО13 принадлежит *** долей, что согласно п.1.3. Договора соответствует нежилому помещению №...н литер А общей площадью 261,6 кв.м., расположенному на втором этаже жилого дома – объект незавершенного строительства степень готовности 83%.

ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата принадлежит *** долей, что согласно п.1.3. Договора соответствует части нежилого помещения №...н литерА, общей площадью 255,9 кв.м., а именно комнатам №...,9,10,12 площадью 100,1 кв.м. и части комнаты №..., соответствующая площади 9,9кв.м., расположенному на втором этаже жилого дома – объект незавершенного строительства степень готовности 83%.

ФИО14 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата принадлежит *** долей, что согласно п.1.3. Договора соответствует части нежилого помещения №...н литерА, общей площадью 255,9 кв.м., а именно комнатам №... площадью 47,2 кв.м. и части комнаты №..., соответствующая площади 3,8кв.м., расположенному на втором этаже жилого дома в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: степень готовности – 83%, назначение: объект в стадии строительства, площадью 789,6 кв.м., этажность: 16 с подвалом, цокольным и техническими этажами; инвентарный №..., литера А, по адресу: адрес, что подтверждается договором, свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2013г. ФИО15, принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: степень готовности – 83%, назначение: объект в стадии строительства, площадью 789,6 кв.м., этажность: 16; инвентарный №..., литера А, по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №..., что подтверждается договором, свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п.1.2 Договора доля соответствует части нежилого помещения№...н литерА, общей площадью 255,9 кв.м., а именно комнатам №...,6,7,8,11 площадью 87,1 кв.м. и части комнаты №... соответствующая площади 7,8 кв.м., расположенного на втором этаже жилого дома.

Истцами приобретено спорное имущество у ФИО11, право которого на отчуждаемые объекты признано судом. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата. за ФИО11 признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения №н5 литерА общей площадью 255,9 кв.м., расположенный на втором этаже жилого дома по адресу: адрес. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата. за ФИО11 признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения №н4 литерА общей площадью 261,6 кв.м., расположенный на втором этаже жилого дома по адресу: адрес.

Из представленного кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства по адресу: адрес кадастровым номером №... (предыдущие номера №...) следует, что при степени готовности 83% площадь объекта 789,6 кв.м.

Иными долевыми собственниками нежилых помещений являются вышеуказанные ответчики, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договорами долевого участия, договорами купли-продажи.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU №... от дата. жилой дом, расположенный по адресу: адрес введен в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что истцы являются собственниками долей объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию, право долевой собственности не прекращено.

Из кадастрового паспорта здания – жилой дом по адресу: адрес, с кадастровым номером №... следует, что многоквартирный дом имеет 16 этажей, а также подземных 2, площадь объекта *** кв.м.

Истцы просят прекратить право общей долевой собственности и выделить их долю в натуре, признав на данные части право собственности.

В обосновании заявленных требований о выделе долей в натуре истцами предоставлено техническое заключение о варианте раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него долей в натуре, изготовленное ООО «ТЕХНО-ПЛАН» №... от 25.02.2016г., согласно которому вариантом раздела объекта недвижимости является выделение доли по фактически занимаемой площади: ФИО14 помещение №... площадью 47,2 кв.м. и №... (1/4 доля) площадью 21,5 кв.м (доля 526/5175), ФИО1 помещения №...,9,10,12 площадью 100,1 кв.м., и №...(1/4 доля) площадью 21,5 кв.м. (доля1055/5175), ФИО15 помещения №...,6,7,8,11 площадью 87,1 кв.м. и №...(1/4 доля) площадью 21,5 кв.м. (доля 925/5175), ФИО13 помещения №...,28 площадью 261,6 кв.м. №...(1/4 доля) площадью 21,5 кв.м. (доля 2669/5175).

Согласно заключения ГУП «Сартехинвентаризация» на втором этаже пенобетонного шестнадцатиэтажного жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, находятся нежилые помещения: помещение н4; н5, общей площадью 517,5 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0638002:683. Вариантом раздела объекта недвижимости является выделение доли по фактически занимаемой площади: ФИО14 помещение №... площадью 47,2 кв.м. и №... (1/4 доля) площадью 21,5 кв.м (доля 526/5175), ФИО1 помещения №...,9,10,12 площадью 100,1 кв.м., и №...(1/4 доля) площадью 21,5 кв.м. (доля1055/5175), ФИО15 помещения №...,6,7,8,11 площадью 87,1 кв.м. и №...(1/4 доля) площадью 21,5 кв.м. (доля 925/5175), ФИО13 помещения №...,28 площадью 261,6 кв.м. №...(1/4 доля) площадью 21,5 кв.м. (доля 2669/5175).

Доля истцов в виде нежилого помещения конкретно определена, поскольку имеет точное описание в Договоре купли-продажи, зарегистрированном в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по адрес, что позволяет идентифицировать нежилые помещения истцов и выделить их из числа других.

Таким образом, из указанных технического заключения следует, что выдел соответствующей доли в натуре возможен.

В связи с чем, суд считает возможным, ввиду ввода объекта строительства в эксплуатацию, возможности фактического выдела долей в натуре, требования истца удовлетворить.

Довод ответчика ТСЖ «Действие» о непривлечении сособственников опровергается материалами дела, поскольку все сособственники, указанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Довод о несоблюдении истцами досудебного порядка не может служить основанием для оставления без рассмотрения, поскольку законом досудебный порядок для рассмотрения заявленных требований не предусмотрен. Довод о том, что заявленные требования уже были предметом судебного разбирательства и по ним принято решение, является ошибочным, поскольку предоставленная копия заочного решения Октябрьского районного суда от 03.07.15г. заявлена к иным ответчикам, привлечен иной круг лиц, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению. Довод ответчиков о том, что достройка дома производилась за счет средств субвенций областного бюджета не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в случае, если у истцов имеется задолженность, о наличии которой в ходе рассмотрения дела не заявлено, лицо, перед которым она имеется, вправе взыскать ее в установленном законом порядке. Исковых требований о взыскании с истцов средств на завершение строительства дома не заявлялось, расчет не предоставлен. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиками не заявлено.

Признание права в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также считает возможным удовлетворить требования, признать за истцами право собственности на выделенную в натуре долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 на объект незавершенного строительства, степень готовности - 83%, назначение: объект в стадии строительства, площадь: 789,6 кв. м; этажность: 16 с подвалом, цокольным и техническими этажами; инвентарный №...; литера: А; адрес объекта: адрес, Просека 5, адрес; кадастровый (или условный номер) №....

Признать за ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 право общей долевой собственности на комнату №... общей площадью 86кв.м., расположенную в нежилом помещении н4н5 на 2-ом этаже адрес просека в адрес; кадастровый №... из расчета: ФИО13 – 1/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли, ФИО14 – 1/4 доли, ФИО15 – 1/4 доли.

Разделить нежилые помещения, н4,н5, за исключением комнаты №..., общей площадью 431,5 кв.м., расположенных на 2-ом этаже адрес адрес; кадастровый №....

Выделить ФИО13 в натуре долю в общей долевой собственности в объекте в виде помещения, состоящее из комнат №№..., 28, расположенных на этаже №..., общей площадью 261,6 кв. м, назначение нежилое; адрес объекта: адрес.

Признать за ФИО13 право собственности на помещение, состоящее из комнат №№..., 28, расположенных на этаже №..., общей площадью 261,6 кв. м, назначение нежилое; адрес объекта: адрес.

Выделить ФИО1 в натуре долю в общей долевой собственности в объекте в виде помещения, состоящее из комнат №№..., 9, 10 12, расположенных на этаже №..., общей площадью 100,1 кв. м, назначение нежилое; адрес объекта: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на помещение, состоящее из комнат №№..., 9, 10 12, расположенных на этаже №..., общей площадью 100,1 кв. м, назначение нежилое; адрес объекта: адрес адрес.

Выделить ФИО14 в натуре долю в общей долевой собственности в объекте в виде помещения, состоящее из комнаты №..., расположенной на этаже №..., общей площадью 47,2 кв. м, назначение нежилое; адрес объекта: адрес адрес.

Признать за ФИО14 право собственности на помещение, состоящее из комнаты №..., расположенной на этаже №..., общей площадью 47,2 кв. м, назначение нежилое; адрес объекта: адрес.

Выделить ФИО15 в натуре долю в общей долевой собственности в объекте в виде помещения, состоящее из комнат №№..., 6-8, 11, расположенных на этаже №..., общей площадью 87,1 кв. м, назначение нежилое; адрес объекта: адрес.

Признать за ФИО15 право собственности на помещение, состоящее из комнат №№..., 6-8, 11, расположенных на этаже №..., общей площадью 87,1 кв. м, назначение нежилое; адрес объекта: адрес.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2016 г.

Судья: /подпись/ Орлова Т.А.

Копия верна

Судья

Секретарь

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8536

Строка № 147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Батищевой Л.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Ногина Леонида Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12 700 рублей,расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 18 000 рублей,компенсации морального вреда в размере 2000 рублей,штрафа в размере 6350 рублей,расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 2000 рублей и 4500 рублей соответственно, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2017 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

установила:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2017 годас ЗАО «МАКС» в пользу Ногина Леонида Владимировича взысканонедоплаченноестраховое возмещение в размере 12 700 рублей, расходыпо оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 3852 рублей,штраф в размере 2000 рублей,компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 5...

...68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 808 рублей (л.д. 147, 148-158).

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушилнормыпроцессуального права, предусмотренные статьей67 ГПК РФ, поскольку в решении суда отсутствует мотивированное обоснование принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков и не принятия во внимание заключений экспертных исследований, представленных ответчиком, по тем же вопросам.

По мнению ответчика, судом неправомернов основу решения положено заключение судебной экспертизы, составленное с грубыми нарушениями, в силу чего оно не может считаться допустимым доказательством по делу; вместе с этимответчику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 170-171).

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенностиФинаева В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение районного судаоставить без изменения,исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля Ниссан Алмера ФИО11 автомобилю истца ВАЗ 21053причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Ногина Л.В. на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествияФИО8в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) была застрахованав ЗАО «МАКС» (л.д. 8).Сотрудники ЗАО «МАКС» выезжали на место ДТП, где ими был составлен акт осмотра поврежденного ТС (л.д.55-56).

28 июня 2016 годаистец обратился в ЗАО «МАКС»с заявлением о получении страховой выплаты (л.д. 10,11).8 июля 2016 года ответчик направил истцу сообщение о невозможности выплаты в связи с непредставлением полного комплекта документов (л.д.54).

В конечном итоге по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчиком 25 августа 2016 года на основании акта осмотра от 25.08.2016 г., экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 16 июня 2016 г. № произведена выплата страхового возмещения в размере 41 600 рублей (л.д. 12).

Обосновывая исковые требования овзыскании недоплаченного страхового возмещения, истец представил заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 с учетом износа составляет 100 900 рублей.

В связи с имеющимися расхождениями в выводах независимых экспертиз, представленными участниками дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Алекс-Групп» (л.д. 96-98).

Из заключения ООО «Алекс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимостьвосстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21053 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 54 300 рублей; его рыночная стоимость до происшествия составляла 67 830 рублей; стоимость годных остатков - 19 200 (л.д. 104-111).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При принятии решения по настоящему спору суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, указывая на то, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; сомнений в правильности данного заключения у суда не возникло.

Судебная коллегия также считает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, установив отсутствие полной гибели имущества потерпевшего,суд первой инстанции, учитывая размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения, применив положения Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, положения статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, законно и обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив его по заявлению ответчика, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, а также убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату судебной экспертизыпропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности решения суда в части признания судебной экспертизы допустимым доказательством судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на субъективном мнении ответчика, не согласного с выводами судебной экспертизы. Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и сделал соответствующие выводы.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции немотированноне приняты во внимание выводы экспертиз, представленных ответчиком, опровергается мотивировочной частью решения суда. Суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы в отличие от заключения, представленного ответчиком, составлено с учетом большего объема доказательств.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказалему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, чем нарушил нормы процессуального права, не соответствует материалам дела, в которых отсутствует ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Согласно протоколу судебного заседанияот 29 августа 2017 года представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривал (л.д. 143-146).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, на несогласии с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3497

Строка № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску Ногина Леонида Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2018 года

(судья Гусева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ногин Л.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в размере 80300 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., почтовых расходов – 600 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16.06.2016г. в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобиль Ногина Л.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке не застрахована, 28.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 25.08.2016г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 41600 руб. Не согласившись с размером выплаче...

...нного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, решением которого с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 12700руб. 04.12.2017г. был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание данной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2018 года с ЗАО «МАКС» в пользу Ногина Л.В. взысканы неустойка в размере 10000 руб., почтовые расходы – 600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 106-112).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности от 26 июня 2017 года – Величко Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, районный суд снизил размер неустойки согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не в достаточном объеме. Считает, что сумма определенная судом на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. не отвечает требованиям разумности, не обеспечивает баланс интересов сторон (л.д. 119-121).

В письменных возражениях представитель Ногина Л.В. по доверенности Воробьев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.120-123).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.06.2016г. в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобиль Ногина Л.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке не застрахована,

28.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представил необходимые документы для производства страховой выплаты, которая не произведена истцу в неоспоримой части.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Воронежа от 29 августа 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Ногина Л.В. по наступившему страховому случаю взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12700 руб. (л.д. 13-21), 04.12.2017г. был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание данной денежной суммы (л.д. 22-23).

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.07.2016 года по 04.12.2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.24).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года №58).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Ногина Л.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.09.2016г. по 04.12.2017г., правомерно исчислив двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения о выплате со дня представления страховщику необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно расчета суда первой инстанции, который проверен судом апелляционной инстанции, размер неустойки составляет 61087 руб. (12700 х 1% х 481 день просрочки).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ЗАО «МАКС» ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.36-39), конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по доводам жалобы не установлено.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, объем, характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными судебные расходы в сумме 7000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ТСЖ «Действие», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными решений общего собрания ФИО ТСЖ,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО., ФИО, ФИО., ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО являются собственниками жилых помещений по адресам: адрес Б, а именно:

ФИО - адрес

ФИО - адрес

ФИО - адрес

ФИО - адрес.

ФИО - адрес.

ФИО. - адрес.

ФИО - адрес

ФИО - адрес.

ФИО - адрес.

ТСЖ «Действие» управляет двумя многоквартирными домами: №..., №... «Б», расположенными по адресу: адрес.

В период с *** дата до *** дата по инициативе ответчика в лице ФИО ТСЖ «Действие» ФИО состоялось общее собрание ФИО ТСЖ «Действие» в многоквартирных домах № адрес, в форме проведения собрания - очно-заочной, решения которого зафиксированы в протоколе №... от дата. С принятыми решениями на общем собрании членов ТСЖ «Действие», оформленными протоколом №... от дата истцы не согласны, считают, что они приняты с грубым нарушением действующего законодательства. Была занижена исходная 100 % численность членов ТСЖ «Действие». Председатель Правления ТСЖ «Действие» ФИО отстранила от управленческих функций Членов Правления ФИО., ФИО и ФИО, где два члена из трёх являются истцами по настоящему исковому заявлению. Также, при неправильном подсчете голосов, исключая неугодные голоса, ФИО утвердила принятие решения вопросов, согласно которым именно она получает выгоду. Также, в решении не отражен вопрос об утверждении ставки содержания жилья и стоимости текущего ремонта, исходя из стоимости 1 кв.м. Просто в Протоколе указано «принято решение об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Действие» на 2023 год». Т.е. в каком размере утверждена ставка за 1 кв. м по смете, не ясно. Это считается грубым нарушением, т.к. сейчас ФИО может составить выгодную для неё смету, и будет везде указывать, что данная смета утверждена на общем собрании Членов ТСЖ. В протоколе и бланках решений должна быть прописана ставка исходя из 1 кв.м. Соответственно, принятым решением нарушаются права ФИО ТСЖ «Действие» и собственников, которые не являются Членами ТСЖ «Действие», которые затрагивают финансовое благополучие собственников и лиц, совместно проживающих с ними. Решения принятые и оформленные протоколом №... от дата существенно нарушают права и законные интересы Истцов. Истцы: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - не принимали участия в этом собрании, а Истцы: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - голосовали против принятия решений, указанных в повестке дня. Истцы, которые не голосовали, были лишены своего права участвовать в голосовании и выражения своего волеизъявления по вопросам повестки дня. Истцы считают указанные решения незаконными, принятыми с существенным нарушением норм действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы не только Истцов, но и других собственников помещений в МКД. Способ подсчета голосов не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Из представленного протокола не видно, какой площадью обладает 100 % Членов ТСЖ «Действие». В Протоколе изначально указано, что «в доме по адресу адрес состав ТСЖ/ТСН ТСЖ «Действие» входит 142 членов, которые владеют *** к...

...в.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов». Но далее указано, что «всего в общем собрании приняли участие члены ТСЖ/ТСН ТСЖ «Действие» в количестве 71 человек, владеющие *** кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,11 % голосов». Из указанных сведений становится непонятным, какой площадью обладают 100 % Членов ТСЖ «Действие». От какой площади рассчитывался кворум при проведении собрания Членов ТСЖ, оформленного протоколом №... от дата. Согласно предыдущему протоколу общего собрания членов ТСЖ «Действие» от дата - Общая площадь жилых и нежилых помещений членов ТСЖ «Действие» составляла - *** кв.м. На каком основании Ответчик уменьшил площадь реестра членов ТСЖ «Действие», на основании каких документов Ответчик исключил Членов ТСЖ «Действие»из реестра, остаётся неизвестным. Истцы считают, что Ответчик намеренно занизил площадь, которой обладают 100 % Членов ТСЖ «Действие», исключив из него неугодных ФИО ТСЖ, и увеличив себе шанс получить необходимый кворум. Из вышеизложенного следует, что нарушение процедуры проведения данного собрания существенные. Истцы неоднократно обращались к Председателю» ФИО, с просьбой предоставить на ознакомление реестр членов ТСЖ «Действие», на основании которого принимался подсчет кворума по общему собранию Членов ТСЖ «Действие», а также просили ознакомить с бланками решений Членов ТСЖ «Действие», принявших участие в общем собрании Членов ТСЖ, оформленном протоколом №... от дата. Истцам так и не предоставили запрашиваемые документы на ознакомление. В соответствии с этим, была направлена соответствующая жалоба в Государственную жилищную инспекцию адрес. В электронном виде в системе ГИС ЖКХ также отсутствует электронный формат реестра Членов ТСЖ «Действие». Также, Ответчик незаконно произвел переизбрание части Правления ТСЖ «Действие», исключив не угодных ему членов - ФИО., ФИО и ФИО, т.к. именно данные лица требовали предоставить отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Действие», в т.ч. по движению денежных средств, а также по инициативе данных членов правления было принято решение «Освободить Председателя Правления ТСЖ «Действие» ФИО от дополнительных должностных обязанностей (работа инженера, паспортиста, бухгалтера и иных должностей) которые не обязан выполнять председатель ТСЖ. В качестве объяснения в протоколе №... от дата указано не только то, что данные члены «долгое время без уважительной причины не участвуют в деятельности Правления», но также указано, что они «не являются собственниками жилья». Член Правления ТСЖ «Действие»- ФИО в период с дата по дата являлся Председателем Правления ТСЖ «Действие», никаких ранее вопросов о его членстве не возникало.

Просят признать недействительными решения общего собрания Членов ТСЖ «Действие», в многоквартирных домах адрес, оформленных Протоколом №... от дата.

В ходе рассмотрения дела, истцы представили уточненный подсчет кворума указав, что

В реестр членов ТСЖ «Действие» включены несовершеннолетние лица:

*** – ФИО – *** кв.м., *** ФИО *** кв.м., *** ФИО – *** кв.м., *** ФИО – *** кв.м., *** ФИО – *** кв.м.

Из реестра Членов ТСЖ «Действие не исключены лица, которые утратили свое право быть Членами ТСЖ в связи со сменой собственника, либо никогда не являлись собственниками указанного помещения:

***

ФИО ФИО

***

Право собственности зарегистрирован на иное лицо

***

ФИО

***

Смена права собственности. На момент подписания бланка решения уже был другой собственник

***

ФИО

***

Смена собственности. Новый собственник подписал бланк решения, но не вступил в ТСЖ

***

ФИО

***

При полной перепроверке реестра Членов ТСЖ «Действие», на предмет соответствия Члена ТСЖ с данными, находящимися в Росреестре, общая площадь всех членов ТСЖ «Действие» должна составлять *** кв.м.

Исходя из данных технических паспортов на многоквартирные дома, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме №... составляет *** кв.м общая площадь жилых и нежилых помещений в доме №... составляет *** кв.м.

Согласно реестру Членов ТСЖ «Действие»: площадь жилых и нежилых помещений в доме № №... составляет *** кв.м площадь жилых и нежилых помещений в доме №...» составляет *** кв.м.

Следует исключить из подсчета бюллетени обладающие площадью *** кв.м. а именно: от ФИО (5адрес площадь *** кв.м), ФИО (адрес, площадь *** кв.м)), ФИО (адрес, площадь *** кв.м), ФИО (5адрес площадь *** кв.м), ФИО ((адрес, площадь *** кв.м) ФИО (адрес площадь *** кв.м), т.к. от первых пяти членов поступили на адрес суда письменные заявления, а ФИО заявила о подделке бюллетеня в судебном заседании.

Учитывая тот факт, что в материалы ГЖИ Самарской области сдан протокол с бланками решений, бланки решений в виде копий подлежат исключению, в противном случае, их учет в подсчете противоречит Приказу Минстроя России от дата №...

Исключению из подсчета подлежат копии бюллетеней:

*** (ФИО) + *** (ФИО) + *** (ФИО) + *** (ФИО) + *** (ФИО) = ***.м

От заявленного числа проголосовавших необходимо исключить *** кв.м. - *** - *** = *** кв.м.

В конечном итоге получается

*** % подтвержденных участвовавших в голосовании. Кворума нет.

Также следует признать незаконным исключение из реестра Членов ТСЖ «Действие» площадей квартир в общем размере *** кв.м.

Просят признать недействительными решения общего собрания Членов ТСЖ «Действие», в многоквартирных домах адрес оформленных Протоколом №... от дата.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель – ФИО, действующая на основании доверенности от дата №..., истцы ФИО, ФИО ФИО, ФИО поддержали заявленные требования с учетом дополнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик - председатель правления ТСЖ «Действие» ФИО, представитель ответчика ТСЖ «Действие» - ФИО, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признал по основаниям, пояснив, что собрание проведено с нарушениями.

Истцы ФИО, ФИО., ФИО., ФИО в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, до начала заседания направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, до начала заседания направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГЖИ Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Г.К., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая, что ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о дате судебного заседания по месту регистрации, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО и ФИО на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата №....

Истцу ФИО и ФИО на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата №....

Истец ФИО является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата №....

Истцу ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности, *** в совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Истцу ФИО на праве общей долевой собственности в размере №... доли в праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата на имя ФИО

Как следует из свидетельства о заключении брака от дата №..., ФИО и ФИО заключили брак дата, супругам присвоена фамилия ФИО.

Истцу ФИО Д.В. на праве общей долевой собственности в размере №... принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата.

Истцу ФИО на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №....

Истец ФИО является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №....

Истец ФИО является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №....

Согласно протоколу №... от дата общего собрания членов ТСЖ/ТСН «Действие» МКД, расположенного по адресу: адрес, приняты следующие решения:

Выбрать председателем собрания – ФИО, собственника квартиры №.... Выбрать секретарем собрания – ФИО, собственника квартиры №.... Возложить обязанности счетной комиссии на председателя и секретаря общего собрания собственников.

Принять решение о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ «Действие» - ФИО, ФИО, ФИО – в связи с тем, что долгое время без уважительной причины не участвуют в деятельности Правления и не являются собственниками жилья.

Принять решение о выборе новых членов Правления ТСЖ «Действие»: - ФИО, собственник квартиры №... дома *** ФИО, собственник пом. кад. №... – ФИО, собственник кв. №... дома ***.

Принять решение об утверждении отчета о работе Председателя, правления, финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Действие» за дата

Принять решение об утверждении Отчета Ревизионной комиссии ТСЖ «Действие» за дата

Принять решение о распределении прибыли от приносящей доход деятельности в ТСЖ «Действие».

Принять решение об утверждении сметы доходов ТСЖ «Действие» на дата

Принять решение о проведении мероприятий, направленных на оптимизацию работы ТСЖ «Действие» внести изменения в штатное расписание ТСЖ «Действие» и утвердить его в новой редакции: - Вывести из штатного расписания следующие должности: управляющий, дворник, уборщица, вахтер. – Установить с дата следующие ставки: председателя – 60 тыс. руб., главный бухгалтер – 25 тыс. руб. (полставки) слесарь-сантехник – 28 тыс. руб. электрик – 16,5 тыс. руб., паспортист – 8,5 тыс. руб. (полставки).

Принять решение о заключении договоров на оказание клининговых услуг – по уборке подъездов многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес с ИП ФИО с дата до дата с дальнейшей пролонгацией, стоимость 30 000 руб. в месяц; - по уборке прилегающей территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес с ИП ФИО с дата до дата с дальнейшей пролонгацией, стоимость 25 000 руб. в месяц; - по организации работы консьерж сервиса в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес с ИП ФИО с дата до дата с дальнейшей пролонгацией, стоимость 126 500 руб. в месяц; Согласовать проект договоров на оказание услуг по уборке подъездов многоквартирных домов, по уборке прилегающей территории, по адрес с ИП ФИО с дата до дата с дальнейшей пролонгацией.

Принять решение о проведении косметического ремонта в холле 1 этажа и утвердить расходы в части косметического ремонта входной группы в домах №... и №... Стоимость работ: 100 руб. за кв.м. – покраска стен, 150 руб. за кв.м. – покраска потолка. Расходные материалы: шпаклевка, грунтовка, краска.

Принять решение о произведении возмещения МКД ТСЖ «Действие» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. 12.04.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») и в связи с изменением тарифов на электроэнергию, воду (холодную и горячую), отопление.

Принять решение об установке водомата рядом с домом 104Б.

Не согласившись с указанными решениями, истцы обратились в суд с требованием о признании решений указанного собрания недействительными.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как поясняют истцы и не оспаривается ответчиками, уведомление о проведении ТСЖ «Действие» дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес», было размещено на стендах «Информация», расположенных на первых этажах около лифтов в адрес Председателем правления ФИО с указанием повестки дня дата, подтверждений более раннего размещения данного уведомления ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, инициатором собрания нарушен срок уведомления членов ТСЖ о проведении внеочередного общего собрания, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Действия» было размещено менее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, а именно за 9 дней. Вместе с тем, день публикации сообщения в соответствии с действующим законодательством не засчитывается в десятидневный срок.

В силу ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 4 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ № 44/пр), обязательными приложениями к протоколу общего собрания среди прочих являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Подпункт "а" пункта 13 настоящих Требований включает в себя следующее:

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Судом установлено, что в реестр членов ТСЖ «Действие» ответчиками включены несовершеннолетние собственники помещений, дееспособность которых в силу статей 26 и 28 ГПК РФ ограничена и они не вправе являться членами ТСЖ, а именно: ФИО – адрес – площадь *** кв.м.; ФИО – адрес – площадь *** кв.м.; ФИО – адрес – площадь *** кв.м.; ФИО – адрес, площадь *** кв.м., ФИО – адрес – площадь *** кв.м.

Таким образом, площади данных помещений в общем размере *** кв.м. подлежат исключению из общей площади помещений членов ТСЖ «Действие» и не подлежат учету при подсчете кворума.

Из реестра членов ТСЖ «Действие» также подлежат исключению лица, утратившие право членства в ТСЖ в связи со сменой собственника помещения, а именно: ФИО – адрес площадью *** кв.м., поскольку согласно выписке из ЕГРН от дата №№... собственником указанной квартиры с дата года является ФИО; ФИО – адрес площадью *** кв.м., поскольку согласно выписке из ЕГРН от дата №..., собственником указанной квартиры с дата является ФИО; ФИО и ФИО – адрес площадью *** кв.м. по *** доле в праве общей долевой собственности (по *** кв.м.), поскольку согласно выписке из ЕГРН от дата №..., указанная квартира с дата находится в собственности ФИО

Таким образом, площади данных помещений в общем размере *** кв.м. подлежат исключению из общей площади помещений членов ТСЖ «Действие» и не подлежат учету при подсчете кворума.

Кроме того, суд полагает безосновательным исключение из реестра членов ТСЖ «Действие» собственников помещений, не зарегистрировавших свое право собственности в соответствии со ст. 131 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (ч. 2 ст. 143 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм, членом ТСЖ может быть лицо, которому принадлежит помещение на законном основании, в данном случае, на основании договоров долевого участия в строительстве дома, договоров инвестирования и т.д., независимо от регистрации права собственности на это помещение в государственном органе.

Таким образом, ответчиками необоснованно исключены из реестров членов ТСЖ «Действие» следующие собственники помещений: ФИО – собственник адрес, площадью *** кв.м., являющийся членом ТСЖ «Действие» с дата; ФИО собственник адрес, площадью *** кв.м., являющийся членом ТСЖ «Действие» с дата; ФИО - собственник адрес, площадью *** кв.м., являющийся членом ТСЖ «Действие» с дата; ФИО - собственник адрес, площадью *** кв.м., являющийся членом ТСЖ «Действие» с дата; ФИО - собственник адрес, площадью *** кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата; ФИО Д.В. - собственник адрес, площадью *** кв.м., являющийся членом ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес, площадью *** кв.м., являющийся членом ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес, площадью *** кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес, площадью *** кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес, площадью *** кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата; ФИО - собственник адрес, площадью *** кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес, площадью *** кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес, площадью *** кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес, площадью *** кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес площадью *** кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес «Б», площадью *** кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес площадью *** кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес «Б», площадью 87,5 кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес «Б», площадью *** кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес «Б», площадью *** кв.м., являющийся членом ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес площадью *** кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес площадью *** кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес площадью *** кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес площадью *** кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес площадью *** кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес площадью *** кв.м., являющийся членом ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес площадью *** кв.м., являющийся членом ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес «Б», площадью *** кв.м., являющийся членом ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес площадью *** кв.м., являющийся членом ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес площадью *** кв.м., являющийся членом ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес площадью *** кв.м., являющийся членом ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес площадью *** кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник адрес площадью *** кв.м., являющийся ФИО ТСЖ «Действие» с дата, ФИО - собственник нежилого помещения – офиса в адрес площадью *** кв.м., являющийся членом ТСЖ «Действие» с дата.

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает для дольщика обязанности осуществить регистрацию своего права собственности на квартиру на основании договора в течение какого-либо срока, но вместе с тем, независимо от того, оформил участник долевого строительства своё помещение через Управление Росреестра или нет, права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникают у участника долевого строительства с момента передачи имущества.

Большинство указанных лиц вступило в Члены ТСЖ «Действие» задолго до издания Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно действующему законодательству - закон обратной силы не имеет, а именно, согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие гражданского законодательства во времени: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, стороной ответчика необоснованно исключены при подсчете кворума голоса членов ТСЖ, не оформивших собственность на помещения, обладающих в совокупности площадью 1946,5 кв.м., в связи с чем, указанная площадь подлежит включению в общую площадь членов ТСЖ и подлежит учету при подсчете кворума общего собрания.

Кроме того, суд учитывает показания опрошенных свидетелей ФИО, ФИО, которые пояснили, что заполняли бюллетени голосования, участвовали в заочной части голосования, передавали заполненные бюллетени, однако в материалах, представленных ГЖ Самарской области, бюллетени указанных собственников в материалах дела отсутствуют.

Исходя из данных технических паспортов на многоквартирные дома, общая площадь жилых и нежилых помещений в адрес составляет *** кв.м. общая площадь жилых и нежилых помещений в адрес составляет *** кв.м.

Согласно реестру членов ТСЖ «Действие», площадь жилых и нежилых помещений в адрес составляет *** кв.м. площадь жилых и нежилых помещений в адрес составляет *** кв.м.

Вместе с тем, учитывая площади помещений, подлежащие исключению из реестра членов ТСЖ, а также площади помещений, подлежащие включению в реестр членов ТСЖ, общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ «Действие» по адресу: адрес составляет (*** кв.м.

Из подсчета кворума подлежат исключению бюллетени следующих собственников: ФИО – адрес площадью *** кв.м., ФИО, адрес площадью *** кв.м.; ФИО – адрес площадью *** кв.м.; ФИО – адрес площадью *** кв.м., ФИО – адрес площадью *** кв.м., поскольку указанные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, направили в адрес суда письменные заявления, в которых указали, что участия в общем собрании членов ТСЖ/ТСН «Действие» МКД, расположенного по адресу: адрес не принимали, в голосовании не участвовали, бюллетени не подписывали, в связи с чем, из подсчета кворума подлежит исключению площадь в размере *** кв.м. (***

Из подсчета кворума также подлежит исключению площадь жилого помещения – адрес – собственник ФИО в размере *** кв.м., которая в судебном заседании пояснила, что в голосовании участия не принимала, бюллетень для голосования не заполняла, подпись в бюллетени ей не принадлежит.

Из подсчета кворума также подлежат исключению площади помещений собственников, бюллетени которых в материалах ГЖИ Самаркой области представлены в копиях, в противном случае, их учет в подсчете противоречит Приказу Минстроя России от дата №..., а именно, из подсчета кворума подлежат исключению площади следующих помещений: собственник ФИО площадь помещения *** кв.м.; ФИО, площадь помещения *** кв.м., ФИО, площадь помещения *** кв.м., ФИО. площадь помещения *** кв.м., ФИО, помещения площадью *** кв.м., а всего *** кв.м.

На основании изложенного, из подсчета кворума подлежит исключению площадь в размере *** кв.м.

Как следует из протокола №... от дата общего собрания членов ТСЖ/ТСН «действие» МКД, расположенных по адресу: адрес всего в общем собрании приняли участие члены ТСЖ/ТСН «Действие» в количестве 71 человек, владеющие *** кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет ***% голосов.

Однако, учитывая исключение бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес площадью *** кв.м., площадь проголосовавших собственников жилых и нежилых помещений составит ***), что составляет *** Таким образом, кворум внеочередного общего собрания членов ТСЖ/ТСН «Действие» многоквартирных домов по адресу: адрес проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... от дата, отсутствовал.

На основании изложенного, принимая во внимание нарушение сроков извещения о собрании, отсутствие кворума внеочередного общего собрания членов ТСЖ/ТСН «Действие» многоквартирных домов по адресу: адрес проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... от дата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Действие», в многоквартирных домахадрес, оформленных Протоколом №... от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Действие» в многоквартирных домах №адрес оформленных Протоколом №... от дата.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято дата.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

.

.

.