Ногина Маргарита Евгеньевна

Дело № № мировой судья ФИО1 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.

при помощнике судьи Ерёмченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ногина Дмитрия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от 02 июня 2020 года по иску Ногина Дмитрия Валерьевича к СПАО«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ермилова А.С., действующая в интересах истца Ногина Д.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчикуСПАО «Ингосстрах» о признании виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО2, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 501,15 рублей, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 403 рублей, юридических расходов в размере 10 000 рублей компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указано, что водитель ФИО2 при перестроении совершила столкновение с автомобилем истца, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, по результатам рассмотрения которого выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 612,85 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>», согласно з...

...аключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 114 рублей, что на

16 501,15 рублей меньше страхового возмещения. На основании данного заключения истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>», а также в службу финансового уполномоченного, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец Ногина Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ермилова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила учесть, что водитель ФИО2 перегородила дорогу автомобилю, под управлением ФИО3, что и явилось причиной ДТП.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Склезнев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения против удовлетворения исковых требований. В обоснование указал, что на основании представленных материалов усматривается обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение, равное 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной заключением эксперта НИР «<наименование экспертного учреждения № 2>». ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия без объективных доказательств изменения степени вины в данном ДТП, в связи с чем страховщиком было отказано в доплате. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ногина Д.В. отказано. Вместе с тем просил, в случае удовлетворения исковых требований, учесть положения п.82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, применить ст. 333 ГК РФ, освободить от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального среда. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании подтвердила, что совершала маневр перестроения перед автомобилем, под управлением ФИО3 Полагала, что в действиях водителей обоюдная вина.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании показала, что совершала маневр поворот направо, двигаясь в крайней левой полосе. Пояснила, что столкновение произошло с автомобилем «Шкода», который осуществлял перестроение на полосу ее движения.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требования Ногина Д.В. отказал.

В апелляционной жалобе Ногина Д.В..просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменитькак вынесенное с существенным нарушением норм материального права, а также указал, что судом не верно определены обстоятельства дела.

Истец Ногина Д.В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель истца Ермилова А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причинённого в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственных которым ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого их водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона обОСАГО).

Мировым судьей установлено, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло ДТП с участиемавтомобиля Шкода Йетти, гос.per.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра, гос.per.знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, гос.per.знак №, принадлежащему на праве собственности Ногина Д.В., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ногина Д.В. обратился с заявлением о страховом событии в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

Независимый эксперт НИУ «<наименование экспертного учреждения № 2>» от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетомизноса составляет 33 243 рублей.

Ответчик в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ выплатил на основании данного заключения истцу страховое возмещение в размере 16 600 рублей с учетом обоюдной вины участников ДТП (расчет: 33243 х 50% = 16600), что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 33 114 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Ногина Д.В. в адрес ответчика поступила претензия, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный на основании заключения независимого эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 700 рублей, что не превышает 10 % от стоимости, указанной в экспертном заключении, подготовленном по инициативе ответчика), ссылаясь на пункт 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя Ногина Д.В.

Согласно определениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП ФИО2, ФИО3 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

По смыслу ч.1 ст. 15 Федерального закона РФ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Истец обратился в суд с целью установления степени вины лиц, участвующих в ДТП, и взысканию недоплаченного страхового возмещения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ и признал их вину равной в совершении ДТП.

Как следует из представленной суду видеозаписи до столкновения автомобиль «Опель Астра», под управлением ФИО3 двигался по выделенному участку дороги для поворота направо в крайней левой полосе. Остановился, пропуская пешеходов. Автомобиль «ШкодаЙетти», под управлением ФИО2, двигался за автомобилем «Опель Астра» также по крайней левой полосе для движения по выделенному участку дороги, остановился за автомобилем «Опель Астра». Не дожидаясь движения впереди стоящего автомобиля «Опель Астра», автомобиль «ШкодаЙетти» перестроилась в правую полосу для движения, после чего опередив автомобиль «Опель Астра» начал перестраиваться в левую полосу для движения, в результате чего произошло столкновение. При этом автомобиль «Опель Астра» не менял траекторию движения.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

Как следует из видеозаписи автомобиль «Шкода Йетти», выполняя маневры не включал указатели поворота.

Кроме того, из видеозаписи, а также из представленных в материалы дела фотографий видно, что на данном участке дороги имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 – «одинарная сплошная».

В силу п. 8.1 ПДД РФПеред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, действия водителя ФИО2, управляющей автомобилем «ШкодаЙетти», нарушившей п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так как водитель ФИО3, управляя автомобилем «Опель Астра», не меняла полосу для движения, пропустив пешеходов продолжила движение по своей полосе, в ее действиях нарушения ПДД не усматривается.

Следовательно, водитель ФИО2 виновна в совершении ДТП на 100 %.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «Эксперт174». Представленное заключение составлено оценщиком, который состоит в реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт « и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года № 433-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 16 612,85 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 16 501,15 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 403 рубля.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как вина участников ДТП была установлена в ходе рассмотрения дела, следовательно, у страховой компании до подачи данного иска не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит660,05 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания страхового возмещения, убытков, юридических расходов, а в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ногина Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания страхового возмещения, убытков, юридических расходов.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ногина Д.В. страховое возмещение в размере 16 501,15 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 403 рубля, представительские расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 660,05 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № № Центрального района города Челябинска от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Климович Е.А.

Копия верна.

Судья Климович Е.А.

Помощник судьи Ерёмченко Н.Ю.