Ногманов Марат Ринатович

УИД 16RS0047-01-2024-002286-81

Дело № 2-2161/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногманова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» о защите прав потребителей,

установил:

Ногманов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Диалог А» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

При этом ответчиком было навязано условие о подписании между сторонами дополнительного соглашения о предоставлении скидки.

Ногманов М.Р. был вынужден подписать данное соглашение, так как договор-купли продажи был уже подписан, а его автомобиль был передан по программе трейд-ин.

При этом, истец считает, что данное дополнительное соглашение нарушает его права как потребителя, так как в нем содержатся условия о необходимости заключения договоров на приобретение продуктов с третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал добровольно расторгнуть соглашение.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, з...

...аключенного между Ногмановым М.Р. и ООО «Диалог А».

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог А» и Ногмановым М.Р. заключен договор № купли-продажи транспортного средства CheryTiggo 54 Pro, а также дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли- продажи.

При покупке вышеуказанного автомобиля заключены договоры на приобретение следующих продуктов: независимая гарантия №, Каско №.

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылается, на то обстоятельство, что оспариваемыми пунктами дополнительного соглашения к договору обусловлена продажа автомобиля со скидкой, при заключении договоров с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставляет покупателю скидку, сумма которой указан в пункте 2.1 договора, на условиях изложенных в настоящем дополнительном соглашении.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, стороны подписывая настоящее дополнительное соглашение, подтверждают, что продавец при условии соблюдения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 660000 рублей, от цены, указанной в договоре. Окончательная стоимость автомобиля при этом составит 1460000 рублей, в том числе НДС 243333 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 5 соглашения покупатель по своему выбору приобретает товары и/или услуги:

-по дополнительному страхованию личности, имущества, либо имущественного положения покупателя;

-по дополнительному уменьшению рисков для покупателя, либо третьих лиц, при эксплуатации, транспортировке, либо ином использовании, приобретаемого автомобиля;

- по защите интересов покупателя перед кредиторами в случае потери трудоспособности, работы (источника дохода), либо смерти покупателя;

-на случай возникновения не штатной ситуации с приобретаемым автомобилем, требующей обращения в специализированные сервисные центры по обслуживанию автомобилей, либо необходимости оказания помощи по транспортировке автомобиля до места устранения возникшей ситуации.

Согласно пункту 6 соглашения покупатель по своему выбору заключил договор на приобретение следующих продуктов: независимая гарантия №, Каско №.

В силу пункта 7 соглашения скидка. Предусмотренная договором и настоящим дополнительным соглашением, предоставляется под отменительным условием. Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуги, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения скидка, указанная в договоре и настоящем дополнительном соглашении покупателю не предоставляется.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и так далеее.

В статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона, к ущемляющим права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны, по общему правилу, свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Принимая во внимания положения приведенных норм закона, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу правомерности включения в договор условий о предоставлении скидки и случаев ее аннулирования, в настоящем случае юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании с ответчика суммы дисконта является установление того, насколько был выгоден с финансовой точки зрения для потребителя вариант покупки автомобиля с учетом скидки под условием заключения с партнерами продавца дополнительных соглашений для возможности исключения обстоятельства навязывания со стороны общества приобретения покупателем дополнительных продуктов, а также наличия пропорциональности взыскания части предоставленного продавцом дисконта тому объему выплат, которые ответчик не произвел или которые были ему возвращены по таким договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, предоставляя дисконт на покупку автомобиля в размере 660 000 рублей с приобретением при этом у организаций-партнеров продавца дополнительных услуг, общая стоимость которых значительно превышает размер скидки, обществом не представлено каких-либо доказательств того, что такие условия являлись выгодными и в действительности реализовывали право потребителя на приобретение транспортного средства по более рентабельной для него цене.

При анализе заключенного между сторонами договора купли-продажи суд приходит к выводу, что условия об аннулировании скидки при реализации потребителем установленной законом возможности отказаться от дальнейшего получения дополнительных услуг, является недопустимым и ущемляющим права потребителя, фактически обуславливают приобретение покупателем дополнительных финансовых продуктов для возможности покупки автомобиля на выгодных для продавца условиях у организаций-партнеров, а потому в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ногманова М.Р. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ногманова М.Р, удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ногмановым М.Р, (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН 1649021206, ОГРН 1131689002741).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Судья А.Р. Андреев

КОПИЯ Дело № 2-4677/2024

УИД 16RS0047-01-2024-007251-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 10 декабря2024года

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ногманова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ногманов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Диалог А» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В тот же день между ним и ООО «Д.С.АВТО» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии N 20№.

Стоимость независимой гарантии составила 150 000 рублей, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

В связи с тем, что услуга ему не была нужна, и он не воспользовался услугами, в 14-тидневный срок он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора независимой гарантии, однако требования его не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Ногманов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен, от представителя истца по доверенности Гиниятуллина А.Х. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, исковые требования поддержал...

... в полном объеме, не возражает прости рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Неявку сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующим об отказе от непосредственного участия в судебном разбирательстве.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ногмановым М.Р. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №-Ф для приобретения автомашины, сумма кредита составил 1 765761,21 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день на основании заявления Ногманова М.Р. о предоставлении независимой гарантии «5.1.5» ООО «Д.С.АВТО» в обеспечение обязательств заявителя перед бенефициаром ПАО РОСБАНК по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 24 месяцев, стоимостью 150 000 рублей.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С.АВТО» и Ногмановым М.Р. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/.

Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Договор независимой гарантии был расторгнут со стороны истца в одностороннем порядке.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до 24 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Принимая во внимание, что истец не обращался в ООО «Д.С.АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, и в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С.АВТО», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Руководствуясь подлежащими применению статьями 434, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предоставленный истцу сертификат о выдаче независимой гарантии являлся услугой, от которой истец вправе отказаться в одностороннем порядке, и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истца о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора независимой гарантии.

Вместе с тем, пунктом 3 сертификата предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пунктах 3.1 - 3.2 сертификата, и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Пунктами 3.1, 3.2 сертификата предусмотрены такие обстоятельства, как расторжение с клиентом трудового договора по различным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также смерть клиента (принципала).

Согласно условиям оферты о порядке предоставления независимой гарантии, размещенной на интернет-сайте ООО «Д.С.АВТО», договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 1.8 оферты).

В случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты гарантом в пользу бенефициара (п. 1.10).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истица о взыскании денежных средств по договору с ответчиком, поскольку в период действия договора между сторонами у потребителя имелось право в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг и фактического отсутствия волеизъявления потребителя на заключение договора на таких условиях, а также фактического отсутствия понесенных ООО «Д.С.АВТО» расходов по исполнению обязательств перед истцом. Поэтому денежные средства по договору, заключенному между сторонами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сроку действия договора.

Расчет суда: 150000 рублей/729 дней (срок действия независимой гарантии) =205,76 рублей в день. 150000 рублей – (205,76 рублей х23дня (срок действия договора до его расторжения) =4732,48 рублей) =145267,52 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе выплате причитающихся после расторжении договора независимой гарантии, денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа произведен судом следующим образом: (145267,52 + 5000) х 50% = 75133,76 рублей.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 358 рублей, из которых 20000 рублей сумма государственной пошлины исходя из неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 197-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ногманова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пользу Ногманова М.Р. (паспорт №): денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145267,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75133,76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) государственную пошлину в размере 25 358 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова