Ноговицын Алексей Сергеевич

Дело № 10-6221/2024 судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 30 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Сырейщикова Е.В. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Глининой Е.В.,

осужденного Ноговицына А.С.,

адвоката Зюзякина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбатенко А.В., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО12., адвоката Крутовой О.В. и осужденного Ноговицына А.С. с дополнениями на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года, которым

НОГОВИЦЫН Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Южноуральским городским судом Челябинской области:

24 сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2009 года и постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 22 октября 2018 года;

19 февраля 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 декабря 2021 года на основании постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2021 года, которым неотбытое наказание в виде лишения ...

...свободы заменено ограничением свободы на срок 4 месяца 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ноговицыну А.С. оставлена без изменения, отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Ноговицына А.С. под стражей с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Зюзякина А.В. и осужденного Ноговицына А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ноговицын А.С. признан виновным в том, что в период с 22 часов 18 марта 2024 года до 00 часов 40 минут 19 марта 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышлено причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для ее жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбатенко А.В. указывает, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного закона в части учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, определения размера наказания и назначения вида исправительного учреждения, вследствие чего приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым ввиду чрезмерной мягкости.

По мнению автора представления приговор следует отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как суд должен был признать обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), установить в действиях Ноговицына А.С. не опасный, а особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), что, в свою очередь, влечет назначение отбывание наказания в исправительной колонии не строгого, а особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ), при этом в связи с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений назначенное ему наказание должно быть усилено.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить путем смягчения назначенного Ноговицыну А.С. наказания, так как суд не учел, что осужденный принес ей извинения и загладил причиненный вред, она простила <данные изъяты>

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокат Крутова О.В. и осужденный Ноговицын А.С. просят приговор изменить путем применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания и (или) его заменой принудительными работами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ноговицын А.С. признал вину и раскаялся в совершении преступления, активно участвовал в его раскрытии и расследовании, на его иждивении находятся пожилая <данные изъяты>, двое несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая не имеет своего дохода, в связи с чем не сможет содержать себя и <данные изъяты> ребенка, тогда как Ноговицын А.С. был официально трудоустроен и содержал семью, положительно характеризуется, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей вред и она не настаивала на назначении строгого наказания.

Суд установил и перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически не принял их во внимание, о чем свидетельствует назначение чрезмерно строгого наказания без учета того, как оно скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи.

Осужденный Ноговицын А.С. также указывает, что Потерпевший №1 находилась на лечении менее 21 дня, ей не была сразу сделана рентгенография и она ушла домой, вместо того, чтобы проходить лечение, что усугубило ее состояние и привело к причинению тяжкого вреда здоровью, к тому же в настоящее время Потерпевший №1 <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства были исследованы показания Ноговицына А.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, полученные в соответствии с требованиями закона, которые были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности исследованных доказательств судом было установлено, что по состоянию на 18 марта 2024 года Ноговицын А.С. проживал со своей <данные изъяты> Потерпевший №1 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В период времени с 22 часов 18 марта 2024 года до 00 часов 40 минут 19 марта 2024 года Ноговицын А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 множественные удары рукам и ногами по голове, телу и конечностям.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта от <данные изъяты>

Также согласно указанному заключению <данные изъяты>

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с применением соответствующих методик в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены права и обязанности эксперта и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Также необходимо отметить, что согласно медицинским документам, содержание которых приведено в заключении эксперта, повреждение у Потерпевший №1 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Ноговицына А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оценивая приговор в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, в связи с чем, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который по своему виду не является простым, нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ к осужденному неприменимы в силу закона, а поэтому суд обоснованно назначил Ноговицыну А.С. наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Сведения, на которые ссылаются в апелляционных жалобах потерпевшая, адвокат и осужденный (за исключением данных <данные изъяты> после постановления приговора), были учтены судом при назначении наказания Ноговицыну А.С., при этом каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционного представления о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ноговицына А.С., совершение им преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, как это предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку органном предварительного следствия Ноговицыну А.С. указанные обстоятельства (совершение преступления в отношении Потерпевший №1, которая заведомо для Ноговицына А.С. находилась в состоянии беременности) не инкриминировались, и соответственно, он не имел возможности оспаривать наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства.

В тоже время из исследованных доказательств следует, что преступление Ноговицыным А.С. действительно было совершено в отношении своей <данные изъяты> Потерпевший №1, в связи с чем у суда не было правовых оснований для признания факта ее нахождения в состоянии беременности смягчающим наказание обстоятельством, однако из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которого является Ноговицын А.С.

В связи с изложенным, при наличии апелляционного представления, в котором указывается, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, касающиеся правильности применения уголовного закона в части учета смягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из того, что, ставя вопрос о необходимости признания в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, автор апелляционного представления фактически указывает на неправомерность признания судом <данные изъяты> потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством и, исходя из того, что у осужденного после постановления приговора <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, считает необходимым приговор изменить путем замены в перечне обстоятельств, смягчающих наказание Ноговицына А.С., указания о <данные изъяты> осужденного, указанием на наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного преставления о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Ноговицыным А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; о неправильном установлении вида рецидива преступлений; об ошибочном назначении вида исправительного учреждения, однако допущенные нарушения не являются основанием для отмены приговора, поскольку могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, из предъявленного Ноговицыну А.С. обвинения и установленных судом обстоятельств, изложенных в описании преступления, следует, что преступное деяние было совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Ноговицына А.С., положенных в основу приговора, следует, что 18 марта 2024 года в течение дня Ноговицын А.С. употреблял спиртные напитки, также из показаний Ноговицына А.С. следует, что в состоянии алкогольного опьянения он не контролирует свое поведение, становится злым.

Таким образом, данные о личности Ноговицына А.С. и установленные обстоятельства совершения преступления прямо свидетельствуют о наличии причинной связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения и совершенным преступлением, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходим признать обстоятельством, отягчающим наказание Ноговицына А.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем указанное изменение приговора не рассматривается судом апелляционной инстанции как основание для усиления назначенного наказания, поскольку апелляционное представление не содержит довода об увеличении Ноговицыну А.С. срока лишения свободы в связи с установлением дополнительного обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд со ссылкой на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ указал, что установленный в действиях Ноговицына А.С. рецидив преступлений по своему виду является опасным.

Однако суд не учел положения п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, согласно которым при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.

Поскольку Ноговицын А.С. осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, ранее был осужден к реальному лишению свободы сначала за совершение особо тяжкого преступления, а затем за совершение тяжкого преступления, при этом указанные судимости не являются снятыми или погашенными, суд апелляционной инстанции считает необходим на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ установить в действиях Ноговицына А.С. наличие особо опасного рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

В тоже время суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения или усиления назначенного Ноговицыну А.С. наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а замена в числе смягчающих наказание обстоятельств указания о <данные изъяты> осужденного указанием на наличие у него малолетнего ребенка как и правильное установление вида рецидива не являются безусловными основаниями для вмешательства в приговор в части размера наказания.

Поскольку суд апелляционной установил в действиях Ноговицына А.С. наличие особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания осужденному должно быть назначено на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года в отношении НОГОВИЦЫНА Алексея Сергеевича изменить:

в перечне обстоятельств, смягчающих наказание Ноговицына А.С., заменить указание на <данные изъяты> осужденного, указанием на наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Ноговицына А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ установить в действиях Ноговицына А.С. наличие особо опасного рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Ноговицыну А.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима вместо исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Горбатенко А.В., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО13., адвоката Крутовой О.В. и осужденного Ноговицына А.С. с дополнениями – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №77- 866/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курина Д.В.,

судей Субботина А.А., Тупицына М.В.,

при секретаре Клещевой А.Д.,

с участием: прокурора Масалимова Р.Р.,

защитника - адвоката Зюзякина Н.В. в интересах осужденного Ноговицына А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видео – конференц - связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ноговицына А.С. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2024 года в отношении

Ноговицына Алексея Сергеевича, родившегося <данные изъяты>:

- 24 сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2009 года и постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 22 октября 2018 года,

- 19 февраля 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 декабря 2021 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года, которым неотбытое наказание в виде ли...

...шения свободы заменено ограничением свободы на срок 4 месяца 16 дней,

осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ноговицыну А.С. оставлена без изменения.

Отбывание наказания Ноговицыну А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ноговицыну А.С. зачтено в срок лишения свободы время содержания Ноговицына А.С. под стражей с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2024 года приговор в отношении Ноговицына А.С. изменен: в перечне обстоятельств смягчающих наказание Ноговицына А.С. заменено указание на беременность супруги осужденного, указанием на наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Ноговицына А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях Ноговицына А.С. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений;: на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Ноговицыну А.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима вместо исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления защитника - адвоката Зюзякина Н.В., мнение прокурора Масалимова Р.Р., судебная коллегия

установила:

указанным приговором Ноговицын А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты> опасного для ее жизни.

Преступление совершено им 19 марта 2024 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, считая наказание необоснованно суровым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд безосновательно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в условиях особо опасного рецидива и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние на его поведение не повлияло, также не учтено наличие на его иждивении престарелой матери – пенсионерки, двоих малолетних детей, супруги, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики, наличие места работы, состояние здоровья, полное возмещение причиненного вреда, примирение с потерпевшей, которая просила не назначать ему лишение свободы, смягчить наказание. По мнению осужденного, в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе не учтено, что он являлся единственным кормильцем в семье. Просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Исполняющий обязанности прокурора г. Южноуральска Челябинской области Даутбаев Д.Ж. в возражениях считает доводы кассационной жалобы надуманными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из содержания жалобы и показаний осужденного, он не отрицал применение насилия к потерпевшей и причастность к наступившим в результате его деяния последствиям.

Судом правильно оценены показания осужденного и потерпевшей об обстоятельствах нанесения Ноговициным А.С. ударов потерпевшей, сделан правильный вывод о том, что осужденный умышленно применил к <данные изъяты> насилие, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес <данные изъяты> множество ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, а также удар рукоятью ножа в голову, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последней.

Признанные относимыми и допустимыми доказательствами показания осужденного и потерпевшей, свидетелей, суд объективно оценил, как согласующиеся между собой. Существенных противоречий, влияющих на признание осужденного виновным и квалификацию содеянного, показания этих лиц не содержат.

В качестве доказательств виновности осужденного при постановлении приговора суд обоснованно учел содержание протокола осмотра места происшествия, выводы эксперта, согласно которым у потерпевшей установлена закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки (область спины), перелом заднего отрезка правого 8 ребра с повреждением (повреждениями) пристеночной плевры правой плевральной полости и ткани правого легкого и скоплением воздуха в правой плевральной полости (правосторонним травматическим пневмотораксом), которая по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, кроме того <данные изъяты> были причинены иные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей. Тупая травма грудной клетки образовалась от, как минимум, однократного травматического воздействия (удара, соударения) твердого тупого предмета (предметов) с задней поверхностью грудной клетки (областью спины) потерпевшей.

Суд пришел к верному выводу, что результаты экспертизы подтверждают показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений Ноговициным А.С. при указанных ею обстоятельствах. Заключение экспертизы правильно признано относимым и допустимым доказательством, поскольку, нарушений требований закона при ее назначении и производстве не допущено, она проведена в специализированном экспертном учреждении. Заключение должным образом мотивировано и сомнений в своих выводах не вызывает.

Кроме того, обоснованно учтены протоколы осмотров предметов, места происшествия, справка ГБУЗ ГБ «г. Южноуральск», как согласующиеся с другими доказательствами.

Содержание указанных доказательств соответствует требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения судами не допущено.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, заявленные и поддержанные стороной защиты ходатайства, рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать, что суд предвзято отнесся к осужденному, не имеется.

На основании приведенных доказательств суд правильно пришел к выводу о совершении осужденным умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суды, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, выполнили все требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, в полном объеме учли характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Ноговицына А.С., в том числе возраст осужденного, сведения, характеризующие его личность, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения до и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела, учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (публичное принесение ей извинений в судебном заседании), мнение потерпевшей, не настаивающего на его строгом наказании, а также с учетом изменений внесенных в приговор судом апелляционной инстанции наличие у него малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции ссылаясь на то, что поскольку Ноговицын А.С. осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, ранее был осужден к реальному лишению свободы сначала за совершение особо тяжкого преступления, а затем за совершение тяжкого преступления, при этом указанные судимости не сняты и не погашены, верно установил на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Ноговицына А.С. наличие рецидива преступлений, вид которого верно определен, как особо опасный.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованы и надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел показания потерпевшей и осужденного, согласно которым последний 18 марта 2024 года в течение дня употреблял спиртные напитки, а также показания осужденного о том, что в состоянии алкогольного опьянения он становится злым и не контролирует свое поведение.

Исходя из наличия отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суды обоснованно не усмотрели исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении Ноговицына А.С. не имеется в силу прямого указания закона.

Назначенное судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения судом апелляционной инстанции определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Изменения, внесенные в приговор, являются законными и обоснованными.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2024 года в отношении Ноговицына Алексея Сергеевича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-139/2024 УИД:74RS0045-01-2024-000531-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 11 июля 2024г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Максимкина;

при секретарях А.В. Голубевой и А.Н. Смирновой;

с участием государственного обвинителя – заместителей прокурора г. Южноуральска Челябинской области Д.Ж. Даутбаева и А.В. Горбатенко;

подсудимого А.С. Ноговицына;

защитника – адвоката О.В. Крутовой;

потерпевшей Потерпевший №1;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ноговицына Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей и беременную супругу, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24 сентября 2009г. Южноуральским городским судом Челябинской области, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2009 г. и постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2011г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 22 октября 2018г.;

- 19 февраля 2020г. Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено огр...

...аничением свободы на срок четыре месяца шестнадцать дней. Освобожден 25 декабря 2021 г. Установлен административный надзор с 29 декабря 2021г. до 20 декабря 2029г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; -

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг., у Ноговицына А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в коммунальной <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью совей супруге Потерпевший №1 на почве возникших к ней личных неприязненных отношений.

Реализуя свой преступный умысел, Ноговицын А.С., находясь в указанные время и месте, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял с кухонного стола нож, подошел к двери туалета где пряталась Потерпевший №1, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выбил ногой двери в туалет, после чего нанес не менее одного удара металлической рукоятью ножа в область брови левого глаза Потерпевший №1, продолжая свои преступные действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес не менее четырех ударов руками в область головы, а затем удерживая в руке нож нанес резаные раны в область правого предплечья и правого бедра Потерпевший №1, а затем ногами нанес не менее пяти ударов в область шеи и спины. После чего Ноговицын А.С., продолжая свои преступные действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №1, которая в этот момент сидела на полу в общем коридоре квартиры, и продолжая свои преступные действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1, не менее четырех ударов руками поочередно в область лица, а также не менее четырех ударов ногами по ребрам. Затем Ноговицын А.С. продолжая свои преступные действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, схватил ее за волосы и вытащил ее из квартиры на лестничную площадку в <адрес> <адрес> в <адрес>, где, продолжая свои преступные действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес не менее одного удара правой ногой в область головы, отчего Потерпевший №1 упала на пол, затем не менее трех раз нанес ногами удары в область спины, после чего правой ногой нанес не менее одного удара по ребрам с правой стороны, и не менее пяти ударов ногами по спине, голове и в область живота, чем причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. закрытую тупую травму грудной клетки, включающую в себя: кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки (область спины), перелом заднего отрезка правого VIII ребра с повреждением (повреждениями) пристеночной плевры правой плевральной полости и ткани правого легкого и скоплением воздуха в правой плевральной полости (правосторонним травматическим пневмотораксом).

Закрытая тупая травма грудной клетки образовалась от, как минимум, однократного травматического воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) с задней поверхностью грудной клетки (область спины) потерпевшей, учитывая морфологию данной закрытой тупой травмы грудной клетки, травмирующий предмет имел ограниченную следообразующую поверхность относительно площади задней поверхности грудной клетки потерпевшего.

Данная закрытая тупая травма грудной клетки является повреждением опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Множественные кровоподтеки на голове в лобной области и на верхних конечностях и поверхностные раны на правом предплечье и на правом бедре.

Повреждения в виде множественных кровоподтеков на голове в лобной области и на верхних конечностях образовались от, как минимум, однократного травматического воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов).

Повреждения в виде поверхностных ран на правом предплечье и на правом бедре образовались от, как минимум, однократного травматического воздействия острого предмета (предметов).

Повреждения в виде кровоподтеки на голове в лобной области и на верхних конечностях и поверхностных ран на правом предплечье и на правом бедре не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому могут оцениваться, как каждое в отдельности так и в совокупности, как повреждения не причинившие вреда здоровью (п. 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Таким образом, Ноговицын А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил изложенные выше обстоятельства совершенного преступления и воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены.

Из оглашенных показаний подсудимого действительно следует, что именно он при изложенных выше обстоятельствах причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Так согласно показаниям подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ он в течении всего дня употреблял спиртное. Потерпевший №1 тоже с ним выпивала, но немного. Он знает, что Потерпевший №1 беременная, срок 5 месяцев. Примерно около 19 часов вечера он и Потерпевший №1 пошли гулять по <адрес>. Затем примерно в начале девятого часа вечера, они с ней зашли в магазин, где он приобрел спиртное. Пришли домой, он продолжил употреблять спиртное. Через какое- то время Потерпевший №1 зашла в комнату, и стала забирать у него бутылку со спиртным, сказав ему, что он пьяный. Сказала, чтобы он шел в ванну умылся. Он пошел в ванну, стал умываться, но так как был пьяный, то не удержался на ногах и упал. В ванну зашла Потерпевший №1, она попыталась помочь ему подняться, но он стал отмахиваться от нее ногами. Он на нее разозлился, так как, подумал, что он не сам упал в ванной, а она его толкнула. Она ушла, он поднялся и зашел в кухню, где была Потерпевший №1, он был злой на нее, так как она пыталась у него забрать бутылку со спиртным, сказала что он пьяный, ему стало обидно, ведь он себя не считал таковым. Он пошел в сторону Потерпевший №1 размахивая руками, хотел нанести ей удар, но она его оттолкнула и убежала в туалет, закрылась. После чего он подошел к дверям туалета и выбил их ногой. В руках у него был нож. Нож он держал за лезвие. Нож полностью металлический, рукоять тяжелая. Он рукоятью ножа нанес один удар в область брови левого глаза. Потерпевший №1 стала кричать, и просила его успокоиться. Однако он не мог уже остановиться, так как был злой на нее. В ее адрес он кричал нецензурные слова, обзывал ее по всякому. Затем он стал наносить ей удары кулаками в область головы. Бил двумя руками, нанес не менее 4 ударов, она просила его остановиться. Затем он, держа в руках нож, стал резать Потерпевший №1 в область правого предплечья, затем порезал ей правое бедро. Убивать он не собирался Потерпевший №1, ножом не наносил резких ударов, просто резал ей кожу. Делал он это чтобы причинить ей боль, он был зол на нее, да еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 в это время сидела на полу в туалете, она стала закрывать голову руками, и просила его успокоиться. Затем он стал ногами по очереди наносить удары в область шеи, спины. Сколько точно нанес ударов, не помнит, но более пяти. Затем ФИО13 удалось вырваться из туалета, в общий коридор квартиры, но он подошел к ней и стал наносить удары ногами в область ребер, пинал ее по ребрам с обеих сторон поочередно. Наносил ей удары по лицу руками. Сколько точно нанес ударов не помнит, но более трех или четырех по лицу, и ногами по телу более четырех. Затем, он все также, находясь в агрессивном состоянии, Потерпевший №1 схватил за волосы и вытащил в коридор на лестничную площадку из квартиры. Она сидела на полу, просила его прекратить наносить ей удары. Затем он ногой нанес ей удар по голове, со всей силой. Она упала на пол, и стала закрывать голову руками. Затем, крича на нее нецензурной бранью, стал пинать ее ногами по телу, около трех раз пнул по спине, а потом правой ногой со всей силой нанес ей удар с правой стороны в область ребер, и не менее трех ударов по спине ногами. Она кричала и просила успокоиться. В этот момент он услышал, как кто- то из соседей закричал, чтобы он перестал ее бить. Он остановился. Он избил Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за того, что он был злой на нее потому что она хотела забрать у него бутылку со спиртным и сказала ему что он пьяный. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то не контролирует свое поведение, становится злым. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Вину в совершенном преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 41-44, 102-104,198-199).

Кроме признания подсудимым своей вины в содеянном, его вина в совершении указанного в настоящем приговоре суда преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГг. Ноговицын А.С. в течении дня употреблял спиртное. В состоянии он находился в нормальном, не был агрессивным, они с ним общались. Примерно около 19 часов вечера она и Ноговицын А.С. пошли гулять. Затем зашли в магазин, где приобрели спиртное. После чего пошли домой. Когда пришли домой, Ноговицын А. стал употреблять ликер, она ушла на кухню готовить кушать. Через какое- то время она увидела, что Ноговицын А.С. сильно опьянел, и плохо держался на ногах. Она его попросила сходить умыться в ванну холодной водой, и стала у него забирать остатки ликера, он их не отдавал. Затем он пошел в ванну, она в это время стояла на кухне готовила кушать. Когда он находился в ванной, то услышала грохот, пошла туда. Открыла двери и увидела, что Ноговицын А. лежит на полу в ванной. Она хотела подойти помочь ему подняться, но он стал махать в ее сторону ногами. Она вышла из ванной и пошла в кухню. Он тоже вышел из ванной и зашел на кухню, стал махать руками и подходить к ней. Она его оттолкнула, чтобы он не смог ее ударить. После чего она поняла, что Ноговицын А. сейчас начнет ее бить, так как у него был очень злой взгляд, он кричал в ее адрес нецензурные слова. Она убежала в туалет и закрыла дверь внутри. Ноговицын А. подошел к двери туалета и ногой выбил дверь туалета. После чего она увидела у Ноговицына А. нож с металлической ручкой. Он держал его за лезвие, и нанес ей рукоятью ножа один удар в область брови левого глаза. Она закричала, и просила его успокоиться, так как от удара она испытала физическую боль. Потом он стал наносить ей удары кулаками в область головы. Бил двумя руками, от чего она испытывала физическую боль. Нанес ей не менее 3-4 ударов. Затем Ноговицын А., держа в руках нож стал резать ей правое плечо, а затем правое бедро, то есть резал кожу на ее теле. Она в это время сидела на полу и стала закрывать голову руками, и просила его успокоиться. После чего Ноговицын А. стал обоими ногами наносить ей удары в область лопаток, шеи, спины, отчего она испытывала физическую боль. Нанес он ей не менее пяти ударов по телу. Затем она выползла из туалета в общий коридор квартиры, так как хотела встать и убежать на улицу, чтобы попросить помощи, но Ноговицын А. ее настиг и стал наносить ей удары ногами в область ребер, спины с обеих сторон. Также он бил ее руками по лицу, от чего у нее образовались синяки на лице. Она просила его остановиться, прекратить ее избивать, так как она беременна и он об этом знает. Как ей показалось, что Ноговицын А.С. нанес ей более пяти ударов по лицу. Затем он схватил ее за волосы и вытащил в коридор на лестничную клетку. Она сидела на полу, просила его прекратить наносить ее избивать. Ей было очень плохо, она уже плохо что понимала. Находясь на лестничной площадке, Ноговицын А. ногой нанес ей один удар по голове, со всей силой. Затем стал пинать ее ногами по телу, а потом ногой со всей силой нанес ей один удар с правой стороны в область ребер от чего ей стало очень плохо, она почувствовала тошноту и у нее стала кружиться голова. Ноговицын А., стал ей лежачей наносить ногами удары по телу, и в этот момент она услышала, что кто-то из соседей сверху кричит, чтобы он прекратил ее избиение. После этого она заползла домой и лежала на полу. Ноговицын А. больше ее не бил. Затем их сосед, вызвал скорую помощь его об этом попросил Ноговицын А.С. Потом приехали сотрудники полиции. Желает привлечь Ноговицына А.С. к уголовной ответственности, за причинение ей тяжкого вреда здоровью, а именно за перелом ребра. Он знал, что она в положении от него, что срок составляет 5 месяцев, она просила ее не трогать, не бить, но он ее не слышал, а продолжал наносить ей удары по телу (л.д. 25-28, 65-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает на втором этаже <адрес>, а под ее квартирой на первом этаже проживают Ноговицын Алексей Сергеевич, и Потерпевший №1. Они проживают в коммунальной квартире. Данная семья постоянно употребляет спиртное, и когда они находятся в состоянии алкогольного опьянения, то между ними происходят скандалы, которые, как правило, перерастают в нанесение телесных повреждений Потерпевший №1, со стороны Ноговицына А.С. Примерно после 22 часов вечера ДД.ММ.ГГГГг. у соседей на первом этаже начался словесный скандал. Ноговицын А. стал кричать на Потерпевший №1, она кричала на него, но что именно он кричал, она не может сказать, так как не слышно конкретных слов. А только шум. Затем она услышала глухие удары, как будто что-то кидают в стену, и крики Потерпевший №1, чтобы он прекратил, как она поняла наносить ей удары. Затем все затихло, а потом снова начались крики, и глухие удары, как будто что-то бросают в стену. Она поняла что Ноговицын А., наносит удары Потерпевший №1 Тогда она позвонила в полицию, и сообщила о том, что соседи из <адрес> в <адрес> шумят. После того как она вызвала полицию, то вышла в подъезд ждать сотрудников полиции, и находясь на лестничной площадке, между вторым и первым этажами, она увидела, как открылась <адрес> Ноговицын А.С. вытащил Потерпевший №1 за волосы в общий коридор подъезда. Лицо у нее было в крови. Она просила вызвать ей скорую, но Ноговицын А. никак не реагировал на ее просьбы, а просил, чтобы она сдохла, и называл ее нецензурными словами. Она просила вызвать ей скорую помощь. Затем он подошел к Потерпевший №1 и нанес ей ногой один удар по голове сверху, от чего она закричала и просила его успокоиться. Однако Ноговицын А. не успокоился, продолжая в ее адрес выражаться не цензурной бранью, а затем снова ногами стал наносить по телу Потерпевший №1 удары. Она видела, как он пнул ногой ее в правый бок, отчего она повалилась на пол, а до этого она сидела на полу в коридоре. Затем Ноговицын А., стал также одной ногой наносить ей удары по голове и в область живота, нанес примерно около 4-5 ударов она точно не считала. Потерпевший №1 просила, чтобы он успокоился, и вызвал скорую, но Ноговицын А. не обращал на ее просьбы внимание. Когда он стал наносить ей удары, она стала кричать, чтобы он успокоился и перестал наносить Потерпевший №1 удары. После чего он перестал наносить удары Потерпевший №1, она поднялась в квартиру, а они остались в общем коридоре подъезда. Затем около 01 часа ночи, приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Потерпевший №1 увезли на скорой помощи, а Ноговицына А.С. забрали сотрудники полиции (л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один в коммунальной квартире по <адрес> в <адрес>. В одной из комнат в данной квартире проживает Ноговицын Алексей и Потерпевший №1. Он работает с работы приходит поздно, примерно после 20 часов. Когда у него выходные, то он употребляет спиртное. В период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, у знакомых. ДД.ММ.ГГГГг., он пришел домой, лег спать. Затем он проснулся от того, что к нему в комнату кто-то стучится, он не понял что происходит, стук был сильный, стучали и просили открыть двери. Он открыл дверь, на пороге стоял Ноговицын А. и попросил его вызвать скорую помощь. Он спросил, что случилось, на что он ответил, что Потерпевший №1 упала и ударилась. В это время он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу в общем коридоре квартиры, стонет. На лице у нее были синяки. Он взял телефон, чтобы вызвать скорую помощь, по времени это было около двенадцати часов ночи. После того как вызвал скорую помощь, сообщил об этом Ноговицыну А. Затем он ушел из дома. Он Ноговицына А. не спрашивал действительно ли упала Потерпевший №1, или нет, так как она и Ноговицын А. выпивают систематически, часто ругаются, и он подумал, что в этот раз она была пьяная и действительно могла сама упасть, так как когда он вызывал скорую помощь, то она что-то невнятное говорила, но что именно он не понял, не прислушивался, и подумал что она пьяная. Сам Ноговицын А. тоже был пьяный, но вел себя спокойно. О том, что Ноговицын А. избил Потерпевший №1, он не знал, он никаких ударов ДД.ММ.ГГГГг. не слышал, также он не слышал, как они ругались, кричали, так как он был пьяный и спал у себя в комнате. О том, что Ноговицын А. избил Потерпевший №1, ему рассказала соседка со второго этажа Свидетель №1, которая слышала, как они в комнате дерутся, и видела как Ноговицын А., наносит удары Потерпевший №1 на лестничной площадке, когда она туда вышла, чтобы вызвать сотрудников полиции (л.д. 35-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. к ним в травматологическое отделение поступила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с различными травмами и ушибами. ДД.ММ.ГГГГг. она Потерпевший №1 сделала рентгенографию органов грудной клетки в прямо проекции, и согласно данной рентгенографии дала заключение: «Перелом 8 бедра справа. Уплотнение легочной паренхимы. Дренаж справа». Затем также Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. была сделана повторная рентгенография органов грудной клетки в прямо проекции, и согласно данной рентгенографии было дано заключение: «Перелом 8 ребра справа. Фиброз справа. Дренаж справа». Поэтому согласно сделанной Потерпевший №1 рентгенографии ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. был установлен диагноз: «перелом 8 ребра справа без смещения» (л.д. 94-95).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного в настоящем приговоре преступлении подтверждается также следующими письменными материалами:

- справкой, предоставленной с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой у Потерпевший №1 диагноз: «Перелом ребра справа. Правосторонний пневмоторакс. Резанные раны правого предплечья, правого бедра. Множественные кровоподтеки туловища, конечностей, головы» (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласного которому была осмотрена <адрес>, где Ноговицын А.С. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия из данной квартиры был изъят нож (л.д.11-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож цельнометаллический, которым ДД.ММ.ГГГГг. Ноговицын А.С. в ходе причинения телесных повреждений Потерпевший №1 порезал ей правое предплечье и правое бедро (л.д. 59-61);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым Потерпевший №1, причинены «закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя: кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки (область спины), перелом заднего отрезка правого 8 ребра с повреждением (повреждениями) пристеночной плевры правой плевральной полости и ткани правого легкого и скоплением воздуха в правой плевральной полости (правосторонним травматическим пневмотораксом).

Закрытая тупая травма грудной клетки образовалась от, как минимум, однократного травматического воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) с задней поверхностью грудной клетки (область спины) потерпевшей, учитывая морфологию данной закрытой тупой травмы грудной клетки травмирующий предмет имел ограниченную следообразующую поверхность относительно площади задней поверхности грудной клетки потерпевшего.

Данная закрытая тупая травма грудной клетки является повреждением опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Множественные кровоподтеки на голове в лобной области и на верхних конечностях и поверхностные раны на правом предплечье и на правом бедре.

Повреждения в виде множественных кровоподтеков на голове в лобной области и на верхних конечностях образовались от, как минимум, однократного травматического воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов).

Повреждения в виде поверхностных ран на правом предплечье и на правом бедре образовались от, как минимум, однократного травматического воздействия острого предмета (предметов).

Повреждения в виде кровоподтеки на голове в лобной области и на верхних конечностях и поверхностные раны на правом предплечье и на правом бедре не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому могут оцениваться, как каждое в отдельности так и в совокупности, как повреждения не причинившие вреда здоровью (п. 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) (л.д.90,91, 183-186);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., с обвиняемым Ноговицыным А.С. согласно которого, Ноговицын А.С. показал место, где он ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно в <адрес>, в <адрес>, а также и на лестничной площадке первого этажа по этому же адресу (л.д. 105-109).

Органами предварительного расследования действия Ноговицына А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Данная квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

С предложенной квалификацией действий подсудимого суд соглашается, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый совершил описанное в приговоре суда преступление.

Под тяжким вредом здоровью человека понимается, в том числе и вред, опасный для жизни человека. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., Потерпевший №1, причинена, в том числе закрытая тупая травма грудной клетки, которая образовалась от, как минимум, однократного травматического воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) с задней поверхностью грудной клетки (область спины) потерпевшей, учитывая морфологию данной закрытой тупой травмы грудной клетки травмирующий предмет имел ограниченную следообразующую поверхность относительно площади задней поверхности грудной клетки потерпевшего.

Данная закрытая тупая травма грудной клетки является повреждением опасным для жизни человека.

О том, что описанное в приговоре преступление, было совершено именно Ноговицыным, подтверждает как сам подсудимый, так и потерпевшая, свидетели обвинения.

Также в судебном заседании достоверно установлен мотив и причины совершенного преступления. Ими послужили обстоятельства ссоры между подсудимым и потерпевшей.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у потерпевшей, ни у кого из свидетелей нет причин оговаривать подсудимого.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении потерпевшей, преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что именно Ноговицыным А.С. нанесены удары, причиной которых стало причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Никаких оснований квалифицировать действия Ноговицына А.С., как совершенные в состоянии физиологического аффекта, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, нет. Об этом свидетельствуют все исследованные судом доказательства. В состоянии обороны подсудимый не находился и находиться по обстоятельствам дела не мог. Действия подсудимого объясняются характерологическими особенностями его личности, его агрессивностью и вспыльчивостью, а также чувством злобы, в результате ссоры. В момент нанесения потерпевшей ударов он не мог не понимать неизбежность причинения именно тяжкого вреда здоровью человека.

Причинение тяжкого вреда здоровью Ноговицыным А.С. совершено с прямым умыслом, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, поскольку установлено, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, и, учитывая силу, характер и локализацию ударов, осознавал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Нанося потерпевшей, удары в жизненно важные органы – голову, грудную клетку (ребра) подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни, и желал причинения тяжкого вреда здоровью последней.

О направленности умысла виновного свидетельствует и способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности сомнений не вызывают.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.

Какие-либо сомнения в доказанности, что именно подсудимый совершил указанное выше преступление, у суда отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, не имеется.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременность супруги, положительные характеристики, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (публичное принесение ей извинений в судебном заседании), а также мнение потерпевшей, не настаивающего на его строгом наказании.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, данные, характеризующие его личность, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения до и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

Как отягчающее наказание подсудимого Ноговицына А.С. обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений, суд назначает наказание также с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку это возможно лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 УК РФ подсудимому суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, юридических оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также сами обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, суд считает что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания, и считает необходимым назначить Ноговицыну наказание только связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания Ноговицына А.С. без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Законных оснований для применения к подсудимому Ноговицыну А.С. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Ноговицына А.С., обстоятельства совершенного преступления, назначение наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого до вступления приговора в законную силу, и приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ноговицына Алексея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу Ноговицыну Алексею Сергеевичу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок наказания Ноговицыну Алексею Сергеевичу исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей.

Зачесть Ноговицыну Алексею Сергеевичу в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей по настоящему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож цельнометаллический оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от обязанности по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь: А.Н. Смирнова

Приговор вступил в законную силу «____»______20__ г.

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь

Дело № 5-955/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 30 мая 2022 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2022 года в 17 час. 00 мин. в общественном месте около дома № по проспекту <адрес>, Н.А.С. из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Н.А.С. вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал полностью.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном ...

...правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно, общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Кроме того, вина Н.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением ФИО3 рапортами старшего полицейского ОР ПСПП ОМВД по г. Междуреченску <данные изъяты> ФИО4, протоколом о доставления лица б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд, оценивает их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Н.А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, нахожу вину Н.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется, квалификация действий верная.

Также суд принимает во внимание то, что Н.А.С. не привлекался к административной ответственности по гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает необходимым назначить Н.А.С. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, не назначая административное наказание в виде административного ареста, так как не усматривает исключительных оснований назначения административного наказания в виде ареста.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор: 18880342220150707476

Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Междуреченску), ИНН 4214032783 КПП 4214011001 ОКТМО 32725000

Номер получателя платежа 03100643000000013900 в отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово

БИК 013207212, Кор./сч. 40102810745370000032 КБК 18811601201010001140

наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Н.А.С., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судья А.Л. Юдин

Дело №-

42RS0013-01-2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чурсина Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего у Индивидуального предпринимателя, не женатого, не имеющего иждивенцев, привлекавшегося по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 часов ФИО1, находясь в общественном месте: во дворе <адрес>, из хулиганских побуждений, в нарушение общепринятых правил и норм поведения в обществе, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок.

Действиям ФИО1 квалифицированы как мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения в полном объеме, не оспаривая факта нахождения по адресу во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 и нарушение общественного порядка.

Заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах ...

...подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением очевидца ФИО3, рапортом сотрудника Отдела МВД по г. Междуреченска.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и доказанной, поскольку ФИО1, находясь в общественном месте из хулиганских побуждений, в нарушение общепринятых правил и норм поведения в обществе, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у должностного лица, рассмотревшего данное дело об административном правонарушении, не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела дословно не зафиксированы нецензурные выражения, высказанные ФИО1 в момент совершения правонарушения, не свидетельствует о недоказанности вины в совершении вмененного деяния.

Отягчающих ответственность обстоятельств, согласно ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Смягчающим ответственность обстоятельством, согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание вины.

Положения статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Суд, с учетом смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, не находя оснований для назначения административного ареста.

Принимая во внимание изложенное, сведения о личности и материалы, суд считает целесообразным назначение наказания в виде административного штрафа, на основании ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., года рождения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит оплате по реквизитам:

УФК по <адрес> – Кузбасс (отдел МВД России по <адрес>), КПП 421401001, ИНН 42214032783, Отдел МВД России по <адрес>, ОКТМО 32725000, номер счета 03№, Отделение Кемерово Банка России//УФК по <адрес> – Кузбассу <адрес>, БИК 013207212, кор.счет 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Разъяснить, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст. 31.5 КоАП РФ)

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

№ 2а-3403/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аникиной А.В.,

с участием прокурора Сычевой Ю.Е.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Ноговицын АС,

установил:

Исправительное учреждение обратилось в суд с названным заявлением, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик осужден приговором суда и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Просит установить административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства либо пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 ч. до 06:00 ч.; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик не возражал против установления в отношении него административного надзора, просил рассмотреть дело в свое...

... отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении указанных выше лиц на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлено, что Ноговицын А.С. осужден приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 19.02.2020 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания назначенного наказания истекает 24.02.2022.

Таким образом, судом установлено, что на момент освобождения осужденный имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное в условиях опасного рецидива, в связи с чем требования об установлении в отношении него административного надзора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 86 УК РФ судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить административный надзор на срок 8 лет, то есть на время погашения судимости за совершенное тяжкое преступление. При этом, срок административного надзора подлежит исчислению с момента постановки административного ответчика на учет в соответствующем отделе МВД России по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что осужденный в целом характеризуется положительно, имеет 1 взыскание, 5 поощрений.

С учетом личности осужденного суд устанавливает ему административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации, которое в силу закона является обязательным. Одновременно суд считает необходимым установить административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы территории Челябинской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 ч. до 06:00 ч.

При этом, устанавливая административному ответчику указанные ограничения, суд принимает во внимание данные личности, поведение в период отбывания наказания, тяжесть совершенного преступления и исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Руководствуясь статьями 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.

Установить в отношении Ноговицын АС, родившегося хх.хх.хх в ..., административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить административные ограничения в виде:

обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц;

запрета выезда за пределы территории Челябинской области;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 ч. до 06:00 ч.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки на учет в отделе МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021.

№ 5-385/2020

42RS0013-01-2020-001704-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» июля 2020 года г. Междуреченск

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Андреева Е.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Ноговицына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>2 и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Ноговицын А. С. 11.07.2020 года в 13 час 20минут в г. Междуреченске в общественном месте по ул. Гагарина 5»а» в магазине «Продукты» в поселке Чеболсу, из хулиганских побуждений выражалась нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок.

Своими действиями Ноговицын А. С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Ноговицын А. С. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Кроме того вина Ноговицына А. С. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах также подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ФИО3 объяснениями свидетеля ФИО4, ФИО5 основаниям не доверять которым не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина Ноговицына А. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП установлена и доказана, квалификация верная.

Обстоятельств, отягчающих ответственность. согласно ст. 4.3 Кодекса РФ «Об администра...

...тивных правонарушениях», не установлено.

Обстоятельств, смягчающее ответственность Ноговицына А. С. согласно ст. 4.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» является признание вины.

Принимая во внимание изложенное, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде административного ареста, на основании ст. 20.1ч.1, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ноговицына ФИО7 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному аресту на срок 1 (одни) сутки.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья : Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

№ 5- 2654/2021

42RS0013-01-2021-005227-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 09 ноября 2021 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ в отношении Ноговицына А. С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2021 года в 22 час 20 минут в г. Междуреченске в общественном месте гражданин Ноговицын А.С. <адрес> вел себя вызывающе, кричал, размахивал руками. На замечания граждан успокоиться, не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ.

Ноговицын А.С. пояснил, что он не выражался нецензурной бранью, он вообще не выражается нецензурной бранью. Он согласен, что он громко возмущался в магазине, возможно, что что-то грубое сказал, был выпившим.

В судебном заседании Ноговицыну А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Вина Ноговицына А.С. в совершении административного правонарушения при указанных в настоящем постановлении обстоятельствах, в судебном заседании установлена: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); заявлением, объяснением Свидетель № 1 (л.д. 2,3), объяснением Свидетель № 2 (л.д. 4), рапортом полицейского (л.д. 5).

Указанное подтверждает совершение административного правонарушения Ноговицыным А.С., что он нарушил общественный порядок, выражающийся явным неуважением к обществу, как указано в описательной части постановления. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья признаёт их досто...

...верными, так как они согласуются между собой, и не оспаривалось лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Судьей установлено, что Ноговицын А.С. совершил мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также заявлением, объяснением Свидетель № 1 (л.д. 2,3), объяснением Свидетель № 2 (л.д. 4), рапортом полицейского (л.д. 5), подтвердивших, что Ноговицын А.С. нарушил общественный порядок, выражающийся явным неуважением к обществу.

Судья считает вину Ноговицына А.С. доказанной с достаточной полнотой, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется; квалификация действий верная, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, указанное в описательной части постановления.

Отягчающих ответственность обстоятельств согласно ст. 4.3. КоАП РФ, нет.

Смягчающих ответственность обстоятельств, согласно ст. 4.2. КоАП РФ, нет.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность виновного, а также, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, что нет исключительных обстоятельств для назначения ему административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ноговицына А. С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

наименование платежа: административный штраф

Разъяснить Ноговицыну А.С., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

8. Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Копию постановления вручить под расписку Ноговицину А.С.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить должностному лицу- составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Судья С.И. Лисневский