Нохрин Сергей Витальевич

УИД 52RS0029-01-2025-000253-42

Административное дело № 2а-161/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года с. Спасское Нижегородская область

Постоянное судебное присутствие в с. Спасское Воротынского межрайонного суда Нижегородской области

в составе председательствующего судьи И.В. Дорониной,

при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М.,

с участием истца Нохрина С.В.,

представителя истца – адвоката Селивестровой В.Л., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № №,

заинтересованного лица Ермолаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нохрина С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, заместителю руководителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Гореловой Т.А. о признании незаконным действия по погашению записи регистрации, восстановлении записи регистрации о праве собственности в ЕГРН на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Нохрин С.В. обратился в Воротынский межрайонный суд Нижегородской области (ПСП в с. Спасское) с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, уточнённым в процессе рассмотрения дела, с требованием о признании незаконным действия по погашению записи регистрации, восстановлении записи регистрации о праве собственности в ЕГРН на <данные изъяты> дол...

...ю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал следующее: Нохрину С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Спасского района Нижегородской области Курылевой Е.К. № принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенного по адресу <адрес> запись регистрации №, на основании договора купли продажи земельной доли без выделения земельного участка заключённого между участником долевой собственности и другим участником долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенного по адресу <адрес> запись регистрации № на основании договора купли продажи земельной доли без выделения земельного участка заключённого между участником долевой собственности и другим участником долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенного по адресу <адрес> запись регистрации №, на основании договора купли продажи земельной доли без выделения земельного участка заключённого между участником долевой собственности и другим участником долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу <адрес> запись регистрации № на основании договора купли продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключённого между участником долевой собственности и другим участником долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу <адрес> запись регистрации №, на основании договора купли продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключённого между участником долевой собственности и другим участником долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу <адрес> запись регистрации №. На ДД.ММ.ГГГГ Нохрину С.В. принадлежали всего <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Нохриным С.В. подано заявление о государственном учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> кв. метров.

Первый участок общей площадью <данные изъяты> кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>.

И второй земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

И после выдела у Нохрина С.В. должна была остаться <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, что в натуральном выражении составляет <данные изъяты> кв. метров в ООО «Тубанаевское» и запись регистрации № по адресу <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Нохрину С.В. принадлежит только на основании договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключённого между участником долевой собственности и другим участником долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности запись регистрации № и на основании договора купли продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключённого между участником долевой собственности и другим участником долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности запись регистрации №.

Все вышеизложенное свидетельствовало о том, что при выделе земельного участка и регистрации права собственности запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за номером № административным ответчиком незаконно погашена право собственности Нохрина С.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в ООО «Тубанаевское».

ДД.ММ.ГГГГ Нохрин С.В. обратился к ответчику с заявлением о восстановлении права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> Ответчик отказал ему в восстановлении права собственности, ссылаясь на то, что к межевому делу были приложены документы на <данные изъяты> доли и все <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> были ими погашены. Но при этом административный ответчик не учёл, что Нохрину С.В. был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров, а фактически на момент выдела ему принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что в натуральном выражении составляло <данные изъяты> кв.м и после выдела должна была остаться <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Административный истец полагает, что действие административного ответчика является незаконным и нарушающим его права.

ДД.ММ.ГГГГ. Нохрин С.В. уточнил административные исковые требования, просит признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по погашению записи регистрации № о принадлежности Нохрину С.В. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> сделанную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Спасского района Нижегородской области Курылевой Е.К. № и восстановлении записи регистрации о праве собственности в ЕГРН на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве административных соответчиков: заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Горелова Т.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены: кадастровый инженер Лукоянов Е.И., Федеральная кадастровая палата Росреестра, Ермолаева М.С.

Административный истец Нохрин С.В. доводы административного иска и уточненного иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца Селивестрова В.Л. доводы административного иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогично изложенным в административном иске. Считает действия административного ответчика незаконными и необоснованными, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок у Нохрина С.В. должна была сохраниться, так как он не смог бы в дальнейшем приобретать другие земельные доли в колхозе. Нохриным С.В. в ДД.ММ.ГГГГ. приобретались земельные доли, поэтому он не мог знать, что запись на <данные изъяты> долю погашена. Нохрин С.В. приобрел <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с. кадастровым номером № по наследству от матери. Площадь <данные изъяты> доли соответствует <данные изъяты> га. При выделе земельного участка были приложены документы на <данные изъяты>, так как их об этом просил кадастровый инженер. Земельные участки площадью <данные изъяты>, Нохрин С.В. продал Ермолаевой М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд для обжалования действий Управления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен, Нохрину С.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. из ответа на обращение.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Шигаров А.В., действующий на основании доверенности (л.д.94), административные исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 87-93), указав, что с учетом содержащихся в ЕГРН сведений, ошибок допущенных при погашении записей о праве общей долевой собственности Нохрина С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, Управлением выявлено не было. Кроме того, считает, что Нохриным С.В. пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд для обжалования действий Управления от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. В иске просит отказать.

Административный ответчик заместитель руководителя Горелова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Федеральная кадастровая палата Росреестра в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер Лукоянов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доводы административного иска ранее в судебном заседании поддержал, дав пояснения, что в ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен проект межевания на выдел площадью <данные изъяты> га, что соответствовало <данные изъяты> долей, на момент выдела было шесть долей зарегистрировано, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что регистратором была допущена ошибка, не проверена площадь земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имелись расхождения по площади более чем на десять процентов.

Заинтересованное лицо Ермолаева М.С. в судебном заседании административный иск поддержала, дав пояснения, что приобрела на основании договора купли-продажи у Нохрина С.В. два земельных участка площадью <данные изъяты>, подтвердила письменными доказательствами. Также пояснила, что площадь этих участков соответствуют по площади <данные изъяты>

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Нохрину С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Спасского района Нижегородской области Курылевой Е.К. № принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенного по адресу <адрес> запись регистрации № (л.д. 38, 185).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Шашуевой А.М. Нохрин С.В. приобрел <данные изъяты> долю и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером № (л.д. 191). Площадь <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> га.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Шашуевой А.М. Нохрин С.В. приобрел <данные изъяты> долю и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером № (л.д. 193). Площадь <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> га.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Корниловой Л.А. Нохрин С.В. приобрел <данные изъяты> долю долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером № (л.д. 192). Площадь <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> га.

Нохрину С.В. на основании договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка заключённого между участником долевой собственности и другим участником долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенного по адресу <адрес> запись регистрации № (л.д. 34).

Нохрину С.В. на основании договора купли продажи земельной доли без выделения земельного участка заключённого между участником долевой собственности и другим участником долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенного по адресу <адрес> запись регистрации № (л.д. 36).

Нохрину С.В. на основании договора купли продажи земельной доли без выделения земельного участка заключённого между участником долевой собственности и другим участником долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу <адрес> запись регистрации № (л.д. 32).

Нохрину С.В. на основании договора купли продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключённого между участником долевой собственности и другим участником долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу <адрес> запись регистрации №, на основании договора купли продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключённого между участником долевой собственности и другим участником долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу <адрес> запись регистрации №. (л.д. 47)

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ Нохрину С.В. принадлежали всего <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

На основании ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нохриным С.В. подано заявление о государственном учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 97-99).

Извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, сообщения о созыве общего собрания были размещены в местной газете «Сельские зори» (л.д. 43-45)

Кадастровым инженером Лукояновым Е.И. был подготовлен проект межевания земельных участков, в котором указано, что на момент выдела у Нохрина С.В. было шесть долей, <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также в проекте межевания сказано, что необходимо выделить площадь <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> долей. (л.д. 102-110)

По сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. в результате выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащих Нохрину С.В., были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадь <данные изъяты> (л.д. 115-118) и № площадь <данные изъяты> (л.д. 111-114). Всего площадь составила <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади <данные изъяты> долей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Нохрин С.В. продал Ермолаевой М.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 194), был заключен акт о передаче земельного участка (л.д. 195)

Согласно выпискам из ЕГРН Ермолаева М.С. ДД.ММ.ГГГГ. поставила на кадастровый учет указанные выше земельные участки (л.д. 196-203)

Согласно ответу на обращению от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.6-9), к представленному проекту межевания земельных участков были приложены четыре выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., содержащие сведения о зарегистрированных правах (номера записей о регистрации №, №, №, №

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были выделены в счет всех находящихся на тот момент в собственности Нохрина С.В. долей в земельном участке с кадастровым номером №.

Площадь <данные изъяты> долей составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ответом на запрос из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области № № (л.д. 152-173), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращена ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 156 оборот).

Согласно ответу Администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 205), земельная доля (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенного по адресу: <адрес> запись регистрации №), принадлежащая Нохрину С.В., невостребованной не признавалась, в муниципальную собственность не оформлялась.

В соответствии с Письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об осуществлении проверки проекта межевания земельных участков" (вместе с Письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N №) следует, что орган кадастрового учета при проверке документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, должен в том числе удостовериться в отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и в соблюдении требования о допустимой разнице площадей земельного участка, указанных в межевом плане и в проекте межевания земельных участков.

Общая площадь шести земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м, в проекте межевания земельных участков площадь земельных участков составила <данные изъяты> кв.м, то есть не были соблюдены требования о допустимой разнице площадей земельного участка, указанных в межевом плане и в проекте межевания земельных участков (разница более <данные изъяты>%).

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в том числе в случае, если:

в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте), в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений;

площадь земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, больше площади такого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания земельного участка или земельных участков, более чем на десять процентов.

Таким образом, действиями административного ответчика Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области фактически для Нохрина С.В. созданы препятствия для владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Представителем административного ответчика Шигаровым А.В. было заявлено о пропуске Нохриным С.В. трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд для обжалования действий Управления от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Судом отклоняется данное заявление, поскольку ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административному истцу стало известно о нарушении его права из ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок для обращения в суд не пропущен.

Таким образом, надлежит признать незаконным действия Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, заместителя руководителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Гореловой Т.А. по погашению записи регистрации № о принадлежности Нохрину С.В. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> сделанную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Спасского района Нижегородской области Курылевой Е.К. № и восстановить запись регистрации о праве собственности в ЕГРН на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок право собственности Нохрина С.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Нохрина С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, заместителю руководителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Гореловой Т.А. о признании незаконным действия по погашению записи регистрации, восстановлении записи регистрации о праве собственности в ЕГРН на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области заместителя руководителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Гореловой Т.А. по погашению записи регистрации № о принадлежности Нохрину С.В. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сделанную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Спасского района Нижегородской области Курылевой Е.К. №.

Восстановить запись регистрации № о праве собственности Нохрина С.В. (СНИЛС №, паспорт № выдан ТП УФМС России по Нижегородской области в Воротынском районе ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Воротынский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Спасское).

Судья И.В. Доронина

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2025г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Кузнецова Ю.В., ознакомившись с исковым заявлением Нохрина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Нохрин С.В. обратился в суд с иском по итогу дорожно-транспортного происшествия от (дата) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <*****>, неустойки, компенсации морального и штрафа в связи с нарушением его прав потребителя страховых услуг.

До вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству от представителя истца Нохрина С.В. Кузнецова М.С. поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения истцу искового заявления.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Нохрину С.В. исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: Ю.В.Кузнецова

Дело № 2-622/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохрина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) года, в 08 часов 30 минут, по адресу <адрес>, перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин * под управлением Игнатова Е.В. и * под управлением Нохрина С.В., с причинением технических повреждений транспортным средствам.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств при управлении автомашинами * и * была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В ходе проверки данного дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» была установлена вина Игнатова Е.В. в данном ДТП, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, на перекрестке, при повороте налево, не предоставил преимущества в движении автомашине под управлением Нохрина С.В., движущейся со встречного направления прямо.

Согласно заключения специалиста ИП Бокова А.В. № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей *

Расходы по оценке материального ущерба специалистом составили *. Стоимость услуг документальной ...

...электросвязи (извещение ответчика о дне и времени осмотра автомашины и проведения независимой оценки) составили *

Всего размер материального ущерба, причиненный Нохрину С.В. составил *

Нохрин С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для этого документов.

ООО «Росгосстрах» признали данное ДТП страховым случаем, оплатив в пользу Нохрина С.В. сумму страхового возмещения в размере *

(дата) года, Нохрин С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил в течение 5 дней со дня получения претензии доплатить в его пользу страховое возмещение в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, неустойку в сумме *, представив экспертное заключение о размере материального ущерба.

В установленные в претензии сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

(дата) года, ООО «Росгосстрах» направили Нохрину С.В. ответ об отказе в доплате страхового возмещения, указав на нарушение Единой методики при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта.

Нохрин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому просит довзыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что ДТП имевшее место (дата) произошло по вине третьего лица Игнатова Е.В., который при управлении автомашиной * нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, на перекрестке, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении автомашине под управлением Нохрина С.В., которая двигалась со встречного направления прямо, не изменяя направление движения.

Нохрин С.В., с целью получения страхового возмещения обратился в страховую компания, где была им застрахована автогражданская ответственность, в ООО «Росгосстрах», которые признали данное ДТП страховым случаем, частично оплатив сумму страхового возмещения в размере *

При этом данная сумма была страховой компанией существенно занижена, размер ее не обоснован.

(дата) года, Нохрин С.В. направил претензию в ООО «Росгосстрах», потребовав доплаты в его пользу суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и неустойку, в течение 5 дней со дня ее получения.

В установленные в претензии сроки выплата страхового возмещения произведена не была. (дата) года, ООО «Росгосстрах» направили ответ об отказе в доплате страхового возмещения, необоснованно сделав ссылку на нарушение Единой методики при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта. При этом данный ответ не обосновали, в связи с чем Нохрин С.В. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Длительность уклонения ответчика от оплаты денежных средств в пользу истца, существенно нарушает права Нохрина С.В. на получение страхового возмещения, причиняет ему нравственные страдания и переживания.

Заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Уведомление о получении заказного почтового отправления, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дне и времени судебного разбирательства.

В отзыве, направленном в суд исковые требования не признают, указав на полную оплату Нохрину С.В. суммы страхового возмещения, отсутствии оснований для взыскания денежных средств. Представленный истцом отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта, что не представляет проверить его обоснованность.

Третье лицо Игнатов Е.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

В заявлении направленном в суд, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Игнатова Е.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Нохрина С.В. удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) года, в 08 часов 30 минут, по адресу <адрес>, перекресток <адрес> – Ленина, с участием автомашин * под управлением Игнатова Е.В. и * под управлением Нохрина С.В., произошло по вине водителя автомашины * Игнатова Е.В., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, при управлении автомашиной, на перекрестке, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении автомашине под управлением Нохрина С.В., которая двигалась со встречного направления прямо, не изменяя направление движения.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств при управлении автомашинами * была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Нохрин С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для этого документов. ООО «Росгосстрах» признали данное ДТП страховым случаем, произведя оплату страхового возмещения в пользу истца в сумме *

(дата) года, Нохрин С.В. направил в ООО «Росгосстрах» претензию, которая была получена страховой компанией (дата) года, согласно которой просил в течение 5 дней со дня получения претензии выплатить в его пользу страховое возмещение в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, неустойку в сумме *, представив экспертное заключения о размере материального ущерба.

Доплата страхового возмещения в пользу Нохрина С.В. произведена не была. (дата) года, Нохрину С.В. был направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения в связи с несоблюдением специалистом Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что данные действия ответчика несостоятельны, документально не подтверждены, не мотивированны.

Согласно заключения специалиста ИП Бокова А.В. № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей *

Расходы по оценке материального ущерба специалистом составили *. Стоимость услуг документальной электросвязи (извещение ответчика о дне и времени осмотра автомашины и проведения независимой оценки) составили *.

Всего размер материального ущерба, причиненный Нохрину С.В. составил *

Суд, изучив обстоятельства ДТП, приходит к выводу о вине водителя автомашины *. в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Учитывая вышеизложенное, Нохрин С.В. обоснованно потребовал от ООО «Росгосстрах» оплаты в его пользу страхового возмещения, исходя из размера причиненного ему материального ущерба, за вычетом частично выплаченного страхового возмещения, всего потребовав оплаты в его пользу *

Суд считает, что заключение специалиста ИП Бокова А.В. свидетельствует о реальном материальном ущербе, причиненном истцу, в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Размер материального ущерба, указанный в заключении специалиста ИП Бокова А.В., соответствует реальным затратам необходимым истцу для восстановления автомашины в первоначальное состояние.

При этом суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, оплаченная в пользу истца, не покрывает полностью убытки причиненные истцу в результате ДТП.

Заключение специалиста ИП Бокова А.В. было выполнено после детального изучения и осмотра поврежденный узлов и деталей транспортного средства, установления скрытых дефектов и повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на что было указано в заключении № от (дата) года, а также пояснено Боковым С.В. в судебном заседании, который указал на значительность повреждений в транспортном средстве, на что было указано в акте осмотра, в т.ч. в акте осмотра проведенном специалистом ООО «ТЕХНОЭКСПРО». Стоимость нормо-часа работ была принята согласно приказа ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ от (дата) № 7-о в сумме *, т.к. стоимость нормо-часа для автомобилей данной марки в справочнике Российского союза автостраховщиков отсутствует. Стоимость запасных частей была использована среднерыночная, с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России по традиционным источникам информации, действующим в данном регионе, согласно рекомендаций утвержденных научно-методическим советом Российского центра судебных экспертиз от (дата) года. Справочники цен на автозапчасти и пояснительная записка к заключению № от (дата) им представлены в письменном виде в материалы гражданского дела.

Таким образом, сомнений в правильности составления заключения о размере материального ущерба специалистом Боковым А.В. у суда нет.

ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения гражданского дела не обосновали правильность составленного заключения о размере материального ущерба в сумме *

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание полную степень вины водителя автомашины * Игнатова Е.В. в данном ДТП, суд, считает необходимым удовлетворить требования Нохрина С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, страхового возмещения в размере *

При этом суд считает необходимым удовлетворить иск Нохрина С.В. о взыскании в его пользу суммы штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» его требований о выплате ему страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательною страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечен за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от (дата) Нохрин С.В. в определенный законодательством срок обратился в ООО «Росгосстрах» для возмещения материального ущерба, в дальнейшем (дата) направив претензию с требованиями о доплате ему страхового возмещения в сумме *.

При этом выплата причиненного материального ущерба, страхового возмещения, в полном объеме, до настоящего времени не произведена.

Таким образом, Нохрин С.В. вправе требовать взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы штрафа.

Действия ответчика по невыплате в пользу Нохрина С.В. суммы страхового возмещения в полном объеме, противоречат требованиям закона.

Заключение специалиста ИП Бокова А.В. были направлены в ООО «Росгосстрах» с претензией (дата) и получены ответчиком (дата) года.

Документы о выплате страхового возмещения были направлены в данном случае страховщику в соответствии с требованиями нормативных документов.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате, предусмотрен в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, согласно абзацу 5 которого потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

В рассматриваемом случае итоговый размер причиненного Нохрину С.В. имущественного вреда и соответственно окончательная сумма страховой выплаты определяется на основании заключения специалиста ИП Бокова А.В. № от (дата) года.

Указанная оценка проведена по инициативе истца, с приглашением заинтересованных лиц.

После направления претензии и документов, подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу, ответчик ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвел, направив необоснованный отказ в доплате страховой суммы, при этом данный отказ и правильность составленного ими заключения не обосновали.

Уклонившись от исполнения своих обязанностей, оплатив лишь часть суммы страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» грубо нарушили права Нохрина С.В. на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, Нохрин С.В. вправе требовать и взыскания в его пользу с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, в связи с неправомерным отказом в выплате в его пользу страхового возмещения.

На протяжении длительного времени Нохрин С.В. вынужден добиваться оплаты ответчиком в его пользу страхового возмещения, которое без уважительных на то причин до настоящего времени не оплачено.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *, которая соразмерна причиненным истцу страданиям, отвечает обстоятельствам причинения Нохрину С.В. морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежащий оплате Нохрину С.В., составляет *, за период с (дата) (со дня уклонения от оплаты суммы материального ущерба) по день вынесения решения суда, за * дней просрочки платежа, из расчета *

Учитывая вышеизложенное, в пользу Нохрина С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме *, компенсация морального вреда в размере *, неустойка в сумме *, штраф связи с несоблюдением в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в размере * (из расчета * – сумма подлежащая оплате в пользу истца + * – компенсация морального вреда + * – неустойка = *

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нохрина С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *

Данные расходы по оплате услуг представителя соразмерны объему выполненной работы его представителем в целях получения страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нохрина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *, компенсацию морального вреда в размере *, неустойку в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *, всего *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *

Копию решения направить ответчику ООО «Росгосстрах», третьему лицу Игнатову Е.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.

УИД 66RS0052-01-2021-001184-78

Адм.дело № 5-236/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

29 июля 2021 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров Виталий Александрович, находясь по адресу: г. Сухой Лог Свердловской области, ул. Победы, 3, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Н.С.В., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 Н.С.В. в нарушение подп.«б» п.3, подп. «а», «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, требований п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (в ред. от 25.03.2021) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, находясь в месте массового пребывания людей – в помещении ТЦ «Новый» по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 20, не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигеническую маску, респиратор), а также не имел при себе документа, удостоверяющего личность, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на те...

...рритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Дело об административном правонарушении возбуждено составлением протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Н.С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом путем личного получения повестки, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответственность за совершенное Н.С.В. правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Н.С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Н.С.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции ФИО6, фотоизображением, объяснениями самого Н.С.В. по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Н.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения – против общественного порядка, личность виновного, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает – признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.В связи с тем, что правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей с учётом сложной санитарно-эпидемиологической обстановки в городском округе, а также поскольку Н.С.В. ранее привлекался к административной ответственности, в данном случае назначение наказания в виде предупреждения невозможно. С учетом характера совершенного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, личности нарушителя, его имущественного положения, судья считает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Н.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Копию постановления вручить Н.С.В., направить должностному лицу, составившему протокол.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока уплаты штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров