Нохрина Юлия Альбертовна

Судья: Андреечкина М.А. Дело <данные изъяты>а-8742/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2024 года апелляционную жалобу ГБУ МФЦ <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Нохриной Ю. А. в интересах несовершеннолетних Гоголевой А. А., Гоголевой С. А. к ГБУ МФЦ <данные изъяты>, Управлению социальной защиты населения ЦАО <данные изъяты> о признании решений незаконными, возложении обязанности дать согласие на отчуждение квартиры,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административных истцов – Ильиной Д.А., представителя ГБУ МФЦ <данные изъяты> – Медведева А.В.,

установила:

Нохрина Ю.А. в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с административным иском ГБУ МФЦ <данные изъяты>, Управлению социальной защиты населения ЦАО <данные изъяты> о признании решений незаконными, возложении обязанности дать согласие на отчуждение квартиры.

В обоснование требований указала, что несовершеннолетние Гоголева А.А. и Гоголева С.А. являются собственниками ? доли за каждой в квартире по адресу: <данные изъяты>, а также по ? доли в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо) по тому же адресу. Родители несовершеннолетних Нохрина Ю.А. и Гоголев А.М. также являются собственниками указанной квартиры, по ? доли за каждым, а также по ? доли в праве собственности на вышеназванное нежилое помещение (машиноместо). <данные изъяты> административные истцы обратились в ГБУ МФЦ <данные изъяты> за выдачей предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, по договору купли-продажи, а именно: вышеназванной квартиры и машиноместа, при условии приобретения по договору купли-продажи по ? доли в праве общей долевой собственности на имя каждой из несовершеннолетних жилого дома общей площадью 748,6 кв.м и земельного участка площадью 2464, +/-35 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, тер. ПО Д...

...ачный <данные изъяты> РАН, <данные изъяты>. Решениями ГБУ <данные изъяты> «Многофунуциональные центры предоставления государственных услуг <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> в выдаче предварительных разрешений на совершение сделки с имуществом было отказано в связи с наличием оснований полагать, что сделки имеют под собой признаки притворных и не отвечают интересам несовершеннолетних. Указано, что приобретаемые объекты принадлежат Батенковой Е.Г., которая, в свою очередь, приобрела их в <данные изъяты> года у Гоголевой-Дымской М.П., являющейся бабушкой несовершеннолетних. Административный истец считает данные решения незаконными, т.к. признаки притворной сделки отсутствуют, сделки направлены на улучшение имущественного состояния несовершеннолетних и полностью отвечают их интересам. Просит признать решения незаконными, обязать дать согласие на отчуждение квартиры и машиноместа.

В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы Нохрина Ю.А., Гоголева А.А., Гоголева С.А. не явились, извещены. Представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержала.

Административный ответчик: представитель ГБУ МФЦ <данные изъяты> по доверенности – в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Административный ответчик: представитель Управления социальной защиты населения ЦАО <данные изъяты> и заинтересованное лицо: Гоголев А.М. – в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Нохриной Ю.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным решения ГБУ МФЦ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и 4576 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, не достигшему возраста 14 лет.

На ГБУ МФЦ <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Гоголевой А.А., Гоголевой С.А. о выдаче предварительного согласия на совершение сделки с имуществом.

В удовлетворении административных исковых требований Нохриной Ю.А. к ГБУ МФЦ <данные изъяты>, Управлению социальной защиты населения ЦАО <данные изъяты> о возложении обязанности дать согласие на отчуждение квартиры - отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУ МФЦ <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, в том числе и по причине неподсудности дела Одинцовскому городскому суду <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ МФЦ <данные изъяты> – Медведев А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель административных истцов – Ильина Д.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям возражений.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 КАС РФ).

Административный ответчик, возражая против административного иска, заявил ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты>, на основании ч.1 ст. 22 КАС РФ (л.д. 83).

Часть 3 статьи 27 КАС РФ предусматривает, что о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Данное процессуальное требование было нарушено судом первой инстанции. Ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты> не было рассмотрено.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подача административного искового заявления осуществляется по месту жительства, адресу административного ответчика (части 1, 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном споре принятие дела к производству Одинцовского городского суда <данные изъяты> не основано на нормах КАС РФ (статьи 22-24 КАС РФ), поскольку на территории Одинцовского городского округа не находятся административные стороны, не распространяются полномочия административных ответчиков. Справка (л.д. 21) не может подтверждать место проживания административных истцов, так как не имеет даты выдачи, опровергается материалами дела, из которых следует, что место жительство и местонахождение всех сторон административного дела расположено в городе Москва. Временное проживание несовершеннолетних детей указано их законным представителем отцом за пределами РФ (л.д. 48, 60).

В соответствии с пунктом 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, вопрос о подсудности данного административного дела не был разрешен в суде первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке, сторона административного ответчика ссылается в жалобе на рассмотрение дела не по подсудности, что влечет за собой отмену принятого по делу судебного решения.

При этом судебная коллегия полагает, что в силу части 3 статьи 22 КАС РФ дело подлежит передаче для рассмотрения в суд <данные изъяты> исходя из территории, на которой расположено Управление социальной защиты населения ЦАО <данные изъяты>, а именно в Мещанский районный суд <данные изъяты> (по месту нахождения административного ответчика).

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-14034/2024

88а-8327/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Александровой К.А. и Нуждина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., объяснения представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 – ФИО13, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 является матерью несовершеннолетних ФИО1, 1 июня 2011 года рождения, и ФИО2, 1 декабря 2008 года рождения, каждый из них имеет в собственности по 1/4 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 1, с кадастровым ...

...номером №. Также правообладателем 1/4 доли в названной квартире является отец несовершеннолетних ФИО12

Административные истцы имеют в собственности по 1/4 доли каждый в нежилом помещении (машиноместо), расположенном по вышеназванному адресу, с кадастровым номером 77:01:0005013:4637.

16 августа 2023 года ФИО9 и ФИО12 в интересах несовершеннолетней ФИО1, не достигшей возраста 14 лет, а также несовершеннолетняя ФИО2, достигшая возраста 14 лет, действующая с согласия матери ФИО10, обратились в государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее также - ГБУ МФЦ г. Москвы) с заявлениями о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с вышеназванным недвижимым имуществом по договору купли-продажи, с приложением документов.

Решениями от 21 августа 2023 года № и № в выдаче предварительных разрешений на совершение сделки с имуществом отказано по мотиву совершения притворной следки с иным недвижимым имуществом, расположенным в Одинцовском городском округе Московской области, которое планируется приобрести после продажи названных квартиры и машиноместа в городе Москве и ущемления при этом имущественных прав детей.

Не согласившись с таким решением, ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании их незаконным, ссылаясь в обоснование требования на то, что заключение сделки по отчуждению долей ее детей в трехкомнатной квартире в целях приобретения части жилого дома, расположенного рядом с домовладением, принадлежащим их отцу в Одинцовском городском округе Московской области, который является одним из престижных Подмосковных районов, не приведет к нарушению имущественных прав ФИО1, 1 июня 2011 года рождения, и ФИО2, 1 декабря 2008 года рождения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения ГБУ МФЦ г. Москвы от 21 августа 2023 года №, № об отказе в выдаче предварительных разрешений на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, не достигшему возраста 14 лет ФИО1 и несовершеннолетнему достигшему возраста 14 лет ФИО2, на ГБУ МФЦ г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 и ФИО2 о выдаче предварительного согласия на сделки с имуществом. В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на ГБУ МФЦ г. Москвы дать согласие на отчуждение на отчуждение квартиры и машиноместа при условии приобретения имущества без использования средств ипотечного кредитования по договору купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2025 года через суд первой инстанции, ГБУ МФЦ г. Москвы, ссылаясь на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что оспариваемые решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мотивированы и основаны на установлении факта совершения притворной сделки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного закона).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемые административными истцами отказы фактически не мотивированы, административный ответчик при принятии решений не выяснил и не проверил наличие совокупности обстоятельств, связанных как с личностью несовершеннолетних, так и с обеспечением в полной мере их имущественных потребностей, соответствуют ли сделки интересам несовершеннолетних. Решения приняты формально, не имеются ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершение сделки приведет к уменьшению имущества несовершеннолетних либо иному нарушению их прав.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года № 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Федерального закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному (гражданин, в отношении которого установлена опека или попечительство, пункт 3 статьи 2 названного Закона), не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.

Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене его места жительства, а также в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункты 4 и 5 части 1 статьи 20).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

Суды, применив вышеуказанные положения нормативных актов во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно пришли к выводам о том, что оспариваемые решения не соответствует требованиям, предъявляемым к их вынесению.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора. Они повторяют позицию административного ответчика, изложенную в судах обеих инстанций, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-14034/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород 07 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Дьяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Нохриной Юлии Альбертовны в интересах несовершеннолетних ..... Алексеевны, Гоголевой Софьи Алексеевны к ГБУ МФЦ г.Москвы, Управлению социальной защиты населения ЦАО г.Москвы о признании решений незаконными, возложении обязанности дать согласие на отчуждение квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Нохрина Ю.А. в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. Несовершеннолетние ..... являются собственниками ? доли за каждой в квартире по адресу: АДРЕС, а также по ? доли в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо) по тому же адресу. Родители несовершеннолетних Нохрина Ю.А. и Гоголев А.М. также являются собственниками указанной квартиры, по ? доли за каждым, а также по ? доли в праве собственности на вышеназванное нежилое помещение (машиноместо). 16.08.2023 г. административные истцы обратились в ГБУ МФЦ г.Москвы за выдачей предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, по договору купли-продажи, а именно: вышеназванной квартиры и машиноместа, при условии приобретения по договору купли-продажи по ? доли в праве общей долевой собственности на имя каждой из несовершеннолетних жилого дома общей площадью 748,6 кв.м и земельного участка площадью 2464, +/-35 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС. Решениями от 21.08.2023 г. № 4576 и № 4577 в выдаче предварительных разрешений на совершение сделки с имуществом было отказано в связи с наличием оснований полагать, что сделки имеют под собой признаки притворных (ч.2 ст.170 ГК РФ) и не отвечают интересам несовершеннолет...

...них. Указано, что приобретаемые объекты принадлежат Батенковой Е.Г., которая, в свою очередь, приобрела их в июне 2023 года у Гоголевой-Дымской М.П., являющейся бабушкой несовершеннолетних. Административный истец считает данные решения незаконными, т.к. признаки притворной сделки отсутствуют, сделки направлены на улучшение имущественного состояния несовершеннолетних и полностью отвечают их интересам. Просит признать решения незаконными, обязать дать согласие на отчуждение квартиры и машиноместа.

В судебное заседание административные истцы Нохрина Ю.А., Гоголева А.А., Гоголева С.А. не явились, извещены. Представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержала.

Административный ответчик: представитель ГБУ МФЦ г.Москвы по доверенности – в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Административный ответчик: представитель Управления социальной защиты населения ЦАО г.Москвы – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: Гоголев А.М. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 16.08.2023 г. Нохрина Ю.А. и Гоголев А.М. в интересах несовершеннолетней, не достигшей возраста ..... обратились в ГБУ МФЦ г.Москвы с заявлением № 4165189-2023 о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом по договору купли-продажи, с приложением документов.

16.08.2023 г. несовершеннолетняя ....., действующая с согласия матери Нохриной Ю.А., обратилась в ГБУ МФЦ г.Москвы с заявлением № 4165001-2023о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом по договору купли-продажи, с приложением документов.

Оспариваемыми решениями от 21.08.2023 г. № 4576 и № 4577 в выдаче предварительных разрешений на совершение сделки с имуществом отказано (л.д.13-16, 17-20).

Основанием для принятия решения об отказе в выдаче предварительного разрешения в обоих случаях является: «в отношении приобретаемого имущества в июне 2023 года был заключен договор купли-продажи, в результате которого произошел переход права собственности от матери отца несовершеннолетнего – Гоголевой-Дымской М.П., к третьему лицу Батенковой Е.Е., в соответствии с проектом договора купли-продажи 1/2 доля от приобретаемого имущества переходит от Батенковой Е.Е. к несовершеннолетнему, это дает основания полагать, что предыдущая сделка была совершена с намерением прикрыть настоящую сделку, что имеет под собой признаки притворной сделки в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ и не отвечает интересам несовершеннолетнего.

В силу ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ст.31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В силу ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В связи с тем, что ч.1 ст.19 ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее: Закон) предусмотрено, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, в ст.20 Закона закреплена особенность распоряжения недвижимым имуществом, а именно обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со ст.21 Закона.

В силу ч.3 ст.21 Закона отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела (Постановление от 08.06.2010 г. № 13-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности продажи имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, так и с обеспечением в полной мере его имущественных потребностей.

Как видно из оспариваемых решений, отказывая в согласовании отчуждения принадлежащего несовершеннолетним долей в недвижимом имуществе, административный ответчик данные обстоятельства не выяснял и не проверял, соответствуют ли сделки интересам несовершеннолетних. Решения приняты формально, не мотивированны, не имеется ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершение сделки приведет к уменьшению имущества несовершеннолетнего либо иному нарушению его прав.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, проанализировав положения гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

При этом, признавая оспариваемое решение незаконным, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, которое должно быть осуществлено путем повторного рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Разрешая требования административного иска о возложении обязанности принять решение о выдаче предварительного согласия на совершение сделки с имуществом, суд полагает, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в рамках контроля принимаемых органами власти ненормативных актов, суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нохриной Юлии Альбертовны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГБУ МФЦ г.Москвы от 21.08.2023 г. № 4577 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, не достигшему возраста 14 лет.

Признать незаконным решение ГБУ МФЦ г.Москвы от 21.08.2023 г. № 4576 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, не достигшему возраста 14 лет.

Обязать ГБУ МФЦ г.Москвы повторно рассмотреть заявления ..... о выдаче предварительного согласия на совершение сделки с имуществом.

В удовлетворении административных исковых требований Нохриной Юлии Альбертовны к ГБУ МФЦ г.Москвы, Управлению социальной защиты населения ЦАО г.Москвы о возложении обязанности дать согласие на отчуждение квартиры - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2023 года

Судья М.А. Андреечкина