Ноконова Ирина Константиновна

дело 12-159/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Воронина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Никоновой И.К. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. от 18 октября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никоновой И. К.,

установил:

обжалуемым постановлением Никоновой И.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления должностного лица следует, что 5 октября 2017 года в 16 часа 55 минут по адресу: Свердловская область, автодорога «Южный подъезд к г. Нижний Тагил», на участке от км 14+975 до км 14+300, в направлении от г. Нижний Тагил, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Никонова И.К., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожно...

...го движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, Никонова И.К. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы Никонова И.К. указала, что право собственности на указанный автомобиль у нее возникло только 6 октября 2017 года, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства. На фотоматериале, являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, отчетливо видно, что автомобилем управляет мужчина.

Никонова И.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась заблаговременно.

Поскольку меры, необходимые для извещения Никоновой И.К. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Воронин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал посинелостью, настаивал на отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, в 5 октября 2017 года в 16 часа 55 минут по адресу: Свердловская область, автодорога «Южный подъезд к г. Нижний Тагил», на участке от км 14+975 до км 14+300, в направлении от г. Нижний Тагил, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «<...> №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 16 мая 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Никоновой И.К. в материалы дела представлен паспорт транспортного средства, из которого следует, что право собственности Никоновой И.К. на спорный автомобиль возникло 6 октября 2017 года. Государственная регистрация транспортного средства осуществлена РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 7 октября 2017 года.

Аналогичные сведения представлены ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Кроме того, на фотоматериале, являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, представленном в суд, отчетливо видно, что автомобилем управляет мужчина.

Таким образом, доводы жалобы Никоновой И.К. изначально утверждавшей о том, что 5 октября 2017 года она не управляла автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, обоснованы.

Из вышеуказанного следует, что Никонова И.К. не является субъектом вмененного ей правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Никоновой И.К., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. от 18 октября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никоновой И. К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев